L'emploi de 3 millions de salariés menacé par les robots d'ici 2025

[g4lly]

5 minutes ago, Kiriyama said:

La question est de savoir qui profitera de cette manne d'un PIB en augmentation.

Aux propriétaires de l'outil de production ...

[Tancrède]

2 hours ago, g4lly said:

Aux propriétaires de l'outil de production ...

Qui devront se demander, à un moment ou un autre, pour qui ils "produisent"? L'élimination des employés de quasiment tous les échelons (sauf les purement décisionnels), c'est aussi l'élimination progressive des clients, et il ne semble pas que cette fuite en avant technologique, dans les analyses et prédictions des penseurs et futurologues de tous types, soit souvent confrontée au fait que ces avancées sont financées par la recherche de profits, qui eux-mêmes n'existeront que modérément si on ne gagne que côté productivité, tout en perdant des clients solvables par wagons entiers. Au final, ça ressemble plus, pour ce qui concerne l'économie en général, à une logique fondamentale de rendements décroissants (dans laquelle on semble déjà embringués depuis un certain temps), où la majorité des êtres humains va plutôt perdre en étant mise en concurrence avec soit leurs semblables dans des pays à très bas coûts du travail et conditions dégueulasses (ce qui ne fait pas des masses de consommateurs dans un système ouvert où ceux-là peuvent eux-mêmes être remplacés le lendemain par des gens encore plus mal traités), soit par des robots/IA qui seront désormais en mesure de prendre en charge toute activité avec un peu de valeur ajoutée. Les seules limites à la progression de ces dernières seront d'un côté  le coût relatif auquel on pourra employer des individus complètement contraints par le système ainsi mis en place, qui sera décroissant quoiqu'il arrive, et de l'autre l'horizon restreint de la demande qui en découlera, sans grand-monde au travail avec un revenu disponible conséquent (ou même autre chose que de la stricte subsistance). 

Modifié le 25 juillet 2017 par Tancrède

[kotai]

Faut réinventé l'économie, genre utopie...

 

[nans2france]

Perso, je suis tranhumaniste et je pense qu'effectivement, il faudrait repenser le monde au travail et que la machine soit une aide pour les humains et pas un fardeau comme c'est le cas actuellement. :)

[Kiriyama]

Il y a 17 heures, kotai a dit :

Faut réinventé l'économie, genre utopie...

Sans tirer des plans sur la comète, je pense aussi qu'il est temps de penser à un autre mode de fonctionnement de la société, aussi bien économiquement que socialement. Repartir de zéro. Pas tout refaire du jour au lendemain, mais accepter que, progressivement, il faut faire muter la société (travail partagé par exemple).

[c seven]

Je n'ai pas du tout suivit le fil, je voulais juste ajouter ceci (ça me démange à chaque fois que je voit le titre du topic apparaitre):
 

Citation

L'emploi de 3 millions de salariés menacé par les robots d'ici 2025 en Chine

Tout emploi remplacé par un robot ici fait disparaitre un emploi en Chine ce dont on se contrefout.

 

[Kiriyama]

Les robots ne sont pas seulement présents en Chine ! 

Ca nous concerne aussi. 

[clem200]

Il y a 3 heures, c seven a dit :

Je n'ai pas du tout suivit le fil, je voulais juste ajouter ceci (ça me démange à chaque fois que je voit le titre du topic apparaitre):
 

Tout emploi remplacé par un robot ici fait disparaitre un emploi en Chine ce dont on se contrefout.

 

Je comprends pas, pourquoi en Chine ? Le premier message de ce sujet parle bien de la France. 

[zx]

Le développement des IA impactera tous les domaines,  civil ou militaire, l'homme sera remplacé petit à petit par la machine, la fameuse révolution numérique dont on nous rabats les oreilles régulièrement, ca en fait parti.  on estime la perte de millions d'emploi en France, contre quelques milliers de créer.

Watson d'IBM, c'est 20% d'emplois administratif en moins dans une entreprise ou dans l'administration,  et il arrive en Europe, ensuite les chatbots remplaceront les services d'assistance et de relation client.

la grande nouveauté est que l'IA sera de plus en plus capable de remplacer les job "intellectuel" dans le domaine financier,assurances, juridique, hospitalièr, administratif, transport, média.

Fnac,Orange,Sncf,banques,etc..., tous travaillent dessus, des l'instant que cela leur fait réduire la masse salariale.

 

 

Modifié le 26 juillet 2017 par zx

[c seven]

Parce que les robots concernent essentiellement l'industrie (encore que les robots banquiers et autres ont un grand avenir devant eux, c'est vrais...)

Et il est vrais également que je n'ai pas lu les articles comme je l'ai d'ailleurs signalé, c'est juste une réaction sur le titre du sujet.

L'industrie est partie pour une bonne part en Chine puisque la Chine était plus compétitive. A cause des bas salaires bien sùr, mais SURTOUT grace à la sous-évaluation massive de la monnaie chinoise.

Dont tout gain d'efficacité - de compétitivité - aura tendance à faire revenir de l'industrie qui était précédemment délocalisé - ou à empêcher une délocalisation - ou permettre un arbitrage au profit d'une production locale plutôt qu'en Asie.

C'est pourquoi tout ces commentaires qui disent face à des gains d'efficacité ou de compétitivité quel qu’ils soient "bah oui c'est bien mais ça va faire perdre des emplois" sont vrais et faux à la fois.

Vrais parce que oui, ça va faire perdre des emplois, mais faux parce que ça fera perdre des emplois essentiellement chinois. Et ça on s'en fout.

Soit dit en passant, ces réflexions valent pour l'état également. Si on dit: "on va mettre une puce sur la carte Vitale et celle-ci va permettre de gérer toute la sécu avec un gros ordinateur ce qui permettra de supprimer des dizaine de millier d'emploi" ça marche aussi. Parce que la suppression de ces couts permettent des gains de compétitivité pour les entreprise qui cotisent... et donc de diminuer l'attrait de la délocalisation (l'état est même le principale gisement de gains)

De toute façon si l’inefficacité était bonne contre le chômage et bonne pour l'économie ça ce saurait et on serait plutôt bien placé internationalement...

Il faut être le plus efficace possible partout, point. Et chaque année essayer de gagner encore une seconde au tour. La robotisation va dans ce sens mais bien sûr on peut extrapoler avec tout ce qui est automatisation en général. L'Intelligence Artificielle je n'y croit pas perso. Par contre, je croit beaucoup en la SA (Stupidité Artificielle)

Voir le cas des banquier vu ci-dessus. Pour décider s'il faut dire oui ou non en fonction de ratio qui s'affiche sur l'ordinateur: pas besoin de banquier humain.

 

 

Modifié le 26 juillet 2017 par c seven

[Kiriyama]

Maintenant se pose la question de la fiabilité de ces machines. Les logiciels employés ne sont pas à l'abri de bugs. Il n'y qu'à voir les problèmes causés par les pannes informatiques... sans compter leur vulnérabilité au piratage. 

 

[zx]

 

[c seven]

^^ la video est rigolo et assez pertinente en vérité.

Je note juste que lorsque c'était les emplois industriels qui partaient par millions en Chine: tout le monde en avait rien à cirer (et qu'on ne vienne pas dire le contraire)

Maintenant si la SA (Stupidité Artificielle) remplace les emplois de service (comme dans la video), c'est un juste retour des choses et pas concerné (mais dommage pour les autres).

Et c'est là qu'on va finir par se rendre compte enfin que "l'intelligence" ce sont les savoir-faire manuels et industriels. "La connaissance"? c'est tout gratuit sur internet. Les services? si on enlève les informaticiens (très utiles), les livreur de pizza (très utile pour les informaticiens qui sont charrette) et les vigiles avec des chiens méchants (très utile pour protéger les Wallmart qui vendent des produits chinois contre les chomeurs qui ont perdu leur emploi); et bien c'est quand même beaucoup de la SA.

Regardez les objets que vous avez autour de vous. Pour les concevoir et pour concevoir les machines qui les fabriquent: ce n'est pas demain la veille que l'humain sera remplacé par une machine. Et pour les fabriquer: le mal est déjà fait avec la délocalisation en Asie et toute robotisation ne peut que améliorer les choses de ce point de vue.

[zx]

Tout dépendra des évolutions des 20 années à venir

Elon Musk et Mark Zuckerberg s’écharpent au sujet de l’intelligence artificielle

http://www.begeek.fr/elon-musk-mark-zuckerberg-secharpent-de-lintelligence-artificielle-245684
 

Citation

Le PDG de Tesla et de SpaceX estime que l’IA n’ira pas forcément jusqu’à retourner nos armes contre nous, en revanche elle pourrait totalement prendre le contrôle de ce que nous lisons et apprenons. De nombreux travaux montrent en effet que dans une quinzaine d’années, les machines sauront écrire des articles aussi bien que les humains et seront les journalistes et les écrivains de demain pour des questions de coûts. D’après les avancées dans le domaine, une machine pourrait écrire un Best-Seller d’ici 2046.

 

 

[kotai]

Il y a 2 heures, Kiriyama a dit :

Maintenant se pose la question de la fiabilité de ces machines. Les logiciels employés ne sont pas à l'abri de bugs. Il n'y qu'à voir les problèmes causés par les pannes informatiques... sans compter leur vulnérabilité au piratage. 

 

Comme les hommes....

L'économie est aujourd'hui une corvée pour des millions de personnes...l'arrivée de  l'IA sera une bénédiction comme une malédiction, faut savoir ce qui perdra, qui gagnera...

[RestitutorOrientis]

Avec l'IA et la robotique, ce posera une question existentielle: A quoi servira l'humain?

[zx]

l'IA commence déjà à ramener sa fraise 

http://www.huffingtonpost.fr/2017/08/03/le-robot-du-whatsapp-chinois-dit-quil-naime-pas-le-parti-commu_a_23063374/?xtor=AL-32280680?xtor=AL-32280680

J'imagine un jour que l'IA exprimera ses opinions, ca promet d'être rigolo.

Modifié le 4 août 2017 par zx

[Kiriyama]

Il y a 12 heures, RestitutorOrientis a dit :

Avec l'IA et la robotique, ce posera une question existentielle: A quoi servira l'humain?

Ca nous renvoie aux théories de Marx : la machine doit être au service de l'humain (pour permettre son émancipation) et non l'inverse.

Mais à mon avis ce n'est pas ce que prévoient nos "élites" dirigeantes et financières.

[Benoitleg]

Dommage aussi pour les journalistes sportifs :

2017/08/14 16:36 KST

Yonhap présente un «robot-reporter» couvrant la Premier League anglaise

SEOUL, 14 août (Yonhap) -- L'agence de presse Yonhap a présenté ce lundi un «robot-reporter» couvrant les matches de la Premier League anglaise de football, faisant un pas vers le journalisme basé sur l'intelligence artificielle.

http://french.yonhapnews.co.kr/techscience/2017/08/14/0700000000AFR20170814002300884.HTML

 

[zx]

VIDEO : Charles-Edouard Bouée : "L'intelligence artificielle va changer le monde dans les dix prochaines années"

http://www.francetvinfo.fr/economie/video-charles-edouard-bouee-l-intelligence-va-changer-le-monde-dans-les-dix-prochaines-annees_2293909.html

[Kiriyama]

On prend rendez-vous.

[Lame]

Le ‎25‎/‎07‎/‎2017 à 18:06, Tancrède a dit :

Qui devront se demander, à un moment ou un autre, pour qui ils "produisent"? L'élimination des employés de quasiment tous les échelons (sauf les purement décisionnels), c'est aussi l'élimination progressive des clients, et il ne semble pas que cette fuite en avant technologique, dans les analyses et prédictions des penseurs et futurologues de tous types, soit souvent confrontée au fait que ces avancées sont financées par la recherche de profits, qui eux-mêmes n'existeront que modérément si on ne gagne que côté productivité, tout en perdant des clients solvables par wagons entiers.

Effectivement.

Ceci dit, nous devrions nous demander si les propriétaires de robots n'ont pas prévu de mettre en place une économie palatine. L'idée est que la production serait orienté sur la satisfaction des besoins des riches et de leur domesticité.

Dans cette logique, le problème serait surtout de prendre le contrôle des ressources nécessaires à cette fin et de les conserver. Par exemple, avec des robots de "4e classe" comme diraient certains d'entre nous.

A noter que les individus qui ne seront pas impliqués dans le processus de production ne seront pas forcément des individus en trop: les humains morts ou vivants, habitué ou non à une vie de souffrance, peuvent avoir différentes utilités pour ceux qui ne s'encombrent pas de scrupule...

[Kiriyama]

Citation

L'idée est que la production serait orienté sur la satisfaction des besoins des riches et de leur domesticité.

Je pense aussi à ça.

Les riches étant de plus en plus riches, l'argent qu'ils sont susceptibles de dépenser compenserait la disparition de la classe moyenne. 

Après, que fera-t-on des gens des classes moyennes et basses ? 

[Patrick]

Il y a 3 heures, Lame a dit :

A noter que les individus qui ne seront pas impliqués dans le processus de production ne seront pas forcément des individus en trop: les humains morts ou vivants, habitué ou non à une vie de souffrance, peuvent avoir différentes utilités pour ceux qui ne s'encombrent pas de scrupule...

Et c'est notamment ce qu'on retrouve au travers des réseaux d'esclavage modernes... L'esclavage comme cause du manque de mécanisation est aujourd'hui un leurre. Il a existé, il tend maintenant à disparaitre voire a disparu, mais un robot ne remplacera jamais un humain acculé à la servilité dans un certain nombre de "rôles".
Et c'est bien ce qui me fait peur.

Citation

 

“That rifle on the wall of the labourer's cottage or working class flat is the symbol of democracy. It is our job to see that it stays there.”
― George Orwell

 

 

Modifié le 19 septembre 2017 par Patrick

[Kiriyama]

Citation

Et c'est notamment ce qu'on retrouve au travers des réseaux d'esclavage modernes... L'esclavage comme cause du manque de mécanisation est aujourd'hui un leurre. Il a existé, il tend maintenant à disparaitre voire a disparu, mais un robot ne remplacera jamais un humain acculé à la servilité dans un certain nombre de "rôles".
Et c'est bien ce qui me fait peur.

J'avais d'ailleurs lu, à propos d'Uber, qu'il était finalement moins coûteux pour l'entreprise d'employer des chauffeurs payés au lance-pierres que d'acheter des voitures autonomes très coûteuses. Parfois, un humain sous-payé est plus utile qu'un robot coûteux et complexe.