Economies d'énergies et développement durable dans les armées

[phyvette]

Bonjour a tous

La première guerre mondial a était gagné par les détenteur du pétrole.

La seconde guerre mondial a aussi était gagné grasse au pétrole.

Suez 56, algérie, Afghanistan, Irak 1 et 2, Angola, Tchad, bientôt ?.....Iran toujours pour le pétrole.

Comme toutes les ressources finies, la production de pétrole a commencé et finira à zéro. Entre ces deux extrêmes, la production passe nécessairement par un maximum. On appelle ce maximum le "pic de Hubbert", du nom du géologue qui l'a calculé le premier. Il se produit approximativement quand la moitié du pétrole disponible a été extraite, et tout laisse à penser que ce pic est imminent.

Quelles seront les conséquences ? Immenses. Une fois le pic atteint, la production ne peut que chuter, ce qui signifie une explosion des prix. Actuellement, on a une crise pétrolière si la production est inférieure même d'un demi pour cent à la demande, mais cette crise sera bien plus sévère ! Bien sûr, il restera encore du pétrole pour quelques années, mais il sera cher. Très cher. Et les prix ne feront que monter...

Plus concrètement, l'explosion des prix du brut signifie, entre autre joyeusetés :

- La fin de la globalisation

- La fin de l'industrie aéronautique.

- La fin du tourisme international

- D'immenses bouleversements dans notre mode de vie

- La fin de la croissance

- Un crash boursier global

- Un crash du dollar

- Et évidemment, un chômage explosif, des émeutes, etc, etc.Enfin, ce n'est pas tout. La fameuse "révolution verte" a été rendue possible par le pétrole. Le pétrole sert à fabriquer les engrais et les insecticides indispensables à l'agriculture moderne. Sans lui, les rendements s'effondrent. Conclusion : la population actuelle (plus de 6 milliards) ne pourra plus être nourrie en entier. Il est fort possible que plusieurs milliards d'humains meurent de faim dans un futur proche...

Si vous voulez un aperçu de ce qui risque de nous arriver, vous n'avez qu'à regarder la situation en Corée du nord pour voir ce qui se passe quand il n'y a plus d'engrais ni d'essence pour les machines agricoles. Heureusement, tout n'est pas encore perdu puisque un peu d'aide humanitaire parvient encore à ce pays.

Grâce au pétrole.

3. En conclusion

Sachant :

- Que les derniers champs géants de pétrole ont été découverts dans les années 1960

- Que les champs géants d'Arabie Saoudite sont vieux de 60 ans, et devraient bientôt commencer à décliner

- Que les réserves des pays membres de l'OPEC ont été artificiellement gonflées dans les années 1980 suite à la "guerre des quotas" qui favorisait les pays possédant les plus grandes réserves, et que les réserves véritables sont donc inférieures à celles officiellement annoncées

- Qu'il faut trouver le pétrole avant de le consommer et que, depuis 1980, la consommation dépasse les réserves découvertes (nous dépensons actuellement quatre barils de pétrole pour chaque baril découvert)

- Que la fusion nucléaire ne sera pas maîtrisée avant une cinquantaine d'années au moins et que la fameuse "fusion froide" reste très hypothétique

- Que le gaz naturel commence déjà à manquer en Amérique du nord

- Que la plupart des énergies alternatives sont, en partie, rendues viables grâce à l'existence d'un pétrole bon marché (par exemple, il faut beaucoup d'énergie pour extraire le charbon et acheminer le minerai)

- Que le prix actuel du baril de brut est aux alentours de 75 $...

Je pense qu'il est temps de s'inquiéter sérieusement. Après tout, la crise de 1929 et les deux derniers chocs pétroliers n'étaient pas des évènements particulièrement joyeux.

Imaginez ce qu'un prix à la pompe doublé, triplé, voire plus, engendrera ! Il suffit de moins d'une semaine pour que les produits frais commencent à manquer en magasin.

Au risque de vous surprendre, le pic de Hubbert a déjà eu des conséquences. Le pic global ne s'est, à priori, pas encore manifesté, mais les pics locaux qu'ont connus les pays producteurs ont eu au moins deux conséquences très intéressantes :

- Les USA ont connu leur pic de production en 1970. A peine trois ans plus tard, en 1973, les pays de l'OPEC se sentaient suffisament en position de force pour relever leurs tarifs, conduisant ainsi au premier choc pétrolier. Bien sûr, cette crise était politique. Néanmoins, elle ne se serait jamais produite si la géologie n'avait pas déjà limité la production des USA. De ce point de vue, cette crise était une répétition de ce qui nous attend. (La production hors du moyen-orient s'épuise plus vite, de sorte que, dans le futur, la production se concentrera de plus en plus dans cette région)

Une dernière remarque pour finir. Les biocarburants ne sont pas non plus la panacée. Ces plantes ont aussi besoin d'engrais et de pesticides, et il faut donc du pétrole pour avoir un rendement suffisant. En outre, si l'on voulait faire rouler toutes les voitures au carburant vert, il faudrait une surface cultivable supérieure à celle dévolue actuellement aux cultures agricoles !

Et ce problème n'est pas nouveau. À l'age d'or du cheval, en Angleterre, vers 1900, une part considérable de la production agricole était destinéee aux chevaux. Que l'on voyage en voiture ou en cheval, la problématique énergétique est la même : Si on veut de l'énergie pour se déplacer, il en reste moins pour se nourrir. Le pétrole a permis pendant des decennies de faire les deux, mais il faudra bientôt choisir.

Pour plus de détail c'est ici

Phyvette

[Stratege]

Phyvette ,c'est vraiment n'importe quoi.

Les transports terrestres et aériens représentent à peu près la moitié de la consommation de pétrole.

L'automobile qui représente la moitié de cette consommation pourrait réduire par 3 sa consommation de pétrole à parc de véhicule constant (augmentation des rendements graces à la pile à combustible, récupération d'énergie, allègements etc...).

De surcroit le pétrole n'est pas le seul moyen d'avoir des carburants.Le charbon, grace au procédé Fischer Tropsch ou d'autres procédes peut etre transformer en carburant (essence ou Diesel).Les allemands pendant la seconde guerre ou les sud africains ont produits leur essence uniquement à partir du charbon.Le procédé Fischer Tropsch est presque rentable actuellement par rapport au cours actuel du pétrole.

Or on a des centaines d'années de reserve de charbon avec la consommation actuelle sans compter les Schistes bitumineux.On est pas près de manquer de carburant même si on manque de pétrole!!!

Pas de crise économique à long terme sauf accident (guerre pour les matières premières).Mais les USA sont là avec leur force.

http://en.wikipedia.org/wiki/Fischer-Tropsch_process

http://www.industrie.gouv.fr/energie/prospect/pdf/facteur4-bauquis-transp.pdf

http://www.dgac.fr/html/actu_gd/actu2005/semin_dast/09IFP_EFreund.pdf

"En dehors du pétrole, comment peut-on obtenir du

kérosène ?

La solution est fournie par la synthèse Fischer-Tropsch,

utilisée pendant la 2ème guerre mondiale par les

Allemands pour produire l'essence à partir du charbon

(et ultérieurement par l'Afrique du Sud, suite à l'embargo

lié à la politique de l'apartheid, pour produire essence,

gazole (et aussi : bases pétrochimiques, huiles

lubrifiantes) à partir de charbon)."

L'inanité de l'auteur de l'article que vous donnez dans le lien est dans cette phrase:

Pour extraire du pétrole, du charbon ou des sables bitumineux, on a besoin d'énergie (pompes, etc), et donc de pétrole.

Mais non crétin on peut produire cette énergie par le nucléaire, l'hydroélecticité ou le charbon!

J'ai regardé ce site: c'est vraiment un ramassis de débiles ignorant.Pratiquement pas un pour remarquer que l'Afrique du Sud s'était passé de pétrole pendant 30 ans et les BMW roulaient! :D

Il n'y aura pas de crise de l'énergie (sauf transitoire due à la guerre):

Le charbon+nucléaire+énergies renouvelable+economies d'energies = energie pour des centaines d'années meme si la Chine et l'Inde rejoignent le PNB/hbt des pays occidentaux.

Maintenant les USA peuvent toujours raser les pays qui les concurrenceraient sur la consommation d'energie à coup d'armes nucléaires! :D

[TooNs]

heu... ton truc lá... tu fais cramer grosso modo n moles de méthane pour avoir 1 mole de butane ou autre bidule :rolleyes: je ne crois pas que ce soit si rentable :rolleyes: ps: je ne crois pas que les besoins en 1944 soient les memes qu'en 2006... :rolleyes: ps: les reserves de charbon ont encore qqes années devant elles, mais l'etat des reserves est encore plus inquietant que celui du petrole (qqes centaines de mines de charbon majeures ont fermé rien que les qqes 10 dernieres années) :rolleyes: et le methane on n'en trouve pas partout :rolleyes:

[lefoudeladefense]

c est vrai que la croissance des pays risquent d en souffrir ..... mais ce scenario ne risque de durer que quelques annees....cela m etonnerait beaucoup de voir la fin de l industrie aeronautique :rolleyes: :rolleyes: pendant quelques annees certaines puissances seront peut etre au bord de la recession pendant quelques annees mais pendant ce temps d autres formes d energies prendront le relais ...elles seront encore cheres....mais quand elle se seront generalisées leur prix diminuera et donc il n y aura plus de crise nergetique...

[Invité jpp]

un bouquin interessant "LA FACE CACHEE DU PETROLE" d'Eric Laurent :!:

[seb24]

L'automobile qui représente la moitié de cette consommation pourrait réduire par 3 sa consommation de pétrole à parc de véhicule constant

Le problème c'est que le parc automobile n'est pas constant. il est en forte hausse, et l'arrivée de pays comme l'inde et la chine dans le monde developpé va générer une forte hausse de la demande de petrole.

Si tu suis un peu les aspect internationaux tu dois savoir que la chine essaye de sécuriser ses approvisionnement en petrole auprès des principaux producteur, via des accords divers. Et que les USA fonts de même de façon plus varié. Ce n'est pas pour rien.

Après il faut pas non plus etre alarmiste, à moins qu'on soit en panne sèche rapidement , ce qui m'etonnerais, on va voir le prix du petrole augmenter ce qui devrait remettre au gout du jour d'autres techniques et methodes pour remplacer le petrole.

[Philippe Top-Force]

A 3 h 43 du matin ,stratege tu souffres d'insomnie :lol: pour nous pondre une analyse sur les ressources énergétiques. Où alors tu es en déplacement à l'étranger (décallage horaire)

[Invité Guest]

Le probléme que l'on va avoir avec le pic pétrolier est une énorme récession économique mondiale (comment fait-on de la croissance avec moins d'énergie?). Mais aprés on a quoi pour remplaçer le pétrole et le gaz? Pas grand-chose. Du charbon liquéfié, pas d'usine, trop polluant, et puis ça va disparaître aussi. Du biocarburant, il n'y a pas assez de terre cultivable. Non je crois que l'humanité est dans la merde.

[Fouineur]

Ce post est interressant, meme si certaine donnees doivent etre analysees avec attention, mais je me pose cependant une question ... ... Pourquoi, Stratege, as tu besoin de parcemer ton argumentation des mots "cretin" et "debile"? Tes post, pourtant interressant, perdent en credibilite a cause de ton mepris pour les autres. Que tu es des certitudes et que tu les defendes tant mieux.qui n'en a pas? Mais, s'il te plait, ton agressivite commence a reelement a peser sur les debats de ce forum. (Desole pour ce HS)

[lefoudeladefense]

d ailleurs on vient d arriver a la production maximale de petrole par rapport aux capacites de rafinage.....donc la hausse du petrole se poursuivra et ca c est le marche qui le veut.....c est independant des conditions politiques internationales meme si ces causes ont ete a l origine d une hausse du baril.........

[phyvette]

Phyvette ,c'est vraiment n'importe quoi.

Les transports terrestres et aériens représentent à peu près la moitié de la consommation de pétrole.

C'est ,a la fois exact , et le problème, rien dans un proche avenir (env..5 ans) ne peux remplacer le pétrole en volume , avec les techniques connus et approuvés

L'automobile qui représente la moitié de cette consommation pourrait réduire par 3 sa consommation de pétrole à parc de véhicule constant (augmentation des rendements graces à la pile à combustible, récupération d'énergie, allègements etc...).

-réduire par 3 sa consommation ? très bien, pourquoi ne le fait on pas?...a chaque baisse de la consommation le consommateur opte pour un véhicule plus gros est mieux équipe donc plus lourd résultat la consommation ne baisse pas (ex: 2cv ou fiat 500=600kg=6litres /100km /twingo ou C2=900kg =6litres /100km.

-la pile à combustible ?...l'hydrogène est un vecteur, pas une énergie primaire, on la produit a partir du gaz naturel en voie d'épuisement , et puis cette technologie est loin d'être maîtrise et rentable. Enfin la pile à combustible nécessite actuellement pour sa fabrication des métaux rares, par exemple du platine. La production mondiale a totalisé 166 tonnes environ. Aujourd'hui il faut environ 100 gr de platine pour faire une pile à combustible de voiture, dans le cas de figure où seuls 30 gr par pile seraient nécessaire. La production mondiale de platine (dont la moitié est déjà utilisée dans des pots catalytiques, dont il est vrai que la nécessité disparaît avec les piles) permettra alors de fabriquer 5 millions de voitures par an. Il faudrait donc 120 ans pour transformer le parc actuel (600 millions de voitures).

De surcroit le pétrole n'est pas le seul moyen d'avoir des carburants.Le charbon, grace au procédé Fischer Tropsch ou d'autres procédes peut etre transformer en carburant (essence ou Diesel).Les allemands pendant la seconde guerre ou les sud africains ont produits leur essence uniquement à partir du charbon.Le procédé Fischer Tropsch est presque rentable actuellement par rapport au cours actuel du pétrole.

Or on a des centaines d'années de reserve de charbon avec la consommation actuelle sans compter les Schistes bitumineux.On est pas près de manquer de carburant même si on manque de pétrole!!!

-le procédé Fischer Tropsch, n'a été utilisé , par ces 2 pays qu'a la suite des embargos qui les ont frappé . l'Allemagne a perdu la guerre ! l'Afrique du Sud ségrégationniste n'est plus. Ce procédé est en outre très sale est très polluant.

Pas de crise économique à long terme sauf accident (guerre pour les matières premières).Mais les USA sont là avec leur force.

-la crise de l'énergie est des matières premières a déjà commencée.

-Voyez les complications en Irak ,

"En dehors du pétrole, comment peut-on obtenir du

kérosène ?

La solution est fournie par la synthèse Fischer-Tropsch,

utilisée pendant la 2ème guerre mondiale par les

Allemands pour produire l'essence à partir du charbon

(et ultérieurement par l'Afrique du Sud, suite à l'embargo

lié à la politique de l'apartheid, pour produire essence,

gazole (et aussi : bases pétrochimiques, huiles

lubrifiantes) à partir de charbon)."

-Convertir voitures, camions, avions, etc.... a l'essence synthétique ? les centaines d'années de réserve de charbon avec la consommation actuelle sans compter les Schistes bitumineux(très polluant)

ne seraient plus que des dizaines d'années

L'inanité de l'auteur de l'article que vous donnez dans le lien est dans cette phrase:

-Pour les sites de l'Alberta les plus prometteurs le rapport est 1 baril consommé pour 2 barils produits avec une formidable pollution.

Mais non crétin on peut produire cette énergie par le nucléaire, l'hydroélecticité ou le charbon!

-le nucléaire ?.... 80 ans de réserve a parc contant.

-l'hydro-électricité ?....en France 90% des sites déjà équipes.

-le charbon ?...= gaz a effet de serre = risques climatiques. Pertes d'énergie du a l'entropie.

J'ai regardé ce site: c'est vraiment un ramassis de débiles ignorant.Pratiquement pas un pour remarquer que l'Afrique du Sud s'était passé de pétrole pendant 30 ans et les BMW roulaient! :D

-?????????..des ingénieurs , des scientifiques, des professeurs , des mathématiciens etc......??????????.

Le charbon+nucléaire+énergies renouvelable+economies d'energies = energie pour des centaines d'années meme si la Chine et l'Inde rejoignent le PNB/hbt des pays occidentaux.

-Pour cela ils nous faudraient 4 planètes terres

Maintenant les USA peuvent toujours raser les pays qui les concurrenceraient sur la consommation d'energie à coup d'armes nucléaires! :D

-C'est pas impossible , malheureusement.

-Je comprend ton désarroi , je suis passé par la moi aussi.

[phyvette]

un bouquin interessant "LA FACE CACHEE DU PETROLE" d'Eric Laurent :!:

Quelques trés bons livres sur le sujet

[phyvette]

d ailleurs on vient d arriver a la production maximale de petrole par rapport aux capacites de rafinage.....donc la hausse du petrole se poursuivra et ca c est le marche qui le veut.....c est independant des conditions politiques internationales meme si ces causes ont ete a l origine d une hausse du baril.........

Oui , sauf la partie en rouge , les prix montent par la peur du marché de manqué de brut , c'est la production de brut qui est limité par la géologie .

L'épuisement de la ressource , qui par nature est fini, et ne ne reconstitue pas . Le pétrole est une matière non renouvelable.

[Aerobar]

Le pic pétrolier n'arrivera pas avant 2010 pour les plus pessimistes (l'ASPO pour ne pas la nommer). Plus personne n'en nie l'approche en 2006 (ce n'était pas vrai en 2005) mais la plupart (compagnies pétrolières comprises) le situent plutôt vers 2015-2020. Vous trouverez les différentes estimations ici.

Le gaz et le charbon (liquéfié) pourront effectivement prendre le relais, mais sans maintenir le rythme actuel de croissance de la production (de l'extraction serait un terme plus exact) : environ +2% par an. Et cela signifie des investissements démentiels : ces investissements sont la principale raison pour laquelle aucun industriel ne voit de débouché de masse pour l'hydrogène avant 2030, même si effectivement, on sait fabriquer aujourd'hui des piles à combustible.

Je ne suis pas aussi pessimiste que phyvette, il n'y aura pas disparition de l'aéronautique, de la mondialisation, de la croissance... mais néanmoins de fortes crises, économiques et/ou militaires, et de profondes transformations. L'aéronautique va sans doute redevenir un domaine pour militaires (comme il y a un siècle) et le transport aérien un vrai luxe.

L'armée US se penche déjà sur ces questions, vous pouvez lire un dossier à ce sujet ici

Pour en revenir à la situation actuelle, même sur notre forum de crétins nous sommes partagés sur la réalité d'une pénurie. Personnellement, je rejoins lefoudeladefense, il est probable que nous sommes dans une situation où, par manque de capacités supplémentaires de raffinage, la production mondiale d'essence plafonne, alors que le brut reste abondant. Le prix du baril flambe car les pétroles de référence (WTI et Brent) sont justement des types de pétrole qui maximisent la quantité d'essence produite par baril, ce qui est l'idéal pour utiliser au mieux les capacités saturées des raffineries. Les sables bitumineux, il suffit de se baisser pour en ramasser, mais aucune raffinerie n'en veut :-D

[glitter]

Les sables bitumineux, il suffit de se baisser pour en ramasser, mais aucune raffinerie n'en veut :-D

Tout ces raisonnements semble rester à périmètre technologique/sociologie constants.

Si une VRAIE crise supe aigue du prtrole arrive:

- les moyens investis pour les ressources autres seront démultipliés. Même étant loin des idées d'extrème gauche, il ne fait aucun doute que le lobby pétrolier a été assez efficace pour bloquer toute alternatives valables.

- Il ne fait aucun doute que nos sociétés vont devoir s'adapter mais en même temps, des économies d'énergie importantes ne me semblent pas si difficile à atteindre que ca (vive le vélo :lol: ).

[Fouineur]

Cela peut sembler anecdotique, mais dans ne nombreuse ville de Chine, le gouvernement a reduit le nombre d'immatriculation destinees au deux roues motorises. Le but est bien de reduire le traffic de ouf du a ce moyen de locomotion, la consommation de carburant et en partie la pollution. Depuis c'est developper le marcher des scooters et velos electriques.Je possede moi meme un scooter electrique, plutot souple d'utilisation malgre une qualite de fabrication mediocre, mais a un prix record, 1200 Rmb. Il faut bien admettre qu'en terme d'utilisation de l'electricite pour les deplacement, la Chine a une certaine avance sur la plupart des pays europeen.Il y a de nombreux projet de vehicule electrique: http://english.people.com.cn/200112/17/eng20011217_86842.shtml http://www.msnbc.msn.com/id/6290392/ La Chine semble vouloir anticiper ou ralentir l'accroissement de sa demande en hydrocarbure.

[lefoudeladefense]

et puis il faut dire que c est aujourd hui le petrole mais dans quelques annees..... j ai regarde sur la cinq dans " c est dans l air" ..........yavai un specialiste qui disait que la chine aurait a peine assez de fer pour fabriquer 600 000 000 de ses voitures....et pourtant la chine aurait besoin d en construire bien davantage.... il faut savoir que le cours de certains materiaux tel que le cuivre est en train d exploser en plus du petrole.....

[Fouineur]

Justement en rapport avec l'explosion du cout des materiaux, je recherchais une etude qui permet de comparer la quantite d'energie necessaire pour extraire et transformer les materiaux et l'evolution du cour du petrole. Quelqu'un a des infos? Ce qui a ete dit precedement sur l'impact du secteur petrolier sur les autres secteur industriel m'a rendu curieux. Dans quel mesure le surcout de la penurie de petrole vas t'il influencer le mode de vie des consomateur? et dans quelle mesure les etats reagirons a la perte en de leur "way of life"*? *en anglais c'est pas innocent, Les US seront sans doute les premier a reagir.

[glitter]

Il faut bien admettre qu'en terme d'utilisation de l'electricite pour les deplacement, la Chine a une certaine avance sur la plupart des pays europeen.Il y a de nombreux projet de vehicule electrique: http://english.people.com.cn/200112/17/eng20011217_86842.shtml

http://www.msnbc.msn.com/id/6290392/

La Chine semble vouloir anticiper ou ralentir l'accroissement de sa demande en hydrocarbure.

Oui, enfin venant d'un pays qui manque cruellement d'électricité, je ne sait pas trop la validité de tout cela.

Il va en falloir des centrales pour comprenser tout ca.

[Fouineur]

Oui il vas en falloir des centrales ! et le gouvernement a fait le choix du nucleaire. C'est a la fois impressionnant et inquietant. Impressionnant car les besoins de ce pays en matiere d'electricite on litteralemt exploses en grande partie grace a l'amelioration du niveau de vie de la population et au boum de l'industrie. On imagine le nombre de reacteur necessaire, pour exemple les 7 reacteurs de la centrale de Qinshan II (construite par Framatome) ne suffit meme pas au besoin de la province du Guangdong. Inquietant car il y penurie de competances pour maintenir en etat les centrale nucleaire en Chine. A quand un Tchernobyl Chinois? brrrr Qinshan II n'est pas tres loin de chez moi, si un jour je me reveil en brillant dans le noir ... :lol: Un article general du point qui traduit assez bien les besoin et inquietude: http://www.lepoint.fr/dossiers_monde/document.html?did=159327 La Chine a pris conscience de sa trop grande dependance au energie fossile et voit dans le nucleaire une solution pour la limite.

[Berkut]

Le problème étant que s'ils se mettent à bouffer de l'uranium comme ils le font avec le pétrole l'acier, l'alu et tout le reste, les réserves mondiales ne vont pas elles aussi dépasser les dix ans :? Géothermie, éoliennes, marémotrices, hydroélectricité, hydrates de carbones... Y a un sacré champs de possibilités en parallèles du nucléaire ou du pétrole/charbon

[Hitmoon]

Le problème étant que s'ils se mettent à bouffer de l'uranium comme ils le font avec le pétrole l'acier, l'alu et tout le reste, les réserves mondiales ne vont pas elles aussi dépasser les dix ans :?

Géothermie, éoliennes, marémotrices, hydroélectricité, hydrates de carbones... Y a un sacré champs de possibilités en parallèles du nucléaire ou du pétrole/charbon

ooh les canadiens et les russes en ont à revendre donc je pense qu'on en a encore pour tres tres longtemps (et puis dans l'absolu tu trouve de l'uranium même dans de l'eau de mer mais c'est pas vraiment rentable que d'aller la chercher)

vive le nucleaire :twisted: :twisted:

[Stratege]

Il y en a ici qui jouent à se faire peur mais on a largement de l'energie pour tout le monde, chinois et indiens compris.Voir le document de mon post precedent sur ce sujet. Sur le nucléaire on a largement de quoi faire.Rien que les reserves de la France brulés dans des surrégénérateurs équivalent à trois fois les reserves de l'Arabie Seoudite en pétrole.Pour l'uranium on en a pas mal! De plus ce que peu de gens savent c'est que le thorium est un substitut à l'Uranium et les reserves sont meme plus importantes. Les reacteurs hybrides fusion fission sont egalement une voie interessante pour la surrégénération et potentiellement plus interessants que les surrégérateurs style Phenix. Quand aux carburants voiture, outre que les potentialité techniques permettent de reduire par trois la consomation automobile (donc a consommation constante de tripler le parc mondial), les reserves en charbon et shistes nous permettent de rouler encore pendant quelques centaines d'années. Maitenant si vous etes à la fois contre le charbon, le nucléaire et le petrole, ca va etre difficile! :) Mais les dirigeants des pays et industries n'ont que faire de ce genre de préventions. Quand au degagement de CO2 des solutions existent pour reduire le taux de CO2 dans l'atmosphere.Ségregation du CO2 mais aussi on peut penser aux manipulations génétiques du plancton marin pour augmenter l'absorption du CO2 dans les oceans. En dernier lieu peut etre que la confrontation Chine USA fera revenir les chinois au velo pour ceux qui resteront :P

[Berkut]

je suis pour le nuke (on en serait douté non? :lol:) mais par exemple une bonne chose serait de passer pour pas mal de pays aux dernier modèle et non pas de continuer à employer d vieux générateurs qui gaspillent un max. Concernant le parc automobile, penser aussi à son renouvellement. Il y a encore des véhicules plus vieux qu'une bonne partie des membres de ce forum en circulation et qui en plus de polluer comme vingt consomment également pour vingt (que ce soit de l'huile ou de l'essence :lol: ) Si je ne m'abuse, le problème avec les surgénérateur est leur coût d'entretien non? ITER, quid de quand il sera bon pour le service?

[Invité Guest]

Si je ne m'abuse, le problème avec les surgénérateur est leur coût d'entretien non?

Non, le probléme est que ça ne marche pas.