Le Régiment Colonial de Chasseurs de Chars

[Gibbs le Cajun]

J'ouvre ce file pour parlé d'une unité que je ne connaissais pas vraiment et qui fut une des premières unités blindées des Troupes de Marine (Troupes Coloniale à l'époque ) ,le Régiment Colonial de Chasseurs de Chars  .On parle souvent du RICM car celui-ci existe encore et qu'il fut une unité de type blindé léger dès le départ pour son rôle de régiment de reconnaissance .

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9giment_d%27infanterie_chars_de_marine

 

Le RCCC t fut pour ainsi dire le 1°régiment de blindés lourd des Troupes De marine puisque étant équipé de chasseurs de chars de type Tank-Destroyers M10 et d'auto mitrailleuse M8 (matériels US) .

 

Ce régiment fut au final rattaché à la 9°DIC ( le nom de l'ancienne 9°BIMa =D  ,ma Brigade de coeur ) et participa à la libération de la France .

 

Il est vrai qu'on connait plus ou moins les unités blindées de l'armée française de la libération (entre 2°DB et autre divisions blindées ) mais celle-ci pas vraiment .

 

Donc je tenais à  présenter ce régiment au travers de la page wiki qui est très complète  =) .

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9giment_colonial_de_chasseurs_de_chars

 

La 9°DIC :

http://fr.wikipedia.org/wiki/9e_division_d%27infanterie_coloniale

 

 

 

 

 

Moi qui suit dans le trip USMC qui a un max de spécialité comme l'artillerie ,l'infanterie ,les blindées et même une aviation etc déjà à l'époque de la seconde guerre mondiale ...

 

Je me dis qu'on est pas passé loin d'avoir un truc complet au niveau des Troupes De Marine en France (même sans avions sa l'aurait bien fait ).

 

Je sais que le RMT fut un des derniers régiment équipé de char lourd (il y avait une compagnie de chars dans les régiment de type infanterie mécanisées ) .

En sachant que l'AMX13 fut aussi une monture des blindés Colo .

 

 

Enfin voilà fallait que je parle de cette unité de blindés lourd de la Coloniale  =D .

 

Tient si on crée un régiment de blindés lourd pour la 9°BIMa sa le ferait  =D  .

 

Bon je rêve mais bon un jour peut-être  =) .

Modifié le 1 mai 2015 par g4lly

[Fusilier]

Connaissais pas celui-ci  :)

[judi]

J'en avais vaguement entendu parler dans un magazine comme il avait fait l'Indochine. Après vérification, il avait formé le RBCEO là-bas. 

[Gibbs le Cajun]

Connaissais pas celui-ci  :)

 

Il faut dire que ce régiment était pas au départ endivisionné à la 9°DIC et comme on garde souvent une image générale on pense uniquement à la 9°DIC et au RICM qui existe encore .

 

Mais il est vraie que l'on a pas trop d'image marquante de la 9°DIC  car elle a remonté par le sud avec le débarquement de Provence , alors que la 2°DB a prise Paris est à disons était plus exposé médiatiquement et mise en valeur je dirais . 

 

Résultat on a moins de irais pour l'histoire de ce régiment  et celui de la 9°DIC (et d'autres divisions ) .

Moi perso je pensais que s'était un RCC classique non TDM (même si cela m'intrigué le fait qu'il porte 3 C ) .

 

 

 

J'en avais vaguement entendu parler dans un magazine comme il avait fait l'Indochine. Après vérification, il avait formé le RBCEO là-bas. 

Effectivement ,je pensais comme dit plus haut que s'était une unité de type Chasseurs ( ceux de la cavalerie ) .

[Gibbs le Cajun]

Bon ben je vous laisse ,grâce à Hillario j'ai découvert World Of Tank et je me fais un trip char de la Coloniale dans ce jeux (j'ai pris le matos français ).

[Gibbs le Cajun]

Ici un lien qui vous permettra de voir certains tanks et équipages et du destin de ces Marsouins Blindés (faut cliquer sur la photo ,et elle s'agrandie ,on a un petit texte qui présente les équipages et ce qu'ils sont devenu ) .

 

Et aussi celui des autres régiment équipé de Tank destroyers M10 dont le Régiment Blindé des Fusiliers Marins (sa fera plaisir à Fusilier  ;) ) .

 

http://www.chars-francais.net/2015/index.php/classement-individuel/m10-tank-destroyer

 

Edit j'ai refait la décoration de ma signature ,et la photo est celle d'un TD M10 du RCCC  =D

Modifié le 30 avril 2015 par Gibbs le Cajun

[Gibbs le Cajun]

Bonsoir .

 

Je viens de m'apercevoir que j'ais fait une faute au niveau du titre de mon file sur le RCCC .

 

Dans mon titre j'ai mis un E en trop à Colonial .

 

On devrait lire Régiment Colonial de Chasseurs de Chars .

 

serait-il possible de modifier cette faute ?

 

Merci d'avance  =) .

[prof.566]

Au fait, un peu off topic, mais qqun sait qui a repris les tradis du 4ème zouave?

[Clairon]

Au fait, un peu off topic, mais qqun sait qui a repris les tradis du 4ème zouave?

Personne, à une époque le centre Commando de Givet détenait les traditions d'un régiment de zouaves (le 4e ou le 9e, je ne sais plus)

 

Clairon

[prof.566]

Trist quand même pour un régiment aussi décoré...

[Gibbs le Cajun]

Merci les modos pour la correction du mot Colonial  =) .

 

Sa la foutait mal pour moi  :-[ .

[Fusilier]

Tiens un M10 qui fonctionne encore , le Siroco du RBFM, gardé au Musée des blindés   ^-^

[Gibbs le Cajun]

 

http://rcccinfo.ning.com/profiles/blog/show?id=2003710%3ABlogPost%3A141

Ce lien en haut nous emmène à d'autres liens comme celui-ci :

http://cyberfreud.free.fr/databank/Le%20Grand%20Rallye%20RCCC.pdf

 

 

[collectionneur]

L'historique de cette formation est originale. Marins français capturés à Madagascar puis qui se battent avec du vieux matériel comme infanterie avant d’être transformé sur blindé :

http://www.rbfm-leclerc.com/historique.html

Mais je me demande s'il n'y a pas un lapsus ou du moins une grosse exagération :

Première chose à faire, s’occuper des organes de visée fournis dans les TD qui ne conviennent pas à des pointeurs chevronnés comme les artilleurs de Marine. Un lot de 40 lunettes de visée Marine est fourni par l’ingénieur d’Artillerie Navale Silvère Sevrat, elles sont rapidement montées sur les TD qui pourront maintenant moucher un Panther en marche à 3000 mètres !

 

Modifié le 31 mai 2016 par collectionneur

[Fusilier]

Il y a 11 heures, collectionneur a dit :

L'historique de cette formation est originale. Marins français capturés à Madagascar puis qui se battent avec du vieux matériel comme infanterie avant d’être transformé sur blindé :

http://www.rbfm-leclerc.com/historique.html

Mais je me demande s'il n'y a pas un lapsus ou du moins une grosse exagération :

Première chose à faire, s’occuper des organes de visée fournis dans les TD qui ne conviennent pas à des pointeurs chevronnés comme les artilleurs de Marine. Un lot de 40 lunettes de visée Marine est fourni par l’ingénieur d’Artillerie Navale Silvère Sevrat, elles sont rapidement montées sur les TD qui pourront maintenant moucher un Panther en marche à 3000 mètres !

 

Et oui, le RBFM est armé à partir du Bataillon de Bizerte. Considérés comme des "ex pro-Vichy"  ils ne sont pas bien vus de certaines unités de la 2e DB;  Le Général Leclerc leur refuse le port de la fourragère des Fusiliers (" faudra la gagner..." )   jusqu'à la preuve de leur valeur aux combats en France.  

 Pour les optiques et les performance, sauf erreur de ma part, le RBFM doit être entre les meilleurs régiments alliés en termes de score, et je crois qu'un escadron, sais plus lequel, 2, 3 4..., le meilleur bilan des alliés, de toute la guerre.  

Note que déjà en 14 /18 les Canonniers Marins sont à l'origine des méthodes de tir modernes de l'artillerie française (la méthode de tir, à terre,  de la Marine est adoptée par l'AdT en 1917) Tout comme la cavalerie blindée est née des "groupes mixtes d'auto-canons et automitrailleuses de la Marine" ; au front entre 1914 et 1916, puis véhicules transférés à l'AdT.  

[Gibbs le Cajun]

Il est vrai que ce fut complexe ,entre pro De Gaulle et ceux issu des vichystes .

Très compliqué tout sa .

Mais au final tout le monde a fini par s'entendre une fois au combat .

 

 

[Fusilier]

Il y a 16 heures, Gibbs le Cajun a dit :

Il est vrai que ce fut complexe ,entre pro De Gaulle et ceux issu des vichystes .

Très compliqué tout sa .

Mais au final tout le monde a fini par s'entendre une fois au combat .

Enfin, j'ai l'impression que dans la Marine les fractures ont duré longtemps. Je dirais presque jusque aux  années 80 /90. La Marne était quand même très marquée Vichy...   Reconnaissance tardive des Commandos, because unité anglaise (et pour le cas de figure, les gaullistes et les vichy alliés..  ) Dissolution du 1er RFM, unité FFL, et envoi du RBFM en Indo...   

[Gibbs le Cajun]

Il y a 8 heures, Fusilier a dit :

Enfin, j'ai l'impression que dans la Marine les fractures ont duré longtemps. Je dirais presque jusque aux  années 80 /90. La Marne était quand même très marquée Vichy...   Reconnaissance tardive des Commandos, because unité anglaise (et pour le cas de figure, les gaullistes et les vichy alliés..  ) Dissolution du 1er RFM, unité FFL, et envoi du RBFM en Indo...   

Effectivement dans la Marine ce fut très compliquée ,s'est vrai que vu que les gars de Kieffer servaient chez les brits cela a du être très compliqué par la suite avec une Marine ayant une vision particulière .

 

J'ai jamais trop pris le temps de m'intéresser à cette armée de l'armistice ,pensant que s'était une seule vision .

En fait en lisant ce lien je m'aperçois que ce fut plus compliqué que cela ,tous n'allant pas dans l'esprit vichyste :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Armée_de_Vichy

 

 

J'aime bien cette partie : 

Citation

si l'Armée traditionnelle a refusé l'aventure, les lieutenants et capitaines de la Légion et des troupes coloniales sont beaucoup plus réceptifs et forment l'ossature initiale des FFL

 

[Cathax]

Tensions qui ont d'ailleurs eu des effets néfastes en Indochine: le retour de la France s'y fait avec des troupes venant de métropole, qui ne connaissent généralement pas les lieux, et qui sont issues dans leur grande majorité des ex-FFL et FFI; les troupes cantonnées sur place, capturées par les Japonais puis en butte aux Chinois de Tchang Kai Chek (ce ne fut pas tendre non plus au demeurant), elles, ont été fidèles à Vichy: "capitulards" contre "rebelles", pour reprendre certains termes qui ont apparemment volés. A la base, j'ai plus l'impression qu'il s'agit d'un problème entre officiers/état-majors, mais je ne jurerais pas qu'il ne soit pas plus étendu.

[Fusilier]

il y a 24 minutes, Cathax a dit :

Tensions qui ont d'ailleurs eu des effets néfastes en Indochine: le retour de la France s'y fait avec des troupes venant de métropole, qui ne connaissent généralement pas les lieux, et qui sont issues dans leur grande majorité des ex-FFL et FFI; les troupes cantonnées sur place, capturées par les Japonais puis en butte aux Chinois de Tchang Kai Chek (ce ne fut pas tendre non plus au demeurant), elles, ont été fidèles à Vichy: "capitulards" contre "rebelles", pour reprendre certains termes qui ont apparemment volés. A la base, j'ai plus l'impression qu'il s'agit d'un problème entre officiers/état-majors, mais je ne jurerais pas qu'il ne soit pas plus étendu.

Quoique, D'Argenlieu et Leclerc étaient tous les deux des FFL  (j'ai toujours pensé que Leclerc avait raison...) Si non, je suis assez d'accord, le nœud était dans les officiers, et il y avait aussi ceux qui revenaient de captivité chez les Allemands, une autre tendance..  Beaucoup avaient besoin de redorer leur blason... 

Cependant, les troupes à base FFL/FFI étaient parfois "politisées", dans le sens "armée nouvelle-programme de la résistance" ... 

[Janmary]

Bonjour

En effet Fusilier. C'est le général Leclerc "le pragmatique" qui à eu raison, ayant compris - sur le terrain et dans les esprits des autochtones - que la situation n’était plus, en Indochine, celle du servage et du colonialisme. La guerre étant passé par là avec l’occupation Japonaise qui avait "donné l'indépendance" à tous les pays de l’Extrême -Orient au moment de sa capitulation (et non avant ou les Nippons avaient bien exploités ces derniers).

L’Amiral d'Argenlieu (dont je possède son livre, "Chronique d'Indochine 1945-1947", Chez Albin Michel 1985), est resté un "colonial" pure et dure avec la Souveraineté Française, le retour du drapeau Tricolore, etc  Il aurait mieux fait de rester dans son austère retraite au Carmel.

Que ce serait passé si le général Leclerc avait continué son travail avec Ho chi Minh ? C'est à dire un partage de l'autorité, un début d'autonomie du pays ou il avait consenti une administration partielle sous l'autorité du leader Viet-Minh puis de sa garde personnelle composée avec une garde mixte Française ET Vietnamienne.

Et pourquoi, lors du déplacement du leader du Viet-Minh à Paris pour plusieurs mois (pour évoquer le probleme Indochinois, l'Indépendance, l'Autonomie, etc.) le gouvernement Français l’à t-il pas agit alors qu'il fit venir ce patriote, au lieu de le promener à Paris visiter les Salons Parisiens (dont Sainteny) et les parties de pelote Basque ?

La guerre colonial d'Indépendance était inévitable alors et les avertissements du général Leclerc oublié au profit de ceux de l'Amiral d'Argenlieu qui avait lourdement critiqué le général et le fit repartir en France manu-militari.

Je pense que le général de Gaulle ne voulait pas apparaitre comme un fossoyeur de l'Empire, mais assumer et rétablir l'Autorité sur les parties de L'Empire occupées et créer une Union Française plus ou moins indépendante dans lesquelles les pays en question eussent été autonomes.

Janmary

[Cathax]

il y a 40 minutes, Janmary a dit :

Bonjour

En effet Fusilier. C'est le général Leclerc "le pragmatique" qui à eu raison, ayant compris - sur le terrain et dans les esprits des autochtones - que la situation n’était plus, en Indochine, celle du servage et du colonialisme. La guerre étant passé par là avec l’occupation Japonaise qui avait "donné l'indépendance" à tous les pays de l’Extrême -Orient au moment de sa capitulation (et non avant ou les Nippons avaient bien exploités ces derniers).

L’Amiral d'Argenlieu (dont je possède son livre, "Chronique d'Indochine 1945-1947", Chez Albin Michel 1985), est resté un "colonial" pure et dure avec la Souveraineté Française, le retour du drapeau Tricolore, etc  Il aurait mieux fait de rester dans son austère retraite au Carmel.

Que ce serait passé si le général Leclerc avait continué son travail avec Ho chi Minh ? C'est à dire un partage de l'autorité, un début d'autonomie du pays ou il avait consenti une administration partielle sous l'autorité du leader Viet-Minh puis de sa garde personnelle composée avec une garde mixte Française ET Vietnamienne.

Et pourquoi, lors du déplacement du leader du Viet-Minh à Paris pour plusieurs mois (pour évoquer le probleme Indochinois, l'Indépendance, l'Autonomie, etc.) le gouvernement Français l’à t-il pas agit alors qu'il fit venir ce patriote, au lieu de le promener à Paris visiter les Salons Parisiens (dont Sainteny) et les parties de pelote Basque ?

La guerre colonial d'Indépendance était inévitable alors et les avertissements du général Leclerc oublié au profit de ceux de l'Amiral d'Argenlieu qui avait lourdement critiqué le général et le fit repartir en France manu-militari.

Je pense que le général de Gaulle ne voulait pas apparaitre comme un fossoyeur de l'Empire, mais assumer et rétablir l'Autorité sur les parties de L'Empire occupées et créer une Union Française plus ou moins indépendante dans lesquelles les pays en question eussent été autonomes.

Janmary

De ce que j'ai lu, il y a une part d'improvisation assez conséquente de la part des autorités françaises: le projet d'union française (déclaration du 24 mars 1945) est certes une avancée, mais ne satisfait pas grand monde: trop libéral pour les tenants d'une administration coloniale classique, mal définie pour les plus réalistes, et en-deça de ce que désiraient les nationalistes vietnamiens.

Concernant Leclerc et d'Argenlieu, un autre facteur joue: leurs fonctions respectives. L'amiral est haut-commissaire et commandant en chef, et doit donc appliquer la politique définie par le gouvernement, d'où une marge de menoeuvre plus étroite que celle de Leclerc, il est commandant supérieur des troupes françaises, soit moins dans un rôle politique.

Pour en revenir au RCCC, comme les autres unités en Indochine, il est soumis aux contraintes d'un recrutement difficile au début du conflit: pour des raisons politiques, on préfère envoyer des troupes européennes sur place, et le commandement entame une chasse aux volontaires parmi les unités de la 1ere armée, en Allemagne; cependant, la pénurie d'effectifs est bien réelle.

[Gibbs le Cajun]

Intéressant de lire sa :

https://fr.wikipedia.org/wiki/1re_armée_(France_1944-1945)

Citation

De ce fait les fidélités respectives envers les généraux Leclerc et de Lattre (puis envers leurs veuves) formeront des lignes culturelles structurantes de l'armée française dans la seconde moitié du XXe siècle.[

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/9e_division_d'infanterie_coloniale

Pour le cas du général de Lattre de Tassigny , j'observe que son parcours peut paraître vu comme passif au départ avec son poste dans l'armée d'armistice alors que je pense qu'il y a eu des officiers qui ont pensé gardé une ossature en prévision d'une reprise de la guerre contre l'Allemagne .

On pourrait juger cela facilement en ce disant pourquoi ces officiers n'ont pas rejoint De Gaulle mais ne doit-on pas pensé que l'effet De Gaulle était perçu comme minoritaire , sans grande marge au milieu d'une force alliée qui prendrait de l'importance ,et qu'il fallait-être prêt pour peser dans cette coalition .

Enfin je parle de la frange d'officiers qui souhaitaient reprendre le combat tout en voulant gardé le potentiel de l'armée française ,enfin avoir une masse qui pèserait dans la coalition .

On ressent quand même que chez les alliés que chacun avait une vision de la chose ,les brits cherchant du côté des gaullistes et les US du côté de l'armée d'Armistice .

Au fond , les US et brits n'avaient peut-être pas les mêmes buts dans cette affaire .

Cela aussi à du fortement jouer non ?

Pour certains ils n'étaient peut-être pas pensable d'abandonner une armée française et une troupe dans cette triste période ,et qu'ils pensaient reprendre le combat un jour .

 

J'ai lu que la 2°DB n'avait pas aimé la manière de bosser de la 1°Armée mais si j'observe la chose les américains avaient confié des divisions US à cette armée française pour la poche de Colmar .

Donc pas évident tout cela .

Apparemment sur un documentaire que j'ai vu vite fait ( je me suis endormi car passant en plein milieu de la nuit , je ne suis pas arrivé à le retrouver ,s'était sur la TNT ) il y avait des anciens de la 1°armée qui trouvait que la 2°DB joué un peu trop les "divas" .

Peut-être que l'effet gaulliste et pas gaulliste peut-être une cause à effet non ? 

 

Au fond est-ce que cette situation ,entre gaulliste et certains de l'armée d'armistice ( je parle de ceux qui ont repris le combat ) n'a pas au final éviter de voir plus de dissension dans un contexte qui aurait put voir les américains et les brits profité de leurs positions de force durant et après la 2°guerre Mondiale ? 

Faut pas oublier que la France était considérée comme la puissance gagnante à la sortie de la 1°guerre Mondiale ,et que la 2°guerre Mondiale a vu cela être mis à mal .

De plus il ne faut pas oublié que même De Gaulle avait une méfiance vis à vis des brits , et qu'il l'a eu aussi mauvaise lorsque le débarquement en Normandie a eu lieu .S'est pour cela qu'il ne participait qu'aux cérémonies du débarquement en Provence .

Certes on peu comprendre qu'au vu de l'investissement de la GB et surtout des USA dans cette guerre pouvait prendre en compte le fait qu'étant donné que la France fut vaincue en 1940 ,ils pouvaient peser et imposer leurs visions .

Pour les brits s'étaient plus compliqué puisqu'ils étaient de la partie depuis 1939 mais pour les US plus simple je dirais puisque étant entré en guerre plus tard sans avoir le problème d'avoir fait parti de la défaite de 1940 .

Au fond je pense que dans cette période trouble on est arrivé à un consensus , chacun ayant une vision différente mais avec pour but de peser dans la continuation de la seconde guerre Mondiale et de permettre à la France de revenir sur la scène internationale .

Cela a sûrement perturber les alliés brits et américains qui ne pensait pas voir une France sur le retour ,enfin dans une partie des politiciens et généraux US et américains car des généraux US on bien au delà de tout 

Au final je crois que chaque chose dans la reconstruction de la France et de son armée ,chacun reconnaissant qu'au vu d'une situation catastrophique on avait besoin des uns et des autres , d'un côté du point de vue politique avec De Gaulle et de l'autres des effectifs pouvant faire peser dans le renouveau de l'armée française .

Pour de Lattre de Tassigny ,on lui a souvent fait le reproche de ne pas avoir était économe du sang de ces soldats mais je me dis que le contexte de la poche de Colmar avait atteint un seuil que ne pouvait atteindre l'armée française , un autre échec  qui aurait mis à mal une armée renaissante mais qui restée perçue comme l'armée puissante qui a perdu en 1940 .

Et je crois que ce trouve la différence fondamentale  , effectivement la 2°DB avait une vision pouvant être critique de la façon de faire de la 1°armée , mais peut-être que si on met en évidence certains points on verra que tout cela n'était pas aussi évident .

La 2°DB qui est rattaché à l'armée américaine bénéficie du soutien logistique de celle-ci alors que pour les armées française bien que équipé et formé par les US celle-ci ce retrouve limitée du fait de sa masse en terme de soutien logistique US ,les US préférant ( on peu le comprendre ) assuré en priorité le soutien de ses propres forces .

Et cela a pour effet de jouer sur le côté tactique et stratégique je dirais dans la manière de mener la bataille .

On doit prendre en compte que la 2°DB est dans l'optique d'être les premiers à avoir repris le combat , qu'ils ont étaient en pointe pour reprendre Paris , donc qu'il y avait une vision élitiste et qui avait du mal avec cette 1°Armée qui n'avait repris que tardivement le combat ,la jugeant pas terrible au vu de ce qui ce passé dans l'Est de la France .

Mais comme expliqué plus haut une armée française ne pouvait avoir un soutien aisé tel que la 2°DB le connaissait en étant une division au sein d'une armée US .

De plus on oubli que le blanchiment des armées française a aussi peser je dirais sur les opérations .

Sur ce point , il y a un tas d'explication sur le fait que les US auraient voulu qu'il n'y ai pas de gens de couleur pour l'invasion de l'Allemagne dans les forces de combat , pour d'autres une vision franco-française , et qu'il fallait que ce soit les métropolitains qui devaient assuré les combats afin que ne reste pas une image d'une France libérée uniquement par les soldats des colonies ,et que les métropolitains devaient aussi payé le prix de la libération .

Enfin voilà ce fut bien compliqué et je ne sais pas quel et la meilleure explication pour le blanchiment de l'armée française , mais je sais qu'il fut difficile pour les cadres de ces unités de voir partir leurs tirailleurs qui avaient étaient la depuis le début , que leur expériences manqueraient pour la suite de la guerre , et qu'il y avait un rapport de cohésion/esprit de corps qu'il ne faut pas voir comme une image paternaliste ,en 1940 des officiers de la Coloniale ont voulu empêché le massacre de leurs tirailleurs sénégalais et ont fini exécuté par les allemands  , cela veut bien dire que a relation entre cadres et tirailleurs dépassé celui du paternalisme . donc une cohésion qui ne serait pas le même avec les remplaçants des FFI qui n'avaient pas une expérience du monde militaire ni du combat pratiqué par l'armée ( on est loin des opérations de résistance je dirais ) .

Bon le passage à une armée "blanchie" verra les anciens des unités de la Coloniale absorber ces jeunes FFI , certains étant très inspiré par l'aura infanterie coloniale ,la Coloniale et une cohésion naîtra au combat , dans des conditions climatique et de combat très dure .

N'oublions pas que lorsque l'on enverra un corps expéditionnaire en Indochine , ce seront les engagés de la deuxième guerre mondiale ( ceux ayant rejoint l'armée française en 1944 ) qui suivront .

On doit prendre en compte que pour ces jeunes ,l'aventure indochinoise devait-être la poursuite d'une aventure après la guerre de 1945 , et il était important de redorer l'image de la France dans une guerre sans alliés je dirais , il ne faut pas oublier que beaucoup d'entre eux ,trop jeune en 1940 ont très mal vécut la défaite ,et que lorsqu'ils le pourrait  ils rejoindraient l'armée française sur le retour dans la phase de la libération car il ne faut pas oublié qu'il n'était pas forcément évident pour tout le monde de fuir la France vu comment le pays était contrôlé par les allemands ,on oubli un peu souvent cet état de fait .

Oui on peu entendre que tout le monde n'était pas chaud pour l'aventure , mais on doit aussi prendre en compte que si s'était déjà difficile pour un petit nombre de personnes ayant réussi à quitter le pays , on peu supposer qu'au vu des incertitudes cela aient disons refroidi la majorité qui voyait le pays cadré par l'armée allemande .

Pas oublié que les allemands exécuté des otages pour un tas de facteurs , qu'il y avait des gens responsables de leurs familles ,et que la peur était entré dans les foyers avec l'occupation .

Bien évidemment il y a eu une masse passive mais on oubli aussi que la débâcle de 1940 fut un traumatisme national .

Je n'oubli pas la collaboration qui exista partout en Europe .

Pour faire un petit lien entre histoire et petite histoire ,mon grand-père du côté de ma mère était un jeune d'une quinzaine  d'années en 1940 , ils avaient connu l'exode sous les bombes et les mitraillages , que durant l'occupation leur père vétéran de 14/18 avait caché mon grand-père et son frère dans une citerne de jardin à moitié remplie d'eau en hiver afin d'échapper au Service du Travail Obligatoire lorsque l'on était venu les cherché  . En 1944 mon grand-père et son frère voulait s'engager pour continuer la guerre mais que leur père refusa , il fallait nourrir en ces temps de restriction la famille et donc il fallait des bras ,qu'ils avaient vécu les affres de l'occupation avec la peur d'être dénoncé ( et subir une répression qui va bien ) étant donné qu'il avait caché ces fils pour éviter le STO .

Alors survivre fut disons le leitmotiv de ce vétérans de 14/18 , et la peur de voir ces fils mourir après avoir vécut tout sa difficile à accepter pour lui .

Bien évidemment cela a frustrer mon grand-père et son frère mais voilà , ils décidèrent d'obéir au vieux .

On pourrait juger facilement mais s'est toujours facile après non ?

Pour rappel le STO : https://fr.wikipedia.org/wiki/Service_du_travail_obligatoire_(France)

Enfin voilà , j'essai de trouver un juste milieu dans une situation qui fut fort compliqué .

 

 

Bien évidemment on aura des engagés qui suivront parce que ne sachant pas quoi faire , le boulot ne courant pas les rues et qu'ils avaient vécu tellement de choses durant la ww2 qu'une cohésion était née ,donc on suit la division et les copains dans une nouvelle aventure .

 

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/1re_armée_(France_1944-1945)

 

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_de_Lattre_de_Tassigny

Pour de Lattre de Tassigny quand on observe la suite avec l'Indochine , on peu voir qu'il a su être économe en ce qui concerne la vie de ces hommes en reprenant en main une situation catastrophique pour le corps expéditionnaire en Indochine . Il ira aux USA demandaient une aide pour recevoir du matériels et armements .

 

 

[Cathax]

C'est marrant mais j'y trouve de plus en plus un petit côté Davout (Leclerc) contre Murat (De Lattre): chef austère contre meneur d'hommes flamboyant.

Au-dela de l'opposition de caractère, il y a peut-être une question de chapelle: la 2e DB, à la base, c'est un noyau d'hommes ralliés de la première heure, qui accomplissent une geste qui leur est propre en Afrique à partir du raid sur Koufra, avant de se renforcer peu à peu. Il s'y forge une unité axée sur la manœuvre, très mobile, peut-être plus en phase avec l'aspect technique -combat blindé/mécanisé- de la guerre par mentalité (une unité organisée comme une force de raid) que par opportunité (dû au rééquipement américain; le tout mené par un général à la fois proche de ses gars et austère, un technicien au sens noble du terme.

En comparaison, la 1ere armée à un côté plus "classique": une dominante infanterie plus marquée, un côté moins novateur; de l'allant, plus que de la technique, avec à sa tête, un général faisant un peu grand seigneur (sans connotation négative).

De la façon dont je vois les choses (et je peux complètement me planter), la différence est avant tout au niveau du mental, de l'ethos, de la conception qu'ont chacune de ces unités et ceux qui la composent de leur métier de soldat.

[Fusilier]

Il y a 6 heures, Cathax a dit :

la 2e DB, à la base, c'est un noyau d'hommes ralliés de la première heure, qui accomplissent une geste qui leur est propre en Afrique à partir du raid sur Koufra, avant de se renforcer peu à peu. Il s'y forge une unité axée sur la manœuvre, très mobile, peut-être plus en phase avec l'aspect technique -combat blindé/mécanisé- de la guerre par mentalité (une unité organisée comme une force de raid) que par opportunité (dû au rééquipement américain; le tout mené par un général à la fois proche de ses gars et austère, un technicien au sens noble du terme.

En comparaison, la 1ere armée à un côté plus "classique": une dominante infanterie plus marquée, un côté moins novateur; de l'allant, plus que de la technique, avec à sa tête, un général faisant un peu grand seigneur (sans connotation négative).

C'est difficile de comparer une armée, forcement hétérogène dans le cas de figure, et une division.  A la limite on pourrait comparer la 2e DB avec la 1ere  Div FFL (armée DeLattre) Il me semble que le caractère FFL de cette dernière était  beaucoup plus marqué; sans parler que beaucoup d'unités sont sur le pont depuis le début;  dans la 2e DB le noyau FFL c'était surtout, sauf erreur,  le régiment du Tchad.  

NB erreur dans la 2e DB il y avait aussi les Spahis et le 501 CC , mais qu'étaient plutôt 1ere FFL avant d'être intégrés à la 2e DB.  Comme unités 100% Leclerc  le le Tchad et les Artilleurs coloniaux

Modifié le 4 juin 2016 par Fusilier