[Tempest] Nouvel Avion de Combat Britannique En Partenariat !

[gianks]

Il y a 1 heure, Patrick a dit :

Oui.

Page 3:

Véhicules aériens. Pour ce secteur, caractérisé - comme le souligne le document - par
une lourdeur particulière des programmes innovants, un investissement est attendu, à hauteur de
2039, de 46,6 milliards (dont un peu plus de 13 du budget MIMIT), dont 10,8 dans la loi
du budget 2025. Plus de la moitié des ressources sont allouées aux avions
combat, qui sont d'ailleurs définis comme « le cœur de la capacité opérationnelle », un
commencer par le programme phare, le GCAP, pour le chasseur dit de "sixième génération",
ce qui vous permettra d'avoir un système capable de fonctionner dans tous les domaines. Adéquat
Mais une attention particulière sera également portée aux avions de transport et de soutien (« vitaux pour le
protection des forces"), à la composante voilure tournante (pour la mise à jour des
lignes déjà en service), aux avions télépilotés (dans lesquels "les programmes les plus innovants
nécessitera des investissements supplémentaires dans un avenir proche") et aux avions et systèmes de
formations (programmes de la page 25 à la page 39 de l’annexe).

"Plus de la moitié de 46.6 milliards", soit au moins 23.3 milliards d'ici 2039 (dans 13 ans) dont "plus de la moitié pour les avions de combat", dont une partie pour le GCAP.

Reste à voir combien auront coûté les F-35 et Eurofighter à cette date pour déterminer ce que cette somme représentera vraiment, même à peu près. Ce serait un calcul intéressant à faire. J'ai demandé à ChatGPT, voir plus bas. Son calcul est un peu faible mais on parvient à recoller les morceaux et ça devient cohérent.

 

J'ai demandé à ChatGPT après une discussion et une analyse du document de me faire une synthèse:

Voici une synthèse ultra condensée:

Le document du Sénat italien prévoit 46,6 Md€ d’investissements pour les moyens aériens jusqu’en 2039, dont au moins la moitié pour les avions de combat (≥ 23,3 Md€). Sur cette enveloppe, environ 14,5 Md€ sont déjà engagés pour les F-35 et les Eurofighter (acquisitions et soutien programmé), ce qui laisse un minimum d’environ 8,8 Md€ pour le GCAP, et plus vraisemblablement une fourchette de 10 à 15 Md€.

Les 625 M€ prévus pour le GCAP en 2025 sont compatibles avec cette enveloppe, car ils correspondent à une phase initiale de R&D. Le profil budgétaire attendu est progressif, avec des dépenses relativement modestes jusqu’à la fin des années 2020, puis une forte montée en puissance après 2030 lors des phases de prototypes et d’industrialisation. La cohérence globale repose toutefois sur une condition clé : que les coûts des flottes existantes (F-35 et Eurofighter) n’augmentent pas significativement après 2035, faute de quoi la soutenabilité financière du GCAP pourrait être remise en cause.

 

Au Japon, il y a quelques années, ils étaient bel et bien prêts à mettre "48 millARDS" dans leur programme F-X pour une centaine d'avions prévus. Par eux-mêmes. On est donc sur un différentiel du triple à l'octuple en financements potentiels, et encore c'est si on compte d'ici à 2039.

Alors certes je considère moi-même que l'argent n'est pas la clé, que ce sont les compétences qui sont la clé, mais tout de même. De plus, les Japonais ont-ils réellement quelque chose à envier aujourd'hui à la Grande Bretagne et à l'Italie en matière de technologie militaire aéronautique?

Bonne chance à tous.

Et alors ?

Que cherche-tu à prouver ?

J'ai démontré que l'Italie finance actuellement le programme, contrairement à ce que tu voulais nous faire croire .

Ce qui se passera à l’avenir, si les coûts de maintenance des F-35 et des EFA absorbent tout le budget, si les Japonais décident d'agir seuls (Ce qui semble hors de question pour le moment), si les Champs Phlégréens explosent anéantissant la civilisation occidentale, si une météorite s'abat sur nous provoquant une nouvelle extinction massive… nul ne le sait.

J’ai rapporté des faits ; tu discute avec ChatGPT.

Modifié vendredi à 17:56 par gianks

[Patrick]

Il y a 2 heures, gianks a dit :

Et alors ?

Que cherche-tu à prouver ?

Qu'il n'y a pas vraiment de raison de considérer que la situation du financement Italien et Britannique du GCAP soit équivalente à celle que pourrait mettre en avant le Japon s'il le décidait.

Et donc qu'en l'état cet éditorial conjoint ne démontre donc rien d'autre qu'une intentionnalité fondée sur de belles envolées qu'il conviendra de rendre crédibles avec des financements de très long terme qui malheureusement dépendent aussi de la situation des Britanniques qui restent leaders du GCAP.

Etant donné la culture de la communication Japonaise, je ne serais pas étonné qu'il s'agisse aussi d'un moyen de pression de la nouvelle première ministre Japonaise pour forcer ses partenaires à s'engager davantage et à accélérer. Mais là, j'admets que je subodore.

Il y a 2 heures, gianks a dit :

J'ai démontré que l'Italie finance actuellement le programme, contrairement à ce que tu voulais nous faire croire .

J'ai démontré que le financement Italien n'est pas plus ambitieux que celui observé en France pour le FCAS pourtant moribond surtout en l'absence de budget voté.

Il y a 2 heures, gianks a dit :

Ce qui se passera à l’avenir, si les coûts de maintenance des F-35 et des EFA absorbent tout le budget, si les Japonais décident d'agir seuls (Ce qui semble hors de question pour le moment), si les Champs Phlégréens explosent anéantissant la civilisation occidentale, si une météorite s'abat sur nous provoquant une nouvelle extinction massive… nul ne le sait.

Tu as oublié "la faillite de la France".

Il y a 2 heures, gianks a dit :

J’ai rapporté des faits ;

Moi aussi.

Il y a 2 heures, gianks a dit :

tu discute avec ChatGPT.

...Et tu discutes avec moi. Tu vois, la boucle est bouclée. 

[gianks]

il y a 26 minutes, Patrick a dit :

.....

Moi aussi.

...

[Myrtil]

En fait on ne peut pas demander à un état de financer sur plus de 10 ou même 15 ans.
Même si le budget annuel italien est respecté, leur LPM ne fait que 3 ans, il faudra attendre la suivante pour y voir plus clair. Et sans décomposition élémentaire entre développement et acquisition, leur perspective à 15 ans reste peu lisible dans ce document.
A ce stade c'est normal que le programme ne soit pas concrètement financé. Son départ modeste l'est, quand même ça compte. 

Pareil pour le Japon au final, même si au doigt mouillé ça semble representer deux fois le volume italien, à quoi sont attribués les 40 milliards ? A part dénoter une disparité dans les ambitions, ca ne me dit pas grandchose en fait.

[Patrick]

il y a 4 minutes, Myrtil a dit :

Pareil pour le Japon au final, même si au doigt mouillé ça semble representer deux fois le volume italien, à quoi sont attribués les 40 milliards ? A part dénoter une disparité dans les ambitions, ca ne me dit pas grandchose en fait.

À ce qu'ils avaient prévu pour le F-X qu'ils auraient fait sans le GCAP.

[Myrtil]

3 minutes ago, Patrick said:

À ce qu'ils avaient prévu pour le F-X qu'ils auraient fait sans le GCAP.

Je me suis mal exprimé, je voulais dire, comme pour les italiens, en décomposition a minima que revient-il au développement et quelle part pour acquisition?
Si c'est 40 mds de dev alors effectivement le déséquilibre avec la perspective italienne est profond.

[Patrick]

Il y a 4 heures, Myrtil a dit :

Je me suis mal exprimé, je voulais dire, comme pour les italiens, en décomposition a minima que revient-il au développement et quelle part pour acquisition?
Si c'est 40 mds de dev alors effectivement le déséquilibre avec la perspective italienne est profond.

48 milliards de dollars de l'époque (2020 ou 5500 milliards de Yen) c'était le budget prévisionnel complet du projet F‑X jusqu’à sa mise en service actif autour de 2035.
Il incluait le développement la production le soutien logistique, tous les postes de dépense confondus donc, donc pas uniquement la R&T.
https://www.forbes.com/sites/sebastienroblin/2020/12/15/japans-mitsubishi-to-deploy-48-billion-f-x-stealth-fighters-by-2035-with-boost-from-lockheed/?utm_source=chatgpt.com
Du fait de l'inflation ces 5500 milliards en vaudraient 6316 aujourd'hui en 2026 ce qui ferait 34.5 milliards d'€ ou 39.8 milliards de dollars de 2026.

Ça resterait donc proche des "au moins 23 milliards" Italiens, sauf que dans leur cas c'est pour TOUTE l'aviation de combat d'ici 2035. Dans le cas Japonais c'est seulement pour le programme F-X. À côté ils ont leurs F-15J (qu'ils pourraient d'ailleurs peut-être compléter avec des F-15X prochainement) leurs F-35A et B, et leurs F-2.
Et cet argent les Japonais voulaient le mettre sur la table il y a déjà un paquet d'années, ce qu'ils sont encore motivés à faire aujourd'hui.

Conclusion: au sein du GCAP en matière de financement tout le monde ne joue pas dans la même cour.

Tu me diras, c'est pareil pour le FCAS où la France est handicapée par rapport à l'Allemagne. Oui sans doute, mais non seulement là c'est en théorie seulement car pour le moment l'Allemagne, qui est comme chacun sait tellement super-méga-riche au point que ses financements sont "illimités", n'a pas encore signé de chèque en blanc à monsieur schoelhorn, quoi qu'en pense ce dernier, mais en plus de ça, l'Allemagne va aussi avoir plein de choses à payer, et est habituée à une forme d'inefficacité dans sa dépense militaire ce qui réduit la portée de ses investissements. Avec au bilan des matériels acquis mais qui ne servent pas ou ne sont pas maintenus.

En France les conditions sont encore bien différentes. Avec un état qui ne peut pas dépenser n'importe comment car il n'en a pas les moyens, et des industriels qui là aussi ne peuvent pas faire n'importe quoi.

J'ai paradoxalement bien plus confiance dans la sobriété et la sagacité Italienne dans leur politique d'acquisition et de développement. Mais c'est valable aussi pour les Japonais.

Modifié samedi à 03:03 par Patrick
syntaxe orthographe grammaire & ajouts

[Myrtil]

@Patrick
D'ici 2039 en fait.
Le plus de la moitié, c'est en fait 57%, avec un investissement dans les moyens aériens stagnant jusqu'à 2030 inclus ce qui représente déjà quand même la moitié de l'effort prévu (pas propre au GCAP) pour 40% de la période.
La budgétisation globale de la défense reste elle-même stable sur la triennale actuelle (25-27). Par ailleurs, plus certainement que des aléas sur des coûts d'exploitation, les italiens ont conscience de devoir acquérir des drones de tout type pas toujours budgétés.
Je n'ai pas vu en quoi (ventilation) concernaient les autorisations d'engagement qui sont supposées assez stables jusqu'en 2027 ( < +10%).

Ca me donne l'impression d'une participation ferme au développement du GCAP en excluant pour l'heure les acquisitions. Les britanniques apprécieront.

Modifié samedi à 13:23 par Myrtil

[mgtstrategy]

19 hours ago, gianks said:

Et alors ?

Que cherche-tu à prouver ?

J'ai démontré que l'Italie finance actuellement le programme, contrairement à ce que tu voulais nous faire croire .

Ce qui se passera à l’avenir, si les coûts de maintenance des F-35 et des EFA absorbent tout le budget, si les Japonais décident d'agir seuls (Ce qui semble hors de question pour le moment), si les Champs Phlégréens explosent anéantissant la civilisation occidentale, si une météorite s'abat sur nous provoquant une nouvelle extinction massive… nul ne le sait.

J’ai rapporté des faits ; tu discute avec ChatGPT.

pardon, mais quel est le financement du GCAP au final de la part de l'italie? J'ai du mal a suivre :(

[Patrick]

il y a 9 minutes, Myrtil a dit :

@Patrick
D'ici 2039 en fait.
Le plus de la moitié, c'est en fait 57%, avec un investissement dans les moyens aériens stagnant jusqu'à 2030 inclus ce qui représente déjà quand même la moitié de l'effort prévu (pas propre au GCAP) pour 40% de la période.

Merci.

il y a 9 minutes, Myrtil a dit :

La budgétisation globale de la défense reste elle-même stable sur la triennale actuelle (25-27). Par ailleurs, plus certainement que des aléas sur des coûts d'exploitation, les italiens ont conscience de devoir acquérir des drones de tout type pas toujours budgétés.
Je n'ai pas vu en quoi (ventilation) concernaient les autorisations d'engagement qui sont supposées assez stables jusqu'en 2027 ( < +10%).

En demandant à notre ami ChatGPT, qui parle aussi Italien, de faire une synthèse à partir du Documento programmatico pluriennale (merci à toi encore) (https://www.difesa.it/assets/allegati/30714/documento_programmatico_pluriennale_2025-2027_pdfa.pdf) ainsi que d'analyses Italiennes dudit document réalisées par des sites pro ou sérieux, il en ressort que la part Italienne des investissements pourrait atteindre 9.6 milliards d'€ d'ici 2035. https://it.marketscreener.com/notizie/difesa-verso-aumento-finanziamenti-caccia-gcap-previsti-9-6-mld-al-2035-ce7d5bd2d08df222?utm_source=chatgpt.com

Pour les prévisions financières pluriannuelles, d'autres sources (https://www.eurofinsubito.cloud/2025/10/12/ecco-le-risorse-per-f-35-eurofighter-e-gcap-nel-dpp-della-difesa/?utm_source=chatgpt.com) analysent que le DPP répartit l’effort financier du GCAP sur plusieurs années, avec quelque chose comme :
624,83 M€ en 2025
274,70 M€ en 2026
260,70 M€ en 2027
1,2 Md€ sur 2028-2030
7,2 Md€ au-delà jusqu’en 2035

Pour la période qui nous occupe, 2025-2027, ils seraient à environs 1,16 Md€ cumulés.

il y a 9 minutes, Myrtil a dit :

Ca me donne l'impression d'une participation ferme au développement du GCAP en excluant pour l'heure les acquisitions. Les britanniques apprécieront.

Peut-être, peut-être pas, mais c'est impossible à déterminer si tôt à mon avis, puisque les engagements financiers fluctuent beaucoup d'une année sur l'autre. Avec une augmentation depuis la précédente programmation pluri-annuelle.

On verra bien.

Mais si ton hypothèse est juste, alors elle explique aussi l'affichage dans la presse Italienne de la bonne entente entre Japonais et Italiens sur le GCAP via une lettre commune. C'est peut-être un moyen de pression "soft" pour rappeler les engagements pris entre les deux nations, mais aussi pour lancer un appel du pied aux Britanniques.

 

Je ne ne me hasarderai pas à faire des comparaisons avec le FCAS ou avec l'amélioration du Rafale et le programme UCAS, car les démarches programmatiques ne sont pas comparable, mais ce serait une piste à creuser.

[Myrtil]

Si cette projection est correcte alors c'est en effet plutôt modeste.

Quand j'écris "les britanniques apprécieront" c'est pour les premiers petits indices que les Italiens ont peu ou pas d'intention d'acquérir l'avion, du moins à sa mise en production. Ce ne serait pas forcément illogique du point de vue italien mais ce serait un risque supplémentaire dans le programme pour les britanniques.

[gianks]

Plutôt que de vous faire part des spéculations de ChatGPT, je vais vous présenter des données plus concrètes.

Je tiens notamment à souligner la demande de financement du ministère de la Défense, adressée aux commissions de la Défense et du Budget de la Chambre des députés et du Sénat, liée à une augmentation significative des coûts de développement du programme GCAP.

J'imagine que cette nouvelle réjouira beaucoup de monde ici. 

https://www.milex.org/2026/01/16/triplicano-i-costi-del-cacciabombardiere-gcap/

Le ministère de la Défense a adressé au Parlement une nouvelle demande de financement accru pour l'avion militaire développé par l'Italie, le Royaume-Uni et le Japon : le coût de développement est passé de 6 milliards d'euros à 18,6 milliards d'euros.

Ces dernières années, nous avons souligné à plusieurs reprises que le chasseur de sixième génération GCAP (anciennement connu sous le nom de programme Tempest) succéderait au F-35 comme l'un des programmes de réarmement les plus onéreux de l'histoire militaire italienne. Cette prédiction est aujourd'hui confirmée par le dépôt, il y a quelques jours, au Parlement d'un nouveau décret du ministère de la Défense relatif à cet avion. Une comparaison des chiffres est éloquente : le programme F-35 dans son ensemble a désormais atteint un coût total (développement et acquisition de 90 appareils) de 18,3 milliards d'euros. Cependant, le GCAP est en passe de dépasser largement ces chiffres, puisque le coût initial de 6 milliards d'euros pour la seule phase de développement, estimé il y a quatre ans lors du lancement du programme (approuvé par le Parlement fin 2021), a plus que triplé pour atteindre 18,6 milliards d'euros. Nous le réaffirmons : il s'agit uniquement de la phase de développement et de conception, et nous excluons donc les coûts d'acquisition des aéronefs et des drones qui les accompagnent, lesquels demeurent à ce jour incalculables.

Le document complémentaire au décret signé par le ministre Crosetto précise que le montant total demandé a été « actualisé, compte tenu de l'augmentation des coûts liés à la maturation technologique, aux essais, au développement et à la conception ». Ces montants sont appelés à augmenter encore, cette estimation ayant été réalisée « dans des conditions économiques de 2025 ». De fait, dans ce même décret, le ministère de la Défense prévoit déjà une mesure de précaution pour l'avenir, en indiquant que « si, au cours de la mise en œuvre, l'examen technico-administratif conclut à la nécessité de dépasser ce plafond de dépenses, un décret complémentaire sera adopté ».

La demande de financement soumise par le ministère de la Défense aux commissions de la Défense et du Budget de la Chambre des députés et du Sénat porte sur un engagement financier supplémentaire, à titre provisoire, de 8,769 milliards d'euros pour les douze prochaines années, dont près de 600 millions d'euros sur les trois prochaines années : 70,3 millions d'euros cette année, 260,7 millions d'euros l'année prochaine et 262 millions d'euros en 2028. Ces fonds sont déjà inscrits au budget du ministère de la Défense « dans les limites des ressources disponibles au titre de la législation en vigueur », lesquelles ont été augmentées de plus de 1,18 milliard d'euros par la loi de finances de l'année dernière.

Il convient de noter que le programme GCAP, qui implique Leonardo pour l'Italie, BAE Systems pour le Royaume-Uni et Mitsubishi pour le Japon, ne peut être financé par le prêt de 14,9 milliards d'euros du programme européen SAFE (Action pour la sécurité en Europe) que l'Italie espère obtenir, car il ne s'agit pas d'un programme européen conjoint et il est encore en phase de développement, ne répondant donc pas aux critères de financement. Par conséquent, l'intégralité du programme de chasseurs-bombardiers GCP devra être financée par des ressources nationales, que le gouvernement espère pouvoir accroître cette année suite à la clôture de la procédure européenne pour déficit excessif et à la possibilité qui en découle d'activer la clause de sauvegarde du Pacte de stabilité (qui « exonère » le déficit de défense excédentaire pendant quatre ans).

Ce nouveau décret porte à 33,7 milliards d'euros le montant total des engagements financiers pluriannuels pour les programmes de réarmement que le ministère de la Défense a sollicités auprès du Parlement depuis le début de la 19e législature.

 

Modifié samedi à 21:56 par gianks

[Chimera]

Il y a 8 heures, Patrick a dit :

624,83 M€ en 2025
274,70 M€ en 2026
260,70 M€ en 2027
1,2 Md€ sur 2028-2030
7,2 Md€ au-delà jusqu’en 2035

Pour la période qui nous occupe, 2025-2027, ils seraient à environs 1,16 Md€ cumulés.

Juste pour rappel, le programme Rafale dans une période année 1985-2000 c'est 10 Milliards d'euros (conception, prototypes, essais, certifications) avec la majorité absorbée au pire moment d'un point de vue budgétaire pour la France ; entre 1990 et 2000, puis 11,7 milliards d'euros supplémenetaires étalée sur 2023-2026 pour la modernisation et développement de nouveaux standards. Le reste (20 Milliards) étant associés aux couts d'industrialisation et acquisition).

Tout ça c'est hors développement SCAF qui sont en parallèle sur un budget en constante augmentation et un avionneur Dassault au plus haut niveau d'un point de vue industrialisation (25 Rafale par an en 2025). En face, les FAL Eurofighter sont soit à l'arrêt soit en train de tourner sur des cadences faméliques.

Si on prend l'hypothèse d'une trajectoire à +100% par rapport à la baseline budgétaire des années 1990-2017 (suite augmentation des crédits qui font passer le budget de 30 Mrds à 70 Mrds de 2017 à 2030), la France serait en capacité de financer un programme à 80 Milliards d'euros sur 30 ans, soit le double du programme Rafale.

Modifié samedi à 23:16 par Chimera

[Ronfly]

Il y a 10 heures, gianks a dit :

Plutôt que de vous faire part des spéculations de ChatGPT, je vais vous présenter des données plus concrètes.

Je tiens notamment à souligner la demande de financement du ministère de la Défense, adressée aux commissions de la Défense et du Budget de la Chambre des députés et du Sénat, liée à une augmentation significative des coûts de développement du programme GCAP.

J'imagine que cette nouvelle réjouira beaucoup de monde ici. 

https://www.milex.org/2026/01/16/triplicano-i-costi-del-cacciabombardiere-gcap/

Le ministère de la Défense a adressé au Parlement une nouvelle demande de financement accru pour l'avion militaire développé par l'Italie, le Royaume-Uni et le Japon : le coût de développement est passé de 6 milliards d'euros à 18,6 milliards d'euros.

Ces dernières années, nous avons souligné à plusieurs reprises que le chasseur de sixième génération GCAP (anciennement connu sous le nom de programme Tempest) succéderait au F-35 comme l'un des programmes de réarmement les plus onéreux de l'histoire militaire italienne. Cette prédiction est aujourd'hui confirmée par le dépôt, il y a quelques jours, au Parlement d'un nouveau décret du ministère de la Défense relatif à cet avion. Une comparaison des chiffres est éloquente : le programme F-35 dans son ensemble a désormais atteint un coût total (développement et acquisition de 90 appareils) de 18,3 milliards d'euros. Cependant, le GCAP est en passe de dépasser largement ces chiffres, puisque le coût initial de 6 milliards d'euros pour la seule phase de développement, estimé il y a quatre ans lors du lancement du programme (approuvé par le Parlement fin 2021), a plus que triplé pour atteindre 18,6 milliards d'euros. Nous le réaffirmons : il s'agit uniquement de la phase de développement et de conception, et nous excluons donc les coûts d'acquisition des aéronefs et des drones qui les accompagnent, lesquels demeurent à ce jour incalculables.

Le document complémentaire au décret signé par le ministre Crosetto précise que le montant total demandé a été « actualisé, compte tenu de l'augmentation des coûts liés à la maturation technologique, aux essais, au développement et à la conception ». Ces montants sont appelés à augmenter encore, cette estimation ayant été réalisée « dans des conditions économiques de 2025 ». De fait, dans ce même décret, le ministère de la Défense prévoit déjà une mesure de précaution pour l'avenir, en indiquant que « si, au cours de la mise en œuvre, l'examen technico-administratif conclut à la nécessité de dépasser ce plafond de dépenses, un décret complémentaire sera adopté ».

La demande de financement soumise par le ministère de la Défense aux commissions de la Défense et du Budget de la Chambre des députés et du Sénat porte sur un engagement financier supplémentaire, à titre provisoire, de 8,769 milliards d'euros pour les douze prochaines années, dont près de 600 millions d'euros sur les trois prochaines années : 70,3 millions d'euros cette année, 260,7 millions d'euros l'année prochaine et 262 millions d'euros en 2028. Ces fonds sont déjà inscrits au budget du ministère de la Défense « dans les limites des ressources disponibles au titre de la législation en vigueur », lesquelles ont été augmentées de plus de 1,18 milliard d'euros par la loi de finances de l'année dernière.

Il convient de noter que le programme GCAP, qui implique Leonardo pour l'Italie, BAE Systems pour le Royaume-Uni et Mitsubishi pour le Japon, ne peut être financé par le prêt de 14,9 milliards d'euros du programme européen SAFE (Action pour la sécurité en Europe) que l'Italie espère obtenir, car il ne s'agit pas d'un programme européen conjoint et il est encore en phase de développement, ne répondant donc pas aux critères de financement. Par conséquent, l'intégralité du programme de chasseurs-bombardiers GCP devra être financée par des ressources nationales, que le gouvernement espère pouvoir accroître cette année suite à la clôture de la procédure européenne pour déficit excessif et à la possibilité qui en découle d'activer la clause de sauvegarde du Pacte de stabilité (qui « exonère » le déficit de défense excédentaire pendant quatre ans).

Ce nouveau décret porte à 33,7 milliards d'euros le montant total des engagements financiers pluriannuels pour les programmes de réarmement que le ministère de la Défense a sollicités auprès du Parlement depuis le début de la 19e législature.

 

En même temps il y avait peu de chance que ce programme coûte 'seulement' 6 Mds. Le Typhoon avait coûté 20 Mds pour sa conception/développement de base. S'y rajoute quelques Mds pour les dev récents de nouveaux standards notamment pour les radar AESA.

[mgtstrategy]

Je suis pas partisan, encore moins moqueur, et on verra ce qu'il arrive : Tout ce que je constate, c'est qu'il debourse de l'argent.

Pour le reste, no idea. Ca me deplait pas de voir l'europe se reveiller.... 

 

 

[Claudio Lopez]

Pour ceux qui suivent le projet TEMPEST de manière assidue .

Quel est l'avancée du projet TEMPEST ?

Est ce que la répartition des tâches entre les différents participants est actée et définitive ?

LEONARDO a pu obtenir ce qu'il voulait ? Est ce que les japonais ont été servie eux aussi ? J'ai l'impression qu'il existe encore beaucoup de flou dans ce programme.

Il y a les effets d'annonce politique et il y a les réalités industrielles qui sont toujours bien différentes comme on l'a vu avec le SCAF.

 

En tout cas, j'ai l'impression qu'ils ont l'air d'avancer et que team BAE a semblé réussir à fédérer tout ce petit monde vers la même direction...

Du moins, c'est l'image qu'ils nous donnent..

Peut être que notre correspondant italien GIANKS pourrait nous éclairer d'avantage

 

[gianks]

Je peux vous signaler un article japonais qui semble apporter des éléments de réponse quant aux rôles et responsabilités de chacun (Traduction française de la traduction italienne du japonais).

https://diamond.jp/articles/-/381855

Une interview accordée à Diamond a révélé que des dispositions sont en cours pour que le fabricant italien d'équipements de défense Leonardo développe l'ordinateur de mission, considéré comme l'élément le plus critique du chasseur de nouvelle génération développé conjointement par le Japon, le Royaume-Uni et l'Italie. Mitsubishi Electric ambitionnait également de jouer un rôle de premier plan dans le développement de cet équipement, mais n'a apparemment pas atteint cet objectif. Désormais, l'accent sera mis sur la capacité du chasseur de nouvelle génération à répondre aux besoins du Japon. (Rédaction de Diamond, Iguchi Shintaro)

Le développement de la technologie de base des avions de chasse est un rêve de longue date pour le Japon et Mitsubishi Electric, mais…

Le Premier ministre italien, Meloni, et la Première ministre japonaise, Sanae Takaichi, en visite au Japon le 15 de ce mois, ont confirmé leur intention de renforcer la coopération en matière de sécurité, illustrée par le développement conjoint du chasseur de nouvelle génération, ainsi que la sécurité économique, notamment par l'élargissement de la chaîne d'approvisionnement en minéraux essentiels. Cependant, dans la conception du chasseur de nouvelle génération, le Japon, le Royaume-Uni et l'Italie rivalisent pour le leadership en matière de développement. Il s'avère qu'un fabricant italien d'équipements de défense est pressenti pour prendre en charge l'ordinateur de mission, considéré comme le composant le plus critique du chasseur.

La prochaine génération d'avions de chasse, dont le déploiement est prévu pour 2035, est qualifiée de « sixième génération ». Les appareils pilotés devraient opérer en coordination avec les systèmes environnants, tels que les drones, les navires et les satellites.

C'est pourquoi l'avionique revêt une importance sans précédent, et le commandement et le contrôle par intelligence artificielle deviennent également de plus en plus cruciaux.

Le chasseur de nouvelle génération est développé par le biais de coentreprises et de consortiums d'entreprises du monde entier dans trois domaines : la cellule, les moteurs et l'avionique. Pour l'avionique, un consortium de quatre entreprises, dont Mitsubishi Electric et l'italien Leonardo, sera basé au Royaume-Uni.

L'environnement matériel global évolue lui aussi rapidement. La prochaine génération d'avions de chasse devrait introduire le concept de véhicules à pilotage logiciel (SDV), où les performances matérielles sont définies par le logiciel.

À l'instar des automobiles, les performances devraient s'améliorer grâce aux mises à jour logicielles plutôt qu'à l'avion lui-même. Cette tendance à l'importance croissante du logiciel se manifeste non seulement dans l'automobile, mais aussi dans les avions de chasse.

Pour ces raisons, l'ordinateur de mission, véritable « cerveau » de l'avion de chasse, revêtira une importance encore plus grande dans la prochaine génération d'appareils. Il traite l'énorme quantité de données provenant des radars et des capteurs et gère des tâches telles que l'engagement des cibles pour mener à bien la mission.

Mitsubishi Electric, membre du consortium de développement avionique, ambitionnait de jouer un rôle de premier plan dans le développement de l'ordinateur de mission. Forte d'une vaste expérience dans le domaine des radars, Mitsubishi Electric participe à la conception de l'ordinateur de mission et du radar du chasseur F-2, en service depuis 2000.

Le Japon a toujours peiné à prendre la tête du développement des avions de chasse. Bien que le F-2 ait été initialement conçu pour un développement national, les tensions commerciales et d'autres facteurs ont conduit à un développement conjoint avec les États-Unis. L'appareil était basé sur un chasseur américain, et les États-Unis ont refusé de divulguer la technologie de base du système de commandes de vol. Parallèlement, le Japon a été contraint de révéler ses technologies en matière de radar et de matériaux composites, ce qui lui a permis d'obtenir un accord avantageux avec les États-Unis.

Actuellement, outre le F-2, les chasseurs des Forces aériennes d'autodéfense japonaises comprennent les F-35 et F-15, acquis auprès des États-Unis. On peut affirmer sans exagérer que la capacité technologique de développer des chasseurs de manière nationale, qui représentent un concentré de technologies de pointe, est un élément clé de la sécurité nationale. Elle contribue également à réduire la dépendance excessive aux armements américains.

Fort du souvenir amer de la période de recherche et développement du F-2 il y a une quarantaine d'années, le Japon ambitionne de devenir un leader dans les technologies de base de son avion de chasse de nouvelle génération. Toutefois,

Il semble toutefois que des dispositions soient prises pour que Leonardo développe l'ordinateur de mission, considéré comme l'équipement le plus critique.

À la page suivante, nous expliquerons pourquoi Leonardo entreprend ce développement et où Mitsubishi Electric a pris du retard. Nous examinerons également comment les différences d'environnements sécuritaires entre le Japon et l'Europe impacteront les opérations de chasse. Quels défis devront relever pour adapter la prochaine génération de chasseurs aux besoins japonais ?

[Ronfly]

C'est moi ou ça fait un peu Bis repetita Eurofighter.

https://www.opex360.com/2026/01/20/les-couts-du-futur-avion-de-combat-developpe-par-litalie-le-japon-et-le-royaume-uni-ont-deja-triple/

Quoi qu’il en soit, cette hausse significative des coûts de développement explique l’empressement du Royaume-Uni et de l’Italie à trouver de nouveaux partenaires. D’où leurs appels adressés à l’Allemagne pour qu’elle rejoigne le GCAP.

« L’Allemagne pourrait probablement rejoindre ce projet à l’avenir », avait d’ailleurs affirmé Guido Crosetto, le ministre italien de la Défense, lors d’une audition parlementaire, le 5 décembre dernier. « Nous créons les conditions pour que chaque pays souhaitant rejoindre ce programme sache quelle voie suivre » car « plus les pays s’unissent, plus la masse critique dans laquelle investir est importante, plus on peut rassembler les cerveaux, plus les retombées économiques sont grandes et plus les coûts pour nous sont faibles », avait-il fait valoir...."

[gianks]

Disons que c'est la même raison (ou l'une des principales raisons) pour laquelle la France discute encore du FCAS avec l'Allemagne. 

[Asgard]

47 minutes ago, gianks said:

Disons que c'est la même raison (ou l'une des principales raisons) pour laquelle la France discute encore du FCAS avec l'Allemagne. 

Tu veux parler de l'absence de cojones d'annoncer soit même son départ d'un programme structurant et de la volonté idéologique, un petit peu utopiste (naïve diront certains), de faire en sorte que l'Europe investisse enfin en Europe et achète uniquement européen ? 

Modifié il y a 8 heures par Asgard

[Ronfly]

Il y a 1 heure, gianks a dit :

Disons que c'est la même raison (ou l'une des principales raisons) pour laquelle la France discute encore du FCAS avec l'Allemagne. 

C'est plutôt une lubie Européiste de notre PR qui n'avait pas le recule notamment sur les visions Allemandes.

Ni les industriels, ni les opérationnels du moment n'étaient emballés pour le dire gentiment.

Et financièrement, avec tout le panel de savoir faire dispo en France, le solo était possible ou en collaboration typé Neuron.

D'autres avaient le recule et savaient le risque que cela pouvait engendrer.

 

Petit rappel de l'ambition Allemande, quelque soit le prix pour nous, dans les années 90:

Article Le Monde 1996:

L'INDUSTRIE allemande de l'aéronautique et de la défense vient de lancer un sérieux avertissement à son partenaire français. Cette mise en garde ne fait que traduire le malaise qui existe, au niveau des deux gouvernements, sur la politique de coopération menée de part et d'autre du Rhin dans le domaine militaire. Au point que les projets entre les deux pays marquent le pas, quoi qu'on puisse en dire. Les Allemands ont mal accepté le plan de réorganisation de la défense française, qui, de toute évidence, leur a été insuffisamment ou incorrectement expliqué. Ils ont tenu à le faire savoir.

Cela s'est passé au début de cette semaine, à Paris, devant le Cercle de l'Institut européen de défense. Werner Heinzmann, l'un des directeurs du directoire du groupe DASA, ne l'a pas envoyé dire à ses interlocuteurs français. « Tout changement opéré par le côté français en matière de priorités ou de délais, a-t-il tenu à déclarer, a une incidence directe sur nos programmes communs de défense, touche également les concepts opérationnels de la Bundeswehr, affecte la validité des accords déjà signés ainsi que celle des marchés entérinés ou en attente de signature, concerne directement nos coopérations et nos intérêts industriels. »

Et, si par hasard personne n'avait compris, M. Heinzmann a encore enfoncé le clou. « Il ne faut pas, a-t-il dit, que la restructuration qui a lieu actuellement en France retarde de plusieurs années le processus d'intégration européenne. L'Europe n'a pas une minute à perdre face aux fusions gigantesques qui s'opèrent aux Etats-Unis. Le facteur temps joue contre nous. Au plan industriel comme au plan politique, nous n'acceptons pas de voir l'industrie aérospatiale et de défense allemande cantonnée dans les seconds rôles ou gravitant dans la périphérie d'éventuels pôles de défense français ».

Il a conclu : « L'Allemagne demande, pour de nombreuses bonnes raisons, la localisation de compétences-clés dans son périmètre, ainsi que les rôles de maîtrise d'oeuvre industrielle qui vont de pair. L'Allemagne a des atouts technologiques non négligeables et joue, sans le moindre doute, dans la cour des grands...."

 

Pourquoi on aurait dû  respecter leurs désidératas alors qu'ils n'investissaient pas...

Modifié il y a 7 heures par Ronfly

[Asgard]

37 minutes ago, Ronfly said:

C'est plutôt une lubie Européiste de notre PR qui n'avait pas le recule notamment sur les visions Allemandes.

Comment tu peux anticiper un virage à 180 allemands alors qu'il était ACTE et DECLARE par tous qu'il y avait 2 projets : 

- un système de système vecteurs lourd pour l'AdT sous responsabilité et lead (opérationnel et technique) allemande

- un système de système de vecteurs aériens pour l'AAE sous responsabilité et lead (opérationnel et technique) française

2 acteurs, 2 leads chacun sur son domaine de prédilection, 50/50 best athlete ?

Notre erreur est / a été de ne pas quitter quand ca a commencé à partir en live.

 

C'est comme dire que ca n'arrivera jamais sur le GCAP (alors que ou pck ils ont eu l'expérience Typhoon notamment) et que même avec l'Allemagne qui intègrerait le projet il n'y aurait pas de conflit pour qui en prend le plus , illusoire d'anticiper de telles choses.

On ne peut qu'espérer que le programme GCAP se déroule bien et dans une entente plus ou moins pacifique au niveau du projet.

 

  

37 minutes ago, Ronfly said:

comparaison avec ou sans pensions ?

Modifié il y a 6 heures par Asgard

[Myrtil]

On 1/17/2026 at 2:18 PM, mgtstrategy said:

pardon, mais quel est le financement du GCAP au final de la part de l'italie? J'ai du mal a suivre :(

Ce que j'ai compris et seulement pour l'Italie, ce qui ne répondra donc pas à ta question dans son ensemble.

Du premier document (Sénat), on comprend que 1180 millions supplémentaires pour l'exercice en cours ont été budgétés et sécurisés. Le document livre d'autres infos mais c'est plus structuré dans le deuxième.
Dans le deuxième document provenant du ministère, à propos des moyens aériens il y a une décomposition du financement nécessaire pour la lpm en cours ainsi que la suivante et même au delà. Il est surtout fait mention d'un refinancement de 10,8 Mds pour les moyens aériens sans décomposition précise. Nous pouvons nous douter que c'est pour l'essentiel voire en totalité pour GCAP. Cependant le document ne livre pas ce qui a déjà été acquis. Par la suite, des données de demandes d'engagement générales à toute la défense sont aussi fournies avec un accroissement considérable 2024-2025 suivi d'augmentations faibles pour la lpm en cours (2025-2027). En réalité, il faudrait avoir accès à l'annexe de loi pour y voir clair.
Le troisième document, un article, lui donne des valeurs tout récemment réévaluées pour le programme à savoir 18,6 Mds (sans acquisition) et non plus 6Mds, avec à suivre une nouvelle demande d'autorisation de 8,7 Mds (partielle donc) auprès des parlementaires.

Au final c'est assez normal, les réévaluations sont faites en parallèlle de la structuration du programme (co-entreprise ?). Ca nécessite des fonds qui ne sont pas encore octroyés (le questionnement initial de @Patrick est donc fondé) mais l'Italie y travaille et assure déjà la budgétisation court-terme. Lorsqu'on veut faire des comparaisons, il faut aussi intégrer que les LPM italiennes sont triennales et qu'un financement de soutien au développement est adossé au budget défense (je n'en connais pas le fonctionnement).

Ca paraît brutal mais il faut bien un point de départ. Par contre, s'il fallait qu'un nouveau partenaire comme l'Allemagne rejoigne le programme, on retomberait probablement dans les difficultés.

[Ronfly]

il y a 14 minutes, Asgard a dit :

comparaison avec ou sans pensions ?

Avec pensions.

[Patrick]

il y a une heure, Ronfly a dit :

Pourquoi on aurait dû  respecter leurs désidératas alors qu'ils n'investissaient pas...

Parce qu'ils sont Allemands voyons.

Et qu'ils sont mieux que nous. Forcément. Puisqu'on est moins bien qu'eux.

Et la meilleure preuve, et bien, c'est qu'on vous le dit.

Quoi? Des exemples? Des chiffres? Des données? Voyons, tout ceci est inutile, voici 3 experts recrutés ce matin qui sont unanimes sur la question.

Pourquoi être aussi arrogants?

 

il y a 6 minutes, Myrtil a dit :

Par contre, s'il fallait qu'un nouveau partenaire comme l'Allemagne rejoigne le programme, on retomberait probablement dans les difficultés.

Mais non voyons, je suis certain que ça se passerait super bien à 7 pays (UK Italie Japon Allemagne Espagne Belgique turquie) et qu'ils laisseraient les Français dans la poussière loin derrière grâce à la combinaison de leurs super capacités bien meilleures que celles des stupides froggies.

De plus, quelle leçon d'humilité ce serait pour ces Français arrogants et désargentés...

Oui vraiment, que ceci n'arrive jamais, nous n'y survivrions pas...