[LSC] Large Surface Combatant

[xav]

U.S. Navy Issues RFI for Large Surface Combatant

The U.S. Navy issued its Request for Information (RFI) document for the future Large Surface Combatant (LSC). The LSC is likely to replace the ageing Ticonderoga-class of guided missile cruisers as well as possibly the older DDG 51 destroyers.

https://www.navalnews.com/news/2019/02/u-s-navy-issues-rfi-for-large-surface-combatant/

[xav]

DDG 51 Burke Flight IV ? Flight IIIA ?

Perso cela m'étonne... car j'ai eu écho qu'ils auraient déjà attend les limites de la plateforme avec le Flight III (en terme de poids, de stabilité, d'énergie etc...)

Pourquoi ne pas utiliser le DDG 1000 comme base ?

U.S. Navy Considering More Advanced Burke Destroyers as Large Surface Combatant Timeline Slips

The Navy is looking at “something beyond even a Flight III” combat capability for its new-build destroyers, as its plans for transitioning from building the Arleigh Burke-class destroyer to the future Large Surface Combatant continue to evolve and the LSC procurement date continues to slide.

https://www.navalnews.com/naval-news/2019/08/u-s-navy-considering-more-advanced-burke-destroyers-as-large-surface-combatant-timeline-slips/

[rogue0]

il y a 46 minutes, xav a dit :

DDG 51 Burke Flight IV ? Flight IIIA ?

Perso cela m'étonne... car j'ai eu écho qu'ils auraient déjà attend les limites de la plateforme avec le Flight III (en terme de poids, de stabilité, d'énergie etc...)

Pourquoi ne pas utiliser le DDG 1000 comme base ?

U.S. Navy Considering More Advanced Burke Destroyers as Large Surface Combatant Timeline Slips 

https://www.navalnews.com/naval-news/2019/08/u-s-navy-considering-more-advanced-burke-destroyers-as-large-surface-combatant-timeline-slips/

Ces autres articles parlent des remarques du contre-amiral Gallinis en 2018 en la matière. 

(recoupement et compléments) 

https://www.thedrive.com/the-war-zone/29344/navy-eyes-yet-another-arleigh-burke-destroyer-variant-after-warship-plans-hit-snags

https://www.thedrive.com/the-war-zone/22138/the-navy-may-use-one-hull-design-to-replace-its-cruisers-and-some-destroyers

Après, c'est clairement un pis aller a risque minimum pour faire la soudure avec le futur LSC retardé . Ce n'est pas censé être la base de nouvelles classes pour les 50 ans à venir. 

Pour le reste, les priorités citées étant des plus gros VLS pour des missiles plus gros, et de meilleurs senseurs, les Zumwalts ne sont pas une bonne base pour ça.

[Conan le Barbare]

Et zouuuuuuuu un autre programme à x centaines de milliards qui sera une catastrophe...

[Yamato]

Il y a 4 heures, xav a dit :

Perso cela m'étonne... car j'ai eu écho qu'ils auraient déjà attend les limites de la plateforme avec le Flight III (en terme de poids, de stabilité, d'énergie etc...)

S'ils reprennent la longueur de coque des unités sud-coréennes (classe Sejong de 165m pour 11 000T) ou japonaises (classe Atago de 165m pour 10 000T ou classe Maya de 170m pour 10 250T), il y a peut-être de quoi dégager un peu de marge avec au moins 10m de coque en plus en longueur.

[xav]

Just now, Yamato said:

S'ils reprennent la longueur de coque des unités sud-coréennes (classe Sejong de 165m pour 11 000T) ou japonaises (classe Atago de 165m pour 10 000T ou classe Maya de 170m pour 10 250T), il y a peut-être de quoi dégager un peu de marge avec au moins 10m de coque en plus en longueur.

A qui appartiennent ces "designs" ? à NAVSEA ou aux industriels (HHI et JMU) ou encore aux "DGA locales" (DAPA et ATLA) ?
Parce que si le design n'est pas US, un problème se pose...

[Yamato]

Il y a 5 heures, xav a dit :

A qui appartiennent ces "designs" ? à NAVSEA ou aux industriels (HHI et JMU) ou encore aux "DGA locales" (DAPA et ATLA) ?
Parce que si le design n'est pas US, un problème se pose...

Effectivement, m'enfin je trouve que ça passerait mieux chez eux un design venant d'un industriel US à l'origine (qui a ensuite donné les designs asiatiques en question) plutôt qu'un design purement étranger. Politiquement ils pourraient même dire, sans que cela soit forcément vrai, que les évolutions du design ont été payé par ces pays-là avec une efficacité prouvée en opération, et qu'eux n'ont plus grand chose à payer sur la coque.

Après ils peuvent partir de zéro mais bon pour les surcoûts possibles et même certain, je leur souhaite bon courage sachant qu'il y a déjà un certain avion qui siphonne le budget et que d'autres programmes sont pas mal dans le genre (les Ford par exemple).