Su-35 russes pour le Venezuela ?

[SR-71]

si je retrouve le reste, je le poste.

TMor, la réciproque est vraie 8)

Super interesant merci Berkut

Effectivement la puissance de ce radare est fénoménale déjà que celuit du SU-30MKI( le bar) est lois dêtre nul

[TMor]

Mouai... Ce qui est marrant, c'est que lorsqu'ils affirment, ils n'y vont pas avec le dos de la cuillère ! Bon, admettons qu'ils ont un bon radar. C'est pas sur ça que je voulais intervenir. Le problème, c'est que ces derniers jours, j'étais un peu pris par mon site Rafale... :lol:

[Berkut]

Il n'a pas seulement qu'un excellent radar. Sa propulsion lui permet des évolutions que ne peuvent envisager d'autres appareils. Quand on voit ce que peut faire un Su-35 avec des AL-31F et le 30 avec des FP, nul doute que le 35BM ne sera pas en reste côté supermanoeuvrabilité.

Niveau armement là, c'est carrément la leçon donnée à tous les autres vu les différents types de charges qu'il peut embarquer et embarquer en même temps

Niveau avionique et équipement, tout n'a pas encore été révélé, mais il sera doté d'un OSF, liaison tactique, guidage satellite... En clair un appareil de 5ème génération

Son seul "défaut", reprendre la cellule du Flanker, une des meilleures jamais conçue (trouve une cellule aussi versatile, manoeuvrante et résistante avec un tel potentiel d'évolutivité... Y en a pas tout simplement)

Sinon j'ai bien aimé ton site sur le Rafale ;)

Parce que j'aime particulièrement cette vidéo :D

Clicky

[TMor]

Son seul "défaut", reprendre la cellule du Flanker, une des meilleures jamais conçue (trouve une cellule aussi versatile, manoeuvrante et résistante avec un tel potentiel d'évolutivité... Y en a pas tout simplement)

C'est vrai qu'elle a du potentiel, mais elle traine un nuage énorme de mythologie aéronautique avec elle !

Quel est le gain de poids par rapport à un Su27 ? Quel est le rafinement des atténuation SER et SIR ? Etc...

On en sait rien.

Ce que mon dossier sur le Rafale veut montrer, c'est que ça devrait pas être très facile, quand on n'y pense pas à partir du tout début, de faire un truc comme le Rafale.

Pour moi, l'avantage du Su-35, c'est son rayon d'action. Mais ont-ils mis un vide-vite cette fois ? :rolleyes:

Bon, et je préparerai une réponse plus élaborée parce que sur les 13 pages, j'ai lu des choses énormes ! :lol:

PS : elle est marrante cette vidéo !!! :lol: :lol: :lol: :lol: Le Rafale n'est pas concerné de toute façon. Et j'aime pas le Typhooooooooooooooooon ! ! ! :twisted: :twisted:

[Berkut]

Mythologie pas forcement dans le bon sens du terme selon qui tu interpelles. Pour le poids j'ai déjà donné l'info plus haut, poids nominal au décollage de 25300Kg et max de 34000. Quand à la SER et SIR , pour le moment pas de donnée, bien qu'il n'y a pas de doute quand à une diminution de la première et possible de la seconde (je dis bien possible car là je m'avance et vu la patate de l'AL-41F...) Au fait, petite précision, les premiers Su-35 BM seront dotés de AL-31 117S de 14.5T de poussée. Début de l'export 2009.

[TMor]

J'ai lu des trucs du genre (ce ne sont pas des citations, mais les idées que j'ai croisé). Mon idée, c'est pas de vouloir vous apprendre la vérité, c'est de vouloir vous voir modérer un peu vos affirmations follement pro-Sukhoi... ;)

Le Su35 a des perf similaires au F-22,

Ca ne veut rien dire, à part en matière de supercroisière, à priori. Le reste n'est que prétention peut-être commerciale uniquement, tant américaine que russe, passons.

Le Su35 est sans rival de 4e génération, et il va faire ch... les autres de la 5e,

:lol: Qu'il surclasse la 4e génération, c'est le moins qu'on attende d'un avion de cet époque. Mais bien sûr, ça dépend encore de ce que vous appelez 4e génération. Vous feriez mieux de donner les noms des machines concernées, parce que c'est très vague sinon. Alors de la même façon, rivaliser avec la 5e, c'est son job aussi.... normalement.

le Su35BM SERA égale au F-22 en avionique,

L'égalité à l'avionique du F-22, je ne demande qu'à voir, c'est toujours très audacieux d'y prétendre ! :lol: ;)

le Su34 est aussi maneouvrant que le 27,

Le Su34 pèse presque 4 tonnes de plus que le 27, il a les même moteurs, et la même voilure. Dans vos rêves il manoeuvre aussi bien que le 27. Même le 33, juste légèrement mieux motorisé que le 27, avec des moteurs dopés et des plans canards, est un peu moins bon en virage. Il compense par ses moteurs.

Berkut : tu as voulu réduire la question de la durée de vie des moteurs à une affaire de bonne volonté dans la maintenance,

durée de vie : un cobra, et ce genre de manoeuvre, ça sollicite forcément l'avion, dans sa cellule, et dans son moteur. A chaque fois, on fait péter des rivets. Alors c'est peut-être un joli truc pour la dernière chance, mais bon... Si tu veux voir, Berkut, comment c'est foutu un moteur facile à entretenir, et peu couteux en possession : http://rafaleaucrible.site.voila.fr/ :lol:

avec la poussée vectorielle, le 35BM était sûr de pouvoir esquiver les missiles,

La poussée vectorielle arrêtez avec votre trip énorme là-dessus ! ! ! Les missiles aussi l'ont.

c'est sûr que le Su35BM est plus manoeuvrant que le Rafale et l'EF

Certitude déplacée. :lol:

ils manoeuvrent avec leurs armes et plein de fuel...

Le Su30 avec son plein de fuel, comme vous le disait Fonck, c'est aussi manoeuvrant qu'un Camberra (dixit pilotes indiens). Un canberra, c'est ça.

Berkut : T'as pas la masse à vide ? :rolleyes:

[Berkut]

tu as pris des morceaux choisis hors contexte, plutôt facile. Si je faisais la même chose dans le topic rafale on s'en bidonnerait de rire. ;) Certes il y a de l'enthousiasme dirai je dans les propos de certains et même dans les miens je le sais tout comme quand je lis vos posts rafales pourfendeurs de Typhoons et autres Raptors. Donc un partout la balle au centre. Question maintenance et facilité d'entretien un Flanker n'est pas en reste, comme je l'ai déjà dit, la cellule travaille mais est aussi prévue pour travailler, on ne parle pas de manoeuvres qui ne pouvaient pas normalement être atteintes mais de manoeuvres reproductibles à l'inifini pour peu que le pilote sache tenir son manche, dommage que quand un autre chasseur tente un cobra sa pète de partout, faudra demander chez Sukhoi :lol:. L'avion est prévu pour être soumis en maintenance à peu près n'importe où et pas forcement dans un laboratoire, idem pour la mise en oeuvre. Les moteurs conçus pour être facilement remplaçables (on change le moteur en entier pas de module comme le M88) Et dernière chose, un flanker avec le plein n'est pas un canberra, ils font la plupart des show aériens AVEC le plein et sont conçus pour manoeuvrer avec leurs 8 tonnes d'armement ET le plein, il ne faut pas confondre avec certains appareils ;) (Au fait, je sais ce qu'est un canberra :lol: ) et ce plein lui permet une autonomie double de la plupart des appareils ce qui est une spécificité vitale vu les distances à parcourir on passe de 4000km en plein à 6500 avec un ravitaillement. (le seul qui s'en approche est le F-15 mais avec REL ce qui signifie au sacrifice de la charge militaire.) Pour la masse à vide, elle doit tourner aux alentours des 16/17t guère plus (pas là sous les yeux mais vu les masses alignées par le 35 c'est dans cet ordre de grandeur), comme tu peux le constater elles ne varient que très peu par rapport au Su-35 malgré des changements dans les matériaux employés, plus de titane, moins d'aluminium, des pièces en moins d'autres raccouricies, des modifs ça et là... Bon, je ne vais pas non plus faire un quote pour chacun de tes encarts quand même, j'ai dit l'essentiel, nous avons d'un côté les pro occ avec les adeptes raptors/typhoons et les adeptes rafales (qui se bouffent bien la tronche je dois dire :lol: ) et de l'autre les pro russ avec les adeptes MiG et ceux de Sukhoi (qui par moment se bouffent le bec aussi :lol: ), concilier l'inconciable, pour savoir qui a la plus grosse il faudrait qu'il y ait la guerre et là, ce ne sont pas les raf, raptors et flankers qui auront les premiers rôles, mais plutôt TOPOL, M51 et cie... Franchement, ça me tente pas :lol: Je lisais ça et là que si Dassault publiaient peu c'était par "modestie" idem pour les perfs qualifiées d'en deça de la réalité, qu'ils ne proposent pas leur appareil dans divers appels d'offre parce que c'était perdu d'avance vu les manigances politiques, n'y aurait il pas plutôt d'autres explications? :P En tout cas, le Flanker se vend vachement bien :lol:

[seb24]

En même temps TMor a raison et si on reprend ton nouveau post, on part dans les même travers genrs :

Question maintenance et facilité d'entretien un Flanker n'est pas en reste, comme je l'ai déjà dit, la cellule travaille mais est aussi prévue pour travailler

ce qui veut dire ? Un DR400 et un Spitfire c'est aussi prévu pour faire des manoeuvres. Je dois en déduire que le Spitfire et aussi résistant qu'un Su-35 ou que le Su-35 est aussi resitant que le Spitfire ?! :D

Et dernière chose, un flanker avec le plein n'est pas un canberra, ils font la plupart des show aériens AVEC le plein et sont conçus pour manoeuvrer avec leurs 8 tonnes d'armement ET le plein

Physiquement parlant ( c'est à dire si on vit dans un monde ou la physique de einstein et newton et prise en compte a la place de la pysique commerciale). Un avion chargé n'a pas les même capacités qu'un avion à vide c la pure logique et le Su35 et les pilotes indiens sont apparement au courant de ce fait (heureusement).

Bon j'arrete la :p

[Berkut]

Ah malheur, j'ai touché au rafale :lol: Ce qui veut dire qu'un flanker ne va pas tomber en pièce au bout de trois cobras et deux culbutes. Vu que certains appareils n'en font pas autant je peux donc en déduire qu'ils ne sont même pas aussi résistants qu'un Spit :lol: (je pensais avoir été assez clair mais bon, apparemment il faut tour démontrer par A+B+C=D pour que vous puissiez avaler qu'un flanker peut voler, il n'y a pas que dassault qui sache faire des avions et thales/sagem de l'équipement) Physiquement parlant cela veut dire qu'un Flanker a été conçu pour manoeuvrer avec tout ça et donc oui, il n'est pas léger comme une plume mais ce n'est pas un rafale en plomb, l'appareil a des dimensions et des caractéristiques qui tiennent compte de ces paramètres. Je n'y peux rien si un Su-30/35 arrive à faire une culbute avec tout son kérosène et d'autres appareils même pas une cloche... Mais c'est un fait, il manoeuvre et pas qu'un peu (c'est pas de l'hélium qu'il y a dans ses réservoirs :lol: ) Et comme tu le dis, les indiens le savent bien puisque c'est des flankers qu'ils ont acheté :P Allez, moi aussi j'arrête là :lol:

[cvs]

c'est quoi la différence entre un flanker et un super flanker ?

[DEFA550]

on passe de 4000km en plein à 6500 avec un ravitaillement.

Et il n'y a rien qui te choques ? :twisted:

[TMor]

Berkut, certes, j'ai retirer le contexte dans CERTAINES des choses, trucs, machins que j'ai relevé, mais en général, le contexte ne m'a pas particulièrement empêché de relever les choses. Je serais ravi d'apprendre que le Sukhoi peut manger du F-22, parce que si le Su peut, le Rafale peut ! (je plaisante, c'est de la pure taquinerie cette fin de phrase :lol: )

Ah malheur, j'ai touché au rafale :lol:

Rien à voir ! :lol: :lol: C'est pas à moi que tu vas reprocher ça, ni même d'en faire carrément trop sur le Typhoon, à part en BD ! :lol: Par ailleurs, c'est les arguments et sources qui manquent à vos propos.

Ce qui veut dire qu'un flanker ne va pas tomber en pièce au bout de trois cobras et deux culbutes. Vu que certains appareils n'en font pas autant je peux donc en déduire qu'ils ne sont même pas aussi résistants qu'un Spit :lol:

Tu ne prouveras pas tout comme ça. Si tu as lu qu'un Flanker tenait le coup sans soucis, je serais ravi de voir où. J'ai fouiné tout un site en anglais avec des interview des concepteurs sukhoi, j'en ai jamais vu un dire qu'un Sukhoi était faire pour faire du Cobra toute sa vie.

Physiquement parlant cela veut dire qu'un Flanker a été conçu pour manoeuvrer avec tout ça et donc oui, il n'est pas léger comme une plume mais ce n'est pas un rafale en plomb,

:lol: S'il a la même aile et le même poids que le Su27, s'il ne gagne que sur les moteurs, je ne sais pas comment l'avion peut fondamentalement mieux voler.

Pistes :

J'ai vu que ses gouvernes étaient plus petites : utilisation bénéfiques de la PV, ou instabilité accrue. Associé à des CDVE modernes, ça doit donner je suis d'accord. Mais de là à rattrapper deux petites teignes conçues pour ça... A un moment, faut comprendre que la taille du chasseur le fait payer quelque part ! :rolleyes:

l'appareil a des dimensions et des caractéristiques qui tiennent compte de ces paramètres.

Bien sûr. Normalement, tous les avions sont dimensionnés pour ce qu'ils sont. :lol:

Je n'y peux rien si un Su-30/35 arrive à faire une culbute avec tout son kérosène et d'autres appareils même pas une cloche...

J'ai lu les concepteurs disant qu'ils ont refait les manoeuvres avec les armes. Ok. J'ai toujours lu, partout, qu'un Sukhoi plein (en fait, avec plus de 60% de son fuel, raison évoquée : remplissage des réservoirs auxiliaires), c'est pas le top.

Mais c'est un fait, il manoeuvre et pas qu'un peu (c'est pas de l'hélium qu'il y a dans ses réservoirs :lol: )

Mieux qu'un F-15, qu'un F-16, que tous les US (voir pour le F-22). Bien sûr, pour un engin de sa taille, c'est colossale. T'inquiètes, ça m'est pas passé inaperçu.

Et comme tu le dis, les indiens le savent bien puisque c'est des flankers qu'ils ont acheté :P Allez, moi aussi j'arrête là :lol:

Ils ont des Mirage 2000 aussi. Et ils les aiment bcp. :lol:

[seb24]

Ce qui veut dire qu'un flanker ne va pas tomber en pièce au bout de trois cobras et deux culbutes. Vu que certains appareils n'en font pas autant je peux donc en déduire qu'ils ne sont même pas aussi résistants qu'un Spit Laughing (je pensais avoir été assez clair mais bon, apparemment il faut tour démontrer par A+B+C=D pour que vous puissiez avaler qu'un flanker peut voler, il n'y a pas que dassault qui sache faire des avions et thales/sagem de l'équipement)

Non ce qui veut simplement dire qu'il faut tempérer certaines choses et savoir accepter les points forts et points faibles des différents avions de combats. Savoir essayer de récuperer suffisament d'informations technique pour sortir un peu du discour commercial. (Au passage je parle pas du Rafale)

Physiquement parlant cela veut dire qu'un Flanker a été conçu pour manoeuvrer avec tout ça et donc oui, il n'est pas léger comme une plume mais ce n'est pas un rafale en plomb, l'appareil a des dimensions et des caractéristiques qui tiennent compte de ces paramètres. Je n'y peux rien si un Su-30/35 arrive à faire une culbute avec tout son kérosène et d'autres appareils même pas une cloche... Mais c'est un fait, il manoeuvre et pas qu'un peu (c'est pas de l'hélium qu'il y a dans ses réservoirs Laughing ) Et comme tu le dis, les indiens le savent bien puisque c'est des flankers qu'ils ont acheté Razz Allez, moi aussi j'arrête là

Sauf que Tout les avions en demo ne sont pas chargés en carburant, que faire un cobra n'indique rien sur ses performances générales, et que chargé au maximum il est beaucoup moins maniable et se retrouve avec des limites ogligatoires.

Ensuite tu auras beau faire ce que tu veux certains paramètres de la physique et l'aerodynamique ne peuvent être contournés et donc ton gros Su-35 a des avantages du a sa taille mais aussi des inconvenients.

[SR-71]

L'aisse tomber berkut les anti matos Russe ne reconnaiteront jamais les qualité d'un Sukhoi En parlant de fait et de preuve j'en vois pas beaucoup dans l'autre sense non plus quel fait pourrait avérer que un Rafale est supérieur au MKI et au BM Pour le F-22OK je crois qu'il y à suffisament de preuvet pour le croirent supérieure à tous mais le SU-35BM est l'avions le plus proche de lui nivaux performance BVR Et même le F-22 n'a pas un radare équivalent au SU-35BM Pour en revenire au F-22 il faut pas non plus le Surestimer, pas faire la même erreure que le F-117 qui était soi disant le meilleur bombardier à l'époque Pour les SU-30 qui s'écrase après 3 culbute celà dépent une fois de plus de l'ENTRETIEN quelque soient la marque un avions mal entretenu n'ira pas loin

[Berkut]

avantages et inconvénients comme tous oui je sais merci ;) Quelque chose qui me choque... Non, sa capacité d'emport est supérieure à tous les chasseurs sur le marché. Et si comme TMor vous avez lu les pages précédentes vous y lirez aussi que je dis bien qu'un appareil de petit gabarit style Rafale/EF 2000 aura un avantage dû à sa taille mais c'est la seule chose qu'ils ont. niveau armement, équipement et détection il n'y pas grande différence si ce n'est une plus grande versatilité du BM dans son armement. Et je ne comparerai pas le Flanker aux F-machins car en terme de manoeuvrabilité y a pas photo. Dans ton interview, as tu lu qu'un Flanker ne pouvait faire qu'un cobra avant de tomber en morceau? Ca m'étonnerait Pour le 35BM TMor, tu peux voir que tout a été optimisé pour une cellule plus manoeuvrante que celle du 35, il ne fait pas que gagner sur les moteurs, on a Commandes+Cellule+Propulsion+Avionique. Les deux petites teignes conçues pour çà... Bah je dirai une seulement, le EF qui est purement et uniquement un chasseur de supériorité aériennes et je n'ai rien vu/lu ici ou ailleurs qui en fasse un appareils exeptionnel au niveau de la manoeuvrabilité, l'autre teigne c'est déjà un appareil plus polyvalent et elle en paye comme vous le dites le prix. Et pour finir, pfiouu... En fait c'est une dénomination non officielle comme Terminator, si je me trompe pas c'est le 35 qui est le Superflanker (ou le 30) et le 37 qui est le terminator (quel nom ridicule made in Hollywood :rolleyes: ) bon vous m'excuserez mais les bagarres à un contre... beaucoup j'ai jamais particulièrement apprécié, si vous voulez des sources, faites comme moi gougoule.com et d'autres mag que S&V et A&C :P /me :arrow:

[cvs]

En tout cas un flanker, ça peut flanquer des patés à certains autres avions. :lol: C'est ou la porte ? :arrow:

[Berkut]

Tu sais quoi, c'est la première fois que je vois ce jeu de mot :lol:

[SR-71]

Le Rafale est polyvalent et à d'exellente capacité air sol come air air Le SU-35BM à le Radar le plus puissant au monde et 'cest l'avions de combat BVR qui se place juste après le F-22 pour le air air

[DEFA550]

Quelque chose qui me choque... Non

Bien... Comment explique-tu qu'il puisse parcourir 4000 km avec le plein, puis seulement 2500 km une fois ravitaillé en vol ?

sa capacité d'emport est supérieure à tous les chasseurs sur le marché.

Je crois que tu as raté quelque chose à propos du F-15E.

[cvs]

Tu sais quoi, c'est la première fois que je vois ce jeu de mot :lol:

sans blague ? :lol:

[TMor]

Gardons une ambiance fraîche ok ? :lol:

J'ai plus plaisir à causer avec Berkut, au moins il montre les dents.

Sr71, le F117, c'est pas parce qu'il s'est pris une pigne à guidage optique qu'il n'était pas apte à sa mission. Je suis le premier ici à avoir tirer à boulet rouge comme un gros jaloux sur la furtivité.

Mon problème avec ce BM, c'est qu'on n'en sait pas encore grand chose, et à mes yeux, c'est un Flanker de plus, certes, avec une avionique digne de son époque.

Ca ne garantie pas qu'il soit un super killer. Sur les autres topic, on a déjà pas mal discuté l'intérêt de la puissance folle du radar. Par exemple.

Et si comme TMor vous avez lu les pages précédentes vous y lirez aussi que je dis bien qu'un appareil de petit gabarit style Rafale/EF 2000 aura un avantage dû à sa taille mais c'est la seule chose qu'ils ont.

Non : on sait de quoi ils sont fait ! :lol: ;)

niveau armement, équipement et détection il n'y pas grande différence si ce n'est une plus grande versatilité du BM dans son armement.

A t'il des armements spécialement fait pour lui ? Cohérent armement/avion, ça trouve son importance. La plupart sinon la totalité des armes montrées dans la vidéo existent déjà. Ce n'est pas remarquablement innovant.

Et je ne comparerai pas le Flanker aux F-machins car en terme de manoeuvrabilité y a pas photo.

On est d'accord. :)

Dans ton interview, as tu lu qu'un Flanker ne pouvait faire qu'un cobra avant de tomber en morceau? Ca m'étonnerait

C'est sûr. Je me sens victime d'une surinterprétation de mon propre propos. :lol: Il n'a pas dit que ça se répétait toute la vie.

Je n'ai pas lu non plus que le 2000 tombait en morceau après le 2e cobra, et pourtant, un aspect important était bien indiqué : ça fait mal au moteur (et moins à la cellule). C'est les mécanos qui gueulent. Mais ça n'empeche : ces mécanos, en bossant, c'est bon, n'est-ce pas ?

J'aimerai voir écrit noir sur blanc qu'un Su encaisse un cobra sans broncher. C'est tout ce que je demande. Je ne vois aucune évidence stricte.

Pour le 35BM TMor, tu peux voir que tout a été optimisé pour une cellule plus manoeuvrante que celle du 35, il ne fait pas que gagner sur les moteurs, on a

Je vois que finalement, ils ont renoncé à une version allourdie du Flanker (nommée Su35), donc les qualités de vol étaient partiellement compensée par des moteurs, des plans canards, et de meilleures CDVE.

Ils ont épuré le dessin, sont revenu à du léger : pourquoi ? Parce que contrairement à ce qu'ils ont essayé de nous faire avaler, l'ancien Su35 n'était pas si top. Finalement, ils s'en tirent en gardant des moteurs plus puissants et des tuyères orientables.

Je l'ai dit moi même, il y a de belles optimisations à observer. Mais c'est un Flanker. :lol:

Les deux petites teignes conçues pour çà... Bah je dirai une seulement, le EF qui est purement et uniquement un chasseur de supériorité aériennes et je n'ai rien vu/lu ici ou ailleurs qui en fasse un appareils exeptionnel au niveau de la manoeuvrabilité

Va faire un tour sur les forum internationaux.

l'autre teigne c'est déjà un appareil plus polyvalent et elle en paye comme vous le dites le prix.

Bah tiens, alors le 35BM, il ne paierait pas ce prix ? Admettons que l'avionique des deux soit équivalente, ou même donnons un avantage total à ton Su, qu'est ce qui te prouve qu'il se débrouille à fond en perf aéro ?

Et pour finir, pfiouu... En fait c'est une dénomination non officielle comme Terminator, si je me trompe pas c'est le 35 qui est le Superflanker (ou le 30) et le 37 qui est le terminator (quel nom ridicule made in Hollywood :rolleyes: )

Mais moi, j'aimais bien "Terminator" ! :lol: ;)

Les S&V et A&C ne sont pas anti-Flanker, au contraire.

Laisse tomber berkut les anti matos Russe ne reconnaiteront jamais les qualité d'un Sukhoi

Du calme. Ce n'est pas ça. Moi, ce que je vois, c'est que le 35BM, c'est la pierre tombale du F-15E+. Il aura certainement un excellent rayon d'action, de très bonnes capacités en BVR, j'admets qu'il est bien équipé. Mais je ne sais rien sur ses ECM, ses armes ne sont pas toutes neuves, et en terme de manoeuvrabilité, j'ai peine à croire qu'il puisse être meilleur dogfighter que les "petites teignes" qui sont conçu exprès pour dessouder en dogfight des Flanker amélioré. Et de plus, oui, leur taille, donc leur visibilité reste un gros atout.

Comprenez moi : j'attends d'en savoir plus, de le voir voler. Et pas pour des cobras merci. A moins qu'ils soient capables d'accélérer comme des ovnis. :lol:

[Berkut]

Pour le voir accélere comme un ovni, là... Faudra voir avec Petit :lol: Le problème avec TOUS les appareils soviético-russes est que les données filtrent au compte goutte. Je vais te dire une vérité incroyable à entendre, attention ça va en choquer certains, le Su-35 BM EST un Flanker :lol: , ne pas oublier que :arrow: c'est un appareil export :arrow: ce n'est qu'un appareil intérimaire qui sera banc d'essai de toute l'avionique embarquée par le T-50 :arrow: c'est un appareil de quatrième génération de par sa cellule et de cinquième par son avionique, un peu comme le rafale en somme (râlez pas quoi :lol:) Maintenant côté armement, pour le moment rien de neuf sinon les prochains missilies développés pour le T-50 qui devraient être prêts lors du lancement du Su35BM (2009 pour ceux qui auraient sauté la ligne). Cela dit cet armement mes aïeux, il n'a pas vraiment beaucoup d'équivalents :!: Côté cohérence, il n'y a pas à redire, l'interface de nouvelle génération permet un emploi optimal de toutes les munitions que ce soit en mode air sol, air air air mer ou en mode hybride (puisqu'il peut traiter des cibles au sol et en vol simultanément) peut guider les munitions par le biais de satellite ou servir des données d'autres appareils. Pas spécialement innovant mais 100% efficace (et puis bon, c'est pas tous les appareils qui peuvent embarquer un aussi beau bébé que le SS-N-26 ^^ ) Concernant ses deux nacelles CME tu penses bien qu'ils ne vont pas dire ce qu'ils y ont exactement mis dedans. Concernant le Su-35 "classique" note qu'il n'ont pas renoncé à l'appareil, car celui ci n'a jamais été destiné à entrer en dotation, l'appareil est supermanoeuvrant dans le transonique mais perdait de la pêche en supercroisière, avec son nouveau design plus épuré et sa nouvelle motorisation, le BM conservera sa supermanoeuvrabilité et gagnera en dynamisme à haute vitesse. Pour l'eurofriteuse, j'évite d'aller sur les sites anglosaxons, car dès qu'on te classe frog c'est terminé tu ne peux plus rien dire, si tu oses dire que l'EF n'est pas LE chasseur du millénaire tu es pourri jusqu'à l'os quels que soient tes arguments, "dommage" que j'ai viré ces deux liens que j'avais pour te dire où que c'était mais bon, pas une grande perte :lol: Bon je crois qu'il y a tout non? Sinon bah y aura un post scriptum :lol: DEFA, déjà il vaudrait mieux qu'il ne fasse pas le double en ravitaillement (ça voudrait dire qu'il fait le ravitaillement en vol plané :lol: ), le réservoir principal doit être le seul à être rempli, je ne me suis pas posé la question plus que cela. Pour le F-15E le camion fer à repasser US il perd de sa superbe dès qu'il embarque un REL sous le bidou, le Su-27/3* est TOUJOURS à 8000Kg, alors à moins de transporter la grosse bombinette sur le dos et qu'il la largue en faisant un dos crowlé je vois pas comment il conserve son emplacement de charge lourde et ailleurs on y calle pas le lourd et ses 10705kg flingue totalement la patate de ses F100-P-220, c'est juste 10t de bombinettes et quatre missiles AA, je lui préfère 100 fois le 34 (notes d'ailleurs qu'avec ravitaillement ce dernier a une autonomie de 14000Km lui) Sinon, cool SR-71 on discute ;) on échange des points de vue, il n'est question de faire changer d'avis qui que ce soit (possible? :lol: ) mais de débattre et cvs, je t'assure que c'est la première fois. Certes possible qu'elle eut été lâché ailleurs mais pas à ma connaissance (qui n'est pas absolue, dommage :lol: )

[Thor]

L'aisse tomber berkut les anti matos Russe ne reconnaiteront jamais les qualité d'un Sukhoi

Non c'est pas ça Sr-71, je crois que les avions russes n'ont plus à prouver leurs qualités, notamment aérodynamiques et coté performances globales. Non, le problème c'est les légendes et les mythes qui sont fait autour de ces avions, qu'ils soient russes ou américains, ces distorsions ne font qu'appeler notre sens critique et même une certaine méfiance. Je vais te donner un exemple, certains de nos compatriotes Algériens ne tarissent pas déloges à propos des chasseurs MiG et Sukhoï, tout en décapitant les appareils américains, type F-16. On pourrai accepter sans broncher et rire de vive voix en songeant au ridicule qui est fait aux appareils outre-atlantique... Pourtant, en feuilletant l'histoire militaire récente on voit des choses qui sont en contradiction totale avec la rumeur qui veut qu'un F-16 ne vaut rien ! On peut pas forcer quelqu'un à dire qu'un F-16 ou un Rafale sont bons à rien, que c'est pas de vrais zinc et tout le toutim, seulement comment expliquer qu'en 1982 ces mêmes F-16 et F-15 (qui sont sensés êtres des merdes volantes à la bouche de certains) aient abattus 85 avions Syriens sans aucune victoire de l'autre partie ? Comment peut t'on expliquer que les F-16 Pakistanais aient envoyés à terre les appareils russo-afghans lors de la guerre d'Afghanistan ?

C'est cette distorsions entre les faits de la réalité et la légende qui encense les avions russes qui est malsaine. C'est pourquoi il y a des gens qui essaient d'apporter un peu de sens critique aux vérités toutes faites et aux couleuvres que l'on veut nous faire avaler !!

Moi même j'essais de combattre ces distorsions de la réalité, d'introduire du pragmatisme dans le jugement des avions et des technologies occidentales et américaines, car il est totalement incontestable que ces nations savent faire de trés trés bons appareils, capables de faire des opérations de guerre et souvent de les gagner haut la main. Alors pourquoi ces distorsions de la part de nos concitoyens et des fans des avions Russes ? Moi je ne trouve que des raisons psychologiques, car la réalité témoigne en faveur des avions occidentaux, c'est pas accepté par une partie du public et cela pour des raisons idéologiques, donc les pires raisons qui soient, à savoir une espèce de prise de position sélective des faits et des preuves. C'est pas qu'on aime pas les avions russes, non ce serai trop absurde, surtout quand on a grandi les yeux et l'esprit rivé sur des bouquins et revues consacrés à ces appareils, non, c'est plutôt un coup de gueule contre la mystification des faits et des choses !

Moi ça me fait mal d'entendre des arabes dire que le F-16 ou le F-15 ne valent rien ! Pourquoi ? Parce qu'ils sont les premiers à avoir payés de leur sang et de leurs larmes l'efficacité de ces appareils et des pays qui les utilisent ! On peut tout aussi bien se sentir également trahi par des propos qui dénigreraient la qualité des appareils Français ou Anglais ou Suédois ou Hollandais etc...

Non, vraiment ce qui nous gave c'est ce manichéisme qui est fait (volontairement en plus, ce qui aggrave notre malaise) pour ou contre un avion, une technologie, un pays, un peuple etc...

Ce manichéisme est volontaire, voulu, pensé à l'avance, il a donc la force d'une tromperie flagrante et éhonté !

Quel but et quelle utilité à dénigrer les avions américains ? Simplement par mépris et par dénie de la réalité objective. Mépris pourquoi ? Mépris car souvent des raisons idéologiques se mêlent au diagnostique technique sur un appareil : Le F-16 ne vaut rien car c'est yankee ! Le F-16 ne vaut rien car les USA sont le principal soutiens d'Israël etc... tec... etc... !

Dénie de la réalité objective : Un F-16 abat un MiG-29 en Yougoslavie ! Non, ça ne se peut pas, ça n'a jamais existé... C'est un refus clair et évident de refuser la réalité vraie pour s'enfermer dans une logique idéalisée !

C'est une logique de l'absurde, une logique dépassée et qui n'a plus raison d'être aujourd'hui, nous sommes dans un monde post-guerre froide, nous sommes dans un monde unipolaire qui tends à devenir multipolaire, la prise de position pour une chimère idéologique n'est plus d'actualité, l'Urss n'a pas été le paradis qu'on a vanté un peu partout, tout comme les Etats-Unis ne sont pas le diable qu'on nous a empoisonné l'esprit et ils sont encore moins le paradis rêver de l'American Way of Life. Le monde et la réalité sont plus compliqués que ça et on nous a beurrée le mou pendant des décennies des deux côtés du détroit de Béring !

Le faits de dire du bien des avions américains c'est aussi une manière de dire non à la manipulation, à la corruption de notre esprit, c'est dire non à la propagande ! On peut estimer que 85 avions russes et leurs pilotes Syriens ont payés un lourd tribut au F-16, par conséquent permet nous de ne pas croire bouche béante à leur infériorité affirmé par certains nonchalant !

[TMor]

Heeeeeeeeeeeu... Oui, Thor, ya des trucs bons dans ton texte ! :lol: Bon, en tout cas, moi, au départ, j'interviens parce que l'image que certains ont du BM, c'est précisément celle de la vidéo. :lol: :)

[Berkut]

no comment :lol: Oui TMor, c'est vrai. Personnellement celui que j'attends (et aussi attends au tournant) c'est le T-50. Malgré toutes ses qualités, le Su-35 BM n'est qu'un appareil d'intérim destiné à l'export et au test de matériel (les russes vont passer au standard BM une centaine de leurs Su-27, il n'y aura que l'avionique et l'équipement qui sera monté, pas question de toucher à la cellule, les Flanker devront attendre pour la retraite la sortie du T-50. D'ailleurs une question que je me pose, l'avionique du BM sera t elle une avionique export?...