Systèmes anti-drones portables

[Kiriyama]

Bonjour, 

J'ai fait quelques recherches sur les systèmes anti-drones, notamment les dispositifs portables. 

A ma grande surprise, certains ont l'air d'être disponibles pour les civils.

Evidemment, ce n'est pas donné : pour 14.000$, par exemple ici.

J'ai l'impression que celui-ci est aussi à vendre pour les civils. 

[clem200]

On aurait pu rester un seul sujet anti drone non ?

En soit quand tu regardes la liste des catégories d'armes françaises et du matériel de guerre interdit, un fusil brouilleur ne rentre dans aucune case ... Donc autorisé
Tu peux avoir quelques boites privés qui en prennent comme EDF

Modifié le 8 novembre 2020 par clem200

[Boule75]

Je ne trouve pas le ou les autres sujets "anti-drone", mais je viens de voir ça à propos de l'armée de terre : VAB Arlad avec radar et utilisation de lance grenades, quantités échantillonnaires pour l'instant.

Ca fait de l'airbust programmable ?

[Clairon]

il y a 26 minutes, Boule75 a dit :

Ca fait de l'airbust programmable ?

Avec les munitions qui vont bien oui, de chez Rheinmetall je crois.

Clairon

[Polybe]

Hélas, un programme gabarisé pour Barkhane. Trop peu, trop tard.

[Clairon]

Le programme de mun 30 x 113 Airburst chez KNDS-Nexter semble avancer 

Clairon

[Scarabé]

il y a 36 minutes, Clairon a dit :

Le programme de mun 30 x 113 Airburst chez KNDS-Nexter semble avancer 

Clairon

Munitions qui pourront aussi ête utilisées par les canons des Tigres et des Mirage 2000D modernisés qui peuvent mainteant embarquer le pod canon 30 mm avec muntions  30 x 113

D'ailleurs notre Tirgou c'est le seule  qui n' a pas encore tapé son drone Houtis 

 

 

Modifié le 16 avril par Scarabé

[Alzoc]

J'ai vraiment des doutes sur l'intérêt du 30 mm en airburst. D'un côté c'est un calibre très répandu, pas trop cher et qui peux donc donner des capacités AA limitées à une grande gamme de véhicules (de l'hélico, à l'IFV/APC en passant par des navires du surface) qui en sont déjà équipés. De l'autre la charge explosive devient vraiment anémique quand il faut laisser de la place à l'électronique. On le voit sur la photo postée sur Twitter, il faut quasiment un coup direct pour avoir des effets sur la cible.

Si c'est pour un usage AA dédié, le minimum syndical en terme de calibre est à mon avis le 35 mm de Rheinmetal. Si c'est juste pour donner des capacités d'autodéfense à des véhicules utilisant le 30 mm, pourquoi pas. Après peut être qu'on a fait de gros progrès en terme de réduction du volume de l'électronique nécessaire (mais ça a plutôt tendance à stagner) et sur l'optimisation de la fragmentation (explosifs libérant leur énergie plus rapidement, pré-fragmentation des obus, etc) qui commencent à rendre le 30 mm intéressant.

Modifié le 16 avril par Alzoc

[mehari]

4 hours ago, Alzoc said:

J'ai vraiment des doutes sur l'intérêt du 30 mm en airburst. D'un côté c'est un calibre très répandu, pas trop cher et qui peux donc donner des capacités AA limitées à une grande gamme de véhicules (de l'hélico, à l'IFV/APC en passant par des navires du surface) qui en sont déjà équipés. De l'autre la charge explosive devient vraiment anémique quand il faut laisser de la place à l'électronique. On le voit sur la photo postée sur Twitter, il faut quasiment un coup direct pour avoir des effets sur la cible.

Si c'est pour un usage AA dédié, le minimum syndical en terme de calibre est à mon avis le 35 mm de Rheinmetal. Si c'est juste pour donner des capacités d'autodéfense à des véhicules utilisant le 30 mm, pourquoi pas. Après peut être qu'on a fait de gros progrès en terme de réduction du volume de l'électronique nécessaire (mais ça a plutôt tendance à stagner) et sur l'optimisation de la fragmentation (explosifs libérant leur énergie plus rapidement, pré-fragmentation des obus, etc) qui commencent à rendre le 30 mm intéressant.

Le problème est qu'il faut idéalement un arme automatique qui tire un projectile rapide et à la trajectoire la plus plate possible, avec autant d'explosif que possible, sans recul et ne pesant quasiment rien. Il faut un compromis.

Un 30×113 HE a une masse oscillant entre 235 et 275g (suivant le type), à comparer avec les 245g d'un 40×53mm. Ce n'est pas grand chose (363g pour un 30x173mm, 1kg pour un 40mm Bofors ou CT) mais c'est toujours mieux que les 20 ou 25mm. Ça va aussi plus vite que les lance-grenade.

Les 30x173, 35 et 40 sont très sympa mais niveau recul et légèreté, il va falloir repasser. Donc, le 30×113mm est le meilleur compromis qu'on a pour ce qu'on veut mettre sur le dos d'un 4×4.

 

Alors, certes si on veut quelque chose de plus gros qu'un 4×4, il vaut mieux partir sur les plus gros canons (ce qu'on fait les allemands ou autrichiens) mais ça pose une autre question: en sachant qu'on doit de toute façon développer un système léger pour les unités légères et éventuellement médiane, est il réellement préférable de développer un système additionnel pour les lourds?

C'est certainement un meilleur choix technique mais en terme de budget, il pourrait être préférable de porter le système léger sur une plateforme lourde.

Modifié le 16 avril par mehari