[Russie] Marine Russe - VMF (sujet général)

[Berkut]

Déjà rien que les Yakhont et les Klub sont de vraies terreurs, entre 250 et 400kg de charge militaire volant à 5m au dessus des vagues à plus de Mach 2 le tout avec un revêtement antiradar un traitement anti IR et un guidage actif très discret puisque ne se déclenchant que par très courts intervalles juste pour rafraichir les données, ce n'est que dans la dernière ligne droite qu'il devient pleinement actif mais il est déjà trop tard, le missile passe le turbo à M3.5 et bam, dans les gencives.

Des missiles lourds ne pouvant être lancés que par des bâtiments de la marine? C'est parler un peu vite... A part les Shipwreck qui eux sont VRAIMENT lourds, le reste peut être délivré par Flanker que ce soit les SS-N-22/25/26/27. Les américains qui disposent pourtant des Aegis et SM2 mouillent leur chausses à l'idée d'être dans le collimateur d'un Yakhont/Brahmos ou d'un Sizzler, ce n'est pas pour rien. Autant une Arleigh peut encaisser un Harpoon/Exocet, autant se manger un de ces monstres serait l'envoyer, au mieux, sur la touche. Je ne parle pas des SS-N-19 qui la couperaient en deux.

Ce sont clairement deux philosophies radicalement différentes mais on voit bien l'infériorité au niveau des missiles antinavires côté occidental. C'est tout simplement un parent pauvre et pas une arme maîtresse comme pour la marine russe qui de fait a développé des engins bien plus performants et redoutables.

[tom]

il y avait le projet de missile supersonique ANS tomber aux oubliettes faute de crédit  :'(

[Neowens]

Oui mais tu as bien vu qu'il y avait pas mal de problèmes avec missile russoindien.

[ZeusIrae]

Il s'agit du Klub, qui apparement lors d'un exercice a raté six cibles sur six.Les Indiens n'ont pas été content du tout.Curieusement, les chinois n'etait absolument pas interessé par le Klub, ce qui fait dire à certain le Klub n'est pas aussi bon qu'on le dit.

Cela me parait douteux comme raisonnement.Perso, je prefere mettre ça sur le compte de problemes de jeunesses.

Les flankers peuvent tirer des missiles anti-navires mais cela n'a jamais été leur role principal dans la doctrine sovietique.Leur strategie c'etait balancer une centaine de missiles rapides et puissants à partir de bombardier lourd, de navires et de sous-marins.

Enfin; c'est clair que le devellopement de missiles anti-navires n'est pas la priorité des occidentaux.J'espere qu'on aura jamais à tester pour de vrai l'efficacité des défenses AA face aux missiles russes de derniere generation.

[cvs]

Ce sont clairement deux philosophies radicalement différentes mais on voit bien l'infériorité au niveau des missiles antinavires côté occidental. C'est tout simplement un parent pauvre et pas une arme maîtresse comme pour la marine russe qui de fait a développé des engins bien plus performants et redoutables.

Tant qu'ils s'y retrouvent pour abattre leur cible, ça suffit.

[Zamorana]

L'importance que les américains accordent à leur flotte de surface est aussi une des raisons du developpement des missiles antinavires russes.

[Bruno]

L'importance que les américains accordent à leur flotte de surface est aussi une des raisons du developpement des missiles antinavires russes.

Sans doute ; les russes ont toujours investit davantage dans les sous-marins.

[Fenrir]

Sans doute ; les russes ont toujours investit davantage dans les sous-marins.

Tout en restant à la traine des US qui ont été les premiers sur les SNA, à produire en masse un même type de SNA (Los Angeles) + une longue tradition de combat sous marin avec la campagne du Pacifique.

[Zamorana]

Les russes ont été tres sous marins depuis longtemps et contrairement aux américains ils ont conservé des sous marins diesel électrique, parsqu'ils se sont vite rendu compte que pour des engins de défense cotière pas besoin de SNA.

[Neowens]

Les soum diesel russes servent surtout pour la flotte de la mer baltique et celle de la mer noire.

Mer baltique: 2 SSK Kilo

Mer Noire: 1 SSK Kilo et 1 Tango

[Berkut]

Il s'agit du Klub, qui apparement lors d'un exercice a raté six cibles sur six.Les Indiens n'ont pas été content du tout.Curieusement, les chinois n'etait absolument pas interessé par le Klub, ce qui fait dire à certain le Klub n'est pas aussi bon qu'on le dit.

Cela me parait douteux comme raisonnement.Perso, je prefere mettre ça sur le compte de problemes de jeunesses.

Les flankers peuvent tirer des missiles anti-navires mais cela n'a jamais été leur role principal dans la doctrine sovietique.Leur strategie c'etait balancer une centaine de missiles rapides et puissants à partir de bombardier lourd, de navires et de sous-marins.

Enfin; c'est clair que le devellopement de missiles anti-navires n'est pas la priorité des occidentaux.J'espere qu'on aura jamais à tester pour de vrai l'efficacité des défenses AA face aux missiles russes de derniere generation.

Le Fullback est un vecteur anti navire, on ne verra pas trop de Su 33 faire du radada avec des switchblade comme colis mais les Su-35 et 34 par contre ce sera bien autre chose, le premier car il est omnirôle donc pouvant faire de l'antinavire le second étant un avion d'attaque au sol employé également dans la lutte antinavire.

Pour les dire concernant l'alpha, oui, il était bruyant,  à fond. Un Virginia ou un seawolf qui pied au plancher est également bruyant. L'alpha était "trop", trop en avance sur son temps, trop cher, trop complexe...

Dire qu'ils sont à la traine est quand même assez intéressant car même réputés bruyant et repérables comme le nez au milieu du visage, ils ont souvent fait la nique aux systèmes de détection des flottes OTAN, sans parler de la pauvre barrière sonar atlantique aussi efficace dans son rôle de détection qu'un aveugle pour rattraper les services canon d'Ivanisevitch...

Sinon en effet pour les soucis indiens il s'agit de Klubs qui seraient apparemment mal intégrés au soum' sur lequel ils sont montés, la stabilisation ou je ne sais plus quoi est foireuse ce qui fait que le missile par en couille. De toute évidence c'est plus un problème de montage à la vite de la part de l'armateur russe (qui se fout "un peu" de la gueule de son client) qu'un problème de missile. Le Sizzler est parfaitement opérationnel et n'est pas un missile à l'état de pré-série souffrant de souci de maturité.

[cvs]

Il y a un équivalent de l'US coast guard chez les russes ?

[Neowens]

Oui mais intégré à la marine.

[Bruno]

Les soum diesel russes servent surtout pour la flotte de la mer baltique et celle de la mer noire.

Mer baltique: 2 SSK Kilo

Mer Noire: 1 SSK Kilo et 1 Tango

Pour la mer Baltique il faut ajouter le nouveau soum "St-Pertersbourg" premier de la nouvelle classe "Lada", qui vient d'entrer en service

 

[hadriel]

@CVS: Le FSB a un corps de gardes-frontières avec des batiments légers si je ne m'abuse.

[Philippe Top-Force]

Où sont passés les Flanker ?  :lol:

Parce que c'est bien beau de lui faire faire une promenade à l'amiral Kuznetsov, les Russes avaient laisser les aéronefs à la maison.  :lol: La prochaine fois, ils les sortiront.  

[Omarus]

c normaL que Les us s'approche autan?? :O :O :O

[semper_fidelis]

les navires ne ressemblent à des navires US... maintenant j'hésite et je ne sais pas lesquels c'est...

est-ce bien un P3 Orion qu'on voit survoler le navire?

[Philippe Top-Force]

les navires ne ressemblent à des navires US... maintenant j'hésite et je ne sais pas lesquels c'est...

est-ce bien un P3 Orion qu'on voit survoler le navire?

C'est une frégate Norvégienne type Fridtjof Nansen et un Orion d'Oslo.

[Omarus]

et Les navires d'escorte russe iLs sont ou ??

[Fenrir]

Plus loin sans doute, en deploiement les navires ne sont pas collé les uns aux autres.

[Berkut]

tout dépend du moment où ces photos ont été prises, les Flanker devaient sûrement être au chaud dans le ventre de l'amiral. Possible que ce fut à l'aller où il n'y avait pas grand monde en escorte et comme le dit Fenrir, ils ne voyagent pas agglutinés les uns aux autres pour se réchauffer la quille dans ces eaux bien fraiches... ;)

Ca a dû faire bizarre aux norvégiens de se retrouver face à un porte avions plus armé que leur frégate :lol:

[Philippe Top-Force]

Oui, oui Berkut, néanmoins, il rentre. Vu qu'il ne sort que très rarement, les pilotes sont un peu rouillés.  :lol:

Le bâtiment avait appareillé début décembre de sa base de Severomorsk, près de Mourmansk, en compagnie d'une dizaine d'autres navires de la flotte du Nord. 

Lancé en 1985 et admis au service actif en 1991, le Kuznetsov mesure 304 mètres de long pour un déplacement de 65.000 tonnes à pleine charge. Ses installations aéronautiques comprennent un pont d'envol de 300 mètres de long (surface : 14.700 m²) avec une piste axiale de 60 mètres s'achevant par un tremplin incliné à 12° et une piste oblique longue de 220 mètres. Son hangar, desservi par deux ascenseurs s'étale sur 5380 m². Son parc aérien comprend 30 aéronefs. Appelé « croiseur lourd porte-aéronefs » par les Russes, le Kuznetsov est également lourdement armé.

Il emporte 12 missiles SS-N-19 à capacité nucléaire (portée : 550 km) et 24 silos pour missiles antiaériens SA-N-9 d'une portée de 45 km (192 missiles en soute), sans compter 6 canons multitubes pour la défense rapprochée.

[Nkg-56]

À la vue de certaines photos - l'absence des flankers sur la piste me semble normal - puisque celle-ci à l'air recouverte de givre ou de gel. De plus ce n'est pas dans cette partie là du globe que les russes pourraient subir une "menace" nécessitant le déploiement des avions. Il s'agit ici plus d'une zone de convoyage que d'entraînement pour les avions.

[Chris.]

oui, mais je doute qu'ils arrivent à stocker tous leurs appareils dans les hangars. Ou alors cela signifie qu'ils n'en ont pas embarqué le maximum...

Plus loin sans doute, en deploiement les navires ne sont pas collé les uns aux autres.

Il y a un destroyer visible sur la troisième photo, un peu plus loin.