nuisances Acceptabilité sociale du secteur aérien

[prof.566]

Le GIFAS répond sur twitter. A mon avis leurs communiquants sont pas au top....

 

Modifié le 25 août 2022 par prof.566

[clem200]

il y a 25 minutes, capmat a dit :

Je ne comprends pas trop quelle est la teneur du sujet.

Le sujet a commencé sur le sujet Dassault aviation
On parle juste de l'avenir des avions d'affaires au vu des réactions que son usage provoque sur une partie de la population

Et comme d'hab ça part en couille ... parce que g4lly trouve ça débile

Ce qui est reproché aujourd'hui c'est un usage jugé abusif ou inutile des avions. Notamment des vols inférieurs à 40min qui seraient presque plus rapide en voiture par exemple

Typiquement un gros vol bien professionel :

Modifié le 25 août 2022 par clem200

[capmat]

il y a 26 minutes, clem200 a dit :

Ce qui est reproché aujourd'hui c'est un usage jugé abusif ou inutile des avions. Notamment des vols inférieurs à 40min qui seraient presque plus rapide en voiture par exemple

En temps que professionnel du secteur, je faisais la chasse aux vols courts car il faisaient chuter la moyenne du temps de vol par cycle.

Il y a des pièces dans l'avion ou le potentiel est compté par cycle (un vol) et non en temps vol : le train d'atterrissage, par exemple.

 Air Inter qui ne faisait que des vols "intérieurs" voyait la vie de ses avions atteindre ses limites en cycles plutôt qu'en temps de vol, ce qui peut s'assimiler à un gros gaspillage. (la cellule est aussi limitée en cycles)

Mais, souvent pour des raisons opérationnelles, il y a un nombre de vols courts ou très courts incompressibles si l'aéroport base ferme a partir de 22 heures et que l'on arrive après ou si l'aéroport de destination n'est pas classé en minimas d'approche qui conviennent aux circonstances....

dans plusieurs cas, il faut "dérouter" pour ensuite repositionner l'avion sur "l'aéroport planifié", ce qui se traduit par un vol court à vide.

C'est difficile de porter un jugement sur un vol court entre deux îles si le vol suivant n'est pas introduit dans "le jugement". Ce qui compte, c'est le rapport "ensemble du trajet" sur le "temps disponible".

Modifié le 25 août 2022 par capmat

[clem200]

Merci pour ce point de vue professionnel  

L'avion de Pinault n'est plus visible sur les radars, aprioris ils ont demandés au service Internet de le bloquer 

En tout cas la plupart volent en Bombardier, et ça c'est moins excusable !

[capmat]

Il y a 2 heures, clem200 a dit :

En tout cas la plupart volent en Bombardier, et ça c'est moins excusable !

Gulfstream et Bombardier ont choisi d'occuper le créneau des "global express"(*) dès le début des années 1990, cela a coïncidé avec la fin de l'URSS ce qui a ouvert les cieux et la clientèle de l'autre moitié du monde.

Ce que l'on appelait à l'époque "les global express" ça commençait à une masse max de 42 tonnes pour 10 000 km, soit un Paris Tokyo.

Nous en sommes a plus de 50 tonnes pour 14 500 km....

Dassault rejoindra ce peloton lors de la mise en service du Falcon 10X. En attendant, les globe trotter du quotidien se fournissent chez les constructeurs des plus grandes pointures...le prix n'est qu'une affaire d'ingénierie financière.

 

* le nom "global express" a été repris par Bombardier pour ses produits.

[Pakal]

3 contre arguments à développer (par le Gifas et autres):

• Les jets en question sont avant tout des jets d'AFFAIRES (plus que des jets privés),  qui, contrairement aux avions de lignes, offrent la possibilité de tenir des réunions en plein ciel et qui, le cas échéant, pallient le manque de lignes directes entre un siège social et des sites décentralisées de part le monde.
• Les émissions de CO2, à supposer qu'elles soient exactes, concerne l'avion lui même et non ses seuls propriétaires, hors ceux ci ne voyagent rarement seuls, mais avec tous leurs proches collaborateurs
• L'avion de M Arnault (ou d'autres milliardaires) n'est pas SON avion à proprement parler, mais l'Avion de LVMH (ou d'autres entreprises) qui l'utilise à priori pour des besoins métiers, avec ou sans son patron.

Modifié le 29 août 2022 par Pakal

[capmat]

Le 29/08/2022 à 14:11, Pakal a dit :

3 contre arguments à développer (par le Gifas et autres):

• Les jets en question sont avant tout des jets d'AFFAIRES (plus que des jets privés),  qui, contrairement aux avions de lignes, offrent la possibilité de tenir des réunions en plein ciel et qui, le cas échéant, pallient le manque de lignes directes entre un siège social et des sites décentralisées de part le monde.
• Les émissions de CO2, à supposer qu'elles soient exactes, concerne l'avion lui même et non ses seuls propriétaires, hors ceux ci ne voyagent rarement seuls, mais avec tous leurs proches collaborateurs
• L'avion de M Arnault (ou d'autres milliardaires) n'est pas SON avion à proprement parler, mais l'Avion de LVMH (ou d'autres entreprises) qui l'utilise à priori pour des besoins métiers, avec ou sans son patron.

Argumenter sur la notion de "jet privé" n'est pas nécessaire, c'est un débat qui revient assez régulièrement a l'initiative de "justiciers" en recherche de nouvelles prises de bastilles.

Ceux qui crachaient sur l'A330 "Sarkosy one" en ont largement usé dans l'alternance suivante.

C'est un jeux insignifiant sans fin.

Les professionnels du secteur des vols non planifiés (hors aviation de lignes régulières) n'ont pas besoin de ces débats hors sol pour réglementer les us et coutumes de leurs activités.

Modifié le 30 août 2022 par capmat

[bubzy]

Le 25/08/2022 à 10:44, prof.566 a dit :

Le GIFAS répond sur twitter. A mon avis leurs communiquants sont pas au top....

 

Tout simplement parce qu'il n'y a rien à dire. 

Il faut juste se taire. Le seul qui a un discours censé là dessus, c'est Trappier. SI une règlementation internationale est mise en place, alors chaque constructeur/compagnie jouera à arme égale. 

En attendant, et je sais que je suis à contre courant ici, mais règlementer voir interdire les vols courte distance est une (des) solutions, que ce soit pour les jets d'affaire et/ou l'aviation régionale. 

Voici ce que j'en pense, ici: 

https://www.linkedin.com/posts/bruno-etchenic-25987778_aviation-innovation-activity-6968475998002569216-qWpF?utm_source=share&utm_medium=member_desktop

Le 29/08/2022 à 14:11, Pakal a dit :

3 contre arguments à développer (par le Gifas et autres):

• Les jets en question sont avant tout des jets d'AFFAIRES (plus que des jets privés),  qui, contrairement aux avions de lignes, offrent la possibilité de tenir des réunions en plein ciel et qui, le cas échéant, pallient le manque de lignes directes entre un siège social et des sites décentralisées de part le monde.
• Les émissions de CO2, à supposer qu'elles soient exactes, concerne l'avion lui même et non ses seuls propriétaires, hors ceux ci ne voyagent rarement seuls, mais avec tous leurs proches collaborateurs
• L'avion de M Arnault (ou d'autres milliardaires) n'est pas SON avion à proprement parler, mais l'Avion de LVMH (ou d'autres entreprises) qui l'utilise à priori pour des besoins métiers, avec ou sans son patron.

On peut faire tout ça sans prendre l'avion... Dans les faits les avions d'affaires sont utilisés pour montrer la puissance d'une entreprise, flatter un interlocuteur. Comme quand une boite organise un super colloque, ou te paie des restaurants de ouf. C'est pour t'impressionner. Rien ne justifie l'usage d'un jet d'affaire. Rien. 

On empêche pas de voyager. On empêche pas de produire. On vient pas couper l'électricité à l'usine (enfin... Bientôt ce sera le cas, car y'a pas le choix)

[g4lly]

7 minutes ago, bubzy said:

On peut faire tout ça sans prendre l'avion... Dans les faits les avions d'affaires sont utilisés pour montrer la puissance d'une entreprise, flatter un interlocuteur. Comme quand une boite organise un super colloque, ou te paie des restaurants de ouf. C'est pour t'impressionner. Rien ne justifie l'usage d'un jet d'affaire. Rien. 

On empêche pas de voyager. On empêche pas de produire. On vient pas couper l'électricité à l'usine (enfin... Bientôt ce sera le cas, car y'a pas le choix)

Pourquoi ne pas interdire les déplacements d'affaire tout court ... que ce soit en avion, en voiture, en bateau la problématique est strictement la même?!

Pourquoi ne pas interdire au gens de se déplacer tout court d'ailleurs ... à quoi ça sert de se déplacer ... alors qu'on peut vivre parfaitement en autarcie chez soit? Note bien que c'est déjà "en marche" ...

[bubzy]

il y a 2 minutes, g4lly a dit :

Pourquoi ne pas interdire les déplacements d'affaire tout court ... que ce soit en avion, en voiture, en bateau la problématique est strictement la même?!

Pourquoi ne pas interdire au gens de se déplacer tout court d'ailleurs ... à quoi ça sert de se déplacer ... alors qu'on peut vivre parfaitement en autarcie chez soit? Note bien que c'est déjà "en marche" ...

Tu sais très bien qu'avec ce genre de commentaire on s'en sortira pas. Y'a une urgence climatique, y'a une question de survie pour des centaines de millions de personnes, et faut savoir dépasser un certain niveau de débat. 

En plus tu lis même pas mon message. J'ai justement mentionné qu'il n'était pas question de supprimer la possibilité de se déplacer...

Tu es modérateur, modères donc ton propos... Ou colle toi un avertissement pour trolling stp.  

[g4lly]

6 minutes ago, bubzy said:

Tu sais très bien qu'avec ce genre de commentaire on s'en sortira pas. Y'a une urgence climatique, y'a une question de survie pour des centaines de millions de personnes, et faut savoir dépasser un certain niveau de débat.

Donc la liberté on fait une croix dessus et sous prétexte de CO² on interdit tout ce qui nous arrange ... et apres on viendra nous dire qu'on a fait n'importe quoi à la sauvette sans réfléchir pour faire plaisir à trois névrosé du climat ... et qu'on a encore une fois casser tout ce qui marchait.

Qu'on s'inquiete des part qui représente 20 ou 30% des émissions je peux l'entendre ca à un effet et du sens ... qu'on veuille vendre son agenda politique en se trouvant un bouc émissaire de plus ça me désole.

Sinon moi demain je décrète tout le monde à poil, fini la fast fashion ... on va en faire des progrès environnementaux ça va être vite vu.

[clem200]

il y a 13 minutes, g4lly a dit :

Pourquoi ne pas interdire les déplacements d'affaire tout court ... que ce soit en avion, en voiture, en bateau la problématique est strictement la même?!

Pourquoi ne pas interdire au gens de se déplacer tout court d'ailleurs ... à quoi ça sert de se déplacer ... alors qu'on peut vivre parfaitement en autarcie chez soit? Note bien que c'est déjà "en marche" ...

Je n'ai plus de réunion en physique depuis mars 2020 perso ...

Le 29/08/2022 à 14:11, Pakal a dit :

• Les émissions de CO2, à supposer qu'elles soient exactes, concerne l'avion lui même et non ses seuls propriétaires, hors ceux ci ne voyagent rarement seuls, mais avec tous leurs proches collaborateurs
• L'avion de M Arnault (ou d'autres milliardaires) n'est pas SON avion à proprement parler, mais l'Avion de LVMH (ou d'autres entreprises) qui l'utilise à priori pour des besoins métiers, avec ou sans son patron.

Seul ou à 8 dedans, ça reste nul par rapport à un vol commercial. Où pas de vol du tout 

A partir du moment où il part en vacances avec, c'est un poil son avion tout de même ... 

Tu ne vas pas convaincue grand monde avec ce genre d'arguments. Veux qui gueulent n'aime pas les grosses entreprises non plus 

[bubzy]

il y a 9 minutes, g4lly a dit :

Donc la liberté on fait une croix dessus et sous prétexte de CO² on interdit tout ce qui nous arrange ... et apres on viendra nous dire qu'on a fait n'importe quoi à la sauvette sans réfléchir pour faire plaisir à trois névrosé du climat ... et qu'on a encore une fois casser tout ce qui marchait.

Qu'on s'inquiete des part qui représente 20 ou 30% des émissions je peux l'entendre ca à un effet et du sens ... qu'on veuille vendre son agenda politique en se trouvant un bouc émissaire de plus ça me désole.

Sinon moi demain je décrète tout le monde à poil, fini la fast fashion ... on va en faire des progrès environnementaux ça va être vite vu.

Encore biaisé...

Si tu regardes bien, y'a RIEN qui représente 20 ou 30% des emissions RIEN !

Car à chaque fois qu'on va dans le détail, on tombe toujours sur des trucs qui représente une petite part d'une moins petite part d'eun moyenne part, etc. 

La liberté... le gros mot est lâché. T'en fait quoi de la liberté qu'on les états insulaires qui vont disparaitre ? T'en fait quoi de la liberté des gens qui vont mourir dans des endroits qui, dans les 20 ans à venir, auront plusieurs semaines consécutive de thermomètre humide qui les feront mourir sur place ? T'en fait quoi de ta libert quand t'auras plus d'eau au robinet ? Quand les prix de l'énergie et de ta bouffe auront été multiplié par 3 et que t'en auras peut être rien à faire qu'on interdise à des gens de prendre l'avion car de toute façon t'en auras plus les moyens ? 

Alors peut être que l'aviation d'affaire ça représente QUE 2 pour mille des emissions de CO2. mais se sont quelques milliers d'utilisateurs dans le monde qui dépensent autant de budget carbone que 19 MILLIONS d'êtres humains. 19 millions de personnes qui pourraient voir leur vie amélioré au lieu de voir certain cramer leur budget. 

On vise pas spécialement une partie de la population pour les stigmatiser ou pour faire du dogmatisme. En pleine urgence climatique, faut juste se rendre compte d'un truc. L'usage de l'aviation d'affaire (comme tout le reste) est à remettre en cause. 

Et les névrosés du climat... Tu te rends compte de la violence de ton propos ? Serais tu en train de chier sur la science qui nous indique qu'on fonce droit vers le mur ? Je crois que t'as pas bien réalisé ce qui nous pend au nez...

[g4lly]

9 minutes ago, bubzy said:

Et les névrosés du climat... Tu te rends compte de la violence de ton propos ? Serais tu en train de chier sur la science qui nous indique qu'on fonce droit vers le mur ? Je crois que t'as pas bien réalisé ce qui nous pend au nez...

J'en croise plein tous les jours, qui sont tellement gâté qu'ils n'ont que ça a se créer comme probleme se demander si demain sera l'apocalypse ... ils finissent en psychiatrie. Super ... ça va leur faire une belle vie de décompenser comme ça en s'inquiétant de tout un tas de chose auxquelles il ne peuvent rien changer.

Pour que tu comprennes je travaillais déjà sur le réchauffement climatique au milieu des année 90s ... et tout le monde autour de moi se foutait de ma gueule quand j'émettais des doutes sur la pertinence de telles ou telles hypothèse pour tel ou tel projet ...

... donc ça "m'amuse" bien aujourd'hui de voir tout un tas de gens s'hystériser sur la question ... qui pour moi est déjà réglé ... on va devoir vivre avec.

Je préférerai d'ailleurs qu'on s'intéresse à comment vivre dans un climat chaud ... et comment s'y adapté des maintenant ... plutôt que de lancer des débat stérile sur le bombardier de LVMH. Ca serait un petit peu constructif au moins. Mais visiblement le sujet de l'adaptation du mode de vie, des infrastructures, de la gestion du risque, à un climat plus énergétique ... est encore un impensé pour beaucoup beaucoup beaucoup trop de personne.

[bubzy]

Il faut s'adapter à un climat plus chaud, certes. Mais chaque tonne supplémentaire émise fait que ce sera encore plus chaud. Jusqu'où s'adapter ? 

Pourquoi opposer les deux d'ailleurs ? Il faut faire LES DEUX. Stopper un maximum nos emissions, ou tout du moins les réduire drastiquement, ET s'adapter au changement du climat dont on ne SAIT PAS à l'heure actuelle, quelles seront l'ampleur des effets. 

L'un ne va pas sans l'autre. 

Je prends plus l'avion j'en meurs pas. Bernard Arnaud non plus n'en mourra pas. C'est pas le débat qui est stérile. C'est l'angle depuis lequel tu le considère.

[Deres]

Je suis près à tous les sacrifices pour le climat tant que c'est moi qui choisit les sacrifices des autres ... Moi, j'ai le courage de le décrire comme cela mais tout le monde le fait avec une mauvaise foi incarné. Les végans veulent interdire la viande des autres. Ceux qui ne voyage pas veulent interdire l'avion des autres. Les urbains veulent interdire la voiture polluante des campagnards qui n'auront qu'à prendre le métro. Les avions d'affaire, c'est jackpot vu que cela ne concerne quasi personne. C'est comme les taxes sur les "riches" pour sauver la planète. Tout le monde est d'accord jusqu'à ce qu'il comprenne qu'on va les mettre dans les "salauds de riches". En URSS, les koulaks n'avait pas vraiment réalisé que c'était eux les profiteurs de l'époque tsariste pendant qu'ils soutenaient la révolution ...

[bubzy]

il y a 1 minute, Deres a dit :

Je suis près à tous les sacrifices pour le climat tant que c'est moi qui choisit les sacrifices des autres ... Moi, j'ai le courage de le décrire comme cela mais tout le monde le fait avec une mauvaise foi incarné. Les végans veulent interdire la viande des autres. Ceux qui ne voyage pas veulent interdire l'avion des autres. Les urbains veulent interdire la voiture polluante des campagnards qui n'auront qu'à prendre le métro. Les avions d'affaire, c'est jackpot vu que cela ne concerne quasi personne. C'est comme les taxes sur les "riches" pour sauver la planète. Tout le monde est d'accord jusqu'à ce qu'il comprenne qu'on va les mettre dans les "salauds de riches". En URSS, les koulaks n'avait pas vraiment réalisé que c'était eux les profiteurs de l'époque tsariste pendant qu'ils soutenaient la révolution ...

C'est carricatural. Mais faudra bien faire des choix au delà des actions individuelles fortement minoritaire.

Interdire l'avion sur les liaisons interieures par exemple.. ça sera "un peu" emmerdant, surtout dan certains cas spécifiques car faut passer par Paris pour aller a peu près n'importe où ailleurs. Mais ça n'interdit pas de voyager !

Pareil, on peut réguler le marché de la viande bovine pour limiter l'impact agricole

Comme on peut fortement modifier les méthodes d'agriculture

Comme on peut introduire de nouvelles règles pour agir sur tous les leviers sans forcément passer par l'interdiction. 

Pour revenir aux avions d'affaire, oui ça touche très peu de monde, mais c'est pas le problème. Le problème c'est que l'impact de ce très petit nombre de personne est ENOOOORME comparativement justement à ce très petit nombre. Et pour quel utilité d'usage ? Si on pouvait en rester à cette question...

[capmat]

il y a 9 minutes, Deres a dit :

 Les avions d'affaire, c'est jackpot vu que cela ne concerne quasi personne. 

Et qui transporte les organes pour les greffes ?

Et qui assure les évacuations ou rapatriements sanitaires dans le monde entier ?

Et qui raccroche les ruptures de stock sur les flux tendus industriels ?

Et qui transporte les journalistes lors d'événements exceptionnels ?

Et il y a bien d'autres interventions discrètes (pas médiatisées) concernant notre sureté....

L'aviation d'affaires, ça concerne tout le monde mais tout le monde ne le sait pas ou ne veut pas le savoir.

Concernant les vols courts, il en existe une quantité incompressible pour des questions "de service".

[g4lly]

24 minutes ago, bubzy said:

Interdire l'avion sur les liaisons interieures par exemple.. ça sera "un peu" emmerdant, surtout dan certains cas spécifiques car faut passer par Paris pour aller a peu près n'importe où ailleurs. Mais ça n'interdit pas de voyager

C'est la friction ... quand on ne pas interdire un truc qu'on veut interdire ... on rend compliqué son usage de toutes les manières possible. C'est une manoeuvre dilatoire qui ne sert que de cache sexe à une interdiction de fait pour beaucoup.

Y a pas si longtemps que ça la bien pensance vantait l'accessibilité universelle ... aujourd'hui on se demande comment empêcher ce qu'on ne peut interdire

[Deres]

il y a 20 minutes, bubzy a dit :

C'est carricatural. Mais faudra bien faire des choix au delà des actions individuelles fortement minoritaire.

Pas besoin de faire des choix, tu laisses faire avec des taxes carbone ou le fameux oil peak si jamais il existe. Et cela évite les idéologies et les dictatures populaires. Face au mur de l'argent, les gens feront eux-mêmes le choix de ce qui est indispensable ou pas pour eux. C'est à cela que sert l'argent, à mesurer objectivement la valeur des objets vis-à-vis de leur utilité. La fast fashion par exemple vient entièrement de la faible valeur des vêtements. 

[g4lly]

1 minute ago, Deres said:

Pas besoin de faire des choix, tu laisses faire avec des taxes carbone ou le fameux oil peak si jamais il existe. Et cela évite les idéologies et les dictatures populaires. Face au mur de l'argent, les gens feront eux-mêmes le choix de ce qui est indispensable ou pas pour eux. C'est à cela que sert l'argent, à mesurer objectivement la valeur des objets vis-à-vis de leur utilité. La fast fashion par exemple vient entièrement de la faible valeur des vêtements. 

Pendant longtemps les gens était a peu près ego devant la liberté - et la possibilité effective - de circuler ... si tu supprimes cela ... comment veux tu que la société fasse encore société?!

Sous tout un tas de prétexte et de peur on est tout simplement en train de détruire ce qui fait société ... pour nous protéger de ci ou de là.

Mais ne plus faire société est probablement la plus grosse menace qui pèse sur nous.

[capmat]

il y a 36 minutes, bubzy a dit :

Interdire l'avion sur les liaisons interieures par exemple.. ça sera "un peu" emmerdant, surtout dan certains cas spécifiques car faut passer par Paris pour aller a peu près n'importe où ailleurs. Mais ça n'interdit pas de voyager !

La France a fait le choix de concentrer ses vols intercontinentaux sur sa capitale pour compenser sa différence de densité de population avec d'autres pays européens.

Modifié le 30 août 2022 par capmat

[Deres]

Le problème des taxes comportementales (ou Pigouvienne) est qu'elle sont détournés et exagérés. L'idée d'origine est d'intégrer le prix des externalités sur la société non prise en compte dans le prix d'un produit via une taxe. Il y a donc normalement une estimation d'un vrai prix global et une liberté de choix réel pour les agents économiques. Mais leur interprétation actuel est juste une forme d'interdiction "soft". Il n'y a pas de tentative d'estimation des externalités, la taxe sert juste à changer le comportement des agents. Si le comportement des agents ne change pas assez dans le sens voulu, on augmente encore la taxe ou on prend d'autres mesures complémentaires. Cela plait beaucoup aux politiques car cela leur donne toute une palette infinie de possibilité entre liberté et interdiction qui choque moins les consciences (parabole de la grenouille et de l'eau qui chauffe). Mais la triste réalité est qu'il s'en servent surtout pour faire un glissement progressif mais inéluctable vers des interdictions décidés à l'avance, qui apparaissent aussitôt quand la solution autrefois plébiscité devient minoritaire suite à de nombreuses vexations. le choix des agents économiques est donc illusoire car la décision finale d'interdiction est déjà prise et inéluctable. 

Pour en revenir à l'aviation d'affaire et à l'aviation tout court : on en est au prémices mais les nuages à l'horizon sont très nets. Cela sera plus ou moins interdits à long terme car le mouvement est en route et est inéluctable (face Chirac, taxe carbone, honte de l'avion, mode de l'hydrogène idiote, ce sujet, ...).

[bubzy]

il y a 33 minutes, g4lly a dit :

C'est la friction ... quand on ne pas interdire un truc qu'on veut interdire ... on rend compliqué son usage de toutes les manières possible. C'est une manoeuvre dilatoire qui ne sert que de cache sexe à une interdiction de fait pour beaucoup.

Y a pas si longtemps que ça la bien pensance vantait l'accessibilité universelle ... aujourd'hui on se demande comment empêcher ce qu'on ne peut interdire

Je fuis ce genre de discours. On doit appliquer toutes les solutions qu'on peut. 

Quand Y'a rien a bouffer à la maison et qu'on a pas reçu la paye, on fait les fonds de tiroir. 

Alors on se prive du moins utile au départ, jusqu'à rogner sur l'essentiel.

Voilà le niveau d'urgence où nous en sommes. Discuter de la bien-pensance à ce niveau me paraît surréaliste, surtout quand on en vient à défendre l'indéfendable. Le maintien d'un usage qui consomme trop de ressource pour un usage à remettre en cause. 

Au bout du compte soit on décide de choisir, soit la physique s'en chargera pour nous. 

 

il y a 36 minutes, Deres a dit :

Pas besoin de faire des choix, tu laisses faire avec des taxes carbone ou le fameux oil peak si jamais il existe. Et cela évite les idéologies et les dictatures populaires. Face au mur de l'argent, les gens feront eux-mêmes le choix de ce qui est indispensable ou pas pour eux. C'est à cela que sert l'argent, à mesurer objectivement la valeur des objets vis-à-vis de leur utilité. La fast fashion par exemple vient entièrement de la faible valeur des vêtements. 

La moitié de la population française mourra de faim avant que les grandes richesses changent quoi que ce soit à leur train de vie. Parce que leur niveau de vie est tellement éloigné de la moyenne qu'ils seront atteints plus tard. 

C'est comme l'augmentation du prix de la nourriture. Pour nous français où la nourriture représente environ 10% de notre budget, une multiplication par deux est plus gérable que dans des pays où ce budget dépasse les 50%. Ils commenceront à mourir qu'on commencera seulement à râler. (Cf printemps arabes)

[mudrets]

Il y a 1 heure, bubzy a dit :

C'est comme l'augmentation du prix de la nourriture. Pour nous français où la nourriture représente environ 10% de notre budget, une multiplication par deux est plus gérable que dans des pays où ce budget dépasse les 50%. Ils commenceront à mourir qu'on commencera seulement à râler. (Cf printemps arabes)

Tout à fait d'accord pour avoir vu cela dans un pays en guerre civile ... et perdu 14 kg dans l'affaire, faute de nourriture sur place