Le navire invincible

[Neo]

Encore une de mes questions nul mais je ne peut pas m’en empêcher ! Pourquoi au lieux de faire plusieurs type de bateaux (porte avions, antiaérien, amphibie, antisousmarin, frégate multi mission, ravitailleur, …) ne pas faire [imagé] un énorme navire [/imagé] qui couvrirait toutes ses fonction ! En gros on par de la base d’un porte avions, on lui rajoute des lance torpilles, 2 batteries de aster, et un agrandissement important pour tout le reste! Ca coûterait très cher a fabriquer et sa ferai un navire énorme en taille et en poids, on ne pourrait pas changer toute notre flotte par ce type de navire car ont n’a pas l’utiliter de toute ces fonctions partout tout le temps mais il serait quasi invincible (si l’armement reste assez moderne avec le temp donc une nécessiter d’adaptation) et pourrait être le maillon fort d’une marine! Ps: Dsl je me doute que ma question est completement couillon sinon ca existerait deja

[Berkut]

Et on obtient un joli Bismark ou un Yamato :lol: , ça s'appelle un aimant à missiles ce genre de bâtiment et puis le coût serait vraiment astronomique

[semper_fidelis]

et puis je pense que niveau vitesse et maniabilité c'est pas donné... et vu la taille, ça ne risque pas de se faufiler partout... un double concept comme un porte avion lance missile comme celui des russes à la limite mais tout à la fois, ça devient chaud à réaliser je pense...

[Tiger]

Je suis d'accord avec Neo, ça existe ou existera....les petits pays (Danemark, Norvège) en matière militaire conçoivent des choses étonnantes...les frégates multimissions: commandement, ASM, AA, AN, action vers terre, transport de torupe et de chanlands, porte-hélico.léger, ... Les Soviets puis russes ont toujours leurs navires multirôles (fréagtes,...) chacun peut naviguer seule (c'est la conception de la Marine en communiste) et se défendre contre nimpote quelle attaque...les occidentaux s'appuient sur une doctrine de marine plus spécialiséé quoi que cela ets remis en cause à cause des armement multirôles (Scalp qui sont anti-navires et anti-terre) C'ets un compromis qui évite de devoir armer 4 navires alors q'un seul peut mener la misison seul... D'un autre côté, je suis d'accord avec Berkut...ce serait immense et impossible à entretenir...enlève porte-avions dnas les compétences, et il sera acceptable...

[Arka_Voltchek]

Scalp qui sont anti-navires

Pardon ??? Depuis quand ? Vu le système de guidage du scalp c'est pas vraiment possible... Tu confondrais pas avec l'exocet MM40 blockIII ? (qui lui peux attaquer des cibles terrestres près des cotes)

@+, Arka

[Kingtiger]

Aussi, je ne voit pas pourquoi la doctrine américaine aurait été remis en cause pas des missilles multirôle.

[Fenrir]

L'idéal: un gros navire avec piste pour VTOl type F 35, canon 155 AGS (4 de préferrence), des 127 pour objectif plus proche. SAM: de l'aster 30 et du S300 navalisé, on rajoute des goalkeeper et Sadral pour protection rapproché :arrow: mettre la dose car comme la dit Berkut cela va etre un aimant à missile. Surface: du Brahmos et du MM40 block III pour tous les navires ayant la folie de s'approcher, Scalp navalisé pour frappe au sol. ASM: des Mu 90 HK capable d'intercepter d'autres torpille + NH 90 Propulsion nucléaire pour faire avancer tout ca et large deck pour les amphibies. Pour donner une image: l'arriere d'un San Antonio et l'avant d'un Kirov :lol: Hors de prix et utilité douteuse sauf pour se la raconter (moin quand il sautera sur une mine marine qui coute rien du tout)

[cvs]

Hors de prix et utilité douteuse sauf pour se la raconter (moin quand il sautera sur une mine marine qui coute rien du tout)

C'est sur que le navire aura moins bonne mine après. Oui, oui je sors. :arrow:

[Neo]

Et ça s'appelle un aimant à missiles ce genre de bâtiment et puis le coût serait vraiment astronomique

évidement ca couterait tres cher mais sa remplacerais plusieur navire a la foi, et pour éviter qu'il se fasse decendre il faut l'équiper avec ce qui se fait de mieux en matierre d'antimissile, de nombreuses mitailleuse autour pour le proteger de zodiac kamikaze et de l'acompagner d'un chasseur de mine et il ne risque pas grand chose!

@Fenrir: le F-35 b n'est vraiment pas un bon compromis a cause du carburant consomer au décolage (et ce n'est pas réelement un omnirole) surtout si ce navire est gros et peut donc se permetre d'avoir plusieur catapultes

[Chris.]

non, tu modifies le train avant du F-35B pour pouvoir le catapulter sur 50m avec en plus le moteur auxilliaire allumé et la tuyère arrière mise à 45° tu le récupères en atterrissage vertical, comme ça tu économises la piste de 200m de long. Mais que ce soit le Bismarck ou le Yamamoto, c'était des navires soit disant invinsibles. Les Anglais et les US ont envoyés des armada dessus et ils ont coulés. le Bismarck a même été emdommagé par des biplans dépassés (les Swordfish...) au niveau du gouvernail, ce qui a permis l'artillerie de marine de l'achever aux canons de 380 ou 405mm.

[Arka_Voltchek]

non,

tu modifies le train avant du F-35B pour pouvoir le catapulter sur 50m avec en plus le moteur auxilliaire allumé et la tuyère arrière mise à 45°

tu le récupères en atterrissage vertical, comme ça tu économises la piste de 200m de long.

Tu as pas besoin de 200m pour récuperer un F35, c'est pas un E2-C ;)

ta descrition pourrait très bien s'appliquer à un F-35C (moins cher, plus de carburant). A noter de toute façon que les renfort structuraux necessaire aux catapultages rendent impossible le décollage/atterrisage vertical. c'est l'un, ou l'autre.

@+, Arka

[Neo]

tu économises la piste de 200m de long.

Je ne voi pas l'utiliter d'économiser une piste sur un navire qui ferait au moin 400m de long, et puis de toute facon il faudrai des avions de guet type E2-C qui eux auron beaucoup de mal a décoller verticalement!

Quand au Bismarck il n'avait rien d'invincible a par ce qu'en disait hitler!

C'était juste un navire tres tres armée mais contre 3,4 navires il ne pouvait rien

[don_ccicci]

Une question du meme genre tant qu'on y est: Un cuirasse moderne n'aurait il pas des avantages? On pourrait y mettre toutes sortes de missiles, radars, torpilles, canons anti-terre, 2 ou 3 hilico embarques...il pourrait faire de l' asm, avt, aa et vu que leur blindage est de l'ordre de 400mm et qu'on a fait des progres enormes dans ce domaine (composite, blindage reactif...) il serait pas inquiete par un exocet ou un moskit du genre (meme plusieurs). On rajoute une double coque protegee et voila le travail. Je delire peut-etre mais bon...

[Chris.]

Passe moi un Oscar II équipé de SS-N-19 à tête nucléaire et tu vas voir ce qu'il en reste de ton navire. :twisted: Et le problème des navires, c'est que leurs radars ne peuvent pas voir au ras des flots à partir d'une certaine distance à cause de la courbure de la terre. Un porte-avions américain, avec un peu plus de machines ASM, peut affronter seul la plupart des marines du monde. Les FA-18E/F assurant la défense aérienne avec des Hawkeye, les S-3B et les Sh-60F la lutte ASM, les FA-18C/D l'attaque anti-navire et contre la terre.

[don_ccicci]

Si on attaque au nucleaire, c'est pas la peine de continuer le debat car rien ne resiste...

[Neo]

Un porte-avions américain, avec un peu plus de machines ASM, peut affronter seul la plupart des marines du monde.

Les FA-18E/F assurant la défense aérienne avec des Hawkeye, les S-3B et les Sh-60F la lutte ASM, les FA-18C/D l'attaque anti-navire et contre la terre.

Oui mais voila: en opération ou toutes les menace serait representer comme d'un navire que je propose il sufi que une de ses action échoue et c'est terminer pour lui!

[Berkut]

Pas besoin de Granit nucléaires, quatre ou cinq dans la tronche et le Bismark XXIè sera pas vraiment joj, tu agrémentes cela de quelques Shkval pour faire bonnes mesure et tu auras droit au récif artificiel le plus cher de l'histoire :lol: Cela dit, le Kuz' est un peu ce genre de bâtiment, il embarque quelques avions, dispose d'une capacité lance missile plus que confortable et assure une défense AA et ASM des plus correctes, c'est un croiseur avec petite capacité de PA. Cela dit il a quand même besoin de sa flotte d'escorte

[Chris.]

et de toute façon il faut des ravitailleurs... moi si j'étais le général, je m'attaquerais au ravitailleurs pour affamer ton cuirassé. :twisted:

[Fenrir]

Oui au pire, l'adversaire sature la défense du navire, un jour il n'y aura plus de missile à lancer et paf couler. Quelque soit sa taille ou sa puissance il sera coulable.

[Chris.]

à condition d'avoir assez de moyens. après ça se joue à qui en a le plus. :twisted:

[chimère]

je vous ferez remarquer que c'est plus ou moin le même sujet que nous avions abordé il y a quelques temps concernant les CVN Américains! Granit Nuc., attaque par saturation de missiles etc... 8) L'histoire se répète!!! :lol:

[Berkut]

Bah tu sais Chimère, les gros bâtiments ou les bâtiments stratégiques sont des aimants à missiles et torpilles donc pour eux c'est destin funeste incorporated :lol:

[Michel47]

Un porte-avions américain, avec un peu plus de machines ASM, peut affronter seul la plupart des marines du monde.

Les FA-18E/F assurant la défense aérienne avec des Hawkeye, les S-3B et les Sh-60F la lutte ASM, les FA-18C/D l'attaque anti-navire et contre la terre.

Pour l'anecdote, lors d'un exercice en 2005 avec les ricains, les Rafales du CdG l'on tout simplement coulé .... Les "Sauveurs du Monde" ne les ont pas vu arriver ... :lol:

[Chris.]

se faire couler par des intercepteurs sans capacité air-sol (c'était des F1 à l'époque...), faut le faire. :lol:

[Fenrir]

A l'origine ils devaient se poser sur le PAN mais comme on recrute chez Al Quaida... Je connais la sortie.