Shuggart Posté(e) le 3 février 2007 Share Posté(e) le 3 février 2007 la seule critique de ce canon serait qu'il serait un peu plus dur à stabiliser que le L52 du leclerc mais en puissance brute ( vitesse de sortie de bouche ) c'est kif-kif, après il faut tenir compte de la munition elle-même. Je ne comprend pas pourquoi il n'y a pas de différence de vitesse entre ces 2 canons alors qu'il y a une différence de 3 calibres [31] Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
loki Posté(e) le 3 février 2007 Share Posté(e) le 3 février 2007 il y a une différence de poussée mais trés faible et donc non significative selon chassilian dans lun des HS de raids consacré au chars de combat .... quand je parlais de stabilisation, je pensais effectivement à la précision, maintenant la précision du léopard II est excellente et de là à ce que ce petit défaut l'empêche d'atteindre une cible il y a un pas ( surtout que les données des exercices de tir lors des compétitions à l'export ne sont pas connues ). Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
don_ccicci Posté(e) le 3 février 2007 Share Posté(e) le 3 février 2007 A mon avis le 140mm ne sera pas selectionne pour le leclerc, je vois plus un 120mm ETC qui lance l'obus a plus de 2000m/s, comme en plus on parle de nouvelles munitions fleches procipac qui profiteront de cette vitesse...A voir aussi les resultats de polynege qui porte a 8/10km. Pour le reste j'espere que la configuration vu a satory 2002 (avec blindage additionnel de toit+arriere de la tourelle+nouvelles jupes laterales+nouvelles contre-mesures...) sera appliquee. PS: Je ne me rendrai pas!!!! le M1 tire en roulant a 10km/h a peine, a pas de blindage lateral, un canon de 120 court, le leclerc est le meilleur, pas de honte a etre chauvin [08] Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
don_ccicci Posté(e) le 3 février 2007 Share Posté(e) le 3 février 2007 Comme je n'ai pas le courage de relire les 39 pages de ce sujet, quelqun a deja explique le choix des israeliens, un peu surprenant je trouve, de garder la canon court de 120 de la version 3 ? c'etait si difficile a monter ? cela doit reduire la portee et la puissance a la fois ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Tiger Posté(e) le 3 février 2007 Share Posté(e) le 3 février 2007 le merkava III, c'est pas du 105mm? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
loki Posté(e) le 3 février 2007 Share Posté(e) le 3 février 2007 Comme je n'ai pas le courage de relire les 39 pages de ce sujet, quelqun a deja explique le choix des israeliens, un peu surprenant je trouve, de garder la canon court de 120 de la version 3 ? c'etait si difficile a monter ? cela doit reduire la portee et la puissance a la fois ? sans être un spécialiste du merkava, je pense qu'il s'agit d'un choix rationel quand l'adversaire à combattre le plus probable est la syrie qui ne posséde que des T72M ( la version de base ) , il faudrait au moins des T80U , des T72B ou des T90 pour justifier le passage au 120 long. un autre adversaire ( mais trés peu probable celui-là ) est le M1 américain égyptien mais il s'agit d'une version sans le blindage en uranium appauvri donc là aussi le 120 court suffit..... En fait les armées ne cherchent pas à avoir le meilleur char du monde mais un char répondant à leurs besoins et dans ce domaine le merkava suffit à Israél ( bien qu'un systéme anti-missile semble être une urgence ). Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Philippe Top-Force Posté(e) le 3 février 2007 Share Posté(e) le 3 février 2007 L'urgence pour Tel Aviv ,c'est de ne pas stopper la production de Merkava IV ,car pour des raisons budgétaires ,l'EM a diminué les commandes ces derniers mois. Au total 400 devaient intégrer Tsahal ,mais hélas le compte n'y est pas. Ensuite ,les chercheurs israéliens ont développé le Trophy et il n'a pas été installé sur les blindés. Même si le Merkava IV est présenté comme le meilleur du monde et le mieux adapté aux besoins de sécurité d'Israël ,ce modèle et les précédents n'ont pas été vraiment à la hauteur de leur réputation durant la guerre contre le Hezbollah ,du 12 juillet au 14 août. Donc beaucoup de priorités vont voir le jour ,tant tactico-opérationnelle ,qu'industrielle. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Berkut Posté(e) le 3 février 2007 Share Posté(e) le 3 février 2007 Juste une petite chose, j'ai lu ici que les chars sont facile à viser car gros comme des maisons... Je regarde, un Leclerc... Ok. Je regarde un Merkava... Ok. Je regarde un Tigre III... Ok. M1 Abrams... Ok. T-72... Niet. T-80... Niet. T-90... Niet. Blacky... Encore niet! il est même si compact et bas de profil qu'il pourrait se cacher derrière un monospace [30] Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Philippe Top-Force Posté(e) le 3 février 2007 Share Posté(e) le 3 février 2007 Juste une petite chose, j'ai lu ici que les chars sont facile à viser car gros comme des maisons... Je regarde, un Leclerc... Ok. Je regarde un Merkava... Ok. Je regarde un Tigre III... Ok. M1 Abrams... Ok. T-72... Niet. T-80... Niet. T-90... Niet. Blacky... Encore niet! il est même si compact et bas de profil qu'il pourrait se cacher derrière un monospace [30] Rares sont les combats canons contre canons des MBT. Un T-72/80/90 vs un MBT occidental ,si c'était le cas ,les T-Russes seraient dégommés par les Javelin ,Hellfire ,Hot ,Milan ER ,spike et vice versa pour ne pas irriter les pro & sovieto-russophile. MAC tirés des HC ou terrestre. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Berkut Posté(e) le 3 février 2007 Share Posté(e) le 3 février 2007 En effet, je pense également qu'il y aurait pas mal de pertes dues aux missiles... Mais c'est sans compter les systèmes de protection active comme les shtora, drozd ou arena déjà opérationnels Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Philippe Top-Force Posté(e) le 3 février 2007 Share Posté(e) le 3 février 2007 En effet, je pense également qu'il y aurait pas mal de pertes dues aux missiles... Mais c'est sans compter les systèmes de protection active comme les shtora, drozd ou arena déjà opérationnels Sont-ils réellement intégrés ? Ou juste comme avec le Trophy ,absent pour cause restriction budgétaire ? Je ne mets pas en doute l'armée russe et son budget mais j'ai du mal à croire qu'ils sont tous opérationnels. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
phil Posté(e) le 3 février 2007 Share Posté(e) le 3 février 2007 (...) T-72... Niet. T-80... Niet. T-90... Niet. Blacky... Encore niet! il est même si compact et bas de profil qu'il pourrait se cacher derrière un monospace [30] Faut pas exagérer, pas plus gros qu'un monospace [29] Des monospaces pareils, ca doit pas être facile de faire un créneau en ville, en pleine heure de pointe pour aller chercher son pain... T-72A T-72BR (BV) T-72M4 tchèque T-80U T-84 ukrainien et le T-90 personellement, je ne les trouve pas plus petits ou discrets que ce Léopard 1A5Be avec surblindage Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Tanker Posté(e) le 3 février 2007 Share Posté(e) le 3 février 2007 Quelle est la cadence de tir du leclerc de son chargeur automatique?Combien peut-il tirer de munition en 1 minutes? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
konig Posté(e) le 3 février 2007 Share Posté(e) le 3 février 2007 Quelle est la cadence de tir du leclerc de son chargeur automatique?Combien peut-il tirer de munition en 1 minutes? 6 a 8 coups minute [27] Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Tanker Posté(e) le 3 février 2007 Share Posté(e) le 3 février 2007 Est-ce que c est meilleur d avoir un auto-loader ou bien sans auto loader? Moi je crois que c meilleur d avoir sans auto-loader. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
loki Posté(e) le 3 février 2007 Share Posté(e) le 3 février 2007 Est-ce que c est meilleur d avoir un auto-loader ou bien sans auto loader? Moi je crois que c meilleur d avoir sans auto-loader. les partisans du chargement automatique font remarquer qu'avec le poids de plus en plus élevé des obus la fatigue d'un chargeur humain se fait sentir dans la durée et qu'avec la possibilité de passer au 140mm, ça deviendra obligatoire..... ils évoquent aussi la difficulté de charger un canon manuellement en tout térrain à grande vitesse ( 50km/h par ex ). Après il faudrait avoir l'avis d'un type qui aurait servi à la fois sur les 2 modéles de MBT pour avoir des certitudes......... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Tanker Posté(e) le 3 février 2007 Share Posté(e) le 3 février 2007 je crois que les MBT de l otan sont les meilleurs au monde et bonne chance au char d assaut chinois le type 96 et 85. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Tawakalna Posté(e) le 3 février 2007 Share Posté(e) le 3 février 2007 Juste une petite chose, j'ai lu ici que les chars sont facile à viser car gros comme des maisons... Je regarde, un Leclerc... Ok. Je regarde un Merkava... Ok. Je regarde un Tigre III... Ok. M1 Abrams... Ok. T-72... Niet. T-80... Niet. T-90... Niet. Blacky... Encore niet! il est même si compact et bas de profil qu'il pourrait se cacher derrière un monospace [30] Le T-72 n'est vraiment pas confortable car pas ergonomique du tout justement à cause de sa tourelle aplati et il parait très fatiguant pour l'équipage [38] Le T-72 ce n'est pas pour rien qu'on le surnomme la blatte [14] Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
loki Posté(e) le 3 février 2007 Share Posté(e) le 3 février 2007 je crois que les MBT de l otan sont les meilleurs au monde et bonne chance au char d assaut chinois le type 96 et 85. cette notion de meilleur char du monde est toute relative, en fait on commande les chars dont on a besoin et celà varie d'un pays à un autre....... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kiriyama Posté(e) le 3 février 2007 Share Posté(e) le 3 février 2007 Pas oublier non plus que pour le prix d'un Leclerc, les Chinois en face te mettent dix Type-96! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Tanker Posté(e) le 3 février 2007 Share Posté(e) le 3 février 2007 Est-ce que le Challenger est meilleur que le leclerc? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
predateur Posté(e) le 3 février 2007 Share Posté(e) le 3 février 2007 on la deja dit des plein de fois, il ne etait construits pour le meme emploie donc pas comparable pour faire simple challenger type defense et le leclerc pour profiter des breches c'est char on etait develloper pendant la peride de la guerre froide Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Tanker Posté(e) le 3 février 2007 Share Posté(e) le 3 février 2007 Pour moi le meilleur char d assaut est le Abrams americains. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kiriyama Posté(e) le 3 février 2007 Share Posté(e) le 3 février 2007 Le Challenger premier du nom n'était pas une réussite. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
konig Posté(e) le 3 février 2007 Share Posté(e) le 3 février 2007 Pour moi le meilleur char d assaut est le Abrams americains. pour moi c'est le Leclerc largement [30] plus sophistiqué [08] plus puissant plus agile plus résistant [27] Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés