Les essais opérationnels du F-35

[DEFA550]

Il y a 4 heures, elannion a dit :

Peut être qu'ils auraient pu faire décoller deux appareils rapidement sans le moindre problème mais sans certitudes aucunes et surtout dans l'urgence pas des vols planifiés 2 semaines avant avec une légion de techniciens autour

L'urgence c'est pas leur truc. Soit ils mettent des avions en l'air prêts à intervenir, soit ils n'ont pas besoin d'avions. Là ils se sont juste fait surprendre avec le pantalon sur les chevilles.

[Ezco]

 

 

On 8/24/2021 at 10:31 PM, Boule75 said:

les sous-traiter à l'entreprise qui produit l'avion revient ni plus ni moins à faire assurer (une grosse partie de) la phase de recette par le fournisseur !
On est en pleine confusion, en plein risque de conflit d'intérêt...

C'est exactement cela, on appelle cela la segregation of duty plutôt que conflit d'intérêt mais c est l'idée. Cela est effectivement proscrit sauf dans certains cas de routine qui ne s appliquent pas là sauf à prendre des risques sur le dos dans notre cas de vies humaines comme on en a eu l'exemple récemment dans l'aéronautique civile.

 

On 8/24/2021 at 10:31 PM, Boule75 said:

Une réponse amenant son lot de questions... : la pratique consistant à mener des essais opérationnels par la simulation (numérique) est nécessairement récente. En a-t-on concrètement des exemples au moins partiels, des exemples réussis notamment ?

En engineering cela existe depuis tout le temps. Si tu prend un moteur de formule 1 et que tu le met sur un test bench, du point de vue du moteur tu est en pleine ligne droite à Immola alors qu'en réalité tu es en région parisienne attaché à des tubes. C'est d'autant plus utilisé en software qu' in fine ce n est "que" une succession d input et d'algorithme ensuite. Vu l'informatisation d appareil comme le F35 il est logique que c'est aspet simulation devienne preponderant sur une partie consommatrice en couts et et pour du software.

La ou le bas blesse, c est que bien souvent les communicants vont présentés cet aspet comme une optimisation, du genre on peut faire sans mais ca serait plus chère, alors que la réalité certains systems sont tellement complexes qu'il est en fait impossible de faire sans. Mais dans ces cas le design et le development est fait pour pourvoir être simulé, c'est pensé dès le départ pour cela. Sinon c'est la cata...

On 8/25/2021 at 7:30 AM, Picdelamirand-oil said:

Devant l'incapacité de Lockheed Martin à faire le moindre progrès en 14 ans sur ce sujet, le projet a été confié à la Marine qui a du recommencer à zéro. Bravo L.M. Bien que l'on dise que le centre de la Marine a un retard considérable, il a encore plus de 8 ans pour battre le record de retard de L.M sur ce sujet.

Je serais intéressé pour connaître les conséquences pour LM de cette décision. Parceque si comme tu le décris l'initiative viens du donneur d'ordre alors il y a clairement accointance entre ce donneur d'ordre et le fournisseur, jamais dans le civile un donneur d'ordre va venir enlever une épine du pied de son fournisseur avant que celui ci reconnaisse qu'il est en impossibilité de livrer (même avec du retard), avec toute les conséquences qu'on imagine et qui sont saines. Dans le militaire c'est peut être une pratique répandue.

On 8/25/2021 at 7:24 PM, Picdelamirand-oil said:

Sur les 873 défauts identifiés par le bureau des tests en novembre 2019, environ 576, soit 66 %, ont été reportés de la phase de développement.

Comme tu l'as très bien c'est une question de technical debt et de patate chaude... N'imaginant pas que le donneur d'ordre puisse passer à coté de cela c'est donc assumé.

On 8/27/2021 at 12:23 PM, jackjack said:

En regardant ce que les pays achètent réellement. Après s'être fait dire exactement ce qui ne va pas. En obtenant des informations top secrètes sur ce qu'il peut faire. Ou en croyant n'importe quel titre d'appât à clics qui me convient. Je suppose que nous sommes tous libres de choisir ce que nous pensons.

Je t'encourage à poster les chiffres de ventes F35 dur les sujets dédiés du forum. 

Cela fait 3 topics que je lis ou tu interviens, et 3 fois ou lorsque tu n'as plus d'arguments tu nous balances des chiffres de vente comme un vendeur d'aspirateurs... c'est usant.

 

[Boule75]

Il y a 7 heures, Ezco a dit :

En engineering cela existe depuis tout le temps. Si tu prend un moteur de formule 1 et que tu le met sur un test bench, du point de vue du moteur tu est en pleine ligne droite à Immola alors qu'en réalité tu es en région parisienne attaché à des tubes. C'est d'autant plus utilisé en software qu' in fine ce n est "que" une succession d input et d'algorithme ensuite. Vu l'informatisation d appareil comme le F35 il est logique que c'est aspet simulation devienne preponderant sur une partie consommatrice en couts et et pour du software.

La comparaison avec le moteur de Formule 1 (ou de n'importe quelle bagnole produite à échelle industrielle d'ailleurs) est intéressante ; on pourrait citer les tiroir de meubles inlassablement ouverts/fermés, ou des choses comme ça aussi. Mais dans ces cas, il y a en fait peu de choses de simulées, juste ce qui semble significatif. Tentative d'illustration pour le moteur (sachant que je n'ai jamais approché un banc, n'est-ce pas...) :

• Simulés : sollicitation du moteur par le pilote, et partiellement par la piste à travers les roues (pente, accélération)
• Non-simulés : flux d'air (température, pression, hygrométrie) autour du moteur, vibrations induites par le roulage, a-coups, certains retours de couples, accélérations 3D.
• Sans intérêt : plusieurs voitures.

Bref : on se limite au significatif et le résiduel est validé en essais réels, et si le moteur casse, ce n'est pas a priori dramatique (hors, à la limite, explosion ou feu en cas d'authentique manque de bol...).

Sur un avion de guerre, le spectre de ce qu'il y a à simuler pour la recette au JSE est autrement vaste :

• spectre électro-magnétique entrant complet, sachant que celui-ci est super-complexe (météo, relief, émetteurs multiples...) et en partie inconnu (comportement de systèmes adverses, altération combinées terrain-météo-heure) ; et simule-t-on le spectre lui-même (amont des capteurs) ou la manière dont il est censé être restitué par les capteurs ? Ca dépend des capteurs ? Les capteurs pré- ou post-TR3, ceux de quel(s) standard(s) ?
• environnement physique de l'avion : veine d'air turbulente, hygrométrie et même eau, température, voire effet de sol (on a vu que les commandes-de-vol partaient en quenouille dans certaines situation à l'atterrissage).
• utilisation de l'avion : on n'est plus à "un volant, trois pédales, 5 boutons", la combinatoire est beaucoup plus vaste, notamment côté avionique / système d'arme.
• état interne de l'avion lui-même, pour une bonne part (moteur, déformations, vibrations, températures et gradients, accélérations subies...) y compris en cas de panne
• et puis il s'agit de simuler plusieurs avions simultanément, avec des liaisons et interactions de plusieurs types.

La combinatoire est simplement monumentale, les incertitudes énormes, sans commune mesure avec ce qui est produit en F1.

 

[Picdelamirand-oil]

Il y a 9 heures, Ezco a dit :

Je serais intéressé pour connaître les conséquences pour LM de cette décision. Parceque si comme tu le décris l'initiative viens du donneur d'ordre alors il y a clairement accointance entre ce donneur d'ordre et le fournisseur, jamais dans le civile un donneur d'ordre va venir enlever une épine du pied de son fournisseur avant que celui ci reconnaisse qu'il est en impossibilité de livrer (même avec du retard), avec toute les conséquences qu'on imagine et qui sont saines. Dans le militaire c'est peut être une pratique répandue.

Mais L.M. c'est des malins: les conséquences qu'on imagine et qui sont saine sont quand même proportionnée à la taille du contrat, or L.M avait bradé le contrat (78 Millions je crois) c'est pour ça qu'ils l'avaient gagné. De plus ils n'ont rien fait pendant 14 ans! on voit bien que c'est le client qui avait la plus grosse épine dans son pied. Pour LM c'est tout bénéfice, on ne peut pas démontrer que son produit est une merde, et pendant ce temps la production continue même si c'est pas au taux maximal (ça fait tout de même 140 avions par an) alors que si le JSE était prêt il y aurait un risque qu'on arrête la production pour d'abord corriger les anomalies critiques qui ne manqueraient pas d'être découvertes.