HARRIER:combien de temps encore en service?

[seb24]

Nous avons trois porte-avions.

3 Porte aeronef... Enfin deux vu que l'autre a été retiré du service.

Oui, mais il n'est pas Thales en France qui a fait des choses sur le CVF UK. Il est Thales UK avec ses employees britanniques. L'expertise pour le CVF est "British". Parce que le CVF est developpe par BAe, VT Group, BMT, Babock et Thales UK.

Tu as le listing des 12.000 employés de Thales UK pour me dire qu'ils sont britanniques ? L'expertise sur le CVF est internationale. Pour la simple et bonne raison que les british n'ont plus cette expertise depuis un certains temps. Alors que les USA et l'entreprise Française Thales disposent d'une base technologique extrement large pour répondre a ce genre de besoin. Et si les british on prit l'aide de nombreuses entreprises internationale disposant de fortes connaissance dans le domaine des Porte-avions, c'est simplement, pour pouvoir disposer d'un savoir que Bae ne pouvait pas avoir dans un temps imparti.

F35 est un navire? Mais pour respondre a ta question: Les moteurs du F35 sont P&W's F135 (avec R-R pour le STOVL) et le F136 de GE/R-R.

Une seule version du moeteur est réalisé en coopération avec RR. Pas les deux.

Je dis ca? Non. Le RU a un "share" de ca. 20% du JSF. Nous achetons 150 avions 70-75% americains et les americains achetent 2000+ avions 20% britanniques. C'est un tres bon deal.

Sauf que le moteur réalisé avec RR risque de passer à la poubelle. Et les F-35 US seront équipé de PW pas de GE-RR.

Résultat les briatanniques investissent dans un programme américains et achéterons un avions 10% british, et les US acheterons un avion 100% US. Un beau deal si tu aimes que ton industrie se fasse avoir... Sans compter que certaines technologies ne seront pas donnés au british ni a personne d'autre. Une belle arnaque.

[Coriace]

Seb 24,tu m'as parfaitement compris. C'est clair que je comprends pas pourquoi on leur achete 146 millions un porte avions,je pensais que ça coutaits des centaines de millions :rolleyes: . Et puis Dassault c'est bien,et le Neuron,on a pas eu tellement le choix. Le Gripen n'est pas 100%suédois on le savait,merci. La version RR du moteur vas passer,probablement à la trappe,malheureusement.Et puis es tu au courant du programme Roméo?(ou Juliette je sais plus)non?Bah c'était le porte avion de Thales France,on l'a abandonné pour vous faire plaisir(c'est vrai qu'on est gentil avec nos voisins). Mais Seb,tu es bete,Peugeot est anglais aussi,il avait une usine en angleterre voyons ! bref pas besoin de discuter,si un conseil pour les gens qui nommeront notre navire. Nommez le Mers-el-kebir ou Richelieu. (ceci dit je te félicite pour l'excellent Français qui tu parles,congratulation)

[seb24]

C'est clair que je comprends pas pourquoi on leur achete 146 millions un porte avions,je pensais que ça coutaits des centaines de millions Rolling Eyes .

A ce propos le but est justement de faire des economies. En partageant les frais de developpement. Une fois les plan generaux du navire acquis par la France on effectuera notre propre developpement. L'ensemble etant sous responsabilité de Thales, ca facilite les choses...

Et puis Dassault c'est bien,et le Neuron,on a pas eu tellement le choix.

Pour le Neuron l'objectif est simple. On rassemble les pays qui souhaitent garder une independance technologiques ( SAAB Dassault et d'autres...). Et on met en commun nos connaissances pour ne pas voir partir certaines de nos competences vers l'autre coté de l'atlantique.

Le contre exemple c'est la techno du decollage style harrier et F35. Le concept etait d'origine française, récupéré et developpé par les anglais. Aujourd'hui ce sont les USA qui ont récupérer ce savoir faire... ;)

[Invité Rob]

Tu as le listing des 12.000 employés de Thales UK pour me dire qu'ils sont britanniques ?L'expertise sur le CVF est internationale. Pour la simple et bonne raison que les british n'ont plus cette expertise depuis un certains temps. Alors que les USA et l'entreprise Française Thales disposent d'une base technologique extrement large pour répondre a ce genre de besoin. Et si les british on prit l'aide de nombreuses entreprises internationale disposant de fortes connaissance dans le domaine des Porte-avions, c'est simplement, pour pouvoir disposer d'un savoir que Bae ne pouvait pas avoir dans un temps imparti.

Il est claire que la RU a l'expertise de designer un porte-avion, parce qu'il est BMT qui a fait le design du CVF pour Thales UK. Et le design detailee est fait par l'ACA. Et Alex Dorrian, CEO de Thales UK ne dit pas "designed in UK", mais "100% UK design". C'est une difference gigantique!!! Et le CVF FR, c'est 100% francais pour le design, les subsystemes? Le design est britannique, les moteurs sont britanniques, les catapults sont Americains etc..... La France et la RU ne peuvent pas faire un porte-avion tout seul [pas de problem avec le design mais avec les subsystemes].

"We are in the business of building warships and know the market and we want to stress that the CVF will be 100 per cent UK design and build.

http://www.global-defence.com/2003/royal_navy.htm

Une seule version du moeteur est réalisé en coopération avec RR. Pas les deux.

Faux. R-R fait beaucoup des choses pour le P&W F135 STOVL version. Et R-R fait beaucoup des choses pour tous les F136.

Sauf que le moteur réalisé avec RR risque de passer à la poubelle. Et les F-35 US seront équipé de PW pas de GE-RR.

Faux. Le F136 est "reinstated" par le Congress. Et l'USAF etc... vont faire des "engine competitions" pour leur batches du JSF. L'USAF, quand il y a deux moteurs, a prendu les deux moteurs.

Résultat les briatanniques investissent dans un programme américains et achéterons un avions 10% british, et les US acheterons un avion 100% US. Un beau deal si tu aimes que ton industrie se fasse avoir... Sans compter que certaines technologies ne seront pas donnés au british ni a personne d'autre. Une belle arnaque.

Faux. C'est le propaganda. Les britanniques investent 10%, mais leur "workshare" est ca. 20%. Lisez sur le JSF!!!! Tu n'es pas informer sur le JSF. Il y a beaucoup de choses britanniques sur le JSF [part des moteurs, Smiths electrics, BAe rear fuselage, Canopy, vertical tails, Carrier outer wings, fuel system, part du software STOVL etc.........]

[Philippe Top-Force]

Dear Rob, Vous aviez 3 portes-aéronefs ou CVS (porte-aéronefs à vocation ASM. Un a été mis en réserve (sous cocon) Ce ne sont pas des PAN/CVN. porte-avions qu'ils soient à propulsion classique ou nucléaire. La France a gardé un savoir-faire ,une expérience ,une expertise dans la construction des PA depuis très longtemps ,Clémenceau ,Foch ,CDG. Avant WW2 et après . Nous avons une culture porte-avions. Chose que les britanniques n'ont plus car après l'arrivée de vos Harrier vous vous êtes orienté (tourné) vers de porte-aéronefs plus petits pour faire décoller STOVL vos avions. Vos Harrier permettent de se passer de catapulte ,il vrai que nos catapultes sont de conception US ,non pas parce que la France n'est pas en capacité de les développer mais pour des raisons de coût financier nous avons opté pour l'achat sur étagère (pour un anglais tu peux comprendre). Ce sont des considérations financières qui ont fait que la RN dispose de 3 porte-aéronefs à faible coût (tonnage ,pont d'envol ,prix moins important). Maintenant ,il est clair que vous allez avoir 2 beaux CVF à projeter ,rien n'est sûr à ce que la France commande le second PA. Les critères de choix pour construire nos 3 bâtiments sont avant tout POLITIQUES ,Chirac a voulu que le PA2 soit à propulsion conventionnelle ,choix d'appréciation politique ,donc notre PA2 sera propulsé par des R&R Britanniques. DCN/ARMARIS/THALES NAVAL disposent de critères d'impact sur l'architecture du PA2 et sur son dimensionnement ,on pouvait très bien faire un sistership du CDG ,nous ferons des sistership du CVF ,à nous tous ,ensemble ,anglais et français de trouver les économies ,et les bonnes synergies industrielles afin que chacun puisse obtenir dans les bons délais 3 superbes CVF Entente cordiale ,ce n'est plus la guerre de 100 ans :lol:

[seb24]

Et Alex Dorrian, CEO de Thales UK ne dit pas "designed in UK", mais "100% UK design".

C'est ce qui s'appel un argument de vente. :)

Je pense, ou plutot je suis sur que si Thales avait du dire que son design etait réalisé en partie par des ingé français ou US, la décision du gouvernement UK n'aurait pas était le même. Tu en apporte la preuve toi même.

Quand a l'expertise pour la conception d'un veritable PA de plus de 250m de long, quels ont été les navires de cette taille conçu par Thales UK ces dernières années ? Car pour moi, avoir une expertise dans un domaine c'est avoir l'experience et le personnel ayant participé à la construction de ce genre de batiments.

[Invité Rob]

Vous aviez 3 portes-aéronefs ou CVS (porte-aéronefs à vocation ASM.

Un a été mis en réserve (sous cocon)

Ce ne sont pas des PAN/CVN. porte-avions qu'ils soient à propulsion classique ou nucléaire.

Tous sont aircraft carriers.

La France a gardé un savoir-faire ,une expérience ,une expertise dans la construction des PA depuis très longtemps ,Clémenceau ,Foch ,CDG.

Avant WW2 et après . Nous avons une culture porte-avions.

:lol: Qui a invente le "aircraft carrier"? Qui a invente "angled deck"? Qui a invente "steam catapult"? Oui, les britanniques. Et l'experience et histoire britannique est Ark Royal, Hermes, Eagle, Audacity, Avenger, Glorious, Vengeance et encore plus!

Chose que les britanniques n'ont plus car après l'arrivée de vos Harrier vous vous êtes orienté (tourné) vers de porte-aéronefs plus petits pour faire décoller STOVL vos avions.

Oui et CVF UK est STOVL aussi.

Vos Harrier permettent de se passer de catapulte ,il vrai que nos catapultes sont de conception US ,non pas parce que la France n'est pas en capacité de les développer mais pour des raisons de coût financier nous avons opté pour l'achat sur étagère (pour un anglais tu peux comprendre).

Oui, je disait, la RU et la France ne peuvent pas faire un PA tout seul.

Ce sont des considérations financières qui ont fait que la RN dispose de 3 porte-aéronefs à faible coût (tonnage ,pont d'envol ,prix moins important).

Je pense que trois Invincibles sont plus cout que un CdeG. Trois Invincibles ce sont 66000 tonnes et ca. 60 Harrier.

Les critères de choix pour construire nos 3 bâtiments sont avant tout POLITIQUES ,Chirac a voulu que le PA2 soit à propulsion conventionnelle ,choix d'appréciation politique ,donc notre PA2 sera propulsé par des R&R Britanniques.

Et?

DCN/ARMARIS/THALES NAVAL disposent de critères d'impact sur l'architecture du PA2 et sur son dimensionnement ,on pouvait très bien faire un sistership du CDG ,nous ferons des sistership du CVF ,à nous tous ,ensemble ,anglais et français de trouver les économies ,et les bonnes synergies industrielles afin que chacun puisse obtenir dans les bons délais 3 superbes CVF

Oui, mais ca ne change pas que CVF est un design britannique.

[Invité Rob]

C'est ce qui s'appel un argument de vente. Smile

Non. Dorrian ne peut pas mentir sur une chose tres important, parce que le MoD connait qui fait le design. Et le MoD a dit que UK design est tres important [le CVF est une projet "classified" , apres la France a paye 146 million euros des francais pouvaient voir les documents secrets. ]! Et Thales UK a reagit et dit: "Oui Chef, notre design est 100% UK design, nous trvaillons avec BMT". Et plus important le design detailee fait par BAe [centre and aft blocks], VT Group [the forward blocks]. Thales UK travail beaucoup sur le "propulsion" avec Rolls-Royce et pour le "aviation interface".

Source: http://navy-matters.beedall.com/cvf1-01.htm

Je pense, ou plutot je suis sur que si Thales avait du dire que son design etait réalisé en partie par des ingé français ou US, la décision du gouvernement UK n'aurait pas était le même. Tu en apporte la preuve toi même.

Et tes sources? J'ai Mr. Alex Dorrian qui dit: "100% UK design", j'ai Mr. Denis Ranque qui dit que l'offre du Thales etait strictement dans le cadre du Thales UK. J'ai BMT qui dit que ils ont faire le design CVF.

Quand a l'expertise pour la conception d'un veritable PA de plus de 250m de long, quels ont été les navires de cette taille conçu par Thales UK ces dernières années ? Car pour moi, avoir une expertise dans un domaine c'est avoir l'experience et le personnel ayant participé à la construction de ce genre de batiments.

Et tu crois que le design team de CdeG, dans les 80s, est encore en Thales France? :lol: Probablement ils sont mort ou retiree aujourd'hui [et je pense que DCN a designe la majorite du CdeG]. Mais pour repondre ta question: BMT, une entreprise britannique, a aide de designer beauoup des navires dans les annee dernieres [Type 45, FSC, Astute, Norwegian Frigates etc.....]

Et pour le CVF:

The BMT team has been responsible for the whole platform design of the hull form, general arrangements, hydromechanics, structural designs, stability and survivability.

http://www.bmtdsl.com.au/WholeWarshipDesign.aspx

Mr. Denis Ranque, CEO du Thales:

Thales n'est responsable au Royaume-Uni que du tiers du programme et l'offre avait été faite strictement dans le cadre de Thales UK.

http://www.assemblee-nationale.fr/12/cr-cdef/03-04/c0304026.asp

Mr. Alex Dorrian, CEO du Thales UK:

"We are in the business of building warships and know the market and we want to stress that the CVF will be 100 per cent UK design and build.

This gives French officials access to the detailed and often classified information and documents necessary to finalise the French adaptation of the delta variant of the British CVF design.

http://navy-matters.beedall.com/cvfmain.htm

Et sur le JSF:

BAE Systems:

The aft fuselage and empennage (tails and fins) for each F-35 JSF are being designed, engineered and built at the BAE Systems Samlesbury site, using the latest in advanced design and manufacturing technology. [...]

BAE Systems is responsible for the design and delivery of key areas of the vehicle and weapon systems, in particular the fuel system, crew escape, life support system, Prognostics Health Management (PHM) integration and Electro Optical Targeting System (EOTS)

Link:

http://www.baesystems.com/facts/programmes/airsystems/jsf.htm

Smiths Aerospace:

electrical power management system, remote input / output data concentrator units, standby flight display system, (Cheltenham UK)

engine and debris monitoring system and airframe strain and stress models (Southampton UK)

actuation systems and components included in the propulsion system and airframe (New Jersey, Indiana, Washington and Wolverhampton UK)

Link:

http://www.smiths-group.com/page.aspx?PointerID=4B3FFF3216B34C0EB68B4E8FB392378F

Martin Baker:

Martin-Baker was selected for the F-35 because of its demonstrable ability to offer a fully integrated escape system that satisfies the very latest in pilot operational capability and safety standards offering a complete 'end-to-end service' from helping the customer to establish operational safety and escape requirements, design, development and qualification, to ongoing support throughout the entire service life of the aircraft.

http://www.jsf.org.uk/team.htm

Rolls-Royce [F136 est en proces de "reinstating]:

Rolls-Royce is managing the overall development and integration programme from its site in Bristol, UK, which is also responsible for the Rolls-Royce LiftFan™ turbomachinery, 3BSM and Roll Post designs. The team in Indianapolis, US, will provide the system’s gearbox, clutch, driveshaft and nozzle and will conduct the build and verification testing of the LiftFan.

The USG has funded the development of the rival F136 engine, which will provide customers with a choice of engine in time for low rate initial production. GE Aircraft Engines, with responsibility for 60 percent of the program, is developing the compressor, coupled turbine, controls and accessories, structures and the augmentor. Rolls-Royce, with 40 percent of the program, is responsible for the fan, combustor, low-pressure turbines and gearboxes.

http://www.jsf.org.uk/team.htm

Et il y a plus d'entreprises britanniques sur JSF: TRW-Lucas [solihull] – Weapons Bay Door Drive System, Ultra-Electronics [Cheltenham] – Weapons Suspension and Release Flight Refuelling [Wimborne] – Fuel System Components, Matra-BAE Dynamics [stevenage] – UK Weapons Integration Aerospace, Composite Technologies [Rochester] – Transparency/Canopy, Martin Baker Aircraft Co. [uxbridge] – Crew Ejection Seats, Bombardier [belfast] – Composite Skins, ARA [bedford] – Wind Tunnel Testing, Cytec Engineering Mat., Inc. [Wrexham] – Composites, Honeywell Normalair-Garrett [Yeovil] – Life Support System, QinetiQ – VAAC Harrier and Wind Tunnel during SDD phase

http://www.lockheedmartin.co.uk/news/68.html

[tharassboulbah]

vous etes rudements motives ,moi j ai jete l eponge sur ce coup là..Oui Rob thales est une compagnie anglaise,vos porte mouettes sont tres avances par rapport au Cdg ,les harrier c est bien connu il ont 25 ans d avance sur les rafales ,d ailleurs, la tour eiffel a ete construite par un anglais ainsi que versailles. :lol: :lol: :lol: Le JSF il n est pas americain il est anglais c est bien connu ....(tellement anglais et tellement au point que certains officiels anglais se demandent s il ne fairaient pas mieux d acheter des rafale-m pour leur futurs cvf) quand a Denis Ranque il a ete retrogradé de CEO de THALESGROUP a CEO de THALES FR.... :lol: j ai rarement vu un chauvin pareil !!! meme en lui montrant des docs de thales il n y a rien a faire! :lol: :lol: .Et pourtant ce n est pas faute d avoir essayé ;)

[glitter]

Je comprend pas la volonté de certains de continuer des sujets sans intêret et s'énerver parce qu'on vient de se faire torcher par un étranger. C'est toute la puissance d'internet :lol:

[seb24]

Tous sont aircraft carriers.

non Justement ce genre de navire n'a pas la même denomination.

:lol: Qui a invente le "aircraft carrier"? Qui a invente "angled deck"? Qui a invente "steam catapult"? Oui, les britanniques. Et l'experience et histoire britannique est Ark Royal, Hermes, Eagle, Audacity, Avenger, Glorious, Vengeance et encore plus!

Oui et ensuite depuis plusieurs decennies ? rien

Sans compter que tout le savoir faire que vous avez eu à ce sujet est parti aux USA...

Oui et CVF UK est STOVL aussi.

Oui mais beaucoup plus gros et même si il reste plus limité qu'un porte avions français, il aura des quand même des capacités operationnelle largement supérieure au ptit porte-aeronef actuellement dans la Royale.

Oui, je disait, la RU et la France ne peuvent pas faire un PA tout seul.

Si justement, la france achète ses catapultes aux USA pour faire des économies, mais est capable de les faire elle même pour plus cher.

Je pense que trois Invincibles sont plus cout que un CdeG. Trois Invincibles ce sont 66000 tonnes et ca. 60 Harrier.

60 harrier mais une capacité en sortie par jour faible, une distance franchissable pour sa flotte aérienne réduite, et aucune couverture aérienne digne de ce nom...

Et tu crois que le design team de CdeG, dans les 80s, est encore en Thales France? Laughing Probablement ils sont mort ou retiree aujourd'hui [et je pense que DCN a designe la majorite du CdeG].

Justement a ce sujet, l'expertise acquise sur le CDG est encore disponible aujourd'hui. Le problème a été justement que cette expertise aurait pu être perdu si aucun projet de PA n'avait été lancé en France, car la plus part des spécialistes et ingénieurs français qui ont travaillé sur le le CDG arrivaient à l'age de la retraite et allaient partir. Il y aurait eu alors une grosse perte d'expertise et de savoir faire.

Le resultat : de grosse difficulté à refaire un PA, et beaucoup de choses à réapprendre...

Preuve qu'il est nécessaire de disposer de personnes compétentes pour concevoir ce genre de navire ce qui n'est pas le cas au RU. Peut être ont-il mit les spécialiste de PA en cryogenisation pendant 30/40 ans et les ont reveillés aujourd'hui :D .

Dans tout les cas ce problème d'expertise ou de savoir faire est un problème que tout les pays rencontrent. Je ne vois pas pour quelle raison un pays comme le RU n'aurait pas ce problème. Il n'est pas au dessus des autres.

De plus un design réalisé à 100% par Thales UK et BMT, ne veut pas dire que des ingénieurs etranger n'ont pas participé à la conception de ces navires...

Et il y a plus d'entreprises britanniques sur JSF: TRW-Lucas [solihull] – Weapons Bay Door Drive System, Ultra-Electronics [Cheltenham] – Weapons Suspension and Release Flight Refuelling [Wimborne] – Fuel System Components, Matra-BAE Dynamics [stevenage] – UK Weapons Integration Aerospace, Composite Technologies [Rochester] – Transparency/Canopy, Martin Baker Aircraft Co. [uxbridge] – Crew Ejection Seats, Bombardier [belfast] – Composite Skins, ARA [bedford] – Wind Tunnel Testing, Cytec Engineering Mat., Inc. [Wrexham] – Composites, Honeywell Normalair-Garrett [Yeovil] – Life Support System, QinetiQ – VAAC Harrier and Wind Tunnel during SDD phase

Oui au passage tu remarqueras que beaucoup d'entreprises sont en fait sous controle de société étrangère (USA, France, Canada etc...).

Et que la plupart des entreprises que tu nous donnes ne travail que sur des système non stratégiques et qui n'ont que peut d'interet technologique.

[tharassboulbah]

Matra-BAE Dynamics [stevenage]

matra dynamics appartient en partie au groupe lagardere lui meme proprietaire d EADS.C est donc a ce titre une societe Franco Italo Brittanique

:lol:

* EADS (37.5%)

* BAE Systems (37.5%)

* Finmeccanica (25%)

SITE LAGARDERE

"

1996

Regroupement des activités de Matra Défense et de BAe Dynamics au sein de la nouvelle société MATRA BAe DYNAMICS, 1ère société européenne et 3ème mondiale dans le domaine des missiles."

http://en.wikipedia.org/wiki/Matra_BAe_Dynamics

[seb24]

Exemple de la problèmatique liéé au savoir faire :

Les Britanniques ont besoins des compétences françaises

Avant de mettre au point le montage industriel final, de nombreux mois s'écouleront. Avant toute chose, il faut achever la phase de conception. Pour les équipes françaises, le challenge est délicat, puisque les documents britanniques, indispensables pour valider la compatibilité des besoins de la Marine avec le design des CVF, n’ont toujours pas été livrés. Le travail se poursuit néanmoins à Bristol, où une dizaine d’ingénieurs français sont en cours de transfert. En période de disette budgétaire, les économies d’échelles, comme l’aspect politiquement « intouchable » d’un projet européen, sont autant d’éléments en faveur de la coopération. Le fait que Thales UK soit à l’origine du design des CVF facilite également les relations entre les deux pays, l’électronicien étant associé, en France, à DCN, dont il doit prendre, d'ici l'été, 25% du capital. Du côté britannique, l’intérêt d’un projet commun est, aussi, très technique. Après avoir abandonné les porte-avions dans les années 70, l’industrie anglaise ne dispose plus des compétences nécessaires en matière de catapultage. Or, si les CVF ont été conçus pour embarquer, dans un premier temps, des F35 (JSF) à décollage court et atterrissage vertical, la Royal Navy souhaite pouvoir, à mi-vie, doter ses navires de catapultes et de brins d’arrêt. Ces équipements sont particulièrement complexes et réclament de l’espace, ce qui nécessite, avant la construction, de prévoir des dispositions conservatoires. L’expérience récente de DCN, avec le Charles de Gaulle, est donc précieuse. A cet égard, la démographie de l’équipe de MOPA2 est frappante. Sur 34 salariés, 32 ont plus de 40 ans et 17 plus de 50 ans, un certain nombre ayant travaillé à la conception du porte-avions nucléaire.

Protéger le savoir-faire national

Le besoin britannique en la matière a été publiquement exprimé par des responsables militaires. Sans parler de méfiance, les Français sont néanmoins prudents. L’affaire des frégates Horizon reste encore dans les mémoires. Après avoir lancé une coopération tripartite avec Paris et Rome, Londres s’était finalement retirée du programme, accusée au passage d’avoir « profité » du savoir-faire de ses partenaires avant de jouer cavalier seul (à l’exception du système d’armes). Pour un responsable français : « C’est un sujet extrêmement vif. Il est fondamental de pouvoir protéger le patrimoine technologique des entreprises et du pays. Nous faisons très attention à la protection de nos sociétés, notamment DCN Brest pour la partie aviation. Toutefois, si nous protégeons trop, nous ne vendons pas. Il faut donc veiller à ce que cette problématique ne soit pas un obstacle à la coopération ». La semaine dernière, certaines règles ont été redéfinies par l’équipe française. Un timbre de protection a été mis en place pour les travaux des ingénieurs hexagonaux.

Ce sujet démontre la nécessité de voir le programme mené à bien, non seulement pour l’image politique que pourraient revêtir trois bateaux très voisins, mais aussi d’un point de vue stratégique : « La France a plus de 50 ans d’expérience dans les porte-avions. Aujourd’hui, nous nous appuyons sur un patrimoine d’expertise sans lequel nous ne pourrions pas développer un tel navire ». Ce patrimoine, qui fait aujourd’hui la force des industriels français, est néanmoins fragile, sa pérennité étant intimement liée à la sauvegarde des compétences : « Si le PA 2 ne voyait pas le jour, nous serions, dans quelques années, dans la même situation que les Britanniques, incapables de mener seuls un programme aussi complexe », conclue un ingénieur.

Tout est dit. J'ai également regardé de quoi est constitué Thales UK :

- 1 ex-entreprise UK vendeuse de missiles

- 1 ex-entreprise UK vendeuse de systèmes electroniques

- 1 ex-entreprise UK fabriquante de Sonar

Bref il faudra m'expliquer d'ou ThalesUK à réussi à construire un PA sans n'avoir jamais touché à la conception d'un navire... :rolleyes:

[Kovy]

Le revêtement des BPC n'est absolument pas adéquate pour l'utilisation de harriers. En effet ceux-ci pourrait l'grandement l'endommager. Mais cela tombe bien puisqu'en France l'on a pas d'avions STVOL ;) .

Par contre le pont du CdG est prévu pour :-)

photos ©PhB ( http://www.foxalpha.com/forums/viewtopic.php?t=10073 )

[Invité Rob]

vous etes rudements motives ,moi j ai jete l eponge sur ce coup là..Oui Rob thales est une compagnie anglaise,vos porte mouettes sont tres avances par rapport au Cdg ,les harrier c est bien connu il ont 25 ans d avance sur les rafales ,d ailleurs, la tour eiffel a ete construite par un anglais ainsi que versailles. lol lol lol

Le JSF il n est pas americain il est anglais c est bien connu ....(tellement anglais et tellement au point que certains officiels anglais se demandent s il ne fairaient pas mieux d acheter des rafale-m pour leur futurs cvf)

quand a Denis Ranque il a ete retrogradé de CEO de THALESGROUP a CEO de THALES FR.... lol

j ai rarement vu un chauvin pareil !!! meme en lui montrant des docs de thales il n y a rien a faire! lol lol .Et pourtant ce n est pas faute d avoir essayé ;)

Tu crois ca? Tu est un idiot peut-etre? Je ne dit jamais que Thales est britannique. Je ne dit jamais que JSF est seul anglais, je ne dit jamais que Harrier est plus avancee que Rafale etc... Mais vous n'acceptent pas la veriete:

- CVF n'est pas un designe francais, mais un designe britannique [je donnait des sources pour ma position [bMT, Dorrian, Ranque etc..], vous ne donnez pas des sources pour votre position

- JSF est ca. 20% anglais

- Harrier est un bon avion

Oui au passage tu remarqueras que beaucoup d'entreprises sont en fait sous controle de société étrangère (USA, France, Canada etc...).

Et que la plupart des entreprises que tu nous donnes ne travail que sur des système non stratégiques et qui n'ont que peut d'interet technologique.

Huh?

- Ultra Electronics [british]

- BAe Systems [british]

- Rolls-Royce [british]

- Smiths Group [british]

- Flight Refuelling [british]

- QinetiQ [british]

- Martin-Baker [british]

- ARA [british]

- Et je dit encore une fois: "Shareownership" n'est pas important. Il est important ou il est le know-how et pour Thales UK, les "Intellectual Property Rights" sont cree en UK [--> source: Alex Dorrian en Flight International]. AgustaWestland par exemple va developer un nouveau helicoptere en Yeovil, le AW149.

Si justement, la france achète ses catapultes aux USA pour faire des économies, mais est capable de les faire elle même pour plus cher.

:lol: Et la France achete des turbines de gaz de R-R pour faire des economies? Et les propellors de R-R USA? En theory un pays comme la France ou la RU peut fait tout de choses, s'il paye beaucoup d'argent.

60 harrier mais une capacité en sortie par jour faible, une distance franchissable pour sa flotte aérienne réduite, et aucune couverture aérienne digne de ce nom...

Combien des Rafales sont sur le CdeG maintenant? Et quand le CdeG est dans le "refit", la France n'a pas un PA.

Preuve qu'il est nécessaire de disposer de personnes compétentes pour concevoir ce genre de navire ce qui n'est pas le cas au RU. Peut être ont-il mit les spécialiste de PA en cryogenisation pendant 30/40 ans et les ont reveillés aujourd'hui big_smile .

On a besoin des ingenieurs marine qui a experience en designer des navires et la RU a beaucoup de ces ingenieurs.

De plus un design réalisé à 100% par Thales UK et BMT, ne veut pas dire que des ingénieurs etranger n'ont pas participé à la conception de ces navires...

Encore une fois: Tu as une source? Non.

Bref il faudra m'expliquer d'ou ThalesUK à réussi à construire un PA sans n'avoir jamais touché à la conception d'un navire... :rolleyes:

Encore une fois: BMT a fait le design principale. BAe et VT a fait le designe detaille de CVF [Je donnait les sources!]. Thales UK a travaille avec R-R pour le propulsion et l'aviation interface. Ah j'ai oublie! BAe/VT/BMT, ils ont beucoup des ingenieurs francais!!! :lol:*( Et Thales Naval Ltd., ils engagent des personnes pour votre travaille.

[seb24]

Lol, y'a des personnes comme ça qui répondent toujours à coté de la plaque... *(