[Liban] Archive

[Duralex]

elles sont liées par l'article 18 de la résolution 1701 qui indique bien que la résolution des conflits de la région passe par une paix globale , juste et durable au moyen orient basée sur les résolutions de l'ONU dont la 242

Certainement, mais ce n'est pas au Hezbollah de se substituer aux instances légitimes et/ou internationales...

L'occupation par Israël des fermes de Cheeba est un mauvais calcul stratégique de leur part, puisqu'il donne à ses adversaires une légitimité, je ne suis pas sûr que le rapport gain/perte soit à l'avantage d'Israël.

pour le hezbollah, il a déjà commencé à se fondre dans la vie politique libanaise ( il a des députés , des ministres et il n'a pas utilisé ses moyens militaires pour annihiler le printemps de beyrouth ); bref tu as des preuves de ce que tu avances.

Le Hezbollah c'est présenté aux élections de mi-2005 et à obtenu 11% des voix (donc moins de 40 % des voix Chiites), pourtant il s'est arrogé le droit de plonger le Liban dans une guerre inutile et destructrice, il a en cela, clairement dépassé les limites de sa légitimité acquise par les élections. Lors du printemps de Beyrouth, il a organisé des contre-manifestations pro-Syrienne, vu le climat et le passé douloureux entre les différentes communautés religieuses du Liban, cela aurait pu tourner à la guerre civile. C'est un jeu dangereux !

Encore une fois, je le répète je suis pour l'indépendance TOTALE du Liban (Israël-Syrie-Iran-USA-et tout ceux que tu veux encore). A la limite j'aimerais bien que ces fameuses fermes de Cheeba reviennent au Liban en compensation des guerres menées au nom des autres sur son sol (Israël-Syrie), mais c'est un point de cristalisation du conflit entre les différents pays. Donc pour l'instant on règle déjà les problèmes les plus urgents un par un, il ne faut pas non plus exagérer l'intérêt stratégique à court terme de ces fermes qui ne font que qqs km² (en gros une petite bande 2-3km sur 12km), ce la vaut-il tout ces morts ?

[loki]

Il me semble que pour le hezbollah, celui-ci conçoit sa légitimité comme force de résistance et de libération et non pas du processus démocratique d'un état qui reste en construction . Je doute aussi que le hezbollah ait anticipé la réaction israélienne à l'opération commando visant à prendre des otages pour négocier la libération de ses propres prisonniers. Après on peut effectivement dire que le hezbollah a pris en otage la totalité du liban dans sa lutte contre Israél mais il faut aussi remarquer que l'état libanais paye son incapacité chronique à défendre par lui même son propre térritoire ( là encore le moyen orient ne pardonne pas vraiment la faiblesse : le liban a payé trés cher ses faiblesses internes et externes depuis les années 70 ) , il est indéniable que la libération du territoire libanais est l'oeuvre du hezbollah et non pas de l'armée libanaise. bref plusieurs conclusions se dégagent : a) le liban ( comme depuis environ 30 ans ) reste le thêatre d'affrontement de la Syrie et de Israél ( au moins ça évite une confrontation directe oserai-je dire avec cynisme ) et maintenant de Israél et de l'Iran. b) la stratégie de retrait unilatéral ( sans négociation avec son adversaire ) israélienne a échouée au liban comme elle semble échouer à Gaza ( si une telle stratégie vise à amener la paix ) : bref pour faire la paix ou la guerre , il faut être 2. c) la paix au liban et par extension au moyen orient passe par la résolution des conflits au plan politique ; dans le cas du liban en particulier le problème des prisonniers et des fermes de chebaa ( on pourrait aussi parler des camps palestiniens que le liban acceuille ........); à ce propos , pas de nouvelles des propositions que devait faire l'ONU ? En conclusion, croire au désarmement unilatéral du hezbollah est une utopie , ce mouvement a peu confiance dans son propre gouvernement et aucune confiance dans la communauté internationale ( à raison ) pour protéger le territoire de son pays. Le principal problème ( à mon sens ) reste l'alliance stratégique liant le hezbollah à l'Iran risquant d'entrainer le Liban dans la guerre de ses voisins ( ce ne serait pas la première fois hélas pour ce pays ). Duralex, puisque tu as étudié le problème, peux tu nous dire si les fermes de chebaa sont des territoires occupés ou si Israél les a annéxé comme le golan ?

[Maximus]

Très belle synthèse d'une situation des plus complexe! Mon cher Loki... mes respects[11]

[Duralex]

Israël a pris le contrôle de cette région lors de la guerre israélo-arabe de 1967 à laquelle le Liban n'a pas participé. Israël considère les fermes comme faisant partie intégrante du plateau du Golan, occupé depuis cette date. L'État hébreu affirme de ce fait que le territoire n'est donc pas couvert par la Résolution 425 (1978) du Conseil de sécurité des Nations unies qui a exigé son retrait du Sud-Liban en 1978. En 1967, le territoire était une zone occupée par les forces syriennes. La position d'Israël est basée sur la ligne de démarcation franco-anglaise de 1923 et sur la ligne d'armistice de 1949 qui désignent la région comme territoire syrien

source:

Donc du point de vue Israëlien, les fermes de Chebaa (sheeba, cheeba, shebaa... il y a autant de versions que de propriétaires ! [28]) font parti du plateau du Golan... Ce qui est surtout un intérêt tactique contre la Syrie :

Pour Israël, le coup est bien joué. En conditionnant le départ de Chebaa à un accord de paix avec la Syrie, l'Etat hébreu remet la pression sur Damas et enfonce un coin entre le Liban et la Syrie. D'autant que sur ce point au moins, Israël reçoit le soutien de la communauté internationale. Dans son rapport adopté le 23 mai par le Conseil de sécurité, le secrétaire général de l'ONU Kofi Anan précise que ce territoire, qui couvre 25 km2, relève de la Force des Nations Unies pour le désengagement syro-israélien et n'est par conséquent pas inclus dans les lignes du retrait israélien du Sud-Liban.

Source

Quelqu'un sait s'il y a des colons dans ces fermes ? Cela démontrerait une volonté de péréniser cette occupation. Tout ceci est politique.

[loki]

je ne crois pas qu'il y ait des colons ( en plus le coin est assez dangereux avec des combats par intermittence contre le hezbollah ) , l'intérêt de la zone des fermes c'est le contrôle de l'eau.

stratégiquement , les fermes servent de point de tension permettant aux 2 parties ( syrie et israél ) de maintenir une zone de friction donc de pouvoir exploiter ces frictions pour des buts politiques plus larges

je fais un copié-collé de tout ton article qui résume bien la complexité diplomatique de cette zone :

Au début du mois de mai, une délégation des Nations Unies venue à Beyrouth discuter avec les autorités libanaises des conditions du retrait israélien a eu la surprise d'entendre tous ses interlocuteurs évoquer en c£ur le cas des fermes de Chebaa. Ces fermes, éparpillées sur dix-huit hameaux riches en eau situés au pied du mont Hermon, ne figuraient pas dans le périmètre que devait évacuer l'armée israélienne. Mais pour les dirigeants de Beyrouth, les fermes de Chebaa sont en territoire libanais et donc doivent être évacuées en même temps que le reste du Sud-Liban.

Riposte immédiate d'Israël: ces fermes ont été capturées en 1967 à la Syrie qui les occupait depuis 1957, elles relèvent donc de la résolution 242 (adoptée après la guerre des Six jours) et non de la 425 (adoptée après l'invasion israélienne du Sud-Liban en 1978).

La Syrie apporte son appui au Liban. Pour Damas, ces fermes sont bien libanaises et donc, Israël doit les restituer au Liban. A Beyrouth, c'est l'union sacrée pour la défense de Chebaa. Jamais le Liban ne considérera comme complet un retrait israélien qui n'inclurait pas les fermes en question. Le Hezbollah affirme que «la résistance militaire contre Israël se poursuivra tant que les hameaux de Chebaa resteront occupés». Embarras aux Nations-Unies où la perspective d'un redéploiement ordonné de l'armée libanaise et de la Finul s'éloigne à grande vitesse.

Pour Israël, le coup est bien joué. En conditionnant le départ de Chebaa à un accord de paix avec la Syrie, l'Etat hébreu remet la pression sur Damas et enfonce un coin entre le Liban et la Syrie. D'autant que sur ce point au moins, Israël reçoit le soutien de la communauté internationale. Dans son rapport adopté le 23 mai par le Conseil de sécurité, le secrétaire général de l'ONU Kofi Anan précise que ce territoire, qui couvre 25 km2, relève de la Force des Nations Unies pour le désengagement syro-israélien et n'est par conséquent pas inclus dans les lignes du retrait israélien du Sud-Liban.

Le Liban dénonce aussitôt l'«attitude partiale» des cartographes de l'ONU, mais le 31 mai, la Syrie porte le coup de grâce. Recevant à Damas l'émissaire de l'ONU, Terje Roed-Larsen, le ministre syrien des affaires étrangères Farouk Al Chareh concède que «les fermes israéliennes doivent être restituées au Liban, ou bien Israël doit s'en retirer conformément à la résolution 242 exigeant un retrait sans délai du Golan syrien».

Le 2 juin, le premier libanais Selim Hoss en tire les conséquences: «Le Liban ne considérera pas que le retrait israélien est complet si ces fermes ne sont pas restituées au Liban. Mais nous respecterons la décision de l'ONU quelle qu'elle soit».

[saad]

source:

Donc du point de vue Israëlien, les fermes de Chebaa (sheeba, cheeba, shebaa... il y a autant de versions que de propriétaires ! [28]) font parti du plateau du Golan... Ce qui est surtout un intérêt tactique contre la Syrie :

Source

Quelqu'un sait s'il y a des colons dans ces fermes ? Cela démontrerait une volonté de péréniser cette occupation. Tout ceci est politique.

dans tous les cas ce sont des zones ocupées, 67 ou 8 ça ne change rien.

pour les colons il se peut qu'il y'en ai. à des centaines de metres de la frontière libano palestinienne il existe plusieurs colonies. d'ailleurs y'en avait une qui était juste devant maroon erras où y'a la première opération de la force golani, on pouvait la voir directement à partir du liban

[loki]

c'est un petit peu plus compliqué : Il s'agit en fait d'une zone annexée si pour Israél elle se rattache au golan et donc la position Israélienne est qu'elle remplit ses obligations vis à vis du Liban ( au regard des résolutions de l'ONU, sauf pour les réfugiés que le liban doit héberger ) mais évidemment pas ses obligations vis à vis de la syrie et des palestiniens ......( quant à ses objectifs réels vis à vis de son maintien sur les fermes , la question de l'eau et le maintien d'un point de tension jouent aussi ). Pour la syrie le territoire est libanais mais son refus de fournir des documents écrits lui permet de maintenir un point de tension entre Isréal et le Liban , donc de continuer à être un acteur de ce conflit ; à terme elle espère que Israél acceptera de rendre le Golan contre la paix ( l'autre option est de reprendre par la force le golan mais c'est trés risqué ; elle préfère utiliser ses alliés ( hezbollah ...) pour faire pression ) pour le Liban, les fermes sont libanaises. quant à l'ONU, elle est censée présenter une solution sur ce point ( voir la résolution 1701 ) un jour ou l'autre.......

[saad]

y'a aussi un autre cas. le village des ghajar (tzigans). il est occupée depuis 1967 et lors du retrait de 2000 israel a laissé les 2/3 du village sous son controle. après la dernière guerre, israel a repris le controle de toute la ville! là y'a ni syrie ni rien alors duralex ne vient pas me dire que bachar veut foutre la merde[08] en fait cette zone aussi contient une des sources de la rivière wazzani et des nouvelels parlent de pompage d'eau vers israel à partir de cette source!

[roland]

Quand c'est compliqué et embrouillé, il faut commencer par regler les cas simples et se garder les points durs pour la fin, en espérant que, après avoir reglé tous les problemes annexes, on se rende compte que les points durs n'étaient pas si dur que ça. Concrètement, ça veut dire qu'il faut meme pas ecouter les Syriens/Iraniens et un Hezbollah en bonne voie de canichisation sur le sujet: c'est simple, ça devrait etre reglé en 5 minutes: les fermes de Chebaa font parti du Golan, donc sont soit Syriennes soit Israeliennes, mais n'on JAMAIS fait parti du Liban. Le seul avantage de cette masquarade c'est de demasquer ceux qui sont de mauvaise fois et les fouteur de m****: les Syriens/Iranniens/Hezbollah et les imbeciles: ceux qui parlent encore de ça (ce que je suis en train faire d'ailleur ;) ) Sujet suivant.

[saad]

Quand c'est compliqué et embrouillé, il faut commencer par regler les cas simples et se garder les points durs pour la fin, en espérant que, après avoir reglé tous les problemes annexes, on se rende compte que les points durs n'étaient pas si dur que ça.

Concrètement, ça veut dire il faut meme pas ecouter les Syriens/Iraniens et un Hezbollah en bonne voie de canichisation sur le sujet: c'est simple, ça devrait etre reglé en 5 minutes: les fermes de Chebaa font parti du Golan, donc sont soit Syriennes soit Israeliennes, mais n'on JAMAIS fait parti du Liban.

Le seul avantage de cette masquarade c'est de demasquer ceux qui sont de mauvaise fois et les fouteur de m****: les Syriens/Iranniens/Hezbollah et les imbeciles: ceux qui parlent encore de ça (ce que je suis en train faire d'ailleur ;) )

Sujet suivant.

mais puisque les libanais les reclament et les syriens leur donnent droit alors c'est qui qui a une mauvaise foi?

Le plus simple c'est qu'israel donne le controle de chebaa à l'ONU en attendant son annexion à la syrie ou au liban et puis c tt! logique ou pas?

[roland]

mais puisque les libanais les reclament et les syriens leur donnent droit alors c'est qui qui a une mauvaise foi?

Le plus simple c'est qu'israel donne le controle de chebaa à l'ONU en attendant son annexion à la syrie ou au liban et puis c tt! logique ou pas?

Les Syriens offrent les fermes au Liban, il seraient mal venu de refuser (quoi que, si un jour les Syriens recuperent le Golan ils auraient vite fait de chercher des noises au Liban a cause de ces fermes)

En plus, l'etat Libanais ne peut pas trop contredire le Hezb pour l'instant.

Le plus simple c'est de rire au nez de ceux qui dissocient les fermes de Chebaa du Golan. Comme si on avait besoin d'une complication et source de tension supplémentaire [50]

[saad]

Les Syriens offrent les fermes au Liban, il seraient mal venu de refuser (quoi que, si un jour les Syriens recuperent le Golan ils auraient vite fait de chercher des noises au Liban a cause de ces fermes)

En plus, l'etat Libanais ne peut pas trop contredire le Hezb pour l'instant.

Le plus simple c'est de rire au nez de ceux qui dissocient les fermes de Chebaa du Golan. Comme si on avait besoin d'une complication et source de tension supplémentaire [50]

ok! alors selon toi les israeliens doivent garder tous les teritoires arabes occupés idefiniment pour garder un fond stratégique de securité?

[loki]

Quand c'est compliqué et embrouillé, il faut commencer par regler les cas simples et se garder les points durs pour la fin, en espérant que, après avoir reglé tous les problemes annexes, on se rende compte que les points durs n'étaient pas si dur que ça.

Concrètement, ça veut dire qu'il faut meme pas ecouter les Syriens/Iraniens et un Hezbollah en bonne voie de canichisation sur le sujet: c'est simple, ça devrait etre reglé en 5 minutes: les fermes de Chebaa font parti du Golan, donc sont soit Syriennes soit Israeliennes, mais n'on JAMAIS fait parti du Liban.

dans ce cas elles sont syriennes car le golan n'a jamais été israélien mais si on veut faire simple, on peut : chacun n'a qu'à appliquer les résolutions de l'ONU et rentrer chez lui : ça règle tous les problèmes

Le seul avantage de cette masquarade c'est de demasquer ceux qui sont de mauvaise fois et les fouteur de m****: les Syriens/Iranniens/Hezbollah et les imbeciles: ceux qui parlent encore de ça (ce que je suis en train faire d'ailleur ;) )

merci pour nous qui parlons de ce sujet [08]; ne penses tu pas que dans les fouteurs de merde et ceux de mauvaise foi, tu peux aussi inclure Israél qui se fout des résolutions de l'ONU depuis 60 ans, les USA , la GB ( et même la France ) qui ont bien foutu la merde dans cette région depuis les accords sykes-picot etc...... : ta vision me semble à vrai dire un peu simpliste

[roland]

ok! alors selon toi les israeliens doivent garder tous les teritoires arabes occupés idefiniment pour garder un fond stratégique de securité?

la, c'est pas comme ces fermes, c'est une bonne question.

Moi je suis resté bloqué en 1967 avant la guerre des 6 jours: De Gaulle avait raison sur toute la ligne, ses arguments de l'epoque sont quasi prophetiques et Israel aurait mieux fait 'd'obeir' au lieu de la jouer arrogant: Il faut qu'Israel retourne aux frontieres de 1948 (avant la guerre des 6 jours) et que Jerusalem devienne ville internationale gèrée par les curés des 3 grandes religions monothéistes.

mais c'est un vaste debat et hors sujet je le crain..

[roland]

dans ce cas elles sont syriennes car le golan n'a jamais été israélien mais si on veut faire simple, on peut : chacun n'a qu'à appliquer les résolutions de l'ONU et rentrer chez lui : ça règle tous les problèmes

soit Syrienne, soit Isrelienne si on considere valide l'annexion du Golan (en 1980 et qq chose) mais en aucun cas Libanais, on est d'accord. Les attribuer aux Libanais n'ajoute qu'a la confusion et c'est exactement ce que les Syriens/Iraniens et proto caniches Hezbollahiens cherchent.

La ficelle est tellement grosse que je ne comprend pas que des gens qui sont intelligents par ailleur tombent dans le panneau.

merci pour nous qui parlons de ce sujet [08];

tu remarqueras que j'ai noté l'ironie et que je me suis inclus dans le lot :)

..ne penses tu pas que dans les fouteurs de merde et ceux de mauvaise foi, tu peux aussi inclure Israél qui se fout des résolutions de l'ONU depuis 60 ans, les USA , la GB ( et même la France ) qui ont bien foutu la merde dans cette région depuis les accords sykes-picot etc......

absolument si tu considere la situation en general. mais si on ne considere QUE les fermes de Chebaa, là, c'est clair que les fouteurs de m**** c'est ceux que j'ai cité precedement, les naifs et ceux qui croient leur propre propagande.

.. ta vision me semble à vrai dire un peu simpliste

pour les fermes de Chebaa, les choses sont simples alors pas la peine de les compliquer.

[loki]

L'annexion du golan n'a aucune validité juridique......... Pour les fermes c'est quand même loin d'être simple ( vu que la syrie a quand même reconnue l'appartenance de celle-ci au liban oralement devant un représentant de l'ONU ), d'autre part la position israélienne non plus ne l'est pas : pour elle aussi les fermes peuvent être un prétexte à entretenir la tension et l'importance de cette zone pour la question de l'eau est à prendre en compte aussi : sur ce point particulier , à savoir que la question des fermes est simple, je suis en désaccord avec toi . j'ai remarqué l'ironie.

[saad]

la, c'est pas comme ces fermes, c'est une bonne question.

Moi je suis resté bloqué en 1967 avant la guerre des 6 jours: De Gaulle avait raison sur toute la ligne, ses arguments de l'epoque sont quasi prophetiques et Israel aurait mieux fait 'd'obeir' au lieu de la jouer arrogant: Il faut qu'Israel retourne aux frontieres de 1948 (avant la guerre des 6 jours) et que Jerusalem devienne ville internationale gèrée par les curés des 3 grandes religions monothéistes.

mais c'est un vaste debat et hors sujet je le crain..

pourrai tu m'eclaircir par rapport à ce point pls?

[roland]

pourrai tu m'eclaircir par rapport à ce point pls?

L'établissement, entre les deux guerres mondiales, car il faut remonter jusque-là, l'établissement d'un foyer sioniste en Palestine et puis, après la Deuxième Guerre mondiale, l'établissement d'un Etat d'Israël, soulevait, à l'époque, un certains nombres d'appréhensions.

On pouvait se demander, en effet, et on se demandait même chez beaucoup de Juifs, si l'implantation de cette communauté sur des terres qui avaient été acquises dans des conditions plus ou moins justifiables et au milieu des peuples arabes qui lui étaient foncièrement hostiles, n'allait pas entraîner d'incessants, d'interminables, frictions et conflits. Certains même redoutaient que les Juifs, jusqu'alors dispersés, mais qui étaient restés ce qu'ils avaient été de tous temps, c'est-à-dire un peuple d'élite, sûr de lui-même et dominateur, n'en viennent, une fois rassemblés dans le site de leur ancienne grandeur, à changer en ambition ardente et conquérante les souhaits très émouvants qu'ils formaient depuis dix-neuf siècles.

Cependant, en dépit du flot tantôt montant, tantôt descendant, des malveillances qu'ils suscitaient dans certains pays et à certaines époques, un capital considérable d'intérêt et même de sympathie s'était accumulé en leur faveur, surtout, il faut bien le dire dans la Chrétienté; un capital qui était issu de l'immense souvenir du Testament, nourri par toutes les sources d'une magnifique liturgie, entretenu par la commisération qu'inspirait leur antique malheur et que poétisait, chez nous, la légende du Juif errant, accru par les abominables persécutions qu'ils avaient subies pendant la Deuxième Guerre mondiale et grossi, depuis qu'ils avaient retrouvé une patrie, par leurs travaux constructifs et le courage de leurs soldats.

C'est pourquoi, indépendamment des vastes concours en argent, en influence, en propagande, que les Israéliens recevaient des milieux Juifs d'Amérique et d'Europe, beaucoup de pays, dont la France, voyaient avec satisfaction l'établissement de leur Etat sur le territoire que leur avaient reconnu les Puissances, tout en désirant qu'ils parviennent, en usant d'un peu de modestie, à trouver avec leurs voisins un "modus vivendi" pacifique.

Il faut dire que ces données psychologiques avaient quelque peu changé depuis 1956; à la faveur de l'expédition franco-britannique de Suez, on avait vu apparaître, en effet, un Etat d'Israël guerrier et résolu à s'agrandir.

Ensuite, l'action qu'il menait pour doubler sa population par l'immigration de nouveaux éléments, donnait à penser que le territoire qu'il avait acquis ne lui suffirait pas longtemps et qu'il serait porté, pour l'agrandir, à utiliser toute occasion qui se présenterait.

C'est pourquoi, d'ailleurs, la Vème République s'était dégagée, vis-à-vis d'Israël, des liens spéciaux et très étroits que le régime précédent avait noués avec cet Etat et s'était appliquée, au contraire, à favoriser la détente dans le Moyen-Orient.

Bien sûr, nous conservions avec le Gouvernement israélien des rapports cordiaux et, même, nous lui fournissions pour sa défense éventuelle les armements qu'il demandait d'acheter, mais, en même temps, nous lui prodiguions des avis de modération, notamment à propos des litiges qui concernaient les eaux du Jourdain ou bien des escarmouches qui opposaient périodiquement les forces des deux camps.

Enfin, nous nous refusions à donner officiellement notre aval à son installation dans un quartier de Jérusalem dont il s'était emparé et nous maintenions notre ambassade à Tel-Aviv.

D'autre part, une fois mis un terme à l'affaire algérienne, nous avions repris avec les peuples arabes d'Orient la même politique d'amitié, de coopération, qui avait été pendant des siècles celle de la France dans cette partie du monde et dont la raison et le sentiment font qu'elle doit être, aujourd'hui, une des bases fondamentales de notre action extérieure.

Bien entendu, nous ne laissions pas ignorer aux Arabes que, pour nous, l'Etat d'Israël était un fait accompli et que nous n'admettrions pas qu'il fût détruit. De sorte que, on pouvait imaginer qu'un jour viendrait où notre pays pourrait aider directement à ce qu'une paix réelle fût conclue et garantie en Orient, pourvu qu'aucun drame nouveau ne vînt le déchirer.

Hélas ! le drame est venu. Il avait été préparé par une tension très grande et constante qui résultait du sort scandaleux des réfugiés de Jordanie, et aussi d'une menace de destruction prodiguée contre Israël.

Le 22 mai, l'affaire d'Akaba, fâcheusement créée par l'Egypte, allait offrir un prétexte à ceux qui rêvaient d'en découdre. Pour éviter les hostilités, la France avait, dès le 24 mai, déclaré à M. Eban, ministre des Affaires étrangères d'Israël, que je voyais à Paris.

Si Israël est attaqué, lui dis-je alors en substance, nous ne le laisserons pas détruire, mais si vous attaquez, nous condamnerons votre initiative.

Certes, malgré l'infériorité numérique de votre population, étant donné que vous êtes beaucoup mieux organisés, beaucoup plus rassemblés, beaucoup mieux armés, que les Arabes, je ne doute pas que, le cas échéant, vous remporteriez des succès militaires, mais, ensuite, vous vous trouveriez engagés sur le terrain, et au point de vue international, dans des difficultés grandissantes, d'autant plus que la guerre en Orient ne peut pas manquer d'augmenter dans le monde une tension déplorable et d'avoir les conséquences très malencontreuses pour beaucoup de pays, si bien que c'est à vous, devenus des conquérants, qu'on en imputerait peu à peu les inconvénients.

On sait que la voix de la France n'a pas été entendue. Israël ayant attaqué, s'est emparé, en six jours de combat, des objectifs qu'il voulait atteindre. Maintenant, il organise, sur les territoires qu'il a pris, l'occupation qui ne peut aller sans oppression, répression, expulsions, et il s'y manifeste contre lui une résistance, qu'à son tour, il qualifie de terrorisme. Il est vrai que les deux belligérants observent, pour le moment, d'une manière plus ou moins précaire et irrégulière, le cessez-le-feu prescrit par les Nations Unies, mais il est bien évident que le conflit n'est que suspendu et qu'il ne peut pas avoir de solution, sauf par la voie internationale.

Mais un règlement dans cette voie, à moins que les Nations Unies ne déchirent elles mêmes leur propre Charte, un règlement doit avoir pour base l'évacuation des territoires qui ont été pris par la force, la fin de toute belligérance et la reconnaissance réciproque de chacun des Etats en cause par tous les autres. Après quoi, par des décisions des Nations Unies, en présence et sous la garantie de leurs forces, il serait probablement possible d'arrêter le tracé précis des frontières, les conditions de la vie et de la sécurité des deux côtés, le sort des réfugiés et des minorités et les modalités de la libre navigation pour tous, notamment dans le golfe d'Akaba et dans le canal de Suez.

Suivant la France, dans cette hypothèse, Jérusalem devrait recevoir un statut international.

Pour qu'un tel règlement puisse être mis en œuvre, il faudrait qu'il y eût l'accord des grandes puissances (qui entraînerait ipso facto celui des Nations Unies) et, si un tel accord voyait le jour, la France est d'avance disposée à prêter sur place son concours politique, économique et militaire, pour que cet accord soit effectivement appliqué.

mais la propagande Americaine-Anglaise-Israelienne n'a juste tiré la phrase "un peuple d'élite, sûr de lui-même et dominateur" hors du contexte et en la faisant passer pour de l'antisemitisme. pfff comme si De Gaulle se rabaisserait à l'antisemitisme. En plus ça n'a rien d'insultant et De Gaulle à répondu en ce sens à ces critiques mais j'ai pas le temp de chercher [28]

[saad]

Interessant comme discours. il était plutot diplomate, je ne connaissais pas cette position à vrai dire.

mais cette citatiàon m'a fait marrer :

Si Israël est attaqué, lui dis-je alors en substance, nous ne le laisserons pas détruire, mais si vous attaquez, nous condamnerons votre initiative.

à la limite les arabes ils peuvent être detruits [08]

Enfin...le souci c'est ça :des terres qui avaient été acquises dans des conditions plus ou moins justifiables

les rabes ne sont pas des sioux, ils ont une profondeur straégique bien ancrée dans la région sur le plan historique, culturel, ethnique et religieux totalement différente.Fallait y penser à maintes reprises avant de le faire. et à mon sens le conflit n'est pas prêt à être résolu...et dieu sait s'il va être résolu pacifiquement un de ses jours.

PS : desolé pour le HS et merci roland pour ta recherche

[Noam]

Si le hezbollah pense qu'Israël se prépare à la guerre, et vice-versa. ça n'avancera pas c'est certain. C'est pas en se rejetant la balle que les deux camps progresseront.

Le but c'est que le hezbollah libère les soldats et soit démantelé

Mais le hezbollah tient à contrôler le pays d'une manière ou d'une autre, sinon il n'aurait jamais déclenché les hostilités sans tenir compte du gouvernement légitime libanais.

Et la tu renvois pas la balle du côté libanais?

[saad]

après les bunker busters , les bombes à fragmentation, les bombes phosphoriques, voila que l'on decouvre sur les zones de bombardement des niveaux elevés de radiation! no comment http://news.independent.co.uk/world/fisk/article1935945.ece

[Tomcat]

les bunker busters sont composé d'Uranium appauvri.Donc pas étonant qu'il y ai des radiations

[dosbox]

Les européens se sont débarrasé des juifs en leur donnant Israel. Manque de bol les juifs sont travailleurs et que le fait de donner la terre Abraham leur donne une justification de conquéte. Je répete Jérusalem est la capital éternel et indivisible d' Israel.

[Fenrir]

Non pas de radiations, l'UA n'est pas radioactif.

[Berkut]

Mouais... Pas radioactif... Il est loin d'être aussi inerte que l'eau, les services de décontamination des carcasses de blindés trucidés au 30mm API du Thunderbolt (par exemple) sont équipés comme de vrais spationautes