léger ou lourd? chenillé ou à roues? aéromobilité /transport maritime?

[leclercs]

Le concept de l'aéromobilité consiste à déployer des véhicules "blindés" par avion:le poids ce ces véhicules, leur taille deviennent donc des critères primordiaux. De plus n'oublions pas que leur coût de possession en temps de paix diminue fortement (c'est un critère aujourd'hui...) La vraie question qu'il faut se poser et ne pas négliger c'est l'accomplissement de la mission et sa faisabilité: quel est l'intérêt d'arriver rapidement sur zone si le contexte de la mission interdit l'emploi de véhicules trop légers... prenons un exemple brûlant d'actualité, la France déploie ces 10 RC +VAB au sud liban... prions pour que le hezbollah se tienne tranquille et tolère la présence de nos forces sinon la France bénéficiera de RETEX qui montreront que pour faire la guerre il faut du lourd et que pour les opérations militaires autres que la guerre le léger permet de parader. un tandem LECLERC + PUMA peut faire la guerre y compris en zone urbaine dans un contexte de haute intensité (liban sud actuel), avec les appuis génie, artillerie, CAS...), un duo VBCI LECLERC en zone urbaine me laisse déja un peu plus dubitatif parce que les LECLERC risqueraient de se retrouver seuls... Voila en tout cas le débat relancé sur le léger versus le lourd et indirectement le débat roues versus chenilles ou rouler versus franchir

[Rescator]

totalement d'accord avec ces propos il suffit de voir le spectaculaire retournement d'opinion des militaires US et britanniques qui n'ont juré pour leurs programmes FRES et FCS que par les blindés de moins de 18 tonnes aérotransportbles en C130, et qui, l'année dernière ont abandonné cette spécification pour des véhicules plus lourds; les britanniques font état aujourd'hui de 3 catégories d'engins: des 8x8 de transport blindés de 25-30 tonnes, des chenillés de combat de 30 tonnes et une famille lourde à chenilles pour le futur VCI et l'engin de combat rapproché à armement canon. les ricains ont fait de même et les projets FCS font maintenant plus de 25 tonnes. on est loin des petites choses frêles de 18 tonnes ! pour le sud Liban, dépêchons nous de convertir qq châssis amx30 en VTT lourd !

[pearybis]

Comme quoi le vbci est parfairement dans cette tranche de poids et dire qu'il y en a qui ont critiquer cette magnifique bete par ex : trop lourd, non aerotransportable. L'EMA a eu encore une fois du pif!!! n'en deplaise a certains qui crie a qui veut les entendre que l'armee est un ramassis de debiles congenitales!!! [10] oups, je l'avais oublie cet A400

[seb24]

le VBCI pret au combat est aerotransportalbe par A400M.

[Lolo]

Au sujet du FRES, puisqu'on en parle, les Piranha IV, le VBCI, l'AMV et le SEP sont pressentis. Bref, on est loin de la volonté du totu lourd, tout chenille qu'on nous vente à longueur d'articles ou de forums. Bien sûr que la chenille ou que le lourd à un avantage sur la roue ou le léger. Mais ce n'est actuellement pas le choix de l'armée française. Et je susi bien content que cette dernière n'ai pas acheté le lourdissime Puma... véhicule n'emportant que 6 fantassins. Le CV90 parait plus intéressant. Mais encore une fois, ce n'ets pa sle choix de l'armée française.

[Rescator]

le choix des britanniques est intéressant dans la mesure où il confient aux roues les missions de soutien et d'appui et c'est dans cette catégorie que concourent les véhicules SEP, piranha, AMV et VBCI; et ce qui interessent les britanniques dans le VBCI ce n'est pas le "système VCI" dont ils se foutent complètement mais simplement le châssis nu. les missions de combat seront confiées à des chenillés.

[Stratege]

Le concept de l'aéromobilité consiste à déployer des véhicules "blindés" par avion:le poids ce ces véhicules, leur taille deviennent donc des critères primordiaux. De plus n'oublions pas que leur coût de possession en temps de paix diminue fortement (c'est un critère aujourd'hui...)

Non.Deployer quelques vehicules blindés par avion en support de l'infanterie legere peut se concevoir, une armée entière non.Ca peut etre interessant pour les mouvement intratheatre sur quelques centaines de KM mais ca ne va pas au dela.

c'est le transport maritime le plus rapide ET le moins couteux pour deployer des forces lourdes.

Un cargo rapide qui coute le prix d'un seul C17 va deployer 4000 tonnes de matériels a 8000 km en une semaine.Soit une centaine de blindés lourd et leger.

Pour deployer sur cette distance le mëme matériel il faudrait 80 vols de C17 soutenus par autant de ravitailleurs ou des escales intermédiaires.Parce que le carburant ne peut etre pris a l'arrivée!

C'est a dire une douzaine de C17.Sans compter le carburant et les ravitaillleurs.

meme les USA ont utilisés le transport maritime à 90% pour les deux guerres du Golfe.

Pour le meme prix tu fait arriver 15 fois plus de matériels par voie maritime en une semaine.En fait plus si on considere le cout d'entrainement des equipages de C17.

[tom]

et oui , et la tu vas faire plaisir a quelqu'un ? http://www.bgvinnovation.fr/militaire.htm cela nous seraient bien utile

[Philippe Top-Force]

Nous n'avons ni des C-17 comme les US/UK/FC/Aussies ni des Ro&Ro civils comme ont la RFA* de RN. *Royal Fleet Auxiliary Le concept BGV semble idyllique mais hors d'atteinte financière à la MN. Même si les UK regardent de prêt le VBCI ,le SEP de BAE Land systems Hägglunds aura les faveurs de l'Army ,ils testent les proto chenillés et à roues. Chenillé ne veut pas dire plus lourd

[tom]

Chenillé ne veut pas dire plus lourd

chenillé ne veut pas dire qui resiste mieux aux tirs

j'ais l'impréssion que beaucoup ce fie a la forme ou la gueule de l'engin

[Stratege]

philippe a écrit:

Chenillé ne veut pas dire plus lourd

Sauf que on peut guere depasser les 35 tonnes avec des roues...

chenillé ne veut pas dire qui resiste mieux aux tirs

j'ais l'impréssion que beaucoup ce fie a la forme ou la gueule de l'engin

Les chenillés ont un profil plus bas et plus compact car les roues prennent du volume ainsi que la transmission.

Engin plus volumineux implique moins de resistance du blindage a poids egal.

[tom]

Engin plus volumineux implique moins de resistance du blindage a poids egal.

la resistance d'un blindage est du a sa qualiter ou a son épaisseur , ok plus un chars est haut plus il a de chance de se faire aligner ou tirer façilement dessus mais rien a voir avec la resistance de celui ci , enfin c'est ce que je pense .

[Rescator]

pour être précis il faut parler de masse surfacique de blindage. donc si une même masse doit être consacrée au blindage, le véhicule à roues se trouve défavorisé en raison de la plus grande surface de sa caisse; la masse surfacique de son blindage sera plus faible que celle d'un véhicule à roues. ce qui revient à dire aussi, que toutes choses étant égales par ailleurs, un engin à roues sera plus lourd que son cousin chenillé, à performance de blindage égale.

[Stratege]

Exactement rescator!

[proxima]

Salut Je suis fan de technologie et d'histoire des sciences, et je me demande si quelqu'un n'aurait pas des URLs avec de la documentation sur les transmissions des chars à roues et a chenilles. - barbotins, galets, suspensions, différentiels, arbre de transmission, boite de vitesses spécifiques. - dessins techniques, principes et prototypes avortés et/ou oubliés, avantages, defauts. Je serais aussi interressé d'en connaitre plus sur le vextra et son principe de rippage sur roues

[Rescator]

pour vextra je te recommande le hors série raids n°13 chars légers tome 1 avec tout le descriptif technique achtung il est presque épuisé mais tu peux le commander chez histoire et collections

[tom]

pour être précis il faut parler de masse surfacique de blindage. donc si une même masse doit être consacrée au blindage, le véhicule à roues se trouve défavorisé en raison de la plus grande surface de sa caisse; la masse surfacique de son blindage sera plus faible que celle d'un véhicule à roues.

ce qui revient à dire aussi, que toutes choses étant égales par ailleurs, un engin à roues sera plus lourd que son cousin chenillé, à performance de blindage égale.

ok je préfaire ça.

[proxima]

merci rescator, je vais regarder ça

[Tapir]

Les Hors-séries Raids sur les blindés sont effectivement l'une des très rares sorces disponibles en français (du moins la seule que je connaisse) que l'on puisse qualifier de sérieuse. Cela remet bien les idées en place sur les mythes de l'aérotransport ou d'un prétendue suprématie (très franchouillarde) de la roue. Attendez de voir l'incroyable SPRAT, le futur poseur de pont d'assaut de l'armée de terre 10x10...on va toucher le fond du ridicule et du non-opérationnel...

[Clairon]

Attendez de voir l'incroyable SPRAT, le futur poseur de pont d'assaut de l'armée de terre 10x10...on va toucher le fond du ridicule et du non-opérationnel...

Si en effet la roue ne semble pas appropriée pour des engins de combat type Leclerc (ne rigolez pas, il y avait un projet Char à roues de 50t à la fin des années 70) ou VBCI, je ne sais pas si pour le poseur de pont SPRAT cela sera un énorme problème ....

On est plus à l'époque de la guerre froide ou il fallait pouvoir franchir en quelques minutes n'importe quelle coupure humide pour porter au plus vite le feu vers l'énnemi rouge déferlant ... plus aucune armée moderne n'exige que la plupart de ces engins de combat soient amphibies ... donc un poseur de pont à roues ne me semble pas nécessairement idiot et 10x10, pas mal d'engins de travaux publics ont une telle config ...

De même si la roue et la chenille s'affrontent pour les engins de combat moyens et lourds, pour les engins d'appuis et logistiques, il n'y a pas photo : c'est la roue qui l'emporte, du simple fait du prix et que les engins de deuxième échelon doivent normallement trouver des routes ou chemins en état ...

Quelqu'un a-t-il la photo d'un engin de ravitaillement chenillé de +/- 20 tonnes de capacité ????

Clairon

[Stratege]

On est plus à l'époque de la guerre froide ou il fallait pouvoir franchir en quelques minutes n'importe quelle coupure humide pour porter au plus vite le feu vers l'énnemi rouge déferlant ...

Désolé mais ce qui fait une armée c'est sa capacité de combat de haute intensité et la dessus rien, a changé.Ce qui fait le rang de l'armée francaise et de la France , c'est sa capacité de combat en haute intensité comme pour les autres.

plus aucune armée moderne n'exige que la plupart de ces engins de combat soient amphibies ...

Oui parceque ils sont trop lourd en général.Mais la plupart comme le M2 ou M113 restent amphibies.

donc un poseur de pont à roues ne me semble pas nécessairement idiot et 10x10, pas mal d'engins de travaux publics ont une telle config ...

Pour moi si.Ca limite quand meme les possibilités de franchissement de coupures.

Un poseur de pont d'assaut est par definition un engin de premier echelon!

[Tapir]

Une fois encore, attendez de voir l'ultime avatar de l'aberrant culte de la roue, à savoir le SPRAT 10x10... Avez-vous déjà vu un poseur de pont d'assaut de l'avant sur roues ? Non. En France, ce sera une première mondiale...Mais au fait, comment, va-t-il descendre vers les berges boueuses...? Réponse (forcément truquée...) fin 2007, début 2008. La verité est que la roue, en France, ça fait "pas agressif", "civil"...c'est l'arme "social-democrate", quoi (pardon à tous !, je m'égare ! Si ça existait en France, je le serai...peut-être!)

[Sidelfi]

La verité est que la roue, en France, ça fait "pas agressif", "civil"...c'est l'arme "social-democrate", quoi (pardon à tous !, je m'égare ! Si ça existait en France, je le serai...peut-être!)

Pas la peine de délirer non plus...

Sinon pour le SPRAT:

http://www.cnim.fr/hi/act_defense_franch.htm

http://www.composys.fr/14.html

[Tapir]

Pas la peine de délirer non plus...

Sinon pour le SPRAT:

http://www.cnim.fr/hi/act_defense_franch.htm

http://www.composys.fr/14.html

Malheureusement, tu verras... Quand tous ces blindés futurs arriveront...

[Stratege]

J'ai un peu de mal pour le SPRAT moi aussi.Par définition un poseur de pont d'assaut doit pouvoir resister a des tirs d'armes AC.