quel crédit accordez-vous à cette carte?

[Knell]

d'apres certaines sources,l'armé turque aurait bombardé des positiones presumé du P.K.K au nord d'Irak.

Le kashmir est revenue aux indiens????

Ils le faisaient deja en 1993 donc je vois pas pourquoi ils auraient arrete.

[collectionneur]

Faudrait pas s'énerver [28] L'auteur de cette carte est un ancien militaire reconverti dans le roman, le Tom Clancy du pauvre quoi [08] Voir sa bio sur le wiki english; http://en.wikipedia.org/wiki/Ralph_Peters Et un résumé d'un de ses bouquins : http://en.wikipedia.org/wiki/The_War_in_2020

[collectionneur]

Bon, je me suis peut étre avancé, d'aprés un prof d'histoir géo, l'auteur à ses entrés dans les hautes sphéres : http://www.observatoiredeleurope.com/Le-Pentagone-redessine-le-monde_a521.html

[vulcan]

Serait-ce le projet phantasmé d'un homme ( seul ??? ) pour qui la concrétisation des projets de tous les mouvements - indépendantistes / autonomistes / sécessionnistes - du Moyen-Orient, conduirait forcément à l'avênement de nouvelles démocraties ? Vision très américaine ( du moins des tenants de l'actuelle administration )... Vision d'entrée de jeu disqualifiée, puisqu'effectivement la zone ISRAËL / PALESTINE demeure figée - jusqu'à l'absurde pour la West Bank !!! Et qui peut imaginer que le KURDISTAN verrait le jour au détriment de: la TURQUIE, l'IRAN, la SYRIE, sans réactions extrêmes de ces nations ( surtout la première citée ! ) ? Certes il y a le Kurdistan "irakien", mais de là à en faire le catalyseur imparable de cet Etat nouveau ! Et quid du Pakistan qui, ayant perdu la profondeur stratégique que lui octroyaient de facto les Talibans, doit affronter le mouvement séparatiste du Balouchistan ? L'Inde soutiendrait sans nul doute un tel mouvement affaiblissant son rival, mais si on croit que l'armée pakistanaise va au bout du compte accepter...

[Stratege]

Un avertissement semi officiel.L'auteur parle en son nom dans un journal de l'armée US.

[Alexis]

Un avertissement semi officiel.L'auteur parle en son nom dans un journal de l'armée US.

Si c'est un avertissement, il est bien mal focalisé ... la moitié des pays de la région peuvent se sentir visés !

[Stratege]

Ce sont les pays que effectivement les USA visent.Il sont parlé depuis longtemps de faire eclater l'arabie Seoudite ou le Pakistan si ceux ci ne sont pas dociles.

[AzVeD]

Complètement d'accord avec Knell. On a vu avec Nasser que ça avait échoué. Cette carte est tirée de RAIDS du mois d'Aout 2006 je crois. C'est le Moyen Orient selon les Américains. Diviser pour mieux régner est une des idées je pense, mais ils essayent aussi de faire des états nations (donc selon les ethnies). On voit surtout que ses alliés sont recompensés et ses ennemis amputés et affaiblis.

[Philippe Top-Force]

Un avertissement semi officiel.L'auteur parle en son nom dans un journal de l'armée US.

En 1998 ,Avec l'Irak, l'objectif serait de redessiner le Moyen-Orient.

Les faucons américains pensent que la source fondamentale des maux du Moyen-Orient est l'absence de puissance dominante depuis plus de trente ans.

Le 26 janvier 1998 – bien avant la " guerre contre le terrorisme " – un groupe d'amis politiques, conservateurs, adressait une lettre ouverte au président Clinton. Constatant que " la politique américaine actuelle à l'égard de l'Irak est stérile ", les signataires suggéraient une nouvelle stratégie dont " le but serait, avant tout, de renverser le régime de Saddam Hussein ", ce dernier menaçant " les troupes américaines dans la région, nos amis et alliés comme Israël, les États arabes modérés et une partie significative de l'offre mondiale de pétrole ". Au nom de " la sécurité du monde dans la première moitié du XXIe siècle ", les auteurs appelaient à " l'action militaire ".

Une grande partie des 18 personnalités qui signaient alors cette lettre est aujourd'hui au pouvoir. Donald Rumsfeld et Paul Wolfowitz sont numéros 1 et 2 au Pentagone ; Elliott Abrams est le nouveau conseiller de Bush sur le Moyen-Orient ; Richard Armitage (le moins " faucon " de la bande) est le numéro 2 du département d'État ; John Bolton est sous-secrétaire d'État chargé du contrôle des armements ; Zalmay Khalilzad est le nouvel ambassadeur de Bush auprès des " Irakiens libres " ; l'influent Richard Perle, enfin, dirige le Defence Policy Board, organisme consultatif du Pentagone. La lettre avait été préparée sous l'égide du Project for a New Americain Century, club animé par deux intellectuels néoconservateurs, Bill Kristol et Robert Kagan.

Grand puzzle. Ce sont les mêmes gens qui, dans l'ombre du vice-président Dick Cheney, repensent aujourd'hui la stratégie américaine pour le Moyen-Orient. Contrairement à une caricature courante, l'ambition de l'équipe Bush ne se résume pas à mettre la main sur le pétrole irakien ou à plaire au lobby pro-israélien. Elle est plus ambitieuse, l'Irak étant la première pièce d'un grand puzzle. Ces stratèges espèrent redessiner le Moyen-Orient, comme on avait redessiné l'Europe au sortir de la Seconde Guerre mondiale.

En août, devant une assemblée de vétérans, Dick Cheney a ainsi expliqué que le départ de Saddam Hussein " entraînerait nombre de conséquences positives pour la région " : " Les extrémistes auront à repenser leur stratégie de jihad. Les modérés reprendront confiance. Notre capacité à faire avancer le processus de paix israélo-palestinien sera renforcée, comme ce fut le cas après la libération du Koweït en 1991 ". Pour Laurent Murawiec, expert à l'Hudson Institute et proche de Richard Perle, il n'y a aucun doute : " La raison profonde de la guerre, c'est de mettre fin à la structure de la région, héritée de la Pax Britannica, et qui ne fait que produire des effets délétères depuis 1956. Pour y parvenir, il faut commencer par Bagdad ".

Les faucons pensent que la source fondamentale des maux du Moyen-Orient est l'absence de puissance dominante depuis plus de trente ans. Après l'Empire ottoman et la domination britannique, il n'existe plus d'hégémonie, et les faucons les plus radicaux suggèrent que les États-Unis remplissent ce vide, quitte à endosser un rôle impérial.

Message de force. Selon les stratèges de Bush, le Moyen-Orient ne comprend qu'un langage, celui des rapports de force. " L'équipe de Bush est convaincue que l'élimination du régime irakien enverra un message aux autres pays du Moyen-Orient : vous gagnerez si vous êtes du côté des Etats-Unis ; vous subirez des conséquences terribles si vous n'y êtes pas ! ", commente Phil Gordon, expert à la Brookings Institution et ancien de l'administration Clinton. Ce message de force vise avant tout l'Iran, la Syrie et les Palestiniens. Dans un article publié il y a un an(1), Kristol et Kagan écrivaient : " Un coup radical et dévastateur contre Saddam Hussein, suivi par un effort parrainé par les États-Unis pour reconstruire l'Irak et le mettre sur le chemin d'une gouvernance démocratique, aurait un impact sismique positif sur le monde arabe (...). Une fois que l'Irak et la Turquie – deux des trois plus importantes puissances du Moyen-Orient – seront tous deux dans le camp occidental, il y a une chance raisonnable pour que les plus petites puissances décident de sauter à bord du train ".

Aujourd'hui, le grand projet de l'administration Bush est donc de construire, dans la région, un " modèle ". Dans la dernière édition de la revue Foreign Affairs(2), Fouad Ajami, un intellectuel arabo-américain proche de l'équipe Bush, explique pourquoi, selon lui, l'Irak est un terrain idéal: à la différence de l'Arabie Séoudite, il n'existe pas en Irak d'interdictions religieuses à la présence d'Américains ; le pays a plus de ressources que l'Égypte, ses pressions démographiques sont moins fortes ; il ne connaît pas de menace islamiste ; enfin, ce n'est pas un pays historiquement prédisposé au panarabisme, et il le sera d'autant moins lorsqu'on aura donné plus de pouvoirs, dans le cadre d'un système fédéral, aux chiites et aux Kurdes...

Démocratie exportable. Personne ne sous-estime l'ampleur de la tâche, les pays arabes n'ayant aucune tradition d'État de droit. Mais Bush et ses amis croient, par principe, que la démocratie est exportable dans n'importe quel pays. Comme le rappelle Kagan, " dans les années 70, en Amérique Latine, lorsqu'il y avait 33 dictatures et 3 gouvernements démocratiques, personne ne pensait possible de démocratiser ce continent ; et pourtant, aujourd'hui, une grande majorité de ces pays sont démocratiques ". Les haussements d'épaules européens sur les chances d'amener les pays arabes à la démocratie semblent aux faucons américains au mieux cyniques, au pire, " racistes ".

Ces derniers croient, à l'inverse des Européens, que l'anéantissement du pire ennemi d'Israël pourrait faciliter la résolution du casse-tête israélo-palestinien. Robert Kagan avance deux arguments : " D'abord, une forte démonstration du pouvoir américain dans la région peut avoir pour effet de convaincre des Palestiniens que les options violentes ne mènent nulle part ; ensuite, la mise en place réussie d'un gouvernement modéré en Irak peut renforcer ceux qui plaident pour une gouvernance plus ouverte de l'Autorité palestinienne ".

Une guerre en Irak, enfin, aidera, selon les faucons, à faciliter la résolution du casse-tête saoudien. Vieille alliée des États-Unis, l'Arabie Saoudite est aux antipodes des valeurs américaines, et c'est son système qui a sécrété Al-Qaida et les tueurs du 11 septembre. Mais les États-Unis ne peuvent se passer des Saoudiens, pour des raisons pétrolières et géostratégiques. La création d'un Irak "ami", solide exportateur de pétrole, devrait permettre de desserrer cette étreinte forcée. Les bases militaires installées en Arabie, chiffon rouge agité sous le nez des radicaux islamistes, n'auraient alors plus lieu d'être. Enfin, face à l'exemple irakien, une partie de la famille royale pourrait être tentée de plaider pour une société plus ouverte...

[seb24]

Beau resumé de la position des néocons US... Je la trouve toujours autant à coté de la plaque mais bon... [08]

[collectionneur]

Au niveau "états démocratique", je rappelle qu'en 1795, il n'y en avait que 3 sur cette planéte, Suisse, USA et France (bien que Napoléon à vite coupé court). Aujourd'hui, il y en a bien plus que de tyrannies. Bloc de l'Est, Amérique Latine, Asie de l'Est, qui aurait pensé il y a 40 ans que ces régions auraient des régimes de type occidental ?

[Nkg-56]

J'avais moi aussi été amusé par cette carte en lisant Raid (n°243). Mais bon je n'y vois qu'un avantage on redonne le Mrt Ararat et le Haut Karaback à l'Arménie - mais pour ça pas besoin des américains. Plus sérieusement c'est une carte comme il y'en a déjà eu des milliers dans l'histoire - et comme des milliers elle est absurde et utopiste car faite par un état étranger au probléme et agissant dans son propre intérêt -un peu comme la grande Europe vu par les nazis (d'un autre côté ils n'avaient pas forcément tort étant donné que c'est celle que l'on nous dessine aujourd'hui) - bref une carte qui ne respecte pas le sacro-saint "droit des peuples à disposer d'eux-mêmes". Maintenant en la regardant dans le détail - tout - absolument tout est irréaliste. Je m'explique : 1 - pour connaître les turques je les vois très mal céder leurs terres et surtout aux kurdes qu'ils continuent à massacrer tout en faisant de faux attentats au nom du PKK pour justifier leurs gestes - de plus ils font des incursions dans le territoire kurde irakien pour "bloquer" les terroristes - autant reconnaître le génocide arménien avec dédomagement et rétribution des terres 2 - L'Iran peut-être la plus grosse blague de la carte. Les iraniens se séparant de territoires aussi important que les frontiéres avec L'Azerbaïjan - l'Arménie et le golfe persique - et pour qui ? les chiites irakiens (autant qu'ils deviennent une minorité en Iran pour les iranniens). Les iraniens s'encombrer d'afghans et surtout les afghans se soumettre à l'Iran ça fait preuve d'une grande connaissance des cultures et civilisations locales. 3 - Il est bon de constater que les principales zones pétroliféres de la région se retrouvent au main des états nouvellement crées - Kurdistan (avec le pétrole irakien) - Irak Chiites (avec le pétrole iranien et saoudien) - et bizarement un doute m'étreint : qui avait-il dans leurs cafés ? 4 - Le Pakistan - alors là aussi blague - qui voudrait de leurs terres - de quoi vivrait le "balouchistan libre" - pourquoi l'acherait-il sa façade maritime - pourquoi couper le "meilleur" ami des USA - on voit dans cette carte à quel point ils leurs sont reconnaissant de leurs soutiens. 5 - Justement l'Arabie Saoudite 2éme prix du Bigard politique - un territoire vide au cente - un état sacré sans autre fonctin que la priére (j'espére qu'aucuns américains n'espérent pouvoir y mettre les pieds) mais c'est une belle pirouette pour plaire aux extrémistes " regardez on est sympa - on a pensé à vous - un nouvel état rien qu'à vous clés en main". La disparition de la quasi totalité de leurs frontiéres maritimes - vu tout les efforts qu'ils font pour la rendre touristique - ils risquent d'apprécier 6 - Pour le reste c'est tout aussi catastrophique - à croire que c'est le scénario pour un film comique interne de la CIA. Je sais pas où ils vont chercher tout ça mais il n'est plus étonnant que leur industrie du cinéma marche mieux que leur politique étrangére.

[Mani]

Le kashmir est revenue aux indiens????

Non, si tu compares les 2 cartes (avant et après), c'est l'Afghanistan qui grossit et le Balouchistan réunifié (balouchistan iranien et Pakistanais)!

http://www.revue-republicaine.org/IMG/jpg/DOSinternationalCARTEgrandmoyenorientafter

C'est fou comme les experts du Pentagone oublient de tenir compte des facteurs tels la démographie ethnique, linguistique, religieuse, le régime politique, militaire, ... Je comprends mieux qu'ils aient foiré en Irak par exemple.

J'imagine mal un Balouchistan indépendant au détriment des Sindhis ou Penjabis !!! [09]

[Grognard]

A ce que je vois, ce plan affaiblirait les états actuellement suceptibles de gêner l'Amérique ou Israel et renforcerait ceux qui ont des atomes crochus avec les ricains. Déjà, on peut remarquer que tous les pays arabes du proche Orient ont eu leurs frontières tracées par les européens, en particulier les français et les britaniques. Il est donc possible que la même chose arrive à l'avenir. Mais à moins que les USA déclenchent une guerre généralisée qui bouleverserait les frontières, je vois mal comme ce processus pourrait se réaliser. Même en Irak, ils n'ont pas osé trop modifier le système de peur de voir les sunnites leur sauter à la gorge (ce qui est déjà plus ou moins le cas, mais ce qui pourrait être pire).

[Atlantis]

Une carte utopique, montrant une connaissance superficiel de l'histoire, culture, dynamique démographique et aspirations de chacun des pays et des (si diverses et antagonistes!) ethnies et tribus qui la constituent. Sans compter que la logique qui parait avoir prévalué à son élaboration n'est pas totalement apliquer. En effet, dans la même logique pour donner une viabiliter minimale à un état kurde (placer au milieux de tant d'énemies), il lui faudrait une sortie sur la mer, entre le nord du grand Liban et le sud de la Turquie. Quand à l'hypothèse d'un grand état islamique réunissant tout les fanatiques actuels avec une capacité nucléaire, ce serait un cauchemar pour l'humanité ( à partir du quel serait entrepris une nouvel islamisation du monde )...ou un fiasco total (au vu du caractère tribal, ils s'entretureraient pour avoir le pouvoir)...ou un endroit rêver pour construir un mirroir géant qui irait reflaiter vers l'espace une grande partie du rayonnemant solaire reçu par la terre, histoire de contrecarrer l'effet de serre qui nous menace (ndlr : avec tous ce sable et une grande température, une vitrification de tous les fanatiques serait très facile!). Bom d'accord j' exagère, mais ça fait du bien de défouler devant tant d'idioties, comme cette carte.

[Nkg-56]

Pas faux mais j'ai pas compris ton idée de miroir - à part celui aux alouettes je vois pas.

[ZeusIrae]

Non seulement ce n'est pas tres realiste mais en plus on n'obtiendra un tel resultat qu'au pirx d'un bain de sang monstrueux. Alors non,cette carte est absurde,les americains n'ont ni l'envie ni les moyens de se lancer dans un projet aussi different. Lorque les neo-cons parlaient de mremodelage du moyen-orient c'eatit une metaphore.Pas un instant il n'a été question da changer la carte du monde de maniere aussi radical.

[Nkg-56]

Il me semble que tu évoques toi-même les "néo-cons" - et malheureusement les cons osent tout c'est à cela que les reconnaît - plus sérieusement alors pourquoi un kurdistan irakien de plus en plus autonome ?

[Noam]

Ce plan est déjà en marche en Irak (cf: Etat fédéral, en suivant le plan ricain chacun de ces Etats prendra sont indépendances). Mais ça me parait étonnant, jamais la Turquie n'acceptera la naissance d'un Etat kurde, et elle risque de chercher du soutien chez les nationalistes arabes et iranien pour mâter les Kurdes. Et puis, la France et l'Angleterre avait déjà essayé dans les années 20 de crée des Etats à nature confessionnel ou ethnique (surtout au Liban et en Syrie).

[Nkg-56]

"elle risque de chercher du soutien chez les nationalistes arabes et iranien pour mâter les Kurdes." C'est fait - lire l'article dans point chaude de Raids - la Turquie s'est tassitement alliée à l'Iran qui voit aussi d'un mauvais oeil la naissance d'un état kurde pouvant remettre en cause son intégrité nationale et territoriale - l'Iran a donc lâché les mouvements autonomistes kurdes basés sur son territoire. Après comme d'habitude ça se complique dès qu'il y'a des kurdes en jeux.

[ZeusIrae]

Il me semble que tu évoques toi-même les "néo-cons" - et malheureusement les cons osent tout c'est à cela que les reconnaît - plus sérieusement alors pourquoi un kurdistan irakien de plus en plus autonome ?

Parceque les americains ont besoin d'un soutien des Kurdes au moins tacite.Si ils tentaient de revenir à la formule de l'etat centralisé ils aurait des problemes avec eux.Les kurdes sont autonaume de fait depuis maintenant plus de 15 ans.

[Atlantis]

Nkg-56 a écrit "Pas faux mais j'ai pas compris ton idée de miroir - à part celui aux alouettes je vois pas." Désolé, c'était de l'humour noir. J'ai repris un peu l'idée de CVS avec son parking géant et "nuclearland". Avec tout le sable qui existe dans la région, si les USA, les Europèens, les Russes et les Chinois, se débarassaient lá d'une partie de leur arsenal nucléaire, on aurait on vitrification de millions de km2! Plus sérieusement l'éffet "mirroir géant" m'est venu d'un article récent dans "Science et Vie", sur l'hypothèse de la Terre transformée en boule de glace, il y a 700 millions d'années environ. Dans cette hypothèse, une glaciation plus forte que les autres aurait augmentée la part de rayonnement solaire renvoyé vers l'espace, via le pouvoir de réfraction de la glace, ce qui aurait diminué la quantité de rayonnement disponible pour l'effet de serre, entrainant une baisse de la température avec sa corrolaire qui est l'augmentation de la surface occupé par les glaces et ainsi de suite jusqu'à la transformation de la Terre en une sorte de "Europe" (lune glacée de Jupiter). Dans mon idée, c'est la surface vitrifiée qui jouerait le rôle de la glace, renvoyant une partie importante du rayonnement solaire, diminuant ainsi l'effet de serre qui nous menace. Mais, je le répète, ce ne sont que des élucubrations et de l'humour noir, pas plus.

[Nkg-56]

J'aime bien cet idée de mirroir pour lutter contre l'effet de serre mais quel pays acceptéré se sacrifice ? je vois bien les USA louer le désert du Nevada.

[Philippe Top-Force]

A noter qu'il y a peu ,lors d'une réunion de l'OTAN en Italie ,des officiers US auraient présenté une carte du nouveau MO sur laquelle figurait un état kurde mordant sur la Turquie ,la Syrie ,l'Iran et l'Irak. Les Turcs n'ont vraiment pas apprécié.

[P4]

il faut s'interesser a la chute de l'empire Ottoman

et aux accords Sykes-Picot.