Qu'en est il exactement des 3 porte-avions francobritanniques ?

[spinaker]

Le PA2 serait inscrit dans le projet de budget 2008 : http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=105604

Ca commence a se confirmer.

[LBP]

Le PA2 serait inscrit dans le projet de budget 2008 : http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=105604

Ca commence a se confirmer.

bien

[BBe]

Projet de budget de la défense 2008:

http://www.defense.gouv.fr/defense/content/download/90918/809529/file/plf%20mindef%201-65.pdf

[Titoo]

Salut,

merci pour le pdf, instructif comme doc... En tant que noob en matiere de defense, je me pose une question :

"Une décision de principe sur la construction du second porte-avions a été prise. Les conditions de mise en oeuvre de cette décision seront arrêtées au vu des travaux du Livre blanc sur la défense et la sécurité nationale."

Moi je comprend que "on va le faire, mais on verra en mars si on le fait vraiment..."

Vous en pensez quoi ?

[Philippe Top-Force]

Question écrite n° 00090 de M. Louis Souvet (Doubs - UMP)

publiée dans le JO Sénat du 28/06/2007 - page 1100

M. Louis Souvet attire l'attention de M. le ministre de la défense sur la première période d’indisponibilité pour entretien et réparation (IPER) du porte-avions Charles de Gaulle. Le fait qu’une telle opération soit programmée, tout autant qu’indispensable, ne saurait minorer toutes les conséquences qui découlent d’un tel état de fait. Il demande, pendant les 18 mois d’indisponibilité, 18 mois minimum si aucun aléa ne survient comme durant la période de lancement, quel dispositif va suppléer ces travaux de cale sèche. La durée de cette IPER souligne la nécessité de pouvoir s’appuyer sur un deuxième porte-avions. Comme en matière de projection aérienne de troupes sur les théâtres d’opérations extérieures voire d’état des unités du parc de l’aviation légère de l’armée de terre (ALAT), il s’agit seulement de maintenir la crédibilité de l’outil de défense nationale.

Réponse du Ministère de la défense

publiée dans le JO Sénat du 04/10/2007 - page 1768

Mettant en oeuvre les innovations technologiques les plus performantes, le porte-avions Charles-de-Gaulle permet à la France de disposer d'un outil de puissance majeur, capable d'assurer différents types de missions, qui vont de la présence au large, et donc de la simple manifestation d'une volonté, jusqu'à des frappes dans la profondeur, classiques ou nucléaires, sur tous les foyers de crise potentiels dans le monde. Dans la mesure où la France ne dispose actuellement que d'un seul porte-avions, il n'existe pas de dispositif permettant de suppléer le groupe aéronaval dans la totalité de son registre d'action durant la période d'immobilisation du Charles-de-Gaulle. Durant cette période d'indisponibilité de dix-huit mois, la France conservera néanmoins sa capacité de dissuasion, disposant d'une permanence opérationnelle en mer avec les sous-marins nucléaires lanceurs d'engins (SNLE) de la force océanique stratégique et de la composante aéroportée des forces aériennes stratégiques, et sera toujours en mesure de projeter ses forces partout dans le monde par voie aérienne (avions de transport stratégiques et tactiques) et maritime (navires de transport et de débarquement). La marine nationale dispose notamment d'un outil polyvalent exceptionnel avec les bâtiments de projection et de commandement (BPC) Le Mistral et Le Tonnerre capables de couvrir un large spectre de missions dans le cadre de la gestion des crises : opérations amphibies, aéromobiles, humanitaires, commandement d'opérations interarmées, transport opérationnel. À cet égard, Le Mistral a démontré son efficacité opérationnelle lors de l'opération Baliste au Liban, au cours de l'été 2006. Une décision de principe sur la construction du second porte-avions a été prise. Les conditions de mise en oeuvre de cette décision seront arrêtées au vu des travaux d'élaboration du Livre blanc sur la défense, qui ont été décidés par le Président de la République.

[Philippe Top-Force]

Porte-avions britanniques : Contrat en vue pour Thalès

Thalès espère inscrire prochainement le contrat de fournitures d'équipements pour les deux porte-avions britanniques (CVF) à son carnet de commandes. Il est évalué à plus de 500 millions d'euros et la sélection des gros fournisseurs pourrait être annoncé le 9 janvier après la cérémonie qui va officialiser le rapprochement entre les chantiers navals britanniques VT Shipbuilding et BAE Systems.

2 janvier 08 - La Tribune

[Invité Rob]

Bon! BVT existe de Janvier 9ieme 2008 et apres ca CVF commence vraiment, tres bien.  =)

[Hilariovespasio]

Mais c'est des malades !!  :-\ :-\ :-\

à quoi ça sert ce genre de conneries si on les fait chacun de notre côté de toute façon ?

Qu'est-ce que ça change que les chambres des officiers soient regroupées à l'arrière ou avec leurs hommes point de vue coût ? Parce que point de vue organisation et entente à bord, ça doit pas être la même chose. la première expression qui me vient à l'esprit quand je vois ça c'est bien "on ne mélange pas les torchon et les serviettes", ça incite à la coopération (à bord) ça

ca marche comme ca partout mon pote tu savais pas???

[Fusilier]

Oh! cette question de la séparation officiers équipage. Ca c'est les vieilles traditions de la Marine.... Et pour plus de subtilité, le Capitane d'Armes (fusilier) a sa "chambre" à côté de celle du commandant (ou du segond...) et si posible on place les fusiliers au milieu entre les deux  =)

Ca date des systèmes pour réprimer les mutinéries....

[LBP]

moi j'attends une commande ferme !!!

Je suis très très méfiant

[g4lly]

BPC comme paliatif au CdG indisponible en Océan Indien

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=106529

[Fusilier]

BPC comme paliatif au CdG indisponible en Océan Indien

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=106529

Et voila "fastoche", on "bricole" deux brins d'arrêt  et une "rampe" et on embarque les Alizés et des Tigres et ça y est on a 3 "portavions" :lol:

[LBP]

Et voila "fastoche", on "bricole" deux brins d'arrêt  et une "rampe" et on embarque les Alizés et des Tigres et ça y est on a 3 "portavions" :lol:

pourquoi pas !!! mais en soutiens du CVF

[Fusilier]

pourquoi pas !!! mais en soutiens du CVF

je souligne que je me moquais Et tant qu'a faire  pourquoi pas un SEM et un Rafale en décoration à côté de l'ilot? :lol:

De loin, ça ferait rédoutable =D

[LBP]

rigole pas

cela pourrait être proche de la réalité !!

[Darkjmfr]

Achetons des F35 et renforçons le pont tant qu'on y est, ça nous connait, la reprise des ponts d'envol...

[Philippe Top-Force]

Achetons des F35 et renforçons le pont tant qu'on y est, ça nous connait, la reprise des ponts d'envol...

Le choix de conception et de configuration civile du BPC et leur doctrine d'emploi de porte-hélicoptère d'intervention ont été décidé, ce ne sont pas des Tawara US.

De plus ,l'aéronavale attendait avec impatience l'arrivée des Rafale F1 de supériorité aérienne catapultables pour remplacer les Crusaders catapultables, si en plus, il fallait encore attendre la sortie tardive à une horizon incertaine de F35 B STOVL, boudiou !  :lol:   

[Darkjmfr]

Heuu c'était ironique, hein, je veux pas de F35, pitié ! un PA2 et des rafales svp !

[CVN220]

Heuu c'était ironique, hein, je veux pas de F35, pitié ! un PA2 et des rafales svp !

Pourquoi se limiter à un seul PA2 ? Reproduisons le programme BPC ,à savoir deux PA2 identiques avec mise en services en même temps, ou en un an d' intervalle,à minima, plus éventuellement : deux autres supplémentaires  plus ce  qui va avec y compris des E2D et Rafales surnuméraires.

[Fusilier]

Pourquoi se limiter à un seul PA2 ? Reproduisons le programme BPC ,à savoir deux PA2 identiques

et mis en services en même temps à minima, plus éventuellement : deux autres supplémentaires.

Et on met quels avions dessus? Par ce que avec 60 Rafy et 3 Hawkeye ça risque d'être  un peu juste  ;)

[Bruno]

Pourquoi se limiter à un seul PA2 ? Reproduisons le programme BPC ,à savoir deux PA2 identiques

et mis en services en même temps à minima, plus éventuellement : deux autres supplémentaires.

Euh, là vraiment tu rêves ;)

[Neowens]

découvrons du petrole au large de la Réunion, et ca permettra d'avoir un plus gros budget de la marine.

[Lolo]

La signature des CVF, faute de budget, semble retardée d'au moins 18 mois...

MoD may delay carrier contract

By Sylvia Pfeifer and Chris Giles

Published: January 10 2008 22:02 | Last updated: January 10 2008 22:02

The Ministry of Defence is examining possible delays to its £4bn contract for two new aircraft carriers as it struggles to meet Treasury demands for swingeing cuts to its budget.

The MoD had been expected to agree a manufacturing contract with the industry alliance building the Royal Navy carriers as early as next week, but that now looks likely to slip.

Officials have begun to take informal soundings about the implications of a possible delay to the ships, people close to the talks confirmed last night. Scenarios under discussion range from slipping expenditure on the programme to later years – thereby staggering the cost for the MoD – to delaying the programme by up to 18 months.

The carriers are scheduled to enter service in 2014 and 2016 and had been viewed as one of the few big-ticket items to escape the impending cuts.

There is no suggestion that the programme will not go ahead but the talks underline how stretched the MoD’s budget is. The carriers’ hulls are due to be assembled at Rosyth in Scotland in the prime minister’s constituency, so abandoning it would appear politically difficult.

Last July, the Treasury agreed a budget with the MoD, providing 1.5 per cent real increases every year until 2010-11, claiming this to be the best defence settlement in almost 30 years.

But higher depreciation and impairment charges on equipment that has been heavily used in Iraq and Afghanistan left the MoD with only 0.9 per cent real increases for day-to-day expenditure and the requirement to make heavy cuts in many areas. Some estimates put the budget shortfall as high as £2bn.

With tax revenues already falling short before the credit squeeze took hold, there is little room for additional defence funding over the next three years.

It is understood the discussions are among the reasons for the delay in the signing of a joint venture between BAE Systems, Britain’s largest defence contractor, and VT Group to put their shipyards together. The joint venture was seen as the first step towards the consolidation of Britain’s shipbuilding industry.

Although the venture could go ahead without a manufacturing contract for the carriers, the companies are still waiting for a government commitment to a 15-year partnering agreement. The terms of the agreement would offer industry a guarantee to maintain jobs and technical capabilities for 15 years.

People close to the talks stressed discussions were part of the MoD’s wider review of its equipment programme and that no final decision had been made.

The MoD said: “Periodically, as part of the planning process, we consider a wide range of ideas on how we might reallocate funds. Many of these are not taken beyond initial consideration. The [comprehensive spending review] settlement allows the MoD to proceed with two new aircraft carriers . . . We need the [joint venture] to stand up as a legal entity before we sign the contract – that process is under way.”

Source : Financial Times

[LBP]

Allons nous faire de même???

[g4lly]

Allons nous faire de même???

http://www.ft.com/cms/s/0/8e480bb0-bfc0-11dc-8052-0000779fd2ac.html

A vrai dire pour nous c'est comme si c'était déjà fait. Il se pourrait même que notre "retard" a se décider entraine le leur a commander.