usa terroriste?

[Invité Onduleur]

hiroshima...a votre avis c'est un acte de terrorisme?ou autre?

[scorpion-rouge35]

hiroshima...a votre avis c'est un acte de terrorisme?ou autre?

ils on créé le térrorisme dans le monde oui [01]

qui a créé les moudjahidéen ché les afgans ?[38]

[Invité Onduleur]

ils on créé le térrorisme dans le monde oui [01]

qui a créé les moudjahidéen ché les afgans ?[38]

c'est les usa avec l'aide du pakistan et de la chine.

[enima]

hiroshima...a votre avis c'est un acte de terrorisme?ou autre?

non

on peut dire que c'est un acte barabre (faire peter ça sur des civils...en plus 2 fois!!) mais pas terroriste car:

1) A l'epoque ils ne connaissait les effet a long terme de la bombe atomique

2) ils ont fait ça pour arreter la guerre et c'etait le moyen le plus rapide et le moin couteu (en homme) pour eux car il avaient quand méme du mal (falait recupérer les iles du pacifique une par une!)

[Berkut]

Terrorisme? Non, mais cela se rapproche de ce que l'on appelle crime de guerre.

crime de guerre

[beni bronco]

en fait les Etats-Unis avait largement le dessus sur les japonais a cette epoque en lancant la bombe atomique ils ont fait (enfin je pense) une sorte d'experimentation en tout cas je pense qu'il n'aurait jamais du l'envoyé et je ne souhaite a aucun peuple de se prendre une bombe atomique sur la gueule...

[Fenrir]

Apres les douloureuses victoires de Iwo Jima et d'Okinawa et l'apparition des kamikazes, il est apparu au GQG américain que la bataille allait etre tres couteuse en vies americaines et japonaises, le conflit ne s'arreterai que en 47 en encore. Perte japonaise estimé: 20 millions de morts, americaine :1 million. Pour le haut commandement américain il est inacceptable d'avoir autant de perte (et je les comprend !) donc 2 solutions: on envoi les sovietiques au casse pipe car eux les pertes ils s'en fichent un peu mais alors les USA perdent un allié qui peu etre precieux dans le futur. Soit on essai l'arme atomique, test grandeur nature et maniere de démontrer sa force notament aux soviétiques que désormais les USA ont les moyens de contrebalancer le flot de soldats communistes. Pourquoi Hiroshima et Nagasaki? Ce sont les dernieres villes qui ont été épargnées par les B 29. Tokyo est bien trop symoblique et à déja été bombardée plusieurs fois. Peut on dire que les USA sont des terroristes? Si c'est dans le terme crée la terreur alors oui ils ont réussi, mais si c'est piur un acte lache je dirai non, il fallait arrété cette guerre. Il faut revenir dans le contexte de l'epoque, bien loin de notre mentalité, on se fout du nombre de victime de l'autre coté civil ou non, tout ce que l'on veut c'est arrété la guerre au plus vite et épargné des vies alliées. Cet intolérable de faire des centaines de milliers de morts en un bombardement? Allez voir du coté de Dresde, Hambourg et Tokyo qui ont fait pres de 300 000 morts. Durant cette guerre le sommet de l'horreur a été atteint et je crois pas que cela soit Hiroshima et Nagasaki le pire.

[Berkut]

Disons qu'ils se sont rendu compte que les japonais ne capituleraient jamais face à un conflit conventionnel, qu'il fallait quelque chose qui brise leur fighting spirit qui leur fasse comprendre que résister c'était disparaître comme les dinosaures et pas seulement perdre militairement. Et les américains en avaient marre de perdre des hommes à la pelle pour reprendre chaque bout de caillou qui peuplait le Pacifique. En clair, pour épargner leur armée, ils ont préférer massacrer des civils de l'autre camp. Pragmatique mais moche quand on est censé appliquer les lois de la guerre et lâche, même très lâche...

[Fenrir]

Je vais passer pour un monstre mais il fallait que la démonstration soit "publique". Les bombes auraient elles eu un meme effet si elles avaient été larguées au dessus d'un site militaire stratégique mais isolé? L'impact psychologique pour le Japon et le monde aurait pas été le meme. "Ouai la bombe A c'est une super bombe rien de plus, pas de quoi fouetter un chat" C'est l'avis qu'aurait eu beaucoup de gens mais avec Hiroshima, le monde a eu la démonstration du feu nucléaire et c'est sans doute pour ca que jusqu'a aujourd'hui plus personne ne l'a utilisé. Hiroshima a sans doute empeché une invasion du japon qui aurait fait 10 fois plus de mort civils japonais donc voila...

[Berkut]

Je comprends bien ton point de vue et je suis bien d'accord sur l'importance médiatique qu'a eu le largage des deux bébés. Par contre les morts de japonais, les ricains s'en battaient les roupettes comme de leur première casquette ce qu'ils voulaient c'était finir vite et sans mort de soldat américain. La bataille du Pacifique leur a mis les nerfs à vif, même après leurs victoires ils savaient qu'à chaque fois ils devraient se battre et flinguer les nippons jusqu'aux derniers ou presque.

[enima]

et fenrir à raison...les bombardemnt conventionnel ont causé beacoup plus de mort(plus de 300000) que la bombe A d'hiroshima (200000) mais c'est l'impacte psychologique qui est beacoup plus grand... donc enfin de compte ils ont sauvé la vie de leur soldat mais aussi des nippons

[cvs]

Si on veut arrêter une guerre rapidement par une bombe atomique aujourd'hui on est taxé de crimes contre l'humanité ou de génocide ou de terrorisme d'Etat. Il n'y a qu'à voir aujourd'hui, rien qu'avec des dommages collatéraux, on est taxé de crimes contre l'humanité. Bientôt on interdira de faire la guerre pour se défendre ....

[Invité Onduleur]

Si on veut arrêter une guerre rapidement par une bombe atomique aujourd'hui on est taxé de crimes contre l'humanité ou de génocide ou de terrorisme d'Etat.

Il n'y a qu'à voir aujourd'hui, rien qu'avec des dommages collatéraux, on est taxé de crimes contre l'humanité.

Bientôt on interdira de faire la guerre pour se défendre ....

Qui pourrai le dire?

l'onu?qui ecoute l'onu?

israel?usa?

ils s'en foutent completement de ce que pense l'onu,ou le pauvre million de civils qui subira les consequences de l'arogance de tel pays

[beni bronco]

Apres les douloureuses victoires de Iwo Jima et d'Okinawa et l'apparition des kamikazes, il est apparu au GQG américain que la bataille allait etre tres couteuse en vies americaines et japonaises, le conflit ne s'arreterai que en 47 en encore.

Perte japonaise estimé: 20 millions de morts, americaine :1 million.

Pour le haut commandement américain il est inacceptable d'avoir autant de perte (et je les comprend !) donc 2 solutions: on envoi les sovietiques au casse pipe car eux les pertes ils s'en fichent un peu mais alors les USA perdent un allié qui peu etre precieux dans le futur.

Soit on essai l'arme atomique, test grandeur nature et maniere de démontrer sa force notament aux soviétiques que désormais les USA ont les moyens de contrebalancer le flot de soldats communistes.

Pourquoi Hiroshima et Nagasaki? Ce sont les dernieres villes qui ont été épargnées par les B 29. Tokyo est bien trop symoblique et à déja été bombardée plusieurs fois.

Peut on dire que les USA sont des terroristes?

Si c'est dans le terme crée la terreur alors oui ils ont réussi, mais si c'est piur un acte lache je dirai non, il fallait arrété cette guerre.

Il faut revenir dans le contexte de l'epoque, bien loin de notre mentalité, on se fout du nombre de victime de l'autre coté civil ou non, tout ce que l'on veut c'est arrété la guerre au plus vite et épargné des vies alliées.

Cet intolérable de faire des centaines de milliers de morts en un bombardement? Allez voir du coté de Dresde, Hambourg et Tokyo qui ont fait pres de 300 000 morts.

Durant cette guerre le sommet de l'horreur a été atteint et je crois pas que cela soit Hiroshima et Nagasaki le pire.

Hiroshima et Nagasaki tout simplement parce que c'etait des villes importantes a l'epoques qui ont ete epargné des bombardement "normal" (on va dire ca comme ca) et que a cette epoque c'etait des villes Garnison

Disons qu'ils se sont rendu compte que les japonais ne capituleraient jamais face à un conflit conventionnel, qu'il fallait quelque chose qui brise leur fighting spirit qui leur fasse comprendre que résister c'était disparaître comme les dinosaures et pas seulement perdre militairement. Et les américains en avaient marre de perdre des hommes à la pelle pour reprendre chaque bout de caillou qui peuplait le Pacifique.

En clair, pour épargner leur armée, ils ont préférer massacrer des civils de l'autre camp. Pragmatique mais moche quand on est censé appliquer les lois de la guerre et lâche, même très lâche...

STP arretez avec il n'y a pas de lois dans la guerre c'est une illusion crée par les europeens c'est vraiment du n'importe quoi et tout le monde le sait et l'utilise comme il en a envie. SI c'etait un vrai argument on respecterai les lois de la guerre mais comment faire pour instoré des lois dans les actes les plus primitifs de l'homme , c'est dans sa nature de vouloir dominer son entourage, cette convention de geneve c'est n'importe quoi...

[Invité Onduleur]

Conséquences pour la population

Population subissant une explosion

Chaque facette de l'explosion atomique provoque ses dégâts :

* Rayonnement de chaleur de l'explosion :

Une explosion de 10 kt provoque des brûlures au second degré dans un rayon de 2,5 km, nécessitant des soins intenses. Une explosion de 10 Mt peut provoquer des brûlures légères jusqu'à 30 km autour du point d'impact. Lors de l'explosion de Hiroshima, la chaleur a brûlé toute peau humaine exposée dans un rayon de 3,5 km. En dessous de 1,2 km, les tissus profonds et les organes internes étaient brûlés aussi.

* Flash lumineux :

Leurs rétines sont endommagés ou brûlées, les individus peuvent dans le pire des cas devenir aveugles.

* Onde de choc et surpression :

Des milliers de personnes sont tuées ou blessées par le souffle, ensevelies sous les décombres. Le verre des vitres brisées s'incruste profondément dans les corps. À Hiroshima, des survivants se faisaient encore retirer du corps des morceaux de verre, des années après l'explosion. Le changement brusque de la pression atmosphérique peut provoquer également le percement des tympans, voire des dommages aux poumons et au thorax.

* Radiations (émises lors de l'explosion, par les retombées, et aussi les radiations résiduelles) :

o affaiblissement du système immunitaire,

o perte des cheveux,

o destruction des cellules et organes hématopoïétiques (où se forment les globules rouges : moelle osseuse, etc.),

o dysfonctionnements des organes internes,

o hémorragies sous-cutanées.

* Effets à long terme :

o chéloïdes (boursouflures ramifiées se formant autour des cicatrices, abîmant les corps et défigurant les visages)

o leucémie,

o tumeurs malignes,

o exposition in-utero des fœtus encore à naître au moment de l'explosion.

Bien sûr, tous ces effets diminuent en s'éloignant du lieu de l'explosion. Mais en raison de la puissance des explosions nucléaires, les zones de sécurités se trouvent à plusieurs kilomètres du point zéro.

Descendance de la population irradiée

C'est ici l'altération des cellules germinales qui est en cause.

Celle-ci peut provenir de l'irradiation externe, ou interne, c'est-à-dire provoquée par les éléments radioactifs incorporés au corps.

Il se trouve que les effets mutagènes de l'irradiation externe sur l'espèce humaine sont extrêmement difficiles à préciser : elle a une fécondité trop faible pour les méthodes statistiques et est exposée continuellement, naturellement et artificiellement, à une multitude de facteurs entraînant des mutations ou lésions chromosomiques, et enfin peut altérer d'elle-même les données statistiques des anomalies (par avortement).

Quant aux conséquences mutagènes de l'irradiation interne, les données fiables manquent encore à cet article.

Reste de la population

Entre 1945 et 1971, les essais nucléaires atmosphériques ont libéré plus de cinq cent mégatonnes. À partir de 1963, des traités internationaux vont réduire les occurrences de ces essais, et les puissances nucléaires vont d'elles-mêmes éviter les tirs atmosphériques pour leur préférer des tirs souterrains ou en eau profonde.

Un rapport américain du CDC [2], étudiant les effets sur la population américaine des radiations externes provoquées par les essais américains et les autres nations, cite le cancer comme conséquence certaine, et d'autres maladies, affectant par exemple la glande thyroïde, comme conséquences encore mal évaluées. Plus précisément, leur exposition moyenne de 1,2 mGy provoquera 11 000 morts par cancer parmi les résidents présents entre 1951 et 2000, étalées des années 1950 au début du XXIe siècle. 10% environ de ces cancers seront des leucémies. À titre de comparaison, c'est 40 millions de morts par cancer qui interviennent en 75 ans dans ce pays.

Ce même rapport parle, pour les radiation internes, de 550 morts par leucémie, et entre 11 300 et 212 000 cas de cancer de la thyroïde (entre 1 000 et 21 000 morts).

Ce rapport est en train (2003) d'être revu [3]par l'Académie national de science des États-Unis.

Quant aux effets sur le nombre d'occurrences de maladies génétiques, les données fiables manquent encore à cet article.

Conséquences pour l'environnement

Conséquences climatiques

À partir de 30 kt, le nuage de l'explosion peut atteindre la stratosphère, où non seulement il forme le fameux champignon, mais surtout diffuse les matériaux qu'il a emportés dans ses courants ascendants. Les plus légers peuvent avoir le temps de se laisser entraîner par les courants stratosphériques.

Là dessus, des hypothèses ont été émises concernant les atteintes au climat terrien.

Parmi elles, on relèvera que lors d'une guerre nucléaire, les énormes quantités de poussières et de fumées rejetées auraient des conséquences comparables ou supérieures à celles d'une éruption volcanique cataclysmique, telle celle du Krakatoa en 1883 ou (moins documentée) du Santorin antique.

* nuisance à la couche d'ozone provoquant un accroissement du rayonnement ultraviolet,

* installation d'un écran aux rayons solaires provoquant la disparition des plantes et l'apparition d'un climat glacial (aussi nommé hiver nucléaire).

Conséquences sur la faune et la flore

L'examen au microscope de spécimen de plantes ayant poussé à la fin de l'été 1945 sur les terres dévastées de Hiroshima révélait des cellules agrandies et déformées.

Concernant plus spécifiquement et théoriquement les altérations génétiques, la dose doublante, qui entraîne un doublement des anomalies par rapport à la fréquence des anomalies spontanées, est estimée entre 0,5 et 2,5 gray sur des espèces d'élevage bien connues telles que les souris ou les drosophiles. Ces chiffres peuvent être mis en relation avec le chiffre de 4 gray au minimum reçus dans un rayon de 1 km autour du point d'impact de la bombe de Hiroshima.

Hiroshima et Nagasaki

Hiroshima revendique 140 000 morts à la fin 1945 ; Nagasaki, 74 000 morts et 75 000 blessés lors de l'explosion.

Plusieurs facteurs empêchent de fournir des statistiques fiables du nombre de victimes à ce jour, entre autres, le fait que nombre de victimes sont sorties d'elles-même des statistiques officielles, telles ces Coréens rentrés en Corée après la guerre (10% de l'ensemble des victimes étaient coréennes, selon les estimations japonaises).

De fait, en 2003, ces deux villes sont engagées dans deux combats : le premier, mis en avant, pour la paix; le second, pour le soutien aux victimes, les hibakusha, n'a pas été relayé au niveau national.

source Wiki

[panajim]

Je pense qu'aucun des intervenants sur ce topic n'était né à l'époque d'Hiroshima (ni moi d'ailleurs) par conséquent je vous trouve assez prétentieux de vouloir porter un jugement sur des hommes qui ont certainement eut une des décisions les plus difficiles à prendre de l'histoire.

[Stratege]

Oui c'est un acte terroriste scandaleux.Mais comme on le dit depuis 2000 ans: Vae Victis. Mais les japonais en ont fait autant.

[beni bronco]

Je pense qu'aucun des intervenants sur ce topic n'était né à l'époque d'Hiroshima (ni moi d'ailleurs) par conséquent je vous trouve assez prétentieux de vouloir porter un jugement sur des hommes qui ont certainement eut une des décisions les plus difficiles à prendre de l'histoire.

Les post "moralisateurs" a deux balle sa sert a rien puisque pour l'instant on juge personne , chacun donne son avis , alors avant de vouloir faire le grand lis ce qu'on marque ;) [12]

Oui c'est un acte terroriste scandaleux.Mais comme on le dit depuis 2000 ans: Vae Victis.

Mais les japonais en ont fait autant.

Moi j'pense que c'est pas un acte terroriste puisque il y a un pays avec une vrai armée derriere.

Moi je pense que c'est la la limite entre un acte de guerre et un acte terroriste c'est si derriere cet acte il y a une vrai armée contre une autre vraiarmée

[collectionneur]

Et ne pas oublier que méme les Nippons avaient aussi un "petit" programme nucléaire, d'aprés les derniers articles sur le sujet, les physiciens locaux ne pensaient pas qu'une bombe A était possible avant les années 50, d'aprés un vieux livre des années 80, ils pensaient la faire sauter à San Francisco [20]...

[loki]

2 facteurs supplémentaires à prendre en compte : - si le largage sur hiroshima pouvait avoir valeur de leçon pour la japonais de ce qui allait venir, le largage sur nagasaki ( 2 jours après seulement ) ne peut se justifier par ce genre d'arguments....... - les américains avaient cassé les codes japonais et ceux-ci avaient fait une proposition de réddition conditionnelle via l'URSS avant le largage ( proposition jamais transmise par l'URSS ), au jour d'aujourd'hui personne ne sait vraiment si les gens qui ont décidé l'emploi de la bombe savaient que le japon cherchait à négocier sa reddition et donc que les bombardements étaient inutiles de ce point de vue........ si c'était le cas, l'emploi de la bombe serait le premier acte de la guerre froide.

[azaazel]

pffff Hiroshima un acte terroriste on aurat tout en tendu... Les USA n'aurait jamais pu conquerir le Japon. Les Jap etaient fanatiques, ils se crashaient sur des porte-avions quand meme, il falait un acte fort, puis 500 000 mort japonais contre peut etre encore le double de perte pour les USA ya pas a reflechir 10 secondes pour un Géneral Américain qui a deja fais 4 ans de guerre. c'etait le choix a faire. Je l'aurai fait, sans pretention.

[beni bronco]

2 facteurs supplémentaires à prendre en compte :

- si le largage sur hiroshima pouvait avoir valeur de leçon pour la japonais de ce qui allait venir, le largage sur nagasaki ( 2 jours après seulement ) ne peut se justifier par ce genre d'arguments.......

- les américains avaient cassé les codes japonais et ceux-ci avaient fait une proposition de réddition conditionnelle via l'URSS avant le largage ( proposition jamais transmise par l'URSS ), au jour d'aujourd'hui personne ne sait vraiment si les gens qui ont décidé l'emploi de la bombe savaient que le japon cherchait à négocier sa reddition et donc que les bombardements étaient inutiles de ce point de vue........ si c'était le cas, l'emploi de la bombe serait le premier acte de la guerre froide.

Si les americains ont largué une deuxieme bombe sur nagasaki c'est que meme apres le larguage d'hiroshima les japonais ne voulait pas capituler c'est tout

et je peux vous garantir ce que je vous dis parce que pas plus tard qu'hier j'ai vu un reportage sur les largague des bombe atomique sur le japon pendant la seconde guerre mondiale sur la chaine histoire

Sinon je suis d'accord avec azaazel

[loki]

en 2 jours les japonais n'avaient aucune chance de prendre une décision et de la faire parvenir aux USA ......... et pour le cassage des codes japonais et la proposition transmise par l'URSS tu as lu quoi ? quant à azaazel il confond le fanatisme des combatants et le réalisme des dirigeants ( les japonais ont dès le début considéré livré une guerre limitée aux USA )

[Kingtiger]

Pour faire une guerre limité ils ont quand même commencer assez fort avec pearl harbour.

[ph_dubois]

en 2 jours les japonais n'avaient aucune chance de prendre une décision et de la faire parvenir aux USA .........

et pour le cassage des codes japonais et la proposition transmise par l'URSS tu as lu quoi ?

quant à azaazel il confond le fanatisme des combatants et le réalisme des dirigeants ( les japonais ont dès le début considéré livré une guerre limitée aux USA )

Guerre limité? Oui peut être mais sûrement parce que incapable de faire une guerre totale.

Il faudrais demander l'avis des chinois sur cette question. Même après 50 ans, ils ont encore peur des japonais.

Ce n'est pas un acte terroriste. Crime de guerre ? Peut être. Mais tout le monde est coupable alors. Car personne ne faisait attention aux pertes civiles à l'époque. C'est cela une guerre. Il y a des morts civils et militaires. Je crois qu'il faut surtout prendre en compte les raisons des actes posés. Si pour sauvé des vies, il faut envoyer une bombe nucléaire sur une ville, même si elle tue des milliers de personnes, est quand même mieux que massacré des civils enfermé dans des camps. Je le dit encore une fois : c'était une guerre. La guerre est un crime contre l'humanité. Et le criminel est celui qui la déclenche.