ALI Ici on cause fusil

[Patrick]

Il y a 2 heures, Polybe a dit :

Je vais écouter/regarder ça. Mais je commence à me méfier des gens qui évaluent les armes à feu sur la base de critères qui correspondent à une licorne imaginaire/fantasmé.

Le 416 a une histoire, et on a l'avantage d'avoir les interviews d'un des militaires qui l'a initié : Larry Vickers. Sur le picatinny, il avait fait ce choix en pensant solidité. Il reconnait son erreur aujourd'hui en estimant que le M-LOK plus léger est finalement suffisamment solide. Pour le 416, en gros il fallait un AR-15 canon court qui cycle toutes les munitions avec et sans RDS. Or à son époque, ça n'existait pas. En visitant HK, il a vu le système à piston du G36. Il a demandé à HK de faire ça dans un AR-15 : ça a donné le 416. On le voit donc, un besoin très spécifique.

Ensuite l'AR-15 militaire classique avait quelques limites. Disons pour simplifier la fiabilité. Le 416 y répondait un peu. Sauf qu'entre temps on a largement amélioré la plateforme, et aujourd'hui les soucis sont largement corrigés. Un URGI c'est quand même vachement bien ! Mais j'ai l'impression que par inertie, par effet de mode et dans cette idée que si les FS le font, c'est que c'est bien, on imite. Alors que bon, si on regarde les essais du 13 sur le Daniel Defense, comment dire...ça fait plus que le taf' !

Je terminerai ensuite par une impression perso' qui rejoint par mon introduction : c'est bien de juger une arme, c'est pas mal de s'assurer que le critique sait l'entretenir, puis le fait (l'entretien). Or sur ça, l'introduction du 416 dans l'armée française a été assez moyennement mené il me semble. L'arme tire et touche. Il semble y avoir eu des malfaçons

initiales, qui ressemble pas mal à des problèmes de contrôle qualité chez HK. Sortie de ça, quand on a une "bonne série", l'arme performe normalement.

Après, Valgear est au combat en Ukraine. C'est pas un instructeur de l'arrière qui glose sur du matos, le gars est très capé sur un nombre considérable d'armements et d'équipements.

Ensuite je n'oublie pas l'histoire du 416 mais justement ça c'est une version récente, et les remarques qu'il fait, qui sont issues d'une expérience de terrain, sont très valables. L'impossibilité de nettoyer le système d'emprunt de gaz sans démonter le canon, au risque de perdre le zéro sur une optique montée, c'est une tare. Ça montre aussi que le 416 a été conçu à une certaine époque avec un certain état d'esprit mais sans doute en oubliant d'autres choses au passage.

Il parle justement du M4A1 de DD et mentionne qu'il n'a pas du tout aimé et eu plein de problèmes avec...

Enfin, la question de l'entretien, au vu du contexte du théâtre Ukrainien sur lequel évolue Valgear, est justement la plus intéressante. Il démontre parfaitement que devoir démonter la moitié du flingue pour assurer le nettoyage des parties bourrées de suies après une utilisation intensive est une hérésie.

Mais tu as raison sur un point: il aurait pu insister sur l'avantage qu'il y a à pouvoir cycler à peu près n'importe quelle 5.56 avec ou sans silencieux. Vu les origines très variées des munes qui se trouvent sur le théâtre Ukrainien ça doit être un gros plus.

Il y a 2 heures, Polybe a dit :

Je note le sélecteur façon HK. Perso' je préfère le style AR, moins propice à l'erreur. Le fait de mélanger les deux standards est pour le coup un risque à se tromper.

C'est celui du A7.

Il y a 2 heures, Polybe a dit :

Je trouve qu'il se pignole sur pas mal de détails...

J'ai pas compris son histoire de piston interne/externe. Je me demande si il ne s'agit pas d'une erreur de traduction avec l'emprunt de gaz direct ?

Non il n'y a pas d'erreur.

Mais c'est un vieux débat maintenant, dans les communautés de tireur. Est-ce que l'AR15 originelle et ses dérivés, avant l'arrivée des pistons externes (comme sur HK416) est un emprunt de gaz direct ou un système à piston interne?

Un peu de lecture:

https://gunsamerica.com/digest/does-an-ar-15-use-a-direct-impingement-system/

L'explication la plus couramment admise: l'AR15 n'a pas un réel emprunt de gaz direct (direct impingement) à la manière par exemple d'un MAS49.

Au moment du retour des gaz après le départ de coup, le gaz arrive par son tube adducteur au niveau de la clé d'admission (carrier key) puis pousse vers l'arrière la tête de culasse (bolt) emportant le percuteur. À l'arrière de la tête de culasse se trouve un un joint torique qui fait reculer la tête de culasse dans le porte-culasse (bolt carrier). De fait, la tête de culasse est mobile dans le porte-culasse lui aussi mobile. Le déverrouillage se fait donc en deux temps. En clair, la tête de culasse agit... comme un piston interne.

Il y a 2 heures, Polybe a dit :

Son argumentaire rail/RDS/entretien pourrait avoir du sens en effet.

C'est ce qui m'a le plus surpris.

Il y a 2 heures, Polybe a dit :

L'ambidextrie par contre est clairement la fausse bonne idée. Au final droitier et gaucher peuvent s'adapter, par contre les boutons côtés gauche tendent à voir des décrochements intempestifs de chargeurs. Du coup, il faut les neutraliser. C'est con.

Avec un morceau de je ne sais quoi, oui (serflex?)

Je note qu'il présente que cette solution lui vient d'un de ses collègues qui est un ex de la légion étrangère...

Il y a 2 heures, Polybe a dit :

Le levier d'armé avec ses caoutchoucs est fragile, donc mal conçu, clairement. C'est le même que les 416-F en France.

Intéressant.

Il y a 2 heures, Polybe a dit :

La finition qui se barre bon...c'est pas une œuvre d'art quoi. ^^

 Oui, après il mentionne que l'arme n'a que 300 ou 400 coups tirés, mais ça donne une idée de ce qu'il se passe pendant les assauts.

Par contre le déflecteur d'étuis est remplaçable car pas monolithique avec le reste du upper, c'est pas bête.

Il y a 2 heures, Polybe a dit :

Par contre il soulève la question du choix pour les armées allemandes (et nous dirons ici françaises). C'est pas faux. Mais le vieux, c'est éprouvé et on sait ce qu'on achète. C'est aussi facile à rétrofiter (je pense au F français).

Si j'en juge par ce qu'on a pu voir assez récemment sur des évolutions proposées par la STAT avec un levier d'armement à l'avant de l'arme, j'ai l'impression que le fusil que va réclamer prochainement une partie des forces, c'est le HK433.

[Polybe]

Il y a 2 heures, Patrick a dit :

Après, Valgear est au combat en Ukraine. C'est pas un instructeur de l'arrière qui glose sur du matos, le gars est très capé sur un nombre considérable d'armements et d'équipements.

Ensuite je n'oublie pas l'histoire du 416 mais justement ça c'est une version récente, et les remarques qu'il fait, qui sont issues d'une expérience de terrain, sont très valables. L'impossibilité de nettoyer le système d'emprunt de gaz sans démonter le canon, au risque de perdre le zéro sur une optique montée, c'est une tare. Ça montre aussi que le 416 a été conçu à une certaine époque avec un certain état d'esprit mais sans doute en oubliant d'autres choses au passage.

Il parle justement du M4A1 de DD et mentionne qu'il n'a pas du tout aimé et eu plein de problèmes avec...

Enfin, la question de l'entretien, au vu du contexte du théâtre Ukrainien sur lequel évolue Valgear, est justement la plus intéressante. Il démontre parfaitement que devoir démonter la moitié du flingue pour assurer le nettoyage des parties bourrées de suies après une utilisation intensive est une hérésie.

Mais tu as raison sur un point: il aurait pu insister sur l'avantage qu'il y a à pouvoir cycler à peu près n'importe quelle 5.56 avec ou sans silencieux. Vu les origines très variées des munes qui se trouvent sur le théâtre Ukrainien ça doit être un gros plus.

C'est celui du A7.

Non il n'y a pas d'erreur.

Mais c'est un vieux débat maintenant, dans les communautés de tireur. Est-ce que l'AR15 originelle et ses dérivés, avant l'arrivée des pistons externes (comme sur HK416) est un emprunt de gaz direct ou un système à piston interne?

Un peu de lecture:

https://gunsamerica.com/digest/does-an-ar-15-use-a-direct-impingement-system/

L'explication la plus couramment admise: l'AR15 n'a pas un réel emprunt de gaz direct (direct impingement) à la manière par exemple d'un MAS49.

Au moment du retour des gaz après le départ de coup, le gaz arrive par son tube adducteur au niveau de la clé d'admission (carrier key) puis pousse vers l'arrière la tête de culasse (bolt) emportant le percuteur. À l'arrière de la tête de culasse se trouve un un joint torique qui fait reculer la tête de culasse dans le porte-culasse (bolt carrier). De fait, la tête de culasse est mobile dans le porte-culasse lui aussi mobile. Le déverrouillage se fait donc en deux temps. En clair, la tête de culasse agit... comme un piston interne.

C'est ce qui m'a le plus surpris.

Avec un morceau de je ne sais quoi, oui (serflex?)

Je note qu'il présente que cette solution lui vient d'un de ses collègues qui est un ex de la légion étrangère...

Intéressant.

 Oui, après il mentionne que l'arme n'a que 300 ou 400 coups tirés, mais ça donne une idée de ce qu'il se passe pendant les assauts.

Par contre le déflecteur d'étuis est remplaçable car pas monolithique avec le reste du upper, c'est pas bête.

Si j'en juge par ce qu'on a pu voir assez récemment sur des évolutions proposées par la STAT avec un levier d'armement à l'avant de l'arme, j'ai l'impression que le fusil que va réclamer prochainement une partie des forces, c'est le HK433.

Non mais je respecte l'avis de l'utilisateur, et je tiens compte de son expérience. Pour autant je m'en méfie aussi. 

Il y a dans son discours par exemple une différence entre la qualité intrinsèque de l'arme et celle de son design. Or il retient un coup l'un, un coup l'autre : la licorne.

Le coup du régulateur de gaz c'est assez typique du retour terrain. Maintenant est-ce le problème de la masse ? J'en doute. Si on suit ce qu'en pense un gars comme Jeffrey Gurwitch (pour connaitre le monsieur, niveau expertise ça se pose là...), il considère que le 0 absolu sur un pointeur laser est un mythe. On ne peut pas l'atteindre. Tu perds ton réglage tout le temps. Avec le temps, ça l'a saoulé, et il réglé en parallèle 0 à l’œil à 100 m (de mémoire). Or c'est justement ce qu'explique Valgear avec la précision en MOA : à partir de 2 MOA, en gros pour une utilisation infanterie on est bien. Tu vois, là aussi c'est encore un point où à mon sens il se contredit. Donc un mec qui fait du CTLO je comprendrai. Un biffin, bon...

Et puis effectivement, c'était un peu comme le FAMAS. Si le défaut c'est que c'est vieux, bah...ok. C'est le trade-off pour avoir un design éprouvé !

J'ai bien noté le DD. Sauf qu'il parle de version en "piston interne" et du coup là il me perd. J'aimerai être sur que l'on parle d'emprunt de gaz direct. Mais pour te répondre, outre ce que j'ai pu tester de l'arme et en parler avec les gars du 601st SFG (qui au Mali l'appréciaient) :

 

Si ça c'est un mauvais fusil...de quoi parle-t'on, et où place-t'on la barre ?

 

Sur l'entretien, non. Ce qu'il dit c'est qu'on ne peut pas accéder au piston, qui est LA pièce clé à nettoyer sur un 416, parce que le RDS ne sortira pas simplement/facilement. C'est effectivement embêtant. Mais encore une fois, qui dit RDS dit pas le problème de la masse. Ensuite, dur à quel point etc. ? En France y a du RDS qui a été testé sur 416 qui ne pose justement pas ce problème aux essais. Encore une fois, de quel matos parle-t'on, et avec quelle expertise de l'utilisateur.

En revanche, et là je le rejoins, visiblement ça n'est pas :

- military proof (au sens compréhensible intuitivement par le grunt de base) ;

- expliqué dans un quelconque tuto' ou manuel.

Et ça c'est un souci.

 

C'est celui du A7, j'imagine que l'idée est de rester sur ce que la Bundeswehr connait. Ok, ça a du sens. Mais je maintiens ce que je dis... Mauvais souvenir d'un stage où la même plateforme avait les deux types de lower. La rafale qui part en TAI quand la doctrine ne parle que de coup par coup, c'est pas ouf...

 

Aaaaah oui ok. Ok, je vois le truc de puriste. Effectivement le lieu commun est de parler d'emprunt de gaz direct.

 

Serre-flex, ou impression 3D.

En France c'est apparu sur les cérémonies où trop de chargeurs tombaient au présenté arme... 

 

...ou alors la STAT occupe son temps à faire de la veille pour dialoguer avec l'indus', qui lui a déjà poussé ses solutions. ^^ 

Ceci dit, sur le papier je trouve que le 433 c'est le meilleur des deux mondes entre SCAR et 416.

J'ai du mal à croire à un changement aussi rapidement ceci dit...

[Ardachès]

… Autant les différentes problématiques - quand bien même elles ont leurs importance - liées au positionnement ou à l’enclenchement de tel ou tel leviers reste l’apanage des professionnels, le fait est qu’une arme devant être utilisée sur le champ de bataille ne peut souffrir de problème d’encrassement excessif ou d’une trop grande complexité pour son nettoyage. C’est quand même pas trivial, ni pour un FS ni pour un GV.

Sans vouloir comparer ou de comparer uniquement l’utilisation sur le terrain d’un fusil d’assaut on comprend pourquoi l’AK-47 est si prisée de part le monde. Ça reste un incroyable avantage si tu peux continuer à tirer à la différence de l’adversaire.

Modifié dimanche à 12:16 par Ardachès
Coquille

[Polybe]

il y a 18 minutes, Ardachès a dit :

… Autant les différentes problématiques - quand bien mème elles ont leurs importance - liées au positionnement ou à l’enclenchement de tel ou tel leviers reste l’apanage des professionnels, le fait qu’une arme devant être utilisée sur le champ de bataille ne peut souffrir de problème d’encrassement excessif ou d’une trop grande complexité pour son nettoyage. C’est quand même pas trivial, ni pour un FS ni pour un GV.

Sans vouloir comparer ou de comparer uniquement l’utilisation sur le terrain d’un fusil d’assaut on comprend pourquoi l’AK-47 est si prisée de part le monde. Ça reste un incroyable avantage si tu peux continuer à tirer à la différence de l’adversaire.

La comparaison entre Ak et AR-15 faite par Gun Jesus est assez éclairante (et surprenante je pense pour certain) sur ce sujet :

 

 

Je retiens que l'AK est plus facile à entretenir, mais l'AR-15 plus facile à préserver de la boue. Deux philosophies différentes.

J'ajoute que si tu en es à démonter ton piston sur le champ de bataille, c'est qu'a priori la situation est relativement safe... Le piston et le côté overgased du 416 devant justement permettre de tenir en dégradé. C'est exactement ce que testaient les gars du COS sur la vidéo que j'ai posté plus haut sur le DD.

[Patrick]

Il y a 23 heures, Polybe a dit :

Si ça c'est un mauvais fusil...de quoi parle-t'on,

Ce n'est pas vraiment ce que dit Valgear, juste qu'il a eu des problèmes avec. Bon.

Il y a 23 heures, Polybe a dit :

et où place-t'on la barre ?

Et bien apparemment encore plus haut.

Concrètement je pense au vu des retours que le meilleur fusil du théâtre Ukrainien actuellement c'est le CZ Bren 2.

Il y a 23 heures, Polybe a dit :

Sur l'entretien, non. Ce qu'il dit c'est qu'on ne peut pas accéder au piston, qui est LA pièce clé à nettoyer sur un 416, parce que le RDS ne sortira pas simplement/facilement. C'est effectivement embêtant. Mais encore une fois, qui dit RDS dit pas le problème de la masse.

Bah ça dépend en fait, ils tendent à se généraliser ce qui est une très bonne chose. Ça finira par arriver chez nous aussi.

Il y a 23 heures, Polybe a dit :

Ensuite, dur à quel point etc. ? En France y a du RDS qui a été testé sur 416 qui ne pose justement pas ce problème aux essais. Encore une fois, de quel matos parle-t'on, et avec quelle expertise de l'utilisateur.

En revanche, et là je le rejoins, visiblement ça n'est pas :

- military proof (au sens compréhensible intuitivement par le grunt de base) ;

- expliqué dans un quelconque tuto' ou manuel.

Et ça c'est un souci.

Il se peut simplement aussi que ça n'ait pas été pris en compte dès le départ et qu'existe une incompatibilité de design au vu de la filiation du système d'emprunt de gaz, mais je n'ai pas creusé le sujet.

Il y a 23 heures, Polybe a dit :

C'est celui du A7, j'imagine que l'idée est de rester sur ce que la Bundeswehr connait. Ok, ça a du sens. Mais je maintiens ce que je dis... Mauvais souvenir d'un stage où la même plateforme avait les deux types de lower. La rafale qui part en TAI quand la doctrine ne parle que de coup par coup, c'est pas ouf...

Peux-tu en dire plus?

Il y a 23 heures, Polybe a dit :

Aaaaah oui ok. Ok, je vois le truc de puriste. Effectivement le lieu commun est de parler d'emprunt de gaz direct.

Oui mais totalement de puriste quand même, le système est bien différent comparé à d'autres armes à emprunt de gaz direct. L'effet notamment sur le relèvement de l'arme est aussi à noter, car c'est en partie grâce à cela qu'il est moindre sur AR15 que sur d'autres armes (y-compris les AR15 à piston externe).

Il y a 23 heures, Polybe a dit :

Serre-flex, ou impression 3D.

D'accord.

Il y a 23 heures, Polybe a dit :

En France c'est apparu sur les cérémonies où trop de chargeurs tombaient au présenté arme... 

Ohlala...

Il y a 23 heures, Polybe a dit :

...ou alors la STAT occupe son temps à faire de la veille pour dialoguer avec l'indus', qui lui a déjà poussé ses solutions. ^^ 

Ceci dit, sur le papier je trouve que le 433 c'est le meilleur des deux mondes entre SCAR et 416.

J'ai du mal à croire à un changement aussi rapidement ceci dit...

Surtout si peu de temps après le marché AIF, vu l'état de nos finances (encore que, c'est pas si cher) et de notre capacité à conserver un matériel pendant 50 ans.

Mais en cas de besoin s'il faut rééquiper des forces en urgence, je ne doute pas qu'on achètera à droite à gauche un paquet de fusils assez différents, donc on verra bien. En attendant HK n'ont toujours pas réussi à placer le 433 ailleurs que pour le KSK en Allemagne (un millier d'armes) et de façon surprenante... en Ukraine, au sein du GUR.

Je suppose donc que les RETEX Ukrainiens seront pris en compte, ce qui illustre d'un jour nouveau les commentaires de Valgear  (et hop la boucle est bouclée).

[Polybe]

il y a 6 minutes, Patrick a dit :

Ce n'est pas vraiment ce que dit Valgear, juste qu'il a eu des problèmes avec. Bon.

Et bien apparemment encore plus haut.

Concrètement je pense au vu des retours que le meilleur fusil du théâtre Ukrainien actuellement c'est le CZ Bren 2.

Bah ça dépend en fait, ils tendent à se généraliser ce qui est une très bonne chose. Ça finira par arriver chez nous aussi.

Il se peut simplement aussi que ça n'ait pas été pris en compte dès le départ et qu'existe une incompatibilité de design au vu de la filiation du système d'emprunt de gaz, mais je n'ai pas creusé le sujet.

Peux-tu en dire plus?

Oui mais totalement de puriste quand même, le système est bien différent comparé à d'autres armes à emprunt de gaz direct. L'effet notamment sur le relèvement de l'arme est aussi à noter, car c'est en partie grâce à cela qu'il est moindre sur AR15 que sur d'autres armes (y-compris les AR15 à piston externe).

D'accord.

Ohlala...

Surtout si peu de temps après le marché AIF, vu l'état de nos finances (encore que, c'est pas si cher) et de notre capacité à conserver un matériel pendant 50 ans.

Mais en cas de besoin s'il faut rééquiper des forces en urgence, je ne doute pas qu'on achètera à droite à gauche un paquet de fusils assez différents, donc on verra bien. En attendant HK n'ont toujours pas réussi à placer le 433 ailleurs que pour le KSK en Allemagne (un millier d'armes) et de façon surprenante... en Ukraine, au sein du GUR.

Je suppose donc que les RETEX Ukrainiens seront pris en compte, ce qui illustre d'un jour nouveau les commentaires de Valgear  (et hop la boucle est bouclée).

Oui oui, il est assez pondéré dans ces critiques. Mais je le trouve assez typique des gens qui rêvent du truc idéal qu'ils ne citent jamais, parce qu'il n'existe pas. Par contre quand on discute avec des ingénieurs, on s’aperçoit que c'est pas si simple...

Et tu as déjà cherché des critiques sur les CZ Bren (la famille en générale) ? ^^ Je pense que l'on peut en trouver. Juste comme ça perso' son levier d'armée me parait un poil fragile (très subjectif, le 2 en 5,56 je l'ai jamais eu dans les mains).

 

Bah on te fournit un même modèle d'arme avec deux types de lower différent.

L'un a un sélecteur sureté-cpc*-rafale en 9h-12h-3h, l'autre en 9h-10h-12h.

Si tu as l'habitude du premier, et qu'à un moment tu passes sur l'autre, par réflexe en pensant te placer au cpc, tu es en rafale.

Emmerdant sur un stage qualifiant où la doctrine interdit la rafale et impose le cpc.

* cpc = coup par coup

 

Encore une fois, les tests de RDS sur 416 ont été menés (et je pense le sont encore). Donc oui, dans le cadre d'un rétrofit, c'est probable. 

Après il va falloir palier à certains défauts. Genre l'usure plus rapide de l'arme.

[Patrick]

Il y a 2 heures, Polybe a dit :

Oui oui, il est assez pondéré dans ces critiques. Mais je le trouve assez typique des gens qui rêvent du truc idéal qu'ils ne citent jamais, parce qu'il n'existe pas. Par contre quand on discute avec des ingénieurs, on s’aperçoit que c'est pas si simple...

Et tu as déjà cherché des critiques sur les CZ Bren (la famille en générale) ? ^^ Je pense que l'on peut en trouver. Juste comme ça perso' son levier d'armée me parait un poil fragile (très subjectif, le 2 en 5,56 je l'ai jamais eu dans les mains).

Oui. Le CZ 805 qui équipe encore l'armée Tchèque était en effet perclus de problèmes à sa sortie. D'où la sortie du 806 qui corrige plein de problèmes, et dont au moins une partie des correctifs ont été rétrofités sur les 805 de l'armée Tchèque.

Le 806 a reçu le nom de Bren 2 quand CZ ont changé leur nomenclature commerciale. Depuis ils proposent un Bren 3 avec encore d'autres améliorations.

Il y a 2 heures, Polybe a dit :

Bah on te fournit un même modèle d'arme avec deux types de lower différent.

L'un a un sélecteur sureté-cpc*-rafale en 9h-12h-3h, l'autre en 9h-10h-12h.

Si tu as l'habitude du premier, et qu'à un moment tu passes sur l'autre, par réflexe en pensant te placer au cpc, tu es en rafale.

Emmerdant sur un stage qualifiant où la doctrine interdit la rafale et impose le cpc.

* cpc = coup par coup

Ohlala...

Vraie erreur ou savonnage de planche à l'encontre du candidat concerné?

Il y a 2 heures, Polybe a dit :

Encore une fois, les tests de RDS sur 416 ont été menés (et je pense le sont encore). Donc oui, dans le cadre d'un rétrofit, c'est probable.

Après il va falloir palier à certains défauts. Genre l'usure plus rapide de l'arme.

On serait quand même (naïvement?) en droit d'attendre, au vu du faible coût du fusil (600€ par HK nu) comparé aux réparations hors de prix du Famas à l'époque via des micro-commandes de pièces d'usure hors de prix (percuteurs à 300€, chargeurs reconstruits (et non pas neufs!) à 100€...) qu'il y ait un gros volant de pièces de HK qui puisse être commandé pour assurer la longévité et la bonne tenue dans le temps du fusil.

[Polybe]

il y a 2 minutes, Patrick a dit :

Oui. Le CZ 805 qui équipe encore l'armée Tchèque était en effet perclus de problèmes à sa sortie. D'où la sortie du 806 qui corrige plein de problèmes, et dont au moins une partie des correctifs ont été rétrofités sur les 805 de l'armée Tchèque.

Le 806 a reçu le nom de Bren 2 quand CZ ont changé leur nomenclature commerciale. Depuis ils proposent un Bren 3 avec encore d'autres améliorations.

Ohlala...

Vraie erreur ou savonnage de planche à l'encontre du candidat concerné?

On serait quand même (naïvement?) en droit d'attendre, au vu du faible coût du fusil (600€ par HK nu) comparé aux réparations hors de prix du Famas à l'époque via des micro-commandes de pièces d'usure hors de prix (percuteurs à 300€, chargeurs reconstruits (et non pas neufs!) à 100€...) qu'il y ait un gros volant de pièces de HK qui puisse être commandé pour assurer la longévité et la bonne tenue dans le temps du fusil.

Oui oui je suis bien au courant de la famille Bren, et je suis ça en Ukraine effectivement. Le 3 en particulier semble vraiment prendre en compte les RETEX ukrainiens pour le coup.

 

Non je pense que c'est la conséquence d'un achat sur étagère pour les premiers modèles, suivis des modèles aux normes voulus par l'utilisateur.

Après je me suis toujours demandé si quelqu'un s'en était aperçu à la livraison j'avoue... 

Pour le cas pratique, disons que les armes étant échangés selon les différentes phases, pour toutes les tester etc. t'as vite fait de te faire surprendre.

 

Non seulement des pièces, mais je ne serais vraiment pas surpris de correctifs simples (genre le caoutchouc des leviers d'armées etc.), chargeurs polymères etc.