Si l'iran a la bombe : que fait la France ?

[loki]

Allé retires ton masque, on t'as reconnu Mahmoud Ahmadinejad !http://www.image-dream.com/membre/up/anonym/14fbc441060d3d9237050788fd2ea415.gif

chutttttttt malheureux , je suis là incognito [08]

[Tomcat]

Allé retires ton masque, on t'as reconnu Mahmoud Ahmadinejad !http://www.image-dream.com/membre/up/anonym/14fbc441060d3d9237050788fd2ea415.gif

Si,c'est pour lancer des piques comme ca [22]

[samson]

Suis pas fan de du régime iranien mais faut savoir que l'Iran n'a jamais menacer la France, le contraire par contre est vrai. Et puis faudrais arreter de voir en ces gens des sauvages, C'est un peuple tres cultivé (plus que les americains en tout cas)

Tiers-mondisme de base.

"Plus cultivé que les US"...

Je ne connais pas l'ensemble de la population US ni l'ensemble de la population iranienne pour juger leur niveau de culture mais pour bien connaître ces 2 pays et pour avoir des amis de ces 2 pays il faudrait que tu m'expliques en quoi l'Iran qui est en train de sombrer dans l'obscurantisme le plus total et le bannissement de la raison pourrait accèder voire prétendre à la culture.

Ca me semble être une équation curieuse...

Après que ce pays ait une histoire noble, ok, mais que le régime actuellement en place en soit digne c'est un pas que je n'oserai pas franchir !

En outre, historiquement, le fait qu'un pays ait eu une grande histoire et/ou une certaine culture n'est en aucun cas une garantie de pacifisme ou de cool attitude !

[Hitmoon]

Faut pas croire qu'ils sont tous syphoné du cerveau dans ce pays, certe une majorité a voté pour ahmadinedjad (c'est une vraie démocratie quoi qu'on en dise) mais les iraniens sont un peuple tres intéligent (certe y'a de quoi en douter quand tu vois à quel point beaucoup supportent inconditionnelement les mollah) En gros c'est pas des blaireau comme les pédants de yankee. Et puis comment ne pas faire le rapprochement entre la tres venerable culture persanne et les iraniens de maintenant. Pour moi quoi qu'on en dise, pas grand chose n'a changer Enfin suis assez souvent d'un optimisme débordant [22]

[Fenrir]

Je pense que avec le débat sur le nucléaire iranien on c'est trop focalisé sur les menaces contre Israel. On a oublié un point: les Chiites avec la bombe A auront le principal moyen de se défendre contre leur ennemi de toujours: les sunnites. Ils ont trouvé le moyen d'avoir l'ascendant, ne plus subir les attaques comme ils en ont été les victimes durant quelques siecles. Je vais peut etre en faire hurler certain, mais d'un certain point de vue cela me rappel la politique israelienne dans les années 60 pour se protéger des pays arabes.

[samson]

Pour moi Ahmadinedjad et le régime en place sont des insultes à l'histoire de ce pays. Des grosses tâches, des ratés, des générateurs de "comment a-t-on pu en arriver là?"... Quant à l'état de leur démocratie, c'est plus un simulacre qu'une application stricto sensu de Montesquieu. Après il est vrai que le fait qu'il y ait encore quelques esprits éclairés dans ce pays où l'obscurantisme, la superstition et la bêtise sont lois, est une performance et témoigne d'une ressource intelectuelle.

[S-37 Berkut]

(c'est une vraie démocratie quoi qu'on en dise)

Oui tant que les décisions du président ne vont pas à l'encontre de celles des mollah qui sond les vrai dirigeants du pays...

(dicsite : l'ancien président Ratami qui a faillit aller trop loin et qui c'est fait rappeler à l'ordre bien vite.)

[seb24]

Moi je suis entre les deux, - Dire que l'Iran est une democratie , c'est absurde si l'on regarde les centre de pouvoir qui sont eloigné du peuple. Les elections ne servant en général qu'a elire des pantin. - Par contre dire que l'iran est obscurantiste je ne suis pas d'accord. En afaganistan ou il y avait une volonté de détruire la culture et tout ce qui symbolisait une nation ok. Mais en iran au vue du developpement du pays on ne pas estimer qu'ils sont obscurantistes. Ou pas plus obscurantiste que des chinois. Ils devellopent un fort nationalisme et un fort patriotisme, associé à une certaine modernité au niveau industriel et economique. Au niveau culturel je pense que ca va aussi. Reste au niveau politique democratique et relgieux...

[loki]

Moi je suis entre les deux,

- Dire que l'Iran est une democratie , c'est absurde si l'on regarde les centre de pouvoir qui sont eloigné du peuple. Les elections ne servant en général qu'a elire des pantin.

en fait l'iran a connu des alternances dans les années 90 avec l'arrivée au pouvoir des réformateurs.

les religieux ont un droit de véto sur les candidats qui limite certes le choix démocratique mais par rapport à ce que l'on voit au moyen orient: l'iran est dans le peloton de tête ( bien loin devant l'arabie saoudite où l'égypte ) en terme de démocratie , de plus le guide suprême de la révolution est élu par un collègue d'experts religieux eux même élus au suffrage universel.

bref non les élections ne servent pas qu'à élire des pantins même si ils peuvent mieux faire.

[lefoudeladefense]

bien sur je parlais de vitrifier l iran si ce pays nous menacaient..mais deja faudra t il qu il acquiert l arme atomique...et que dans ce cas peu probable,il nous menace, menace encore moins credible....meme si l iran devait avoir l arme atomique , je ne crois pas qu il s en prendra a quelqu un ...cependant il faut se tenir pret... pour un bouclier fiable, vu le pognon que les USA mettent, ils arriveront aisement d ici quelques années a stopper des missiles ballistiques de basse qualité genre corée du nord ou iran, c est l objectif du bouclier americain , mais le but de ce bouclier n est evidemment pas de stopper les derniers missiles chinois ou russes contre lesquels ils n auront aucune chance. lebut de l amerique est que leur bouclier conserve une grande longueur d avance sur les missiles tiers mondistes.et ca c est realisable

[seb24]

en fait l'iran a connu des alternances dans les années 90 avec l'arrivée au pouvoir des réformateurs.

les religieux ont un droit de véto sur les candidats qui limite certes le choix démocratique mais par rapport à ce que l'on voit au moyen orient: l'iran est dans le peloton de tête ( bien loin devant l'arabie saoudite où l'égypte ) en terme de démocratie , de plus le guide suprême de la révolution est élu par un collègue d'experts religieux eux même élus au suffrage universel.

bref non les élections ne servent pas qu'à élire des pantins même si ils peuvent mieux faire.

Quelqu'un aurait la structure politique de l'Iran ?

En tout cas je mettrais peut être l'iran legerement au dessus de la chine pour son niveau democratique, mais pas beaucoup plus. Car je doute réélement qu'une possible opposition puisse se mettre en place. De plus à mon avis les experts religieux doivent quand même avoir un lien très etroit avec le haut responsable. Et au final il doit être fortement influencé, car si il se detourne du "bon chemin", je pense qu'il se fera virer d'une manière ou d'une autre.

l'arrivée au pouvoir des réformateurs

Oui reformateur mais jusqu'a quel point ?

[azaazel]

Que ce soit clair : Si la France n'intervient pas, l'Iran est en aucun cas un danger pour la France. C'est son droit a l'Iran de se doter de l'arme Nucléaire. Nous savons tous que Israël possède 300 Bombes Nucléaire ...

Pour parlé crument:

On s'en br**le que c'est son droit, si ce droit nous menace ont agit.

Si il faut les nuclearisé pour préservé les interets vitaux de la France alors il faudrat le faire.

[samson]

Seb a raison le parallèle avec la Chine me semble concevable. Le Parti est l'équivalent des religieux. Les membres du Parti l'équivalent des Pasdaran. L'Iran est un simulacre de démocratie. Aucune ONG, presse archi-verouillée, opposition impossible ou de façade, élections fort suspectes, justice qui copine, séparation du politique et du religieux définitivement aux oubliettes...

[saad]

Pour parlé crument:

On s'en br**le que c'est son droit, si ce droit nous menace ont agit.

Si il faut les nuclearisé pour préservé les interets vitaux de la France alors il faudrat le faire.

vraiment drôle.

comme si u croyais que la france oserait faire quelque chose.

et juste pur m'eclairer, c'est quoi les interets vitaux de la france ???

[Philippe Top-Force]

Les intérêts vitaux français sont nombreux dans cette partie du globe mon cher saad.

[cvs]

comme si u croyais que la france oserait faire quelque chose.

et juste pur m'eclairer, c'est quoi les interets vitaux de la france ???

La France préfère toujours la diplomatie, mais si il n'y a plus le choix elle fera ce qu'il lui convient.

[lol94]

Il me semble que CHIRAC a fait passer le message dans un de ces discours de cette année .

[Tomcat]

Quelqu'un aurait la structure politique de l'Iran ?

<<>> http://fr.wikipedia.org/wiki/Iran#Politique

L'Iran pourait devenir un atout majeur et un allié strategique de la France.De fait sa position dans le golf,il pourait beaucoup mieux jouer le gendarme du Golf et securiser notre approvisionnement en energie.Le regime iranien est plus frequentable que les faux cul Saoudien qui finances les organisation terroristes Wahhabite,tout en depensant leur petro-dolar dans nos hotel et Casinos pour qu'on ferme les yeux...

il suffie simplement de respecter leur droit et de les respecter tout court.Soutenir le regime irakien qui avait envahis l'Iran,qui utilisait des armes chimiques contre la population civile,armes chimique developées grace eux europeens....J'appelle pas ca le respect moi.

[loki]

pour revenir sur l'Iran et son systéme politique : Le droit de vote est universel ( y compris pour les minorités , les juifs iraniens ont un député ) et contrairement à une authentique dictature ( Irak période saddam où chine ) le vote ne se résume pas à une apparence cosmétique : - le guide suprême est élu à vie par un collège d'experts religieux eux-même élus au suffrage universel - le parlement est élu au suffrage universel ( hommes et femmes à ma connaissance ) mais le conseil des gardiens ( 6 théologiens et 6 hommes de lois désignés par le guide suprême de la révolution ) doit auparavent approuver les candidatures et les textes de lois votés. - le président est élu pour 4 ans au suffrage universel et nomme le gouvernement ( mais le parlement doit approuver celui-ci ) les conservateurs du régime ne font pas systématiquement opposition aux candidatures de l'opposition mais parfois c'est le cas ( lors des dernières élections par exemple ) pour un certain nombre de députés réformateurs. dans mon opinion, un tel régime ne connait pas des différences politiques radicales ( les candidatures doivent respecter la république islamique ) entre les différents groupes mais il y a de réelles nuances quant aux choix proposés par les différents courants , bref un systéme à ne pas voir en noir et blanc à mon sens mais qui n'est définitivement pas une dictature. dernier point à prendre en considération : l'Iran ne connait la "démocratie" que depuis 28 ans, ce n'est donc qu'un début........ Tomcat-2000 connait mieux le sujet que moi il me semble, je serais ravi si il pouvait nous faire par de ses connaisances .

[Tomcat]

Le Guide suprême

Le Guide suprême de l'Iran est responsable de la supervision des "politiques générale de la République islamique d'Iran". Le guide suprême est commandant en chef des forces armées, contrôle le renseignement militaire et les opérations liées à la sécurité; et lui seul a le pouvoir de déclarer la guerre. C'est aussi la seule personne des institutions d'État obligatoirement religieuse. L'assemblée des experts est responsable de la supervision du guide suprême dans le cadre de l'exécution de ses devoirs légaux. Le guide suprême actuel est l'Ayatollah Ali Hossein Khamenei (désigné en 1989).

Le président

La Constitution définit le président comme la plus haute autorité de l'État après le guide suprême. Le président est élu au suffrage universel pour un mandat de quatre ans. Les candidats à la présidence doivent être autorisés à se présenter par le Conseil des gardiens. Le président est responsable de l'implémentation de la constitution et de l'exercice des pouvoirs exécutifs, à l'exception de ceux directement liés au guide suprême. Le président nomme et supervise le Conseil des Ministres, coordonne les décisions du gouvernement et sélectionne les politiques du gouvernement avant qu'elles soient transmises au parlement. Huit vice-président assistent le président, ainsi qu'un cabinet de 21 ministres, qui doivent tous être approuvés par le parlement. Le Président de la République actuel est Mahmoud Ahmadinejad (élu en juin 2005).

Le Parlement (Majles)

La législature iranienne est la monocamérale Majles-e Shura-ye Eslami (Assemblée consultative islamique), comptant 290 membres élus pour un mandat de quatre ans. La Majles ébauche la législation, ratifie les traités internationaux et approuve le budget national. Tout candidat à la législature doit être autorisé à se présenter par le Conseil des gardiens. Des sièges sont réservés pour les minorités religieuses

Judiciaire

Le guide suprême nomme le chef du pouvoir judiciaire, qui à son tour nomme le dirigeant de la cour suprême et le procureur en chef. Il existe différents types de tribunaux incluant les tribunaux publics qui sont en charge des cas civils et criminels, et les tribunaux révolutionnaires qui traitent différentes cas, dont les crimes contre la sécurité nationale. Les décisions des tribunaux révolutionnaires sont finales et l'appel n'est pas possible. Le tribunal spécial clérical est en charge des crimes commis par les membres du clergé, bien qu'il se soit aussi chargé de cas impliquant de laïcs. Le tribunal spécial clérical fonctionne indépendamment du système judiciaire régulier et ne rend compte qu'au guide suprême. Les décisions de ce tribunal sont définitives et on ne peut y faire appel

L'assemblée des experts

L'assemblée des experts, qui se réunit pendant une semaine par an, compte 86 membres du clergé "vertueux et cultivés" élu par suffrage pour un mandat de huit ans. Comme pour les élections présidentielles et législatives, c'est le conseil des Gardiens qui détermine l'éligibilité des candidats. L'assemblée élit le guide suprême et a l'autorité constitutionnelle pour lui retirer le pouvoir a n'importe quel moment. On n'a cependant jamais vu de cas où l'assemblée des experts s'opposait aux décisions du guide suprême

Le conseil des gardien de la revolution (dirigé par Rafsanjani)

Le conseil des Gardiens compte 12 juristes dont 6 nommés par le guide suprême. Le dirigeant du pouvoir judiciaire, qui est aussi nommé par le guide suprême, recommande les 6 restants, qui sont officiellement nommés par le parlement. Le conseil interprète la constitution et peut opposer son veto au parlement. Si une loi est jugée incompatible avec la constitution ou la Sharia (Loi islamique), elle est renvoyée au parlement pour révision. Dans l'exercice controversé de son autorité, le conseil se réfère à une interprétation stricte de la constitution afin d'apposer son veto aux candidats au parlement.

Conseil de discernement

Le Conseil de discernement a l'autorité pour faire la médiation des problèmes entre le parlement et le conseil des gardiens, et sert de corps consultatif au guide suprême, en faisant un des organes de pouvoir les plus puissants du pays.

Il exicte une opposition timide aux sein de Majles mais avec les menace qui pesent sur le pays,on ne peut etre que d'accord avec Ahmadinejad et les Pasdarans

[samson]

lol

ce n'est pas parce qu'il y a élection qu'on est dans une démocratie libérale

dernier point à prendre en considération : l'Iran ne connait la "démocratie" que depuis 28 ans, ce n'est donc qu'un début........

argument classique des alter-mondialistes mais complètement caduque.

Tu n'as pas parlé de la pauvreté aussi d'habitude ça va ensemble dans votre réthorique. La misère explique le monde normalement, non?

Il y a plein de contre-exemples à ces thèses foireuses : Mali...

On n'a pas besoin d'être riche, ni de sortir de 4siècles de totalitarisme, ni d'être un vieux pays, ni de renoncer à la religion, ni d'attendre X années pour avoir une démocratie digne de ce nom.

Pour reprendre :

- le parlement est élu au suffrage universel ( hommes et femmes à ma connaissance ) mais le conseil des gardiens ( 6 théologiens et 6 hommes de lois désignés par le guide suprême de la révolution ) doit auparavent approuver les candidatures et les textes de lois votés.

Fais un schéma et tu verras que ce n'est qu'un cercle.

Un conseil X nommé par l'exécutif supervise les candidatures et les lois votées au regard d'une norme supérieure (pyramide de Kelsen pour nos amis juristes). L'exécutif a donc tout contrôle sur le législatif.

autrement dit il n'y a qu'un pouvoir législatif de façade. Donc premier point, l'executif a déjà le législatif.

Le droit de vote est universel ( y compris pour les minorités , les juifs iraniens ont un député ) et contrairement à une authentique dictature ( Irak période saddam où chine ) le vote ne se résume pas à une apparence cosmétique

Mais quelle blague ! Le vote aurait un sens quand on impose les candidats? LOL Tiens je suis de droite, vote entre Sarkozy et Fillon s'il te plaît.

Ca t'expliquera les chiffres halucinants d'abstention en Iran (Ahmadji à la Mairie de Téhéran s'était fait élire par 13% des votants de mémoire... En Fr une élection européenne est un chef d'oeuvre de démocratie pour eux !).

Le suffrage n'est pas universel mais il y a des quotas pour les élections en fonction des communautés. Chose radicalement différente. Et puis comment parler de suffrage universel quand le droit d'être élu est soumis au bon-vouloir d'une entité désignée par un guide Suprême? Le suffrage universel c'est la liberté de voter ET de se présenter. L'un ne va pas sans l'autre ou alors c'est du VENT. Bref, du grand n'importe quoi.

L'égalité entre les différentes communautés est loin d'être acquise (héritage, fonction publique...) même s'il y a eu des efforts de fait, soyons reconnaissant. Mais en aucun cas il n'y a ce que l'on appelerait ici une citoyenneté, faut arrêter de délirer et de s'émouvoir qu'il y ait un député juif ou autre. C'est de la façade tout ça.

Deuxièmement, le pouvoir judiciaire est une blague.

Pas de possibilité d'appels, tout ne repose que sur des nominations, aucun contre-pouvoir, pas d'indépendance. De la figuration donc.

Donc, on a bien une concentration des pouvoirs.

Tout le reste n'est que blabla.

http://www.jurispolis.com/dt/mat/dr_ir_constit1979/dt_ir_constit1979_index.htm

Enfin :

Si l'Iran était une démocratie, ou du moins avait un minimum de cohérence constitutionnelle et politique.

Le TNP ratifié par l'Iran est une norme internationale.

Les programmes de financement du nucléaire, de recherche etc sont des lois organiques grand maximum.

Le TNP est donc en valeur normative supérieure au programme nucléaire.

Programme qui serait donc, en théorie, inconstitutionnel puisque contraire au droit international.

En Fr, un politique se ferait allumer pour moins que ça au CE ou CCl.

Mais les constitutionnalistes iraniens sont plus malins car le Treizième Chapitre élimine tout ça. C'est en effet une abbération ce Cons Sup (que je ne connaissais pas et qui est en réalité le centre du pouvoir). En gros, il est au-dessus des lois de façon permanente (contrairement aux mesures style état d'urgence état de guerre pour nous par exemple) et il délimite lui-même ses pouvoirs et ses attributions !

Et puis le 53ème principe ôte enfin tout espoir de contre-pouvoirs et de hierarchies des normes :

Cent cinquante-troisième Principe

Est interdit tout type de contrat qui serait la cause d’une domination étrangère sur les ressources naturelles et économiques, sur la culture, l’armée ou d’autres valeurs du pays.

formule bien vaseuse pour tout caser et au regard duquel le TNP ne pèsera pas lourd. De toute manière la saisine de tout Conseil est impossible.

Bref, après l'analyse constitutionnelle de l'Iran le constat est clair : tout n'est qu'illusion ! La seule norme suprême étant la Charia mais avec aucune possibilité de saisine (d'initiative populaire ou législative) d'un éventuel Conseil Constit et le reste des normes étant à la libre appréciation du Guide Suprême. Les conventions internationales ne valant pas un clou au vu du 53ème principe. Le TNP est bel et bien mort maintenant que j'ai étudié -rapidement- la constitution iranienne.

Constitution iranienne

Je copie le Treizième chapitre pour que l'abbération soit accessible à tous :

Treizième chapitre : Le Conseil Supérieur de la Sécurité Nationale

Cent soixante-seizième Principe

En vue d’assurer les intérêts nationaux et de veiller sur la révolution islamique, l’intégrité territoriale et la souveraineté nationale, "le Conseil Supérieur de la Sécurité Nationale" est constitué sous la présidence du Président de la République, avec les attributions suivantes :

Détermination des politiques de défense -sécurité du pays dans le cadre des politiques générales définies par le Guide.

Coordonner les activités politiques, et de renseignement, ainsi que les activités sociales, culturelles et économiques en relation avec les mesures générales de défense -­sécurité.

Mettre à profit les capacités matérielles et morales du pays en vue de faire face aux menaces intérieures et extérieures.

Les membres du Conseil sont :

les chefs des trois pouvoirs (exécutif, législatif, judiciaire)

le chef d’Etat-major général des Forces Armées

le responsable des affaires de Programme et de Budget

deux représentants désignés par le Guide

les Ministres des Affaires étrangères, de l’Intérieur, de Renseignement

suivant le cas, le ministre concerné et le plus haut dignitaire de l’armée et du Corps des Gardiens de la Révolution islamque

Le Conseil Supérieur de la Sécurité Nationale constitue, en fonction de ses attributions, des conseils accessoires tels que le Conseil de Défense et le Conseil de Sécurité du pays. La présidence de chacun des conseils accessoires revient au Président de la République ou à l’un des membres du Conseil Supérieur qui est désigné par le Président de la République.

Les limites des pouvoirs et des attributions des conseils accessoires sont fixées par la loi et leur organisation est approuvée par le Conseil Supérieur.

Les mesures adoptées par le Conseil Supérieur de la Sécurité Nationale sont applicables après approbation du Guide.

Un vrai fourre-tout ! C'est ici que se fait la politique iranienne !

[loki]

samson : l'iran est un croisement entre une démocratie et un régime autoritaire, c'est donc un régime qui s'écrit en gris plutôt qu'en noir où en blanc . je n'ai jamais parler de démocratie LIBERALE. l'argument de la constitution iranienne quant au droit international ( ton exemple du TNP ) est caduc ( sauf à considérer que israél et les USA ne sont pas non plus des démocraties ( entre autres )) ce n'est pas parce qu'un état adhère à un traité international qu'on va l'applique ( si tu le crois c'est de la naiveté ). En ce qui concerne la capacité du pouvoir à rejeter les candidatures, effectivement ça LIMITE le débat démocratique mais ça ne l'empêche pas , le choix politique qu'ont les iraniens est celui d'établir des variations, des nuances ; pas de faire des changements radicaux .... maintenant dans une dictature tu n'as AUCUN choix . l'argument de la jeunesse du régime est tout à fait valable à mes yeux, ils pourraient faire mieux et plus vite, oui pourquoi pas mais beaucoup de pays ont connu plus lent ......... bref ne compare pas l'Iran à une démocratie libérale, ça n'est pas le cas mais ça ne signifie pas non plus que le peuple n'a aucun pouvoir ni aucun droit , l'iran est un régime hybride ( et dans la région les iraniens ne sont pas les plus mal lottis quant à leurs droits ).

[samson]

non, mais tu m'avais l'air de faire l'apologie du système constit iranien.

L'argument du TNP est un raisonnement par l'absurde pour te montrer qu'en réalité en Iran rien ne vaut à part la parole du Guide et de la Charia.

Et puis ça m'a fait découvrir ce Conseil Sup de la Sécurité qui est en réalité un état d'urgence permanent puissance 10.

En fait l'Iran est vraimt ds un délire constitutionnel de persécution quand tu vois ce chapitre. Un vrai état de guerre.

Ils sont vraiment au taquet.

[Philippe Top-Force]

Avez-vous vu une démocratie et un pays démocratique dans la liste des pays arabo-musulman ? Est-ce que l'Irak ou l'Afghanistan sont maintenant des pays démocratiques ?

[loki]

non, mais tu m'avais l'air de faire l'apologie du système constit iranien.

L'argument du TNP est un raisonnement par l'absurde pour te montrer qu'en réalité en Iran rien ne vaut à part la parole du Guide et de la Charia.

Et puis ça m'a fait découvrir ce Conseil Sup de la Sécurité qui est en réalité un état d'urgence permanent puissance 10.

En fait l'Iran est vraimt ds un délire constitutionnel de persécution quand tu vois ce chapitre. Un vrai état de guerre.

Ils sont vraiment au taquet.

je ne fais pas l'apologie du systéme iranien, je constate seulement que ce systéme peut fonctionner de façon plus où moins démocratique ( et aux dernières élections c'était plutôt moins ) selon la pratique qui est appliquée ( toujours se rappeler qu'il y a un fonctionnement théorique et un fonctionnement pratique : le pouvoir théocratique a laissé le systéme fonctionner de façon assez démocratique ( évidemment pas en autorisant des opposants à la république soyons clair ) dans les années 90 mais il y a eu une reprise en main depuis le début des années 2000 ) : bref pour moi un systéme qui peut avancer par réforme plus que par changements radicaux .

ta remarque sur un état de guerre est pleine de bon sens quand tu prends en compte les événements historiques ( guerre irak/iran ) et l'environnement géo-stratégique de cet état.

enfin il faudrait aussi avoir des infos sur la presse , etc ...... bref comment se passe le débat d'opinion en Iran ? ( y a t'il un membre iranien sur net-défense ? )