Les étoiles rouges

Hitmoon · le 2 août 2007

Un futur coupe jarret dans le commandon vympel 8)

lol94 · le 7 septembre 2007

Comme a décidé POUTINE , les vols reprennent , donc aussi les étoiles

rouges !

- petite série sur le TU-95 , le missile présenté est le KH-55 Granat -

réferencée OTAN : AS-15 Kent .

http://pix.nofrag.com/c/2/3/9eaf72d5dab57ca3a5af45befa67d.jpg

http://pix.nofrag.com/d/6/6/f0c5c80aa1f78efc91de45fb95974.jpg

Kiriyama · le 7 septembre 2007

Les Tupolev 95 ne souffrent pas trop de leur âge? Ils ont facilement 45 ans pour la plupart d'entre-eux, leur entretien suis t'il?

soyouz · le 7 septembre 2007

Ben ouai c'est vieux mais en meme temps si dedans le systeme de guidage et le granat sont recents qu'est ce que ca change? LE missile partira et l'avion sera demoli direct par l'ennemi, alors autant de perdre du vieux.

CErtains B52 ont 40 ans aussi c'est le meme topo, du moment que le matos electronique est modern ca fait juste une bonne camionete à vecteurs hyp:p

Kiriyama · le 8 septembre 2007

Oui mais justement, est ce que les appareils sont bien entretenus depuis 40 ans?

Hitmoon · le 8 septembre 2007

Certains Bear n'ont qu'un vingtaine d'année. L'appareil a été produit jusqu'a la chute de l'union sovietique. Enfin vers la fin la production n'etait qu'épisodique

lol94 · le 9 septembre 2007

Superbe photo d'un TU-160 pour les 90 ans de la force aérienne russe !

Chronos · le 9 septembre 2007

Il a de la gueule quand même me TU-95 (le 160 aussi mais bon)

seb24 · le 9 septembre 2007

Ben ouai c'est vieux mais en meme temps si dedans le systeme de guidage et le granat sont recents qu'est ce que ca change? LE missile partira et l'avion sera demoli direct par l'ennemi, alors autant de perdre du vieux.

CErtains B52 ont 40 ans aussi c'est le meme topo, du moment que le matos electronique est modern ca fait juste une bonne camionete à vecteurs hyp:p

En fait, si il doit y avoir un problème, ce serait au niveau de la fatigue des cellules et aussi l'absence de pièce détaché et l'attrition. Vu que l'appareil n'est plus fabriqué ces 3 points peuvent poser problèmes.

Davout · le 9 septembre 2007

Il a de la gueule quand même me TU-95 (le 160 aussi mais bon)

Berzeker tu n'aurais pas confondu?

Sur tes photos, il s'agit du Tupolev Tu-22 Blinder. Le Tu-95 Bear est un turbopropulseur (un des plus rapides).

Chronos · le 9 septembre 2007

J'ai dit que le TU-95 était beau. J'ai ensuite mit des photos du blinder mas indépendamment de la réaction aux photos du TU-95. Désolé si c'est confusant.

Kiriyama · le 9 septembre 2007

Le Blinder a quand même une drôle d'allure.

Hitmoon · le 9 septembre 2007

Un tas de feraille qui ne sert à rien, un appareil raté

Par contre le Backfire =|

ARPA · le 10 septembre 2007

Un tas de feraille qui ne sert à rien, un appareil raté
Par contre le Backfire =|

LOL

Le Blinder un appareil raté ? Tu peux développer un peu ?

La simple construction 10 ans plus tard d'un avion totalement différent le Tu 26, aussi appelé Tu22M pour des problème politiques et économiques, montre seulement que Tupolev était un constructeur prolifique. Le Blinder n'ayant pas d'équivalents occidentaux, on peut difficilement dire s'il est plus performant ou non que la concurrence.

Par rapport au B58 il est moins coûteux et emporte une charge offensive plus importante, il a certes une vitesse de pointe plus faible, mais il n'était pas destiné exclusivement aux frappes stratégique et il a servis pour des missions de bombardement conventionnelles.

Par rapport aux bombardier en V britannique, il est à peine plus récent pour des performances nettement meilleures.

Les autres avions me paraissent vraiment trop différents ou d'une autre époque pour qu'une comparaison ait un sens.

Ensuite on peut s'étonner qu'un avion de cette taille et donc de ce prix ait été construit à autant d'exemplaires, seul la production des bombardiers britanniques peut y être comparer, mais il s'agit d'avion moins coûteux et dont certaines caractéristiques sont plus proche de celles des Tu 95/B52 que des Tu22/B58. Et c’est le seul bombardier lourd relativement moderne qui a trouvé sa place dans des petites forces aériennes (Libye et Iraq) Donc pour un avion raté, je trouve qu’il a eu un succès commercial digne de celui annoncé du F35.

Kiriyama · le 10 septembre 2007

Le Blinder n'a aps répondus aux attentes soviétiques: rayon d'action trop faible, capacité d'emport réduite,... C'est pour ça qu'a été développé le Backfire. Le Blinder a surtout été utilisé hors-URSS: Irak, Syrie, Lybie.

Davout · le 10 septembre 2007

Le Blinder n'a aps répondus aux attentes soviétiques: rayon d'action trop faible, capacité d'emport réduite,... C'est pour ça qu'a été développé le Backfire. Le Blinder a surtout été utilisé hors-URSS: Irak, Syrie, Lybie.

Il est vrai que les dernières versions du Tu-16 Badger (son prédécesseur) étaient meilleures c'est dire...

Il a tout de même été produit à 311 exemplaires et a été exporté à l'Irak et à la Libye.

ARPA · le 11 septembre 2007

Le Tu16 est subsonique donc il n’est pas vraiment comparable au Tu22.

Je trouve que vos arguments anti-blinder ne tiennent pas vraiment la route. C’est comme de dire que mirage 2000 est raté parce qu’il va moins loin et emporte une charge offensive plus faible que le mirage IV ou qu’il était à peine opérationnel que son remplaçant effectuait son premier vol.

Moi ce que je vois c’est que le Tu 22 Blinder est un des premiers bombardiers supersoniques qu’il a servis pendant plus de 20 ans et en grand nombre dans une force aérienne relativement exigeante. Son rayon d’action était certes réduit voir probablement insuffisant pour certaines missions mais vu que le Blinder est ravitaillable ce n’est pas un problème insurmontable (le mirage IV aurait été incapable d’assurer la mission pour la quelle il a été conçu sans ravitailleur) et vu que les Soviétiques ont relativement peu développé leur parc de ravitailleur j’interprète ça comme un signe montrant que le Blinder n’avait pas une si grosse lacune en matière de rayon d’action, ça aurait été nettement plus économique et plus rapide de développer une flotte de ravitailleur plutôt que de développer une version à long rayon d’action.

Et le fait qu’il ait été vendu à l’export à 2 pays montre probablement qu’il avait un relativement bon rapport qualité prix (même s’il faut relativiser vu l’absence de véritable concurrence)

Et puis ce qui est sur c’est que le Tu22 était moins raté que le M50 Bounder capable de voler légèrement plus vite (mach 1,83 au lieu de 1,5) légèrement plus loin et avec une charge offensive légèrement plus importante mais pour un coût nettement plus important (4 réacteurs de 18 tonnes à comparer avec les 2 de 14 tonnes du Blinder)

Et quand on voit le B58 dont le coût d’entretien a imposé une carrière réduite à moins de 10 ans, une production réduite quand on pense qu’il était le seul bombardier supersonique américain, qu’il a été incapable d’effectuer des missions non nucléaires et que même pour les missions nucléaire il n’a pas pu assurer une permanence aérienne contrairement aux B52, que son rayon d’action imposait un ravitaillement quasi systématique, qu’il était incapable de décoller avec le plein complet. Et pour couronner le tout, on peut aussi être surpris de son absence de succès à l’exportation alors que la France a failli développer le mirage IVB à réacteur américain qui offrait quasiment les même caractéristiques (et presque la même indépendance) qu’un B58 construit sous licence et motorisé avec des ATAR et que les Anglais ont développé des avions aux missions comparables (les bombardiers en V pour la taille et le rayon d’action et le TSR2/F111 pour les performances qui auraient tous pu être avantageusement remplacer par des B58 en moins grande quantité)

Le Tu 22 blinder avait de nombreuses lacunes mais il faut se replacer dans le contexte et bien réaliser qu’à cette époque le développement et la construction d’un bombardier supersonique était presque impossible. Donc ses problèmes me paraissent relativement limités par rapport à ce que ça aurait pu être et je pense que Tupolev a plutôt réussi sont programme surtout quand je le compare aux bombardiers américains, anglais ou français de la même époque.

Zamorana · le 11 septembre 2007

Les soviétiques ne fonctionnaient pas comme nous en exportation, il n'exportait que du materiel non sensible et dégradé, même les pays du pacte de Varsovie n'avait quer du materiel de seconde categorie.

Le fait que le blinder ai été exporté dénote plutôt qu'il n'était pas considéré comme sensible par les autorité soviétique, au contre du backfire.

ARPA · le 11 septembre 2007

Le Blinder a été livrés à l'Irak en 1974 et à la Libye en 1977 (pour cette date je ne sais pas si ça concerne les 24 exemplaires ou au moins 2) c'est à dire plusieurs années après la mise en service des Blackfires donc c'est sur qu'il était considéré comme dépassé par l'URSS. Mais ça veut aussi dire qu'il était considéré comme performant par 2 pays relativement bien équipé et qui aurait aussi pu s'équiper de matériel occidental.

Zamorana · le 12 septembre 2007

L'occident ne vendait pas d'équivalent à ces appareils il me semble.

Et le materiel russe coutait bien moins cher.

Chronos · le 12 septembre 2007

Les soviétiques ne fonctionnaient pas comme nous en exportation, il n'exportait que du materiel non sensible et dégradé, même les pays du pacte de Varsovie n'avait quer du materiel de seconde categorie.

Le fait que le blinder ai été exporté dénote plutôt qu'il n'était pas considéré comme sensible par les autorité soviétique, au contre du backfire.

Oui, à l'ouest, un pays allié était réellement allié, à l'est les pays satellites ressemblaient plutôt à des réservoir de chaire à canon.

Zamorana · le 12 septembre 2007

Non pas vraiment, sauf pour le pacte de Varsovie, parlons plutôt de tampon.

Mais Vietnam, Cuba, Angola, Lybie, Syrie, Inde, Irak n'ont jamais reçu que du déclassé, dégradé ou non sensible pour d'évidentes raisons de sécurité.

Les américains ont comis l'imprudence de vendre des F-14 à l'Iran et des F-16 au Pakistan, les premiers se sont retrouvé dans les mains des islamistes, les deuxiemes aux mains des chinois.