L'armée britannique meilleure armée du monde?

[jeanmi]

c'est sur qu' au niveau projection, les anglais sont mieux pourvus que nous, mais bon mis à part ça qu'ont ils de si fabuleux ? l 'armée française n'a pas grand chose à lui envier .

[desorgues]

c'est un peu embettant . Est ce que nous saurions capable d'envoyer 40000 hommes comme dans le Faklands , 50 000 hommes premiere guerre du golfe ou 45 000 hommes deuxieme guerre du golfe? J'en doute. L'armée française est une bonne armée mais ce n'est pas le debat.

[desorgues]

merci mirage ivd'élever le débat.

[Silgar]

Je n'ai pas les connaissances nécessaires pour intervenir de manière constructive dans le sujet, mais c'est quand même pitoyable de voir sortir les mêmes rengaines à l'égard des britanniques et de leur armée... Certes, l'armée française a ses qualités, mais on peut aussi reconnaitre que d'autres armées ont les leurs. Je comprend que l'on puisse être patriote, mais de là à pourrir un débat bien amené et plutôt intéressant...

[seb24]

c'est un peu embettant . Est ce que nous saurions capable d'envoyer 40000 hommes comme dans le Faklands , 50 000 hommes premiere guerre du golfe ou 45 000 hommes deuxieme guerre du golfe? J'en doute. L'armée française est une bonne armée mais ce n'est pas le debat.

Le truc c'est que le debat n'est pas ouvert. Tu pars d'un principe arbitraire (brit meilleur armée), ensuite tu base ton jugement uniquement sur tes 45.000 hommes (Je rappel ici que c'est en prennant en compte les non combattants). Tout ça pour entendre dire ce que tu veux entendre. Bref je vois pas trop l'interet de ton "debat".

[desorgues]

Un homme de la logistique du train est un soldat comme les autres.

[seb24]

Un homme de la logistique du train est un soldat comme les autres.

Oui tout a fait mais les chiffres evoqués peuvent varier. Certains parlent en nombre de soldats combattant et d'autre en nombre total de personnel envoyés sur place.

[seb24]

Il faut aussi voir le nombre d'homme envoyés sur quelle durée. Ainsi envoyer 40.000 hommes sur 3 semaines c'est autre chose que d'en envoyer 10.000 sur 3 ans. Actuelement par exemple il y a en Irak 7.200 soldats anglais qui sont presents mais pas en operation ( soutien et autre), et 1300 engagé directement dans les operations militaire.

[Kobalt]

Honnetement je ne vois pas la france balancer comme ça 30 à 40 000 homme en opex. Pour cause les problèmes d'effectifs. L'armée n'a cessée de modifier les TED depuis la professionnalisation de l'armée, je parle de l'armée de terre et ce pour les ajuster aux effectifs. pour ce qui est de l'aviation et la marine je ne sais pas trop. Des moyens de projection limiter. Les problèmes budjetaires: Une opex ça coute cher et les missions de l'armée on beacoup évoluée, usure du matériel, l'impasse des gouvernementd sur les finances militaires. Mais aussi les problèmes humains, c'est à dire la multiplication des missions et le planning chargé des unités, instruction, entrainnement, Opint et Opex. Du temps de la conscriptions les régiment engagés affichaient complet, environ 1100 à 1200 hommes, beaucoup d'hommes étaient célibataires, maintenant une grande majorité sont mariés ou vivent en couple, que ce soit les personnels masculins ou féminins, bref beaucoup de divorce ou beaucoup d'éléments qui quittent l'armée, desertent ou mettent fin à leur contrar pour prévilegier leur vie maritale. De plus les Anglais ont une vision différente de l'engagement dans l'armée, le patriotisme, qui fait défaut en France par exemple. une culture de la défence différente dans beaucoup de domaine. Une dicipine certaine. Ce qui nest pas le cas parfois en France et un peut-être passée coloniale encore présent et ancrée. Non, bien que j'aime mon armée je ne pense pas qu'elle est la possibilté de déployer des moyens concéquents sans degarnir les autres parties du monde où la France intervient.

[desorgues]

Je suis assez d'acord avec toi kolbat et l'armée britannique jusqu'aux bourbierx irakien et afghan a eu comme principe d'intervenir et de se desengager rapidement comme en Siera leone.

[Kobalt]

Pour l'afghanistan et L'Irak elle nest pas prète de se désengager en tout cas. Comme j'en ai parlé dans un autre Topic, la coalition aurait du mettre tous les efforts qu'il soient militaires ou financiers pour pacifier l'Afghanistan, avec l'aide de pays comme le Pakistan au lieu d'aller s'embourber en Irak. Blaire à mal joué ce ce coup.

[desorgues]

Quelques videos ou slide shows sympa : http://www.youtube.com/watch?v=_y0kUm8Ihew

[desorgues]

Celle là est pas mal non plus

[predateur]

sur le poste de Kobalt il parle d'opex et d'opint. je c'est se qu'est une opex mais pas une opint alors c'est quoi une opint ??

[Shuggart]

Opération intérieure (aide à la population en cas de catastrophe, vigie pirate, ...)

[Invité Rob]

@Rule Britannia: Merci pour les videos. [12] Je ne sais pas si l'armee britannique est le meilleur armee du monde [l'australie, l'israel sont tres bon aussi], mais il est tres bon. Les Paras, le SAS/SBS, les Royal Marines [part du RN, je sais] et les Gurkhas sont des unites remarquables. Les autres unites sont tres bon aussi. Et qui ne connait pas le "Black Watch", le "Coldstream Guards" ou le "Scots Guards"? [08] Ils ont beaucoup d'experience et leur formation [sandhurst par exemple] est tres bon. Et en fin le "Territorial Army" est un bon reserve. [61] Le seul chose qui je n'aime pas est que nous avons seulment ca. 106000 hommes [plus ca. 40000 dans le TA] dans notre armee.

[predateur]

Opération intérieure (aide à la population en cas de catastrophe, vigie pirate, ...)

OK merci

[desorgues]

L'armée américaine est l'armée la plus puissante mais est ce la meilleure armée en terme d'organisation, de sang froid, de professionalisme de ses soldats je ne crois pas. A monsens je donnerais ce classement 1 soldat britannique plus entrainée, bien équipée. tres grand professionalisme. Dans une armée bien en place logistiquement et dont le budget est sanctuarisé. EN 2 je mettrai le soldat français professionalisme, bon entrainement et bon contact avec les populations civils héritée de son expérience notamment sur le thétare africain. POssède comme l'angleterre avec les gurkas desunités d'exception mais budget non snctuarisé. Le MOD dépense deux fois plus d'argent pour ses soldats de l'armée de terre que le ministere de la défense. SOLDAT 3 . SOLDAT américain. supériorité du support technologique. Très mauvais contact avec les populations Recours à la gachette un peu trop élevé.

[Kobalt]

Pour la France et l'Angleterre tu peux ajouter rusticité, la demerde du soldat qui n'a pas tout les moyen à sa dispo. Pendant mes classes la réponse des instructeurs la plus répendue était: T'es marsouin, tu te demerdes! Par contre le défaut de la France mais cela vient des hautes sphères, c'est la réactualisation rapide des moyens face à une nouvelle situation, pour cause de manque de budget, heureusement ceux qui sont sur le terain font la différence et se débrouille comme ils peuvent avec ce qu'ils ont et avec de très bon résultat. Quitte des fois comme on le faisait en carotant chez les amerloques dans le golf.[20]...................[11] pour les USA: Trop de confiance dans une puissance de feu déchainée à tort. Trop de confiance dans la technologie. En revanche à nouvelles situations, moyens rapidement étudié et mis en oeuvre, moyen financier debloqué.

[Akhilleus]

+1 et +1 et vive le système D et l'adaptabilité du biffin français (et vous carotiez quoi exactement [45])???

[Kobalt]

Hé! Hé, les Américains sont peu soucieux de leur matos et trop confiant avec les Français. Un jour on remontait l'axe Texas, bien après le cessé-le-feu. Un bahut US en panne avait tout simplement été laissé au bord de la route par ses chauffeurs qui n'avait pas envie d'attendre le dépanage et avait été récupéré en stop. Sur la remorque tout un pacquet de planches et de bastin de bois. Ni une ni deux arrêt des VAB sur le bord et on à fait notre marché, de quoi faire un tas de truc pour le cantonnement. Des superbes pancartes avec les insignes de Rgt que j'avais dessinés et peint à leur demande, disparue deux jour après leur installation, trophée pour la salle d'honneur de la Cie. Sans compté les truandages de toute sorte, mais bon la conscience est légère, il se tape un peu de leur matos, faut voir aussi ce qu'il nous donnaient de bon coeur, surtout les shwing-gum et autres friandises. Je posterais quelques photos sympas tient!

[Ripolin]

Et comment est la bouffe en opération ?

[Stratege]

Honnetement je ne vois pas la france balancer comme ça 30 à 40 000 homme en opex.

Pour cause les problèmes d'effectifs.

C'est sûr l'AT et l'ADA n'ont que 70 000 hommes de plus que l'armée britannique.MDR ou plutot à pleurer.

L'armée n'a cessée de modifier les TED depuis la professionnalisation de l'armée, je parle de l'armée de terre et ce pour les ajuster aux effectifs. pour ce qui est de l'aviation et la marine je ne sais pas trop

.

Pas terrible mais il faut faire avec.

Des moyens de projection limiter.

Et oui mais pas tres differents des anglais.

Les problèmes budjetaires:

Une opex ça coute cher et les missions de l'armée on beacoup évoluée, usure du matériel, l'impasse des gouvernementd sur les finances militaires.

C'est sur que les materiels obsolètes coutent cher à l'entretien.

Ne vaudrait il pas mieux avoir moins d 'hommes mais ne sélectionner que les meilleurs et avoir un matériel top et en quantité?

Mais aussi les problèmes humains, c'est à dire la multiplication des missions et le planning chargé des unités, instruction, entrainnement, Opint et Opex. Du temps de la conscriptions les régiment engagés affichaient complet, environ 1100 à 1200 hommes, beaucoup d'hommes étaient célibataires, maintenant une grande majorité sont mariés ou vivent en couple,

Amusant , moins de couples mariés dans la population civile et plus à l'armée.Ne peut on pas se poser la question de l'attractivité de l'armée et de la qualité du recutement?

que ce soit les personnels masculins ou féminins, bref beaucoup de divorce ou beaucoup d'éléments qui quittent l'armée, desertent ou mettent fin à leur contrar pour prévilegier leur vie maritale.

La desertion n'est plus punie?

De plus les Anglais ont une vision différente de l'engagement dans l'armée, le patriotisme, qui fait défaut en France par exemple. une culture de la défence différente dans beaucoup de domaine. Une dicipine certaine. Ce qui nest pas le cas parfois en France et un peut-être passée coloniale encore présent et ancrée.

C'est sur que si on va recruter dans les banlieues, il ne faut pas avoir trop d'espoir pour le patriotisme.

C'est sur que si les militaires eux meme acceptent la pensée politically correcte (anti nationale) alors il ne faut pas s'attendre a des miracles.

Non, bien que j'aime mon armée je ne pense pas qu'elle est la possibilté de déployer des moyens concéquents sans degarnir les autres parties du monde où la France intervient.

La France peut encore faire comme les Anglais meme si on a des VCI de merde et toujours pas de Tigres en nombre raisonables.

Mais il y a du souci se faire quand a la qualité du recrutement de l'armée qui recute 1 homme pour 1,3 candidat et en raclant dans les banlieues.

trop d'hommes= qualité des troupes mediocres= pas de matériel faute de credit d'equipement puisque tout part dans le personnel= image mauvaise de l'armée= fuite des bons elements

Tout se tient.

[Akhilleus]

mon cher stratège comme dans tout tes posts y'a un line motif qui se dessine : le meilleur, rien que le meilleur et toujours le meilleur mais le problème c que le meilleur y veut pas toujours y aller a l'armée que quand tu as des problèmes de recrutment (comme en ce moment la GB ou les USA) ben faut bein combler les effectifs Alors la questio est : on fait comment pour maintenir une force operationnelle credible, projetable et capable d'etre deployée sur plusieurs points chauds a la fois avec des effectifs suffisant pour pas etre en flux tendu et epuiser les hommes et le matériel et comment on fias pour ne selectionner que la creme de la creme de la creme avec un QI d'Enstein, les Abdo de Swarzy, les Pecs de Stallone et le fighting spirit d'un samourai japonais ou alors on se contente que de nos 2000 hommes des FS ??? et donc on va pas aller loin en terme de protection du territoire

[Stratege]

Nos armées en passant a 230 000 h , augmenterait en qualité de recrutement*, en matériel, en attractivité y compris pour les reserves qui auraient de quoi etre equipées et entrainées.Il n'y a pas de menace en Europe et la protection du territoire est aujour dhui largement du ressort de la gendarmerie. De plus en ayant de quoi former des reserves nombreuses issues des anciens professionnels (la reserve est obligatoire) on aurait en fait plus d'hommes pour proteger le territoire. l'armée ne serait pas plus a flux tendue puisque les unités de combat dans l'AT (infanterie, chars, reco) qui sont réellement celles deployées aujourd hui seraient aussi nombreuses voir plus si on fait passer l'armée d'aujour dhui a 230 000 h (optimisation et complement par les reserves dans certaines unites qui serait a effectifs partiels) et on forme en plus des rgts d'infanterie supplementaire qui la ferait repasser à 250 000h. *: On recute 30 000 h par an avec 1,3 candidat par poste.EN faisant passer le nombre a 20 000 tu as deux candidats pour cahque poste et tu selectionne ainsi plus.