Guerre Iran - USA, possible ?

[Invité grinch]

Maintenir l'ambiguïté sur son arsenal nucléaire est une règle d'or de la politique israélienne, à laquelle le Premier ministre aurait dérogé. Toutefois, la presse internationale souligne que le programme nucléaire israélien n'est un secret pour personne et s'interroge sur les vrais mobiles des déclarations d'Olmert.

C'était la semaine des lapsus nucléaires. Elle a commencé avec les propos du futur ministre américain de la Défense, Robert Gates, qui, le 5 décembre lors de son audition devant le Congrès, a cité Israël parmi les pays possédant la bombe nucléaire. Il répondait à une question sur les mobiles poussant l'Iran à se doter de l'arme nucléaire. Ensuite, c'était au tour du Premier ministre Ehoud Olmert, qui, lors d'une interview accordée lundi 11 décembre à une chaîne de télévision allemande, aurait laissé entendre qu'Israël était bien le seul pays de la région à posséder aujourd'hui un arsenal nucléaire. Et voilà, encore une fois, la fameuse politique israélienne de maintenir l'ambiguïté autour de son arsenal nucléaire est dans l'œil du cyclone", écrit le quotidien israélien Ha'Aretz.

Olmert critiquait les tentatives faites pour "justifier les projets nucléaires de l'Iran. Pour ce faire, il a placé Israël dans le même lot que la France, la Russie et les Etats-Unis, pays qui possèdent déjà l'arme nucléaire. Une remarque que son cabinet s'est empressé de minimiser, mais qui a quand même déclenché une tempête." Une tempête non justifiée, selon Ha'Aretz. "C'est vrai, Israël est le seul pays doté de l'arme nucléaire sans pour autant le confirmer, du moins jusqu'à cette semaine. En tout cas, le monde entier en est convaincu. Le traité de non-prolifération de 1968 reconnaît le droit des Etats-Unis, de l'ex-URSS, soit de la Russie, de la Chine, du Royaume-Uni et de la France de posséder la bombe. L'Inde et le Pakistan sont également des puissances nucléaires acceptées par le monde, même si leur droit en la matière n'est pas reconnu. Récemment, il semblerait que la Corée du Nord ait rejoint le club", rappelle le journal.

"Un sujet sensible", souligne Ha'Aretz. "Il touche à la question de savoir si Israël a les moyens d'attaquer l'Iran et s'il prendra cette décision, au cas où la communauté internationale ne réussirait pas à dissuader l'Iran de poursuivre son programme nucléaire. D'où l'importance de la politique israélienne de l'ambiguïté. Une politique qu'il faut à tout prix maintenir. Elle représente l'un des piliers de la stratégie israélienne depuis la création de l'Etat hébreu."

Le Los Angeles Times rappelle de son côté que "depuis 1969, les Etats-Unis ont accepté le fait qu'Israël se dote de l'arme nucléaire, et n'ont pas exercé de pressions pour l'inciter à signer le traité de non-prolifération. Analystes et experts s'accordent pour dire que ce pays possède 100 à 200 têtes nucléaires sophistiquées, faisant d'Israël la seule puissance nucléaire dans la région. Ces armes sont un élément important de la tension au Moyen-Orient. Pour l'Iran qui proclame ses ambitions de développer un programme nucléaire civil, Israël est une menace." Dans ce contexte, poursuit le quotidien américain, "certains analystes pensent qu'Israël a essayé de rappeler publiquement l'étendue des moyens dont il dispose pour garder l'avantage de la dissuasion face à l'Iran". La gaffe d'Olmert aurait donc été préméditée.

"Si le Premier ministre israélien a divulgué ce secret bien gardé quoique connu de tous, c'est sans doute parce qu'il subit une pression énorme", enchaîne Die Welt. "Affaibli depuis la guerre au Liban, il se sent visiblement impuissant. Ce même sentiment d'impuissance face aux menaces extérieures et devant la faiblesse de ses propres dirigeants politiques, affecte l'ensemble de la société israélienne", poursuit le quotidien allemand. "Pour le fils spirituel de Sharon, le fait de nommer Israël parmi les puissances nucléaires pouvait dans ce contexte paraître comme une assurance-vie. Peu importe s'il l'a fait volontairement ou s'il s'agit d'un lapsus. Mais que le tabou ait été brisé en Allemagne et nulle part ailleurs confère une dimension supplémentaire à l'aveu nucléaire."

Cela dit, pour Die Welt, "Ehoud Olmert n'a pas rendu service à Israël, ni à lui-même d'ailleurs. La force dissuasive de l'Etat hébreu a toujours été liée à l'incertitude sur ses capacités militaires réelles. Tous les grands dirigeants politiques israéliens l'avaient bien compris. Ils ont su transformer le secret de leur propre force en atout politique. Voilà pourquoi Olmert n'est pas renforcé par son aveu surprenant. Au contraire : on ne peut exclure que ses jours au poste du Premier ministre soient désormais comptés."

[Philippe Top-Force]

En déclarant publiquement que l'Israel détenait l'arme nucleaire,est que Olmert n'aurait pas accpeter une équilibre de la terreur entre l'Iran et l'Israel?

Juste pour signifier à Téhéran que l'état hébreu n'attendra pas une seconde frappe et que lorsque l'on veut jouer au grand (Iran) il faut en avoir les moyens.

[samson]

L'Iran pourrait cacher ses activités

L'Iran est prêt à poursuivre dans la clandestinité son programme de production d'uranium hautement enrichi s'il est menacé d'attaque militaire, a déclaré l'ambassadeur iranien auprès de l'AIEA.

(Avec AFP).

[Tomcat]

C'est de la désinformation,on diabolise encore une fois l'Iran.Je vous remet l'article de l'AFP (L'embassadeur ne parle pas d'uranium hautement enrichi)

L'Iran cachera l'enrichissement d'uranium s'il est menacé d'attaque

VIENNE (AFP) - L'Iran est prêt à poursuivre dans la clandestinité sa production d'uranium enrichi s'il est menacé d'attaque militaire, a déclaré vendredi l'ambassadeur iranien auprès de l'AIEA à Vienne.

"Nous avons un grand pays (...) et assez de place pour des centrifugeuses" enrichissant l'uranium et "celles-ci pourraient être installées et protégées partout", a déclaré Ali Asghar Soltanieh, ambassadeur auprès de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) au cours d'un séminaire à Vienne.

Commentant des débats au Conseil de sécurité de l'ONU sur d'éventuelles sanctions contre Téhéran, M. Soltanieh a déclaré: "l'Iran possède la technologie, le savoir-faire pour enrichir et y est autorisé par l'AIEA. Donc si les Américains disent +dépêchez-vous, adoptez des résolutions, faisons une attaque militaire pour arrêter l'Iran+, alors ils font une erreur".

"L'Iran, a-t-il ajouté à un colloque de l'Institut autrichien des affaires internationales, n'est pas une petite île qui pourrait disparaître comme avec Katrina", du nom du cyclone qui avait dévasté La Nouvelle-Orléans, aux Etats-Unis, l'an dernier.

La déclaration de l'ambassadeur intervient alors que les six grandes puissances impliquées (Etats-Unis, Russie, Chine, France, Grande-Bretagne, Allemagne) tentent de se mettre d'accord sur un texte de résolution à New York après le refus de l'Iran de suspendre son programme d'enrichissement comme l'avait réclamé le Conseil de sécurité.

L'Iran affirme que ses activités d'enrichissement à faible degré, commencées au printemps dernier à Natanz (centre), ont uniquement des buts civils pour produire de l'électricité. Mais si l'uranium est ensuite hautement enrichi, il peut servir à la bombe nucléaire et les Occidentaux soupçonnent les Iraniens, qui ont caché des activités nucléaires pendant près de vingt ans, d'avoir cette intention.

Selon des experts, les Iraniens pourraient poursuivre de façon souterraine leurs activités, en cas d'attaques contre des installations nucléaires connues. Les déclarations de M. Soltanieh sont une des premières confirmations que de telles mesures sont envisagées.

L'ambassadeur a cependant affirmé que les activités de son pays étaient transparentes à Natanz: "Toutes nos centrifugeuses sont sous des caméras de surveillance de l'AIEA 24 heures sur 24 et presque toutes les semaines ou deux semaines les inspecteurs y viennent et tout est complètement transparent".

De son côté, le secrétaire du Conseil suprême iranien de la sécurité nationale Ali Larijani a menacé l'Occident de "mesures douloureuses" s'il persiste à faire pression sur l'Iran pour le priver "de nos droits en matière nucléaire".

Parlant à la presse vendredi à Téhéran, Ali Larijani a de nouveau répété que l'adoption d'une résolution avec sanctions serait "illogique" et pourrait avoir des conséquences sur la coopération de l'Iran avec l'AIEA.

"Nous avons des relations très proches et amicales avec l'agence et nous avons coopéré de manière sincère, mais si les grandes puissances mettent en question la crédibilité de l'agence, cela aura autant d'effet sur notre attitude" à son égard, a dit M. Larijani.

[samson]

Oui, Tomcat, les Iraniens vont s'arrêter à de l'uranium faiblement enrichi pour la beauté du geste. D'ailleurs, quand on lit le machin de l'AFP, il n'y a pas lieu d'être rassuré, tjs ce délire de persécution et ces comparations craignos (Katrina etc).

A ce propos, je n'ai pas lu aujourd'hui dans la presse fr que Bush voulait augmenter les forces opérationnelles.

WASHINGTON (AP) -- President George W. Bush, working to recraft his stratgegy in Iraq, said Tuesday that he plans to increase the size of the U.S. military so it can fight a long-term war against terrorism.

In an interview with The Washington Post, Bush said he has asked his new defense chief, Robert Gates, to report back to him with a plan to increase ground forces. The president did not say how many troops might be added, but said he agreed with officials in the Pentagon and on Capitol Hill that the current military is being stretched too thin to deal with demands of fighting terrorism.

"I'm inclined to believe that we do need to increase our troops -- the Army, the Marines," Bush said in the interview. "And I talked about this to Secretary Gates and he is going to spend some time talking to the folks in the building, come back with a recommendation to me about how to proceed forward on this idea."

Top generals have expressed concern that even temporarily shipping thousands of more troops to Iraq would be largely ineffective in the absence of bold new political and economic steps, and that it would leave the already stretched Army and Marines Corps even thinner once the surge ended.

They also worry that it feeds a perception that the strife and chaos in Iraq is mainly a military problem; in their view it is largely political, fed by economic distress.

Bush said he has not yet made a decision about a new strategy for Iraq, which he is expected to announce next month. He said he was waiting for Gates to return from his expected trip to Iraq to get a firsthand look at the situation.

"I need to talk to him when he gets back," the president said. "I've got more consultations to do with the national security team, which will be consulting with other folks. And I'm going to take my time to make sure that the policy, when it comes out, the American people will see that we . . . have got a new way forward."

Bush said his decision to increase the size of the armed forces was in response not just to the war in Iraq, but to the broader struggle against Islamic extremists around the globe.

"It is an accurate reflection that this ideological war we're in is going to last for a while and that we're going to need a military that's capable of being able to sustain our efforts and to help us achieve peace," he said.

[loki]

c'est parce que ça vient de sortir : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3222,36-847638@51-823016,0.html il y a aussi eu un article sur le figaro : http://www.lefigaro.fr/international/20061220.WWW000000357_pour_bush_la_victoire_se_fait_attendre.html

[Philippe Top-Force]

Le commandement central américain envisage une concentration navale dans la région du Golfe, en réponse à une série d’actions entreprises par l’Iran, a rapporté NBC News mardi. Ces actions comprennent l’ingérence de l’Iran en Irak, les récents exercices militaires navals dans le Golfe et sa poursuite présumée du programme d’armes nucléaires, selon le rapport. La politique de la force est dans sa phase de planification et pourrait se produire au plus tôt en janvier.

[loki]

un projet de résolution "sanctionant" l'iran pourrait être voté : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3218,36-848013@51-677013,0.html à part ça , busch va certainement rejeter le rapport baker et peut être envoyer des renforts en Irak ( 15 à 30000 hommes, soit 1 à 3 brigades alors même que pour tenter de reprendre le contrôle de la région al anbar les généraux évaluent à 5 où 6 brigades supplémentaires les effectifs à fournir..... ) si on ajoute à ça que les milices chiites contrôlent les régions chiites et que Colin powel a décrit l'armée américaine comme presque brisée par les guerres d'Irak et d'Afghanistan , on peut se demander si busch s'est remis à boire....... "Dimanche, l'ancien secrétaire d'État et ancien chef d'état-major, Colin Powell, avait estimé que l'armée était « pratiquement cassée ». La semaine dernière, le commandant de l'armée de terre, le général Peter Schoomaker, avait prévenu le Congrès que l'armée risquait d'atteindre un point de rupture compte tenu des rotations en Irak et en Afghanistan" http://www.lefigaro.fr/international/20061221.FIG000000137_george_bush_veut_renforcer_l_armee_americaine.html à ce rythme là, une grosse connerie de plus ( style bombarder l'Iran ) est toujours possible........

[Philippe Top-Force]

Si Bush opte pour des frappes aériennes et dans la profondeur sur des sites iraniens ,ce seront les TacTom (US Navy) ainsi que des bombardements de l'US Air Force (F117/B2/F15 ) et de l'aéronavale (superhornet ) qui feront le travail. Il est clair que l'US Army a encore du travail à accomplir en Irak. Les néocons n'ayant pas renoncé à s'occuper de Téhéran. Les démocrates US n'ayant pas non plus annoncé de calendrier précis de retrait des troupes US en Irak.

[loki]

oui effectivement l'US Air Force et la navy seront chargées des frappes ( l'US Army n'ayant de toute façon plus les moyens d'envahir l'iran ) mais le gros problème viendra après quand l'Iran répliquera certainement de façon asymétrique en lançant "ses" milices contre les forces d'occupation US dans les zones chiites et en soutenant la lutte en infiltrant des spécialistes ( les bataillons quods ) et du matos..... autre problème qui nous concerne un peu plus, elle peut faire la même chose en afghanistan où la situation s'est dégradée en un an ( 100% d'augmentation des pertes des troupes de l'OTAN ) et là il y a des troupes européennes qui risquent de subir des pertes.

[Tomcat]

oui effectivement l'US Air Force et la navy seront chargées des frappes ( l'US Army n'ayant de toute façon plus les moyens d'envahir l'iran ) mais le gros problème viendra après quand l'Iran répliquera certainement de façon asymétrique en lançant "ses" milices contre les forces d'occupation US dans les zones chiites et en soutenant la lutte en infiltrant des spécialistes ( les bataillons quods ) et du matos.....

autre problème qui nous concerne un peu plus, elle peut faire la même chose en afghanistan où la situation s'est dégradée en un an ( 100% d'augmentation des pertes des troupes de l'OTAN ) et là il y a des troupes européennes qui risquent de subir des pertes.

On peut aussi ajouter à ça,le reactivement du Hezbollah et la distabilisation du Liban (Guerre civile?)

[collectionneur]

PS : Les Tomcat sont à la retraite, et les derniéres élection en Iran on vue les "conservateurs" perdre du terrain. Avec de la chance, aux prochaines présidentielles en Iran, on verra un gvt moins agressif.

[Tomcat]

Ce n'est pas avec des menaces et des démonstrations de forces qu'on arrivera à changer le gvt iranien.Ahmadinejad et co sont venus au pouvoir,justement,grâce à cette embiance de terreur et de menaces .Un peuple qui a peur votera toujours pour l'extreme

[collectionneur]

En attendant, le gvt Iranien est jugé une nouvelle fois coupable de terrorisme par un tribunal : http://www.matin.qc.ca/monde.php?article=20061222111632

[Neo]

Israël aurait un plan de frappe nucléaire tactique en Iran, selon un journal

L'usine de production d'eau lourde d'Arak dans le centre de l'Iran, le 26 août 2006L'armée israélienne a mis au point un plan de destruction des installations iranienne d'enrichissement de l'uranium par une frappe aérienne utilisant l'arme nucléaire tactique, affirme dimanche le Sunday Times, citant des sources militaires en Israël.

Selon ces sources deux escadrilles de l'armée de l'air israélienne sont actuellement en train de s'entraîner pour détruire ces installations lors d'une frappe unique, ajoute l'hebdomadaire.

Un haut responsable israélien a cependant jugé "absurdes" dimanche ces informations du Sunday Times.

"Ce sont des informations absurdes émanant d'un journal qui s'est déjà distingué dans le passé par des titres tonitruants sur ce sujet et qui se sont révélés par la suite n'être que des pétards mouillés", a déclaré ce haut responsable sous couvert de l'anonymat.

Le Sunday Times précise que le plan israélien prévoit l'utilisation de missiles conventionnels guidés par laser pour ouvrir des "tunnels" avant l'utilisation de bombes atomiques tactiques, d'une puissance équivalente à un quinzième de la bombe d'Hiroshima.

Le plan israélien concernerait trois cibles différentes, l'usine d'enrichissement de Matanz, une installation de conversion de l'uranium près d'Ispahan et un réacteur à eau lourde à Arak, toutes situées au sud de Téhéran.

Les pilotes israéliens auraient ces dernières semaines effectué des vols d'entrainement jusqu'à Gibraltar pour s'entraîner au long trajet aller et retour de plus de 3.200 kilomètres pour atteindre les cibles iraniennes, affirme le journal, qui croit savoir que trois plans de vol différents ont été mis au point dont un prévoit le survol du territoire turc.

L'option de l'arme nucléaire tactique, dont l'explosion aurait lieu en profondeur pour éviter des retombées radio-actives, a été retenue par l'Etat Major israélien qui craindrait que des bombes conventionnelles ne soient pas assez efficaces contre des installations bien défendues, relève l'hebdomadaire.

"Dès que le feu vert sera donné, il y aura une mission, une frappe et le projet nucléaire iranien sera détruit", a déclaré un des sources militaires anonymes citées par la Sunday Times.

Ce plan est similaire à celui-ci qu'aurait envisagé les Etats-Unis, selon un article publié en avril dernier par le magazine américain New Yorker. La Maison Blanche avait démenti les informations du New Yorker qualifiant l'article de "mal informé".

Le Conseil de sécurité des Nations unies a voté à l'unanimité le mois derniers des sanctions contre l'Iran pour avoir refusé de mettre fin à son programme d'enrichissement de l'uranium. Téhéran a toujours affirmé que ses intention étaient pacifiques et son programme nucléaire destiné uniquement à la production d'électricité, mais les puissances occidentales craignent qu'il ne débouche sur le développement de l'arme atomique.

Israël, dont le plan vise à éviter un "second Holocauste", explique le Sunday Times, s'est refusé à écarter le principe d'une action militaire préventive contre les ambitions nucléaire de la république islamique, comme il l'avait fait en 1981 contre l'Irak en détruisant le réacteur nucléaire irakien d'Osirak.

http://www.orange.fr/bin/frame.cgi?u=http%3A//actu.orange.fr/articles/politique/Presidentielle-81-pourcents-des-Francais-souhaitent-que-Chirac-ne-se-presente-pas.html

Action que je ne condanerais pas

[loki]

attaquer un pays avec des armes nucléaires ? !! et en plus près des grandes villes iraniennes !! honnêtement je n'y crois pas un seul instant, il faudrait que les Israéliens soient devenus fous , les conséquences seraient terribles : - fin des sratégies nucléaires actuelles basées sur la dissuasion. - représailles iraniennes de même nature possible ( chimique ou bactériologique en ce cas ). - transformation de l'Iran en ennemi irréductable d'Israél et vrai risque à long terme de conflit nucléaire entre les 2 pays. - sanctions contre Israél au niveau de l'ONU et dégradation ( encore ) de son image liée à l'emploi de l'arme nucléaire. - risque de conflit régional etc...

[cvs]

c'est sur qu'Israël a des plans, c'est un secret pour personne. S'entraîner c'est une chose, faire la guerre c'en est une autre. Je vois pas trop ou est le scoop. Chaque armée s'entrâine et a des plans pour détruire les objectifs ennemis.

[loki]

le scoop c'est que , selon le journal , il ne s'agit pas d'un plan mais d'un projet donc que cette attaque nucléaire aura lieu bientôt. effectivement on peut penser ( et espérer ) que c'est bidon.

[cvs]

le scoop c'est que , selon le journal , il ne s'agit pas d'un plan mais d'un projet

donc que cette attaque nucléaire aura lieu bientôt.

effectivement on peut penser ( et espérer ) que c'est bidon.

Une des conclusions de la commission d'enquête israélienne sur le conflit cet été, était la divulgation d'informations secrètes à la presse par des officiers.

Si les israéliens attaquent un jour, ils vont pas le crier sur tout les toits, pour garder l'effet de surprise.

Donc je pense aussi que c'est du bidon.

[Le Jack]

attaquer un pays avec des armes nucléaires ? !! et en plus près des grandes villes iraniennes !!

honnêtement je n'y crois pas un seul instant, il faudrait que les Israéliens soient devenus fous , les conséquences seraient terribles :

- fin des sratégies nucléaires actuelles basées sur la dissuasion.

- représailles iraniennes de même nature possible ( chimique ou bactériologique en ce cas ).

- transformation de l'Iran en ennemi irréductable d'Israél et vrai risque à long terme de conflit nucléaire entre les 2 pays.

- sanctions contre Israél au niveau de l'ONU et dégradation ( encore ) de son image liée à l'emploi de l'arme nucléaire.

- risque de conflit régional

etc...

Si les Israeliens attaquent avec des armes nucléaires tactique de faible intensité sous terrre, cela touchera la population?

De toute les facons il y aura une guerre avec l'Iran si c'est pas Israel ca sera les USA appuyé par une coalition donc c'est inévitable.

[cvs]

De toute les facons il y aura une guerre avec l'Iran si c'est pas Israel ca sera les USA appuyé par une coalition donc c'est inévitable.

toute guerre est évitable, si on parlemente.

[Le Jack]

toute guerre est évitable, si on parlemente.

Avec un president et un guide supreme qui a chaque discours parle d'israel comme quelquechose qu'il faut raser de la carte, qui organise des conférences international négationniste moi je suis désolé mais je ne crois pas.

[Neo]

Oui avec ce que répete sans arret Ahmadinejad sur Israel c'est comprehensible qu'ils se préparent a un plan d'ataque, si c'est l'Iran qui attaquait en premier sa ferait tres mal a Israel! Apres il faut voire si la population serait toucher (ils parlent de mini nuke dans des "trous"), pour l'image d'israel je ne suis pas sur qu'ils soient a ca pres maintenant

[cvs]

pour l'image d'israel je ne suis pas sur qu'ils soient a ca pres maintenant

A mon avis, quand Israël joue sa survie, son image, elle s'en fiche un peu, je pense.

[samson]

A mon humble avis, on papote pour rien. C'est sans doute une stratégie de com' concoctée par le Mossad et on ne connaît ni le plan ni les étapes ni les objectifs. Ou alors c'est bidon. Mais dans les deux cas, que l'info ait été volontairement divulguée ou qu'il s'agisse d'un truc bidon, on ne peut rien en déduire si ce n'est qu'à partir du moment où des sanctions ont été édictées et qu'un consensus viendra, il faudra bien savoir qui fera la sale besogne (USA, Israël ou autre?), à savoir supprimer tout ce qui relève du militaire dans le nucléaire iranien.