Guerre Iran - USA, possible ?

[Extramusicaman]

Ou a tu vu que quelqu'un avait dit que l'Iran pouvait resisté aux autres? face aux USA ils se ferait laminer mais le truc c'est que les USA ne peuvent pas se permettre une invasion de l'Iran...

[loki]

ils ont les moyens de se défendre contre leurs voisins c'est sur mais la bombe va sanctuariser leur territoire ( une stratégie se définit à long terme ) dans un environnement régional trés dur ( as-tu remarqué le nombre d'états ayant déjà l'arme A ou H dans ce coin ) et avec des ennemis déclarés ( les USA notamment ) trés puissants ( ceux-ci ne peuvent pas les envahir actuellement ). ( la sanctuarisation ne sera que relative , elle ne leur permettra pas de fournir d'employer leurs nukes sans être détruits en retour ).

Compte tenu du contexte régional et de l'ambition de l'iran de devenir une puissance régionale, devenir une puissance nucléaire est un calcul rationel.

Je ne partage pas du tout ta vision faisant de l'iran des fous dangereux ( tu as des preuves de tes propos ? ) et la vraie question est bien quelles sont les ambitions politiques et stratégiques de l'Iran.

quant à l'Iran utilisant ses nukes, justement ils ne sont pas fous au point de se suicider en commetant un tel geste : si ils le font ( par exemple Israél si on suit ton exemple ), ils seront vitrifiés dans l'heure par les USA.

quant( bis ) à fournir des nukes à des terroristes, c'est aussi du grand n'importe quoi : un état cherche à utliser ce genre de groupes pas à leur remettre clés en main les moyens de déclencher une guerre nucléaire qui leur retomberait sur la gueule.

dernier point : en politique internationale on est jamais sur de rien ( es-tu sur que israél n'utlisera jamais ses nukes , que la chine n'envahira jamais taiwan , que la corée du nord n'emploiera jamais ses nukes , que les USA seront toujours nos alliés etc....... ? )

pour essayer de restaurer un peu d'ordre dans ce monde , il serait bien que les puissances majeures ( et les autres aussi ) commencent à respecter la charte des nations unies qui est censée mettre fin aux guerres inter-étatiques ( pour les autres types de conflit , pas de solutions ).

[Saint Nicolas]

ils ont les moyens de se défendre contre leurs voisins c'est sur mais la bombe va sanctuariser leur territoire ( une stratégie se définit à long terme ) dans un environnement régional trés dur ( as-tu remarqué le nombre d'états ayant déjà l'arme A ou H dans ce coin ) et avec des ennemis déclarés ( les USA notamment ) trés puissants ( ceux-ci ne peuvent pas les envahir actuellement ). ( la sanctuarisation ne sera que relative , elle ne leur permettra pas de fournir d'employer leurs nukes sans être détruits en retour ).

Compte tenu du contexte régional et de l'ambition de l'iran de devenir une puissance régionale, devenir une puissance nucléaire est un calcul rationel.

Admettons...

Je ne partage pas du tout ta vision faisant de l'iran des fous dangereux ( tu as des preuves de tes propos ? ) et la vraie question est bien quelles sont les ambitions politiques et stratégiques de l'Iran.

Je ne vais pas tenter de t'ouvrir les yeux. Des plus corriaces que moi n'y sont pas arrivés.

quant à l'Iran utilisant ses nukes, justement ils ne sont pas fous au point de se suicider en commetant un tel geste : si ils le font ( par exemple Israél si on suit ton exemple ), ils seront vitrifiés dans l'heure par les USA.

Je pensais plutot à une attaque conventionelle sur Israel. La bombe pourrait dissuader les usa de les envahir en représaille, et dissuader israel de leur en balancer une. par exemple.

quant( bis ) à fournir des nukes à des terroristes, c'est aussi du grand n'importe quoi : un état cherche à utliser ce genre de groupes pas à leur remettre clés en main les moyens de déclencher une guerre nucléaire qui leur retomberait sur la gueule.

Des terroristes utilisés pour aller déposer une bombe là ou l'iran a décidé.

c'est pas top réaliste, ok.

Par contre, en refiler pas cher à d'autres états islamistes (futurs), le risque est bien là.

dernier point : en politique internationale on est jamais sur de rien ( es-tu sur que israél n'utlisera jamais ses nukes , que la chine n'envahira jamais taiwan , que la corée du nord n'emploiera jamais ses nukes , que les USA seront toujours nos alliés etc....... ? )

Justement, c'est peut-etre pas la peine de laisser n'importe qui en avoir.

Cette voie mène au chaos.

pour essayer de restaurer un peu d'ordre dans ce monde , il serait bien que les puissances majeures ( et les autres aussi ) commencent à respecter la charte des nations unies qui est censée mettre fin aux guerres inter-étatiques ( pour les autres types de conflit , pas de solutions ).

Certes...

[enima]

Je ne partage pas du tout ta vision faisant de l'iran des fous dangereux ( tu as des preuves de tes propos ? ) et la vraie question est bien quelles sont les ambitions politiques et stratégiques de l'Iran.

le prisident iranien a dit et à plusieurs reprise haut et fort : "l'etat d'israel doit disparaitre" ajoute à cela un etat anti occidentale (cf:le topic sur la loi sur l'internet en iran) et en plus qui est extremiste => fous dangereux!!

Bon maintenant est-ce que l'iran va mettre ses menaces en execution a coup de nuck et mené une geurre contre l'occident ? il est claire que NON. Tous ces propos ne sont que de la provocation (on peut aussi bien donner une autre interpretation)

Donc selon le point de vu, l'iran sont des fous dangereux ou pas...

[Cobra bleu]

Il me semble que les USA ont établit leur doctrine militaire comme suit: possibilité de mener deux grands conflits majeurs en même temps... ... pas trois. Si l'afghanistan est laissée à l'OTAN, ils peuvent se permettre un gros conflit avec la Corée, mais il y a l'inconnue chinoise... L'irak n'est pas maintenant un conflit nécessitant de gros moyens technologiques ou un gros deploiement naval ou aérien à mettre en place (c'est fait), donc ils peuvent encore ouvrir un conflit majeur avec l'Iran, et de plus, ils sont déjà à coté, en Irak (pour les bases et logistique), mais cela ferait capoter ce qu'ils ont mis en place: la "liberation" des chites irakiens. D'ailleurs on se demande si en favorisant les chites en Irak ils pensaient pas avoir un ascendant sur l'Iran ensuite ou du moins une clemence de la part des chites hors Iran (ils sont tordus ces ricains des fois...) Cette politique de deux conflits majeurs va sans dire qu'il s'agirait de guerres conventionnelles majeures, un peu comme pendant la seconde guerre: en Europe et dans le Pacifique. Il y aurait des conséquences économiques. Reste aussi l'option destruction des sites nucléaires, sans envahir, sans toucher a autre chose (de toute façon y aura le risque de radiation...) option envisagée si l'Iran commence a pouvoir avoir une arme nucléaire susceptible d'atteindre Israel. On détruit avant... Conséquence: les chites s'en prennent à Israel et aux USA avec les moyens actuels... Donc c'est une question d'évaluation: quel est le plsu grand risque? laisser l'Iran et la Corée développer des armes nucléaires? ou en empecher la production et subir une guerrila terroriste? pour la Corée, pas de terrorisme, mais la Chine est plus genante...

[loki]

Pour te répondre sur 2 points Taka Takatak : - un conflit conventionel Iran/Israél est une impossibilité géographique ( il y a plus de 1500 km entre les 2 pays et plusieurs pays à traverser ); si un jour ces 2 pays se font la guerre ça sera par des nukes......( mais moi j'y crois pas ). - en ce qui concerne la voie du chaos: - attaquer un pays parce qu'il peut dans le futur devenir un vague danger : ça a pour nom la guerre préventive , c'est le concept que nous a sorti busch en Irak ( ou hitler en russie ) , ça consiste à éliminer un possible futur concurrent géostratégique au moyen d'une guerre d'agression. - attaquer un pays qui va vous attaquer et dont on a identifié précisémment le danger ça a pour nom la guerre préemptive , ça consiste à prévenir une attaque dont on est sure qu'elle va survenir et là c'est de la légitime défense. dans le cas de l'iran, il n'y a aucune preuve d'une attaque à venir de ce pays juste des constructions comme quoi ils pourraient éventuellement........

[saad]

pour le moment le choc des civilisations n'est qu'une idiotie lançée par les néo-conservateurs et repris par Al quaida ( avec son couplet sur les croisades ) .... faudra un jour m'expliquer en quoi les pays musulmans et l'occident doivent obligatoirement s'opposer .

c'est plutot bush qui a ressorti ce mot des dictionnaires .

le 16 septembre 2001, le président Bush après la réunion d'un "conseil de guerre" à Camp David :

Le temps est maintenant venu de gagner de manière décisive la première guerre du XXIe siècle. Cette croisade, cette guerre contre le terrorisme demandera du temps

http://www.prochoix.org/cgi/blog/2002/01/02/621-bush-saddam-meme-combat

[loki]

pour enima : - le dirigeant de l'iran n'est pas son président mais l'ayatollah khamenei - son président a dit que le sionisme doit disparaître ce qui relève d'une opinion ( avec laquelle tu as le droit d'être en désaccord ) , il n'a jamais dit que l'iran allait raser Israél. - on peut aussi noter dans la même veine que : - les USA ont indiqué qu'il fallait renverser le régime des mollahs , qu'ils sont entrés dans une logique impériale et que ce sont des extrémistes aux pouvoirs à washington , des fous dangereux ? - israél aussi milite pour un changement de régime en Iran ( comme en Irak en son temps ), que ce sont aussi des extrémistes nationalistes refusant depuis bien longtemps toute paix de compromis ; là aussi des fous dangereux ? bref ne pas confondre les préfèrences géopolitiques des dirigeants ( dis toi bien pour l'exemple d'israél que les musulmans ne portent pas la même vision sur cet état que l'occident et qu'ils ont quand même quelques arguments à faire valoir ) avec la politique réelle de chaque pays.

[Saint Nicolas]

Pour te répondre sur 2 points Taka Takatak :

- un conflit conventionel Iran/Israél est une impossibilité géographique ( il y a plus de 1500 km entre les 2 pays et plusieurs pays à traverser ); si un jour ces 2 pays se font la guerre ça sera par des nukes......( mais moi j'y crois pas ).

Si retrait americain d'Irak (ce qui est inexorable si on te lit dans d'autres topics), l'Iran se retrouve avec un couloir de 1000km de large sur 1500 de long. Si ils sont trop couillons pour participer Syrie et Jordanie laisseront passer les troupes iraniennes. Il y a meme une "tete de pont" palestinienne sur jerusalem.

- en ce qui concerne la voie du chaos:

- attaquer un pays parce qu'il peut dans le futur devenir un vague danger : ça a pour nom la guerre préventive , c'est le concept que nous a sorti busch en Irak ( ou hitler en russie ) , ça consiste à éliminer un possible futur concurrent géostratégique au moyen d'une guerre d'agression.

Dans le cas présent, le danger n'a rien de vague, il est déjà bien présent. Des armes iraniennes ont tué des israeliens il n'y a pas tres longtemps. Il est évident qu'il faut attaquer AVANT qu'ils puissent balancer des nukes à tout va...

- attaquer un pays qui va vous attaquer et dont on a identifié précisémment le danger ça a pour nom la guerre préemptive , ça consiste à prévenir une attaque dont on est sure qu'elle va survenir et là c'est de la légitime défense.

Il me semble qu'on en est pas bien loin...

dans le cas de l'iran, il n'y a aucune preuve d'une attaque à venir de ce pays juste des constructions comme quoi ils pourraient éventuellement........

Moi, ça me parait bien concret. Et tu ne rassurera pas les israeliens en disant ça.

[Tomcat]

l'Iran donnera une réponse ferme à toute sanction

TEHERAN (AFP) - L'Iran donnera une "réponse adéquate et ferme" à toute sanction décidée par le Conseil de sécurité de l'ONU, a déclaré lundi le président iranien Mahmoud Ahmadinejad alors que les grandes puissances examinent une résolution dans ce sens, a rapporté l'agence officielle Irna.

"Nous ne cherchons pas la tension, mais toute action qui visera à nous restreindre recevra une réponse adéquate et ferme de la part du peuple iranien", a déclaré M. Ahmadinejad lors d'un rassemblement à Pishva, dans la province de Téhéran.

"Le peuple iranien, avec l'aide de Dieu, a résisté et malgré les sanctions a réussi à atteindre les sommets du nucléaire. En cas de nouvelles sanctions, nous atteindrons d'autres sommets encore", a-t-il ajouté, dans ce discours diffusé par la télévision d'Etat. Il a également lancé une violente attaque contre la Grande-Bretagne qu'il a accusé d'avoir préparé la résolution actuellement examinée par les grandes puissances qui vise à imposer des sanctions contre l'Iran après son refus de suspendre son enrichissement.

"A propos de la résolution, je dis au gouvernement britannique qu'il ne recueillera rien d'autre que l'humiliation et la bassesse. Vous pouvez gesticuler et mener des actions enfantines, mais cela ne vous rapportera rien", a-t-il dit. Les cinq membres permanents du Conseil de sécurité (Etats-Unis, Russie, France, Grande-Bretagne, Chine) et l'Allemagne étudient actuellement un projet de résolution pour imposer des sanctions à l'Iran, après son refus de suspendre ses activités d'enrichissement, comme l'exigeait la résolution 1696 du conseil.

Ces sanctions, qui cibleraient les programmes nucléaire et balistique iraniens, visent à obtenir de l'Iran qu'il suspende son enrichissement d'uranium.

Il est hors de question pour les iraniens de se priver d'une science.

Le nucleaire est aussi utilisé dans d'autres domaines comme la médecine...

Ainsi l'eau lourde de l'Usine d'Arak peut être utilisé contre certain cancer

[Cobra bleu]

Pour te répondre sur 2 points Taka Takatak :

- un conflit conventionel Iran/Israél est une impossibilité géographique ( il y a plus de 1500 km entre les 2 pays et plusieurs pays à traverser ); si un jour ces 2 pays se font la guerre ça sera par des nukes......( mais moi j'y crois pas ).

Loki, en ce qui concerne des frappes aériennes, Israel bien a frappé de la réacteur irakien à Osirak en juin 1981. Maintenant il lui est possible de traverser facilement l'Irak sous occupation US pour aller en Iran, il n'y a aucune impossibilité géographique à cela. Dès 2003 les pilotes des FAI s'entraînaient pour des vols longues distances, pour éventuellement frapper l'Iran à cause de l'avancée dans leur programme nucléaire justement. Le seul pays qui à traverser qui pourrait être gêné c'est la Jordanie.

Je ne sais pas si Israel a un systeme genre tomhawak, dans ce cas, même plus la peine de lancer des avions: par missile...

[Bruno]

Faut-il seulement frapper en retour, ou frapper l'autre dés lors que l'on a des bonnes raisons de supposer qu'il va frapper ? Vaste et interminable débat ... En ce qui concerne la Corée du Nord, je ne crois pas qu'ils aient les moyens de contrarier davantage la Chine en développant davantage leur programme nucléaire ; mais qui sait, un régime autoritaire aux abois est capable de tout, y compris d'un "chant du cygne" par champignon nucléaire interposé [57]. En ce qui concerne l'Iran, L'Inde avec qui ils ont d'assez bonnes relations peut jouer un rôle modérateur similaire à celui de la Chine auprès de la corée du Nord ; le régime iranien me paraît plus "fin" plus "intelligent", que celui de la corée du Nord. Je l'imagine mal utiliser impulsivement la bombe, en faisant de la propagande sur leur programme nucléaire ils cherchent seulement à dissuader, mais peut-on se permettre de laisser un autre pays gouvernés par des intégristes religieux (les USA le sont aussi, c'est bien vrai, mais là il est trop tard pour les empêcher d'avoir les moyens de faire du chantage à l'apocalypse ...) avoir les moyens de faire du chantage ?? [05] Quelle que soit la réponse que les dirigeants occidentaux et russes apportent à cette question ils doivent la trouver d'ici 3 ans, car ensuite la question ne se posera plus de toutes façons (l'Iran aura sans doute la bombe, ou pourra affirmer l'avoir de manière crédible) [11]

[saad]

Loki, en ce qui concerne des frappes aériennes, Israel bien a frappé de la réacteur irakien à Osirak en juin 1981. Maintenant il lui est possible de traverser facilement l'Irak sous occupation US pour aller en Iran, il n'y a aucune impossibilité géographique à cela. Dès 2003 les pilotes des FAI s'entraînaient pour des vols longues distances, pour éventuellement frapper l'Iran à cause de l'avancée dans leur programme nucléaire justement. Le seul pays qui à traverser qui pourrait être gêné c'est la Jordanie.

Je ne sais pas si Israel a un systeme genre tomhawak, dans ce cas, même plus la peine de lancer des avions: par missile...

y'a deja un document posté pas loki par rapport à la possibilité d'attaue aerienne d'israel. le résultat de l'étude montre que c'est impossible d'avoir une attaque efficace vu le nombre réduit de f16i qui pourrait faire le voyage et que la DCA iranienne pourrait donc evincer à un certain degré l'effet de d'une telle attaque!

[Duralex]

Il est hors de question pour les iraniens de se priver d'une science.

Le nucleaire est aussi utilisé dans d'autres domaines comme la médecine...

Ainsi l'eau lourde de l'Usine d'Arak peut être utilisé contre certain cancer

Mais bien sûr.... suis-je bête, l'Iran veut juste éradiquer... le cancer !!![50]

Bon plus sérieusement, s'ils veulent soigner leur cancéreux, je suis sûr que les occidentaux seront enchantés de les prendre en charge contre l'arrêt du développement du nucléaire...

De plus l'Iran à d'autres chats à fouetter, il existe toujours des camps de réfigiés suite au tremblement de terre de 2003, d'ailleurs les Iraniens ont moyennement appréciés de voir l'Iran filer de la thune aux Libanais alors qu'il y a toujours des réfugiés chez eux...

[Tomcat]

Mais bien sûr.... suis-je bête, l'Iran veut juste éradiquer... le cancer !!![50]

Bon plus sérieusement, s'ils veulent soigner leur cancéreux, je suis sûr que les occidentaux seront enchantés de les prendre en charge contre l'arrêt du développement du nucléaire...

De plus l'Iran à d'autres chats à fouetter, il existe toujours des camps de réfigiés suite au tremblement de terre de 2003, d'ailleurs les Iraniens ont moyennement appréciés de voir l'Iran filer de la thune aux Libanais alors qu'il y a toujours des réfugiés chez eux...

Le progrés ne se fait pas en un jour [28]

Pour ce qui de l'attaque Israelienne sur les installation nucleaire iranienne,elle me fait bien rire.Non seulement les installations sont bien protéger,enterré mais en plus elles sont elloigné les unes des autres.Seule des Bunker buster mini-nuck arriveront à atteindre les installation les mieux protégés (Le site de Natanz).Une attaque préventive va mettre les Mollahs en position de victimes et pourront bénéficier du soutien de la rue arabe (qui à leur tour peuvent renverser les dictateurs qui les gouvernent).La réponse de l'Iran ne se ferra pas attendre (Les shahab 3 sont déjà pointé vers l'Israel)

[Saint Nicolas]

J'ai lu que les us avaient mis au point un système qui permet de lacher un chapelet (4 ou 5) de bunker buster pour qu'elles arrivent toutes sur le meme point avec moins d'une seconde d'intervalle, de manière à descendre plus bas. Quelles sont les performances de ces bombes et de cette méthode?

[Cobra bleu]

Tomcat 2000, dans ce cas là, la réponse d'israel ne se fera pas attendre non plus... Oeil pour oeil, dent pout dent, au final, il n'y a plus que des édentés et des aveugles... Tout dépend si on considère que le risque encouru est plus grand de laisser faire que d'avoir à faire à une riposte... Et y' a pas de boule de cristal... http://www.csis-scrs.gc.ca/fr/publications/perspectives/200009.asp Quel est l'etat de la dca iranienne? Bruno, Les relations Inde/Iran sont moins au beau fixe qu'auparavant, L'Inde s'étant rangé à un moment coté américain pour que ce dernier lève des sanctions envers l'Inde. Toutefois l'accord gazier devrait avoir lieu... Nous sommes dans des régions où effectivement l'art de la diplomatie et de la politique s'exerce depuis des millénaires

[qué]

Les US (et l'OTAN très probablement) finiront de toute façon par attaquer l'Iran; la simple pensée que des mollahs fanatiques puissent se doter de la bombe H est inacceptable, pour l'opinion publique occidentale et Américaine. Par contre je ne croit pas en une occupation très longue, cela n'est d'ailleurs pas utile, le but étant de détruire à un moment donné les installations nucléaires/chimiques et bilologiques des Iraniens ainsi que la grosse centaine d'ingénieurs de haut niveau indispensable à ces programmes. Lesdits ingénieurs liquidés ou achetés les installations hi tech détruites, l'Iran en aura pour une génération pour s'en remettre. C'en sera fini de l'iran en tant que puissance régionale d'importance même si elle continuera d'alimenter des réseaux terroristes islamistes. Le tout est de gagner du temps, le temps de changer de civilisation c'est à dire de nous passer du petrole tout simplement ..

[loki]

rassurer les israéliens n'est pas mon problème vu que je suis français et que ce qui m'interresse en priorité est mon propre pays , bref je serais curieux que tu me dises en quoi l'Iran est un danger pour la France ( la seule chose que j'ai à dire aux Israéliens , c'est d'appliquer les résolutions de l'ONU et de laisser les palestiniens construire leur état dans leurs terres ).

[loki]

En ce qui concerne les possiblités d'envahir l'iran , je vous rappelle les faits suivants : - l'armée US comporte 13 divisions ( marines compris ) - l'occupation de l'Irak sans insurrection dans les zones chiites lui prends 4 divisions - il y a une division en afghanistan - il faut prévoir de quoi remplir les autres obligations mondiales ( pacifique avec les 2 points chauds de la corée et de taiwan par exemple ) , avoir une réserve stratégique pour un imprévu dans le monde ( c'est à dire 3 ou 4 divisions minimum ) - pour envahir l'Iran il faut en plus occuper sérieusement les zones chiites vu que la logistique de l'opération passera par là, il faut aussi des troupes sur la frontière syrienne ( qui est alliée de l'Iran ) bref si on enlève les 6 à 7 divisions nécéssaires aux obligations mondiales US ( réserve stratégique , pacifique , afghanistan ) , il ne reste que 7 divisions maxi pour occuper l'Irak, dissuader la syrie d'intervenir et envahir l'Iran ( donc même pas 3 divisions pour la dernière opération ) , en façe l'armée régulière iranienne et les pasdarans c'est quand même 900000 hommes, il faut ajouter à ça 2 difficultés : - l'invasion devra obligatoirement passer par la haute montagne ce qui facilitera énormément le travail défensif - et sur son territoire l'iran mobilisera ses unités de bassij ( 740 bataillons térritoriaux soit 300000 hommes d'active et de réserve pour un potentiel de mobilisation pouvant aller à 1 million d'hommes ) qui défendront les villes et alimenteront la guerrilla........ En gros l'Iran est un pays impossible à occuper et trés difficile à envahir et ça c'est une donnée prise en compte par tout analyste sérieux : on n'envahit pas un pays qu'on ne peut pas tenir à la longue pour ma part je n'ai lu aucune étude indiquant qu'une invasion terrestre était possible , si quelqu'un en a une à fournir qu'il n'hésite pas......

[loki]

pour une étude sur le programme nucléaire iranien ( et la politique iranienne plus globalement ) : http://www.frstrategie.org/barreFRS/publications_colloques/colloques/20060517.pdf

[Cobra bleu]

Mais Loki, ils ne visent pas nécessairement a envahir l'Iran, ils visent a détruire leur capacité a produire une bombe A, Pas besoin de gros moyens au sol pour cela... Reste a savoir ce que cela engedrerait comme réaction coté iranien...

[loki]

Mais Loki, ils ne visent pas nécessairement a envahir l'Iran, ils visent a détruire leur capacité a produire une bombe A,

Pas besoin de gros moyens au sol pour cela...

Reste a savoir ce que cela engedrerait comme réaction coté iranien...

si tu parles de bombardements possibles, je dis d'accord c'est possible....... mais avec des représailles lourdes en irak, en afghanistan et dans le golfe........( et les conséqunces économiques qui vont avec ).

pour la réaction iranienne ça soudera le peuple autour du régime et ça incitera le régime à mettre en place un programme secret si celui-ci n'existe pas déjà.

[Boucicault]

C'est quand même marrant que ce soit les iraniens les fous alors qu'on ne parle que de les bombarder.[08]

[Saint Nicolas]

Loki,

là c'est du délire d'imaginer l'iran passer à travers l'irak , la jordanie et la syrie pour attaquer Israél à 1500 km de ses bases logistiques !!

que dire : ils n'ont pas les forces aériennes, les forces blindées et la logistique pour ça ( la force militaire iranienne est basée sur l'infanterie et l'artillerie )

Mais non, la "vraie" attaque commence au départ de la Syrie. Avec un soutien irannien et une bonne organisation, la Syrie peut assurer la log.

Dès lors, une attaque motorisée+blindés+artillerie peut réussir.

Surtout que l'aviation israelienne ne pourra défendre le pays parce qu'occupée à détruire les avions iraniens (qui ne s'en tireront pas trop mal si les terrains israeliens sont pris ou détruits dans des délais raisonnables).

sans même compter qu'une armée iranienne en irak ( simplement ) serait un boulversement géostratégique tellement majeur que c'est de la science fiction : as-tu une preuve de ce que tu avances ? ( une étude d'un centre de recherche stratégique reconnu par exemple ).

Bin tiens, ils vont se gener. pas besoin d'études très poussées [50]

(on est toujours ds l'hypothèse d'un Irak sans americains et donc islamiste.)

sinon on peut aussi imaginer tsahal passer par la jordanie et l'irak pour envahir l'Iran pendant qu'on y est ( vu les propos israéliens demandant qu'on attaque l'iran )

ça marche moins bien dans ce sens là...

là je ne vois pas le rapport entre aider un allié en lui fournissant des armes ( ex le hezbollah ) et balancer des nukes

Non? Le but établi de la dernière "opération" du hezbollah était de faire un gros coup de pub (réussi), donc de propagande, phase 1 de toute guerre. Je trouve ça très suspect.