Guerre Iran - USA, possible ?

[Saint Nicolas]

En ce qui concerne les possiblités d'envahir l'iran , je vous rappelle les faits suivants :

- l'armée US comporte 13 divisions ( marines compris )

- l'occupation de l'Irak sans insurrection dans les zones chiites lui prends 4 divisions

- il y a une division en afghanistan

- il faut prévoir de quoi remplir les autres obligations mondiales ( pacifique avec les 2 points chauds de la corée et de taiwan par exemple ) , avoir une réserve stratégique pour un imprévu dans le monde ( c'est à dire 3 ou 4 divisions minimum )

- pour envahir l'Iran il faut en plus occuper sérieusement les zones chiites vu que la logistique de l'opération passera par là, il faut aussi des troupes sur la frontière syrienne ( qui est alliée de l'Iran )

bref si on enlève les 6 à 7 divisions nécéssaires aux obligations mondiales US ( réserve stratégique , pacifique , afghanistan ) , il ne reste que 7 divisions maxi pour occuper l'Irak, dissuader la syrie d'intervenir et envahir l'Iran ( donc même pas 3 divisions pour la dernière opération ) , en façe l'armée régulière iranienne et les pasdarans c'est quand même 900000 hommes, il faut ajouter à ça 2 difficultés :

- l'invasion devra obligatoirement passer par la haute montagne ce qui facilitera énormément le travail défensif

- et sur son territoire l'iran mobilisera ses unités de bassij ( 740 bataillons térritoriaux soit 300000 hommes d'active et de réserve pour un potentiel de mobilisation pouvant aller à 1 million d'hommes ) qui défendront les villes et alimenteront la guerrilla........

En gros l'Iran est un pays impossible à occuper et trés difficile à envahir et ça c'est une donnée prise en compte par tout analyste sérieux : on n'envahit pas un pays qu'on ne peut pas tenir à la longue

pour ma part je n'ai lu aucune étude indiquant qu'une invasion terrestre était possible , si quelqu'un en a une à fournir qu'il n'hésite pas......

Il s'agit simplement de saper le programme nucléaire.

Le scénario que je propose est le suivant :

En gros,

1- repérage des sites à détruire par satellite, recon aérienne, services secrets... (probablement déjà en cours).

2- acquisition de la supériorité aérienne totale+destruction des sites qui peuvent l'etre par avion et missiles. (très faisable)

3- mise en place de couloirs sécurisés menant aux sites enfouis, grace aux fs et controle aérien avancé. (les us savent le faire)

deux ou trois division grand max (des bonnes, genre marines) pour fixer les troupes iraniennes les plus dangereuses, opérations d'intox pour les faire tourner en bourrique, brouillage à fond les manettes de tous les moyens électroniques,..

4- destruction des sites et repli général couvert par l'aviation.

Les points 2,3,4 en moins de 4 jours. Pas le temps de bouger pour le gros de l'armée iranienne. La sécurité de l'action est trouvée dans la rapidité.

Effet de surprise garanti!

5- mettre le paquet pour contenir les représailles. (des solutions existent mais pas le temps de développer)

Le pire, c'est que c'est pas complètement irréaliste (bon d'accord je n'ai pas un expert mondialement connu qui confirme [50] ).

- l'invasion devra obligatoirement passer par la haute montagne ce qui facilitera énormément le travail défensif

C'est faux depuis 200 ans...

"Une fois de plus, l'attaque avait acquis une prépondérance complète grace à une mobilité toujours plus grande ; seule cette mobilité pouvait donc secourir la défense.mais le terrain montagneux est par nature contraire à la mobilité, de sorte que la défense subit dans son ensemble une défaite que l'on peut comparer à celles des armées qui durent y recourir au cours des guerres de la révolution essuyèrent si souvent." Clausewitz 1827.il y a 3 chapitres là dessus dans VonKrieg. (J'adore ce type)

C'est encore plus vrai maintenant surtout si on dipose de la supériorité aérienne, hélicoptères, quads,... qui donnent un avantage écrasant au niveau mobilité.

Mobilité qui est le noeud de la guerre en montagne, sur d'autres terrains aussi d'ailleurs.

[Tomcat]

Le problème avec ton scenario c'est que tu prends les généraux iraniens pour des manchot.Detruire les installations connues ne servira à rien.Qui te dit que l'armé américaine à tout détruit? Les represail sur l'Irak serront terrible (à la minute ou les Kolchuga ,frechment aquis chez les ukrainien,repéreront les avions US qui avancent vers l'Iran,une pluie de missile tombera sur les bases américaines en Irak)L'Iran à équipé ses Fateh-110 de sous-munition,ce qui peut faire trés mal aux bases aériennes US en irak,sans compter que ce ne sont plus des explosifs improviser mais de véritable explosifs militaires digne de ce nom. Tu peux aussi oublier les hélicos pour le soutien des FS (l'Iran fabrique sous licence des SA-16/18(Missagh 2),de quoi envoyer les pilotes en orbitre basse)Les FS ne pourront jamais conquérire les installations gardé par de centaines voir des millier (à Busher et Nataz) de soldat entrainer pour tirer sur tous qui porte un drapeau bleu,blanc,rouge avec 50 étoiles et ils sont équipé de caméra infra-rouge pour repèrer les intrus la nuit (les Israeliens en savent quelque chose depuis leur passage au Liban) [08] Ton scenario nécessite 2 voir 3 PAN avec leur chien de garde plus les démineurs et autre hopitales flotants.les Iraniens les verront arriver de loin et aurront le temps d'organiser l'accueil challeureux pour les visiteurs.Si Pantagone préparait une action contre l'Iran,les effectifs dans la région aurait doublé mais c'est loins d'être le cas et encore une fois,les Iraniens verront de loin une augmantation des troupes US en Irak et Afghanistan.

[Saint Nicolas]

Le problème avec ton scenario c'est que tu prends les généraux iraniens pour des manchot.Detruire les installations connues ne servira à rien.Qui te dit que l'armé américaine à tout détruit?

Les represail sur l'Irak serront terrible (à la minute ou les Kolchuga ,frechment aquis chez les ukrainien,repéreront les avions US qui avancent vers l'Iran,une pluie de missile tombera sur les bases américaines en Irak)L'Iran à équipé ses Fateh-110 de sous-munition,ce qui peut faire trés mal aux bases aériennes US en irak,sans compter que ce ne sont plus des explosifs improviser mais de véritable explosifs militaires digne de ce nom. Tu peux aussi oublier les hélicos pour le soutien des FS (l'Iran fabrique sous licence des SA-16/18(Missagh 2),de quoi envoyer les pilotes en orbitre basse)Les FS ne pourront jamais conquérire les installations gardé par de centaines voir des millier (à Busher et Nataz) de soldat entrainer pour tirer sur tous qui porte un drapeau bleu,blanc,rouge avec 50 étoiles et ils sont équipé de caméra infra-rouge pour repèrer les intrus la nuit (les Israeliens en savent quelque chose depuis leur passage au Liban) [08]

Ton scenario nécessite 2 voir 3 PAN avec leur chien de garde plus les démineurs et autre hopitales flotants.les Iraniens les verront arriver de loin et aurront le temps d'organiser l'accueil challeureux pour les visiteurs.Si Pantagone préparait une action contre l'Iran,les effectifs dans la région aurait doublé mais c'est loins d'être le cas et encore une fois,les Iraniens verront de loin une augmantation des troupes US en Irak et Afghanistan.

-Les hélicos voleront surtout dans mes couloirs sécurisés, un missagh2 trainant là par hasard aura beaucoup de mal à viser, les helicos volent vite et au ras du sol, se mettent à l'abri derriere des colines, arretes rocheuses...

-Ils peuvent etre autant qu'ils veulent autour des sites à détruire, des positions fixes ne resistent pas longtemps face à un controle aerien avancé. on ne parle pas de conquérir quoi que ce soit mais de tout retourner.

-C'est pas le tout, les cameras infra-rouge. Elles peuvent meme faciliter des opérations d'intox...

-Il y a de grosses bases aeriennes en Irak et Afghanistan, les b-52 partent de plus loin, le groupe aero-naval n'est pas forcément nécessaire. et on en remet une couche sur l'effet de surprise.

Sans satellites, il est difficile de repérer une augmentation rapide (24h max) des troupes, en plein désert, la nuit.

Le danger pour mon plan, ce sont les contres-attaques rapides et les missiles sol-sol. Risque contenu (voir le points 2 et 3 du post précédent) car une telle opération provoque une pagaille pas possible chez l'adversaire. il faut un temps fou pour construire une riposte efficace.

Je veux surtout expliquer qu'une attaque sur l'iran est militairement très possible. Il y a meme plusieurs possibilités.

[loki]

Il s'agit simplement de saper le programme nucléaire.

Le scénario que je propose est le suivant :

En gros,

1- repérage des sites à détruire par satellite, recon aérienne, services secrets... (probablement déjà en cours).

2- acquisition de la supériorité aérienne totale+destruction des sites qui peuvent l'etre par avion et missiles. (très faisable)

3- mise en place de couloirs sécurisés menant aux sites enfouis, grace aux fs et controle aérien avancé. (les us savent le faire)

deux ou trois division grand max (des bonnes, genre marines) pour fixer les troupes iraniennes les plus dangereuses, opérations d'intox pour les faire tourner en bourrique, brouillage à fond les manettes de tous les moyens électroniques,..

4- destruction des sites et repli général couvert par l'aviation.

Les points 2,3,4 en moins de 4 jours. Pas le temps de bouger pour le gros de l'armée iranienne. La sécurité de l'action est trouvée dans la rapidité.

Effet de surprise garanti!

5- mettre le paquet pour contenir les représailles. (des solutions existent mais pas le temps de développer)

Le pire, c'est que c'est pas complètement irréaliste (bon d'accord je n'ai pas un expert mondialement connu qui confirme [50] ).

là c'est complétement idiot ( tu m'excuseras pour le terme mais je ne vois pas d'autre qualificatif ) :

- si ton plan vise à détruire des sites repérés par satellite , c'est le boulot de l'aviation voire des SF mais pas besoin d'invasion.... le problème dans ce cas c'est d'être sur qu'il n'existe pas de sites secrets et que ça n'enlévera rien à la volonté du gouvernement iranien de relancer un programme ( voire de continuer un programme clandestin ) ... ça retardera simplement le programme iranien ( mais certains se font l'avocat de cette option ) et il y aura des représailles...

- si tu veux éliminer définitivement le programme iranien , il faut pouvoir envahir le pays et pour ça il faut pouvoir l'occuper donc utiliser des divisions lourdes ( type blindées ou marines ) qui devront passer au sol donc par la montagne ; il faudra aussi combattre en ville etc........ et là les effectifs n'existent pas.

- l'invasion devra obligatoirement passer par la haute montagne ce qui facilitera énormément le travail défensif

C'est faux depuis 200 ans...

"Une fois de plus, l'attaque avait acquis une prépondérance complète grace à une mobilité toujours plus grande ; seule cette mobilité pouvait donc secourir la défense.mais le terrain montagneux est par nature contraire à la mobilité, de sorte que la défense subit dans son ensemble une défaite que l'on peut comparer à celles des armées qui durent y recourir au cours des guerres de la révolution essuyèrent si souvent." Clausewitz 1827.il y a 3 chapitres là dessus dans VonKrieg. (J'adore ce type)

C'est encore plus vrai maintenant surtout si on dipose de la supériorité aérienne, hélicoptères, quads,... qui donnent un avantage écrasant au niveau mobilité.

Mobilité qui est le noeud de la guerre en montagne, sur d'autres terrains aussi d'ailleurs.

depuis 200 ans !! alors tu peux m'expliquer pourquoi les forces mobiles des allemands ( en 42 ) et des alliés ( de septembre 43 à avril 45 ) ont échouées respectivement dans le caucase ( opération edelweiss ) et lors de la campagne d'italie ?

l'avantage de la montagne est de canaliser l'attaquant dans les quelques vallées qui peuvent supporter des milliers de véhicules dont des blindés de 62t ( pour les USA ) , c'est un avantage opérationel ( ça permet de concentrer la défense sur quelques points ) couplé à un avantage tactique ( l'attaquant ne peut pas manoeuvrer tant qu'il est en montagne et doit multiplier les opérations de pénétration donc accepter de subir des pertes ).

[Tomcat]

-Les hélicos voleront surtout dans mes couloirs sécurisés, un missagh2 trainant là par hasard aura beaucoup de mal à viser, les helicos volent vite et au ras du sol, se mettent à l'abri derriere des colines, arretes rocheuses...

Tien les Israeliens aussi avait mis sur place un couloir sécuriser,J'ai les Images des épave d'un Yasur tu veux [08] Sans parler des Apache qui ont eu quelque soucis technique comme par magie (C'est beau la guerre).

-Ils peuvent etre autant qu'ils veulent autour des sites à détruire, des positions fixes ne resistent pas longtemps face à un controle aerien avancé. on ne parle pas de conquérir quoi que ce soit mais de tout retourner.

Pourquoi envoyer des FS alors que d'aprés toi,On peut détruire leur installation par les airs?

-Il y a de grosses bases aeriennes en Irak et Afghanistan, les b-52 partent de plus loin, le groupe aero-naval n'est pas forcément nécessaire. et on en remet une couche sur l'effet de surprise.

Donc tu veut envoyer Des camions à bombes au dessu de l'Iran qui dispose d'une DCA plus que raisonable pour se défendre contre une attaque préventif?

Sans satellites, il est difficile de repérer une augmentation rapide (24h max) des troupes, en plein désert, la nuit.

Désolé mais une guerre ne se prépare pas en 1 jour,Ils faudrait des semaine pour acheminer les troupes et leur équipement (Puisqu'une attaque ne peut pas se faire sans le controle du Detroit d'Hormuz).Pas besoin de sattelite,les services secretes Iraniennes pouront aisement reconnaître les activités suspectes dans les bases US en Irak et Afghanistan.

L'armé iranienne a fait plusieur exercices militaires cette annés impliquant les 4 armées (Terre,Air,Mer,Pasdaran) Je sais pas toi,mais pour moi c'est une répétition générale

[Saint Nicolas]

- si ton plan vise à détruire des sites repérés par satellite , c'est le boulot de l'aviation voire des SF mais pas besoin d'invasion.... le problème dans ce cas c'est d'être sur qu'il n'existe pas de sites secrets et que ça n'enlévera rien à la volonté du gouvernement iranien de relancer un programme ( voire de continuer un programme clandestin ) ... ça retardera simplement le programme iranien ( mais certains se font l'avocat de cette option ) et il y aura des représailles...

- si tu veux éliminer définitivement le programme iranien , il faut pouvoir envahir le pays et pour ça il faut pouvoir l'occuper donc utiliser des divisions lourdes ( type blindées ou marines ) qui devront passer au sol donc par la montagne ; il faudra aussi combattre en ville etc........ et là les effectifs n'existent pas.

Ok mais ça change que dalle. relis.

depuis 200 ans !! alors tu peux m'expliquer pourquoi les forces mobiles des allemands ( en 42 ) et des alliés ( de septembre 43 à avril 45 ) ont échouées respectivement dans le caucase ( opération edelweiss ) et lors de la campagne d'italie ?

l'avantage de la montagne est de canaliser l'attaquant dans les quelques vallées qui peuvent supporter des milliers de véhicules dont des blindés de 62t ( pour les USA ) , c'est un avantage opérationel ( ça permet de concentrer la défense sur quelques points ) couplé à un avantage tactique ( l'attaquant ne peut pas manoeuvrer tant qu'il est en montagne et doit multiplier les opérations de pénétration donc accepter de subir des pertes ).

Je n'ai pas dit que les troupes mobiles apportaient doffice la victoire mais bien qu'une défense fixe rapproche considérablement de la défaite.

Dans les exemples que tu cite, un tas d'autres facteurs entrent en compte.

représailles...

Ach! represailles!

Juif vous etes? Juif vous avez l'air! [17] ... [28]

Les represailles, ça marche dans les 2 sens.

[loki]

Loki,

là c'est du délire d'imaginer l'iran passer à travers l'irak , la jordanie et la syrie pour attaquer Israél à 1500 km de ses bases logistiques !!

que dire : ils n'ont pas les forces aériennes, les forces blindées et la logistique pour ça ( la force militaire iranienne est basée sur l'infanterie et l'artillerie )

Mais non, la "vraie" attaque commence au départ de la Syrie. Avec un soutien irannien et une bonne organisation, la Syrie peut assurer la log.

Dès lors, une attaque motorisée+blindés+artillerie peut réussir.

Surtout que l'aviation israelienne ne pourra défendre le pays parce qu'occupée à détruire les avions iraniens (qui ne s'en tireront pas trop mal si les terrains israeliens sont pris ou détruits dans des délais raisonnables).

Honnêtement connais-tu l'ordre de bataille iranien ?

Je viens de relire à la FNAC le dernier chapitre du tsahal re Razoux, certains israéliens s'inquiétent du programme nucléaire iranien et parlent de bombardement ( d'autres sont peu inquiets en soulignant qu'Israél posséde un armement en nukes suffisant pour garantir la dissuasion ) mais aucun ne parle de menace conventionnelle ( as-tu une source ).

sans même compter qu'une armée iranienne en irak ( simplement ) serait un boulversement géostratégique tellement majeur que c'est de la science fiction : as-tu une preuve de ce que tu avances ? ( une étude d'un centre de recherche stratégique reconnu par exemple ).

Bin tiens, ils vont se gener. pas besoin d'études très poussées [50]

(on est toujours ds l'hypothèse d'un Irak sans americains et donc islamiste.)

l'irak sans américains, il faudra être fort pour savoir ce que ça va donner ( et avec américains aussi d'ailleurs [08] )

sinon on peut aussi imaginer tsahal passer par la jordanie et l'irak pour envahir l'Iran pendant qu'on y est ( vu les propos israéliens demandant qu'on attaque l'iran )

ça marche moins bien dans ce sens là...

non ça marche trés bien aussi, tu as un pays possédant une armée offensive ( 10 à 12 DB , de l'aviation ), une doctrine de guerre offensive ( et préventive ) , ayant dit à de nombreuses reprises qu'il considérait le programme nucléaire iranien comme un casus belli , souhaitant la fin du régime des mollahs et ayant demandé qu'on s'occupe de l'iarn maintenant que l'irak c'est fait...... une voie de passage simple ( la jordanie ) et l'irak pouvant servir de base logistique ( vu qu'elle est occupée par les USA ) ; le tout avec l'aide US ; bref c'est pour quand l'invasion de l'Iran par Israél ?

là je ne vois pas le rapport entre aider un allié en lui fournissant des armes ( ex le hezbollah ) et balancer des nukes

Non? Le but établi de la dernière "opération" du hezbollah était de faire un gros coup de pub (réussi), donc de propagande, phase 1 de toute guerre. Je trouve ça très suspect.

le but était de capturer des otages pour les échanger contre des prisonniers retenus par les Israéliens.

ni le hezbollah ni l'iran ne peuvent faire une guerre offensive façe à israél

[loki]

- si ton plan vise à détruire des sites repérés par satellite , c'est le boulot de l'aviation voire des SF mais pas besoin d'invasion.... le problème dans ce cas c'est d'être sur qu'il n'existe pas de sites secrets et que ça n'enlévera rien à la volonté du gouvernement iranien de relancer un programme ( voire de continuer un programme clandestin ) ... ça retardera simplement le programme iranien ( mais certains se font l'avocat de cette option ) et il y aura des représailles...

- si tu veux éliminer définitivement le programme iranien , il faut pouvoir envahir le pays et pour ça il faut pouvoir l'occuper donc utiliser des divisions lourdes ( type blindées ou marines ) qui devront passer au sol donc par la montagne ; il faudra aussi combattre en ville etc........ et là les effectifs n'existent pas.

Ok mais ça change que dalle. relis.

si ça change tout , tu n'envahis pas un pays possédant des dizaines de divisions avec 2 ou 3 divisions ( surtout que pour la surprise , faut pas rêver ) et avec ces divisions tu ne peux pas tenir le pays face à une guerrilla ni même entrer dans téhéran.......

depuis 200 ans !! alors tu peux m'expliquer pourquoi les forces mobiles des allemands ( en 42 ) et des alliés ( de septembre 43 à avril 45 ) ont échouées respectivement dans le caucase ( opération edelweiss ) et lors de la campagne d'italie ?

l'avantage de la montagne est de canaliser l'attaquant dans les quelques vallées qui peuvent supporter des milliers de véhicules dont des blindés de 62t ( pour les USA ) , c'est un avantage opérationel ( ça permet de concentrer la défense sur quelques points ) couplé à un avantage tactique ( l'attaquant ne peut pas manoeuvrer tant qu'il est en montagne et doit multiplier les opérations de pénétration donc accepter de subir des pertes ).

Je n'ai pas dit que les troupes mobiles apportaient doffice la victoire mais bien qu'une défense fixe rapproche considérablement de la défaite.

Dans les exemples que tu cite, un tas d'autres facteurs entrent en compte.

il y a toujours un tas de facteurs mais dis toi bien que la montagne est un des terains les plus favorables pour la défense ( quant à l'innéficacité des défenses fixes , demande à Joukov ( bon il est mort ) ce qu'il pensait des défenses fixes à la model : il s'y est toujours cassé les dents ........ ; la défense fixe est trés valable pour une armée peu apte à la guerre mobile ou n'ayant pas la supériorité aérienne si on choisit bien le lieu et qu'elle est bien aménagée ( en profondeur ).

représailles...

Ach! represailles!

Juif vous etes? Juif vous avez l'air! [17] ... [28]

Les represailles, ça marche dans les 2 sens.

précise , je vois pas le rapport ( je faisais allusion au soutien de la guerrilla en Irak etc.....)

[Saint Nicolas]

Tomcat-2000,

Tien les Israeliens aussi avait mis sur place un couloir sécuriser,J'ai les Images des épave d'un Yasur tu veux Sans parler des Apache qui ont eu quelque soucis technique comme par magie (C'est beau la guerre).

Systeme de defense totalement different en Iran. Une concentration de bunkers camouflés y est impossible. (trop vaste).

Pourquoi envoyer des FS alors que d'aprés toi,On peut détruire leur installation par les airs?

Tu ne sais pas ce qu'est un controle aerien avancé! renseigne-toi.

Donc tu veut envoyer Des camions à bombes au dessu de l'Iran qui dispose d'une DCA plus que raisonable pour se défendre contre une attaque préventif?

Les attaques aeriennes air-sol us genre b-52 étaient prévues pour rentrer dans le lard de l'union sovietique, alors, l'Iran...

Guerre electronique.

Désolé mais une guerre ne se prépare pas en 1 jour,Ils faudrait des semaine pour acheminer les troupes et leur équipement (Puisqu'une attaque ne peut pas se faire sans le controle du Detroit d'Hormuz).Pas besoin de sattelite,les services secretes Iraniennes pouront aisement reconnaître les activités suspectes dans les bases US en Irak et Afghanistan.

C'est le jeu du plus malin.

L'armé iranienne a fait plusieur exercices militaires cette annés impliquant les 4 armées (Terre,Air,Mer,Pasdaran) Je sais pas toi,mais pour moi c'est une répétition générale

Ciel! [44]

[Saint Nicolas]

Loki, franchement, je fatigue. On ne sera de toute façon pas d'accord. [31] je voulais juste dire que militairement, des malins sortis de west-point, trouveront des solutions.

[loki]

en ce qui concernent les options militaires :

voilà un rapport d'un malin sorti de west point ( [08] ) , il est colonel ( retraité ) de l'US Air Force :

http://www.tcf.org/publications/internationalaffairs/gardiner_summer_diplomacy.pdf

et là un livre sur l'iran par un ancien analyste de la CIA ( sur l'iran et l'irak et ancien conseiller du NSC ) :

http://www.amazon.com/Persian-Puzzle-Conflict-Between-America/dp/0812973364/sr=1-2/qid=1162296585/ref=pd_bbs_sr_2/102-2854081-0752914?ie=UTF8&s=books

je cite un peu :

An invasion, he notes, is impractical. Iran is four times as large as Iraq and three times as populous, and its terrain is forbiddingly mountainous; besides, as long as the United States is stuck in Iraq, there aren't enough troops. As for launching a coup, the CIA lacks assets; Iran's security apparatus is impenetrable; and, bitterly as most Iranians detest their regime, they hate interlopers even more.

The most tempting option is to bomb Iran's nuclear reactors, as the Israelis did with Iraq's Osiraq facility in 1981. But, Pollack laments, the Iranians -- precisely to avoid a repetition -- have dispersed their facilities in underground sites whose locations are unknown.

....

If diplomacy fails, Pollack gloomily grasps at two opposing poles. One is to take "a much harder look" at a preemptive air strike on Iran's facilities. If we had "very solid intelligence" on where they are (which Pollack thinks unlikely), "the costs might well be worth the payoff." The other is to figure out a way of "living with a nuclear Iran." He adds, "Iran's behavior over the past fifteen years suggests that it can probably be deterred from taking the most harmful offensive actions even after it has acquired nuclear weapons." Yet his phrasing here is far from reassuring, and he barely tries to back up the sentiment.

The final chapter, then, only dramatizes the lesson spelled out in the preceding chapters: that this "Persian puzzle" is a tough nut, and one that may simply be uncrackable. If an analyst as expert as Pollack can't figure a way out, we may have no choice but to live with -- and contain -- a nuclear Iran. If somebody has a better idea, write it fast.

[Jan-Rémy]

Si une attaque américaine est possible, l'issue est incertaine. Beaucoup citent la guerre du Golfe en 1991. Pourtant, peu savent que les irakiens auraient pu causer plus de dommages aux alliés. En effet, Saddam était très prudent vis-à-vis des renversements et, d'après des services secrets, ils auraient pu causer plus de dégats si seulement il avait écouté ses stratèges. Il n'est pas militaire et ne connait rien à la guerre. Il se croyait dans un jeu !! Ceci étant, l'issue de la guerre n'aurait pas été modifiée et leur défaite était inévitable. Pour l'Iran, le terrain est très difficile. Les hélicoptères et les chars sont très vulnérables aux missiles à l'uranium appauvri dont dispose le république islamique. Il ne reste que l'aviation, mais la montagne n'est pas le désert et détruire totalement des sites enterrés n'est pas garanti. Par contre, la riposte est une certitude. Les américains n'ont pas les moyens économiques et militaires d'assumer les longues et dures conséquences d'une telle folie. Deplus, je suis persuadé que l'Iran est déjà une puissance nucléaire. Elle a peut être obtenu des armes de l'ex bloc URSS ou je ne sais d'où . Il est même possible qu'elle ait pu fabriquer elle même dans des labos secrets sous montagne. Les américains ont peut être plus à gagner en normalisant les relations avec un Iran nucléaire, qui deviendrait intouchable et stable, que de se lancer dans une aventure dont il faudra assumer seul les coûts ( humains, politiques et financier).

[saad]

Et dire que khatami n'avait pas cessé de demander aux amércains de reouvrir la page et d'établir des relations normales!...on pouvait éviter tout ce vacarme...

[qué]

Attaquer l'Iran sera "chaud" personne ne le nie, mais l'Iran + la bombe ce sera de toute façon encore plus chaud !! ... La clé du succès est surtout les buts de guerre; il faut qu'ils soient clairs ! Il faut également bien informer nos populations que cela va être dur, qu'il y aura des dizaines de milliers de morts mais qu'une bombe H sur Paris ou ailleurs c'est des centaines de milliers de morts en un instant. Bref il faut aborder le retour de l'iran au néolithique comme une véritable guerre et non comme une opération de police; nous français auront un rôle à jouer, notamment au sol, avec nos camarades européens, l'infantrie au sein de "colonnes de destruction" autonomes afin d'aller au fond des choses ... Il faut être clair c'est une lutte à mort qui va commencer, les iranien voulant exterminer tous les satans au nom d'allah et nous, contraint de nous défendre; nous avons la puissance pour ce sale boulot mais il faudra pas compter les pertes chez nous comme en face ...

[enima]

Attaquer l'Iran sera "chaud" personne ne le nie, mais l'Iran + la bombe ce sera de toute façon encore plus chaud !! ...

La clé du succès est surtout les buts de guerre; il faut qu'ils soient clairs !

Il faut également bien informer nos populations que cela va être dur, qu'il y aura des dizaines de milliers de morts mais qu'une bombe H sur Paris ou ailleurs c'est des centaines de milliers de morts en un instant.

Bref il faut aborder le retour de l'iran au néolithique comme une véritable guerre et non comme une opération de police; nous français auront un rôle à jouer, notamment au sol, avec nos camarades européens, l'infantrie au sein de "colonnes de destruction" autonomes afin d'aller au fond des choses ...

Il faut être clair c'est une lutte à mort qui va commencer, les iranien voulant exterminer tous les satans au nom d'allah et nous, contraint de nous défendre; nous avons la puissance pour ce sale boulot mais il faudra pas compter les pertes chez nous comme en face ...

tu part un peu loin là...

Taka Takatak, tu dis qu'un bombardement serait suffisant mais il y plusieurs sites iraniens non connus sans compter que les sites connus sont enfouis sous-terre et dans une autre discussion, on disait que les bombes us ne pourrait que partielment detruire ces instalations...en plus les avions devront partire de loin (surtout si on suppose qu'ils ne pourront pas survoler l'Irak)

donc en faite, ça ne va que ralentir l'iran (et encore...).

[predateur]

sur zone interdite un reportage disait que certaine installation était mis directement sous des ville, se qui provoquerais des dommage collateraux énorme Vous avez plus d'info sur c'est site sous certaine ville

[Noam]

Attaquer l'Iran sera "chaud" personne ne le nie, mais l'Iran + la bombe ce sera de toute façon encore plus chaud !! ...

La clé du succès est surtout les buts de guerre; il faut qu'ils soient clairs !

Il faut également bien informer nos populations que cela va être dur, qu'il y aura des dizaines de milliers de morts mais qu'une bombe H sur Paris ou ailleurs c'est des centaines de milliers de morts en un instant.

Bref il faut aborder le retour de l'iran au néolithique comme une véritable guerre et non comme une opération de police; nous français auront un rôle à jouer, notamment au sol, avec nos camarades européens, l'infantrie au sein de "colonnes de destruction" autonomes afin d'aller au fond des choses ...

Il faut être clair c'est une lutte à mort qui va commencer, les iranien voulant exterminer tous les satans au nom d'allah et nous, contraint de nous défendre; nous avons la puissance pour ce sale boulot mais il faudra pas compter les pertes chez nous comme en face ...

Ca relève du fantasme, il faut arrêter de regarder "C dans l'air".

[Ljuboja94]

La Guerre Iran-USA pourrait entrainer une spirale infernable entre le monde arabe et l'occident. Si on parle de guerre Iran USA, y a une guerre Corée du Nord USA alors? Enfin, l'iran est vu dans le monde arabe comme LA puissance nucléaire. Donc il est possible que des pays s'engagent aux côtés des Iraniens, puis y en aura aux côtés des Américains, et ainsi de suite.... Ca fera comme en 1914 alors?

[Saint Nicolas]

Taka Takatak, tu dis qu'un bombardement serait suffisant mais il y plusieurs sites iraniens non connu sans compter que les site connus sont enfouis sous-terre et dans un autre discussion, on disant que les bombe us ne pourrait que partielment detruire ces instalations...en plus les avions devront partire de loin (surtout si on suppose qu'ils ne pourront pas survoler l'Irak)

donc en faite, ça ne va que ralentir l'iran (et encore...).

-D'ou l'interet des forces speciales, car au bout du couloir (voir le post #51 de ce topic), il y a le site enterré, et la demolition fait partie de leur formation.

-Les bombes us ont une certaine efficacité : une gbu-28 perce 30m de terre et 6m de beton, quand tu t'en prends 5 en 3 secondes à la meme place, ça fait du degat. En plus on peut la remplacer par une B61-11.

Si ils nous vendent cette guerre, leur bombe aussi.

-Afghanistan est voisin. un b-52 peut partir de tres loin, pas de probleme.

-Avec 80 pourcent des sites détruits, sites d'enrichissement et centrifugeuses, les scientifiques-clé executes, ils recommencent presque à zero.

[youtube]

http://www.dandurand.uqam.ca/fr/us/congres2006/congres_2006.htm http://www.dandurand.uqam.ca/download/pdf/congres2006/tendances_senatoriales.pdf donc meme si bush voudrait la guerre ils se peut qu'il ne puisse pas la faire

[dosbox]

A quoi les bombardements stratégiques servent??? Elle détruit l'infrastructure et les moyens de production. Un B-52 et un B-2 s'est 30 tonnes de bombes. Une dca ne serviras a rien car elle va se faire déssouder par les F-117 et les B-2.

[loki]

Attaquer l'Iran sera "chaud" personne ne le nie, mais l'Iran + la bombe ce sera de toute façon encore plus chaud !! ...

La clé du succès est surtout les buts de guerre; il faut qu'ils soient clairs !

Il faut également bien informer nos populations que cela va être dur, qu'il y aura des dizaines de milliers de morts mais qu'une bombe H sur Paris ou ailleurs c'est des centaines de milliers de morts en un instant.

Bref il faut aborder le retour de l'iran au néolithique comme une véritable guerre et non comme une opération de police; nous français auront un rôle à jouer, notamment au sol, avec nos camarades européens, l'infantrie au sein de "colonnes de destruction" autonomes afin d'aller au fond des choses ...

Il faut être clair c'est une lutte à mort qui va commencer, les iranien voulant exterminer tous les satans au nom d'allah et nous, contraint de nous défendre; nous avons la puissance pour ce sale boulot mais il faudra pas compter les pertes chez nous comme en face ...

à part dans tes fantasmes, tu as vu où que les iraniens voulaient dessouder tous les satans : ça serait bien d'apporter la preuve de tes propos quant on sort les conneries ci-dessus ( "retour de l'iran au néolithique", "colonnes de destruction" etc.......)

au bout d'un moment les appels au génocide et au crime de guerre , ça gonfle un max.

[dosbox]

De toute façons les USA se dotent d'arme antiballistique et que les gesticulations de certain pays sont des écrans de fumée car il n'ont pas la capacités de saturée les USA et qu'il n'ont pas les moyens technologique et industrielle pour pouvoir mener une guerre.

[loki]

Pour les bombardements, les problèmes sont les suivants : - acquisition des renseignements sur le programme iranien - incapacité à changer le régime donc ça ne retarde le programme que de quelques années - extension de la guerrilla aux régions chiites en irak ( et donc destruction de tous les acquis politiques enregistrés ) ce qui fera passer les pertes US de plusieurs centaines à plusieurs milliers d'hommes par mois. - cloture du détroit d'ormuz, attentats etc....... - souder la population autour du régime le bombardement de sites connus n'est pas le vrai problème, le vrai problème c'est que des sites secrets ou des dépots de matériaux existent peut être et qu'il sera trés simple de mettre à l'abri les scientifiques-clés ( quelqu'un a-t'il pensé que toute attaque devrait être communiquée à l'avance aux russes pour que ceux-ci évacuent leurs propres scientifiques ( à buscher notamment ) ? ) dès les premiers signes d'attaque ( la surprise n'est jamais garantie à l'avance ). Bref le problème final consiste à choisir entre des options ayant toutes des désavantages importants ( notamment détruire tout le travail effectué en Irak ).

[dosbox]

Le seule moyen mais avec de grave répercution internation c'est de vitrifier le pays. Je pense que les seules moyens serais de financer une destabilisation du pays mais ceci demande un effort important en renseignement.