Guerre Iran - USA, possible ?

[loki]

sur zone interdite un reportage disait que certaine installation était mis directement sous des ville, se qui provoquerais des dommage collateraux énorme Vous avez plus d'info sur c'est site sous certaine ville

oui il y a des sites proches de téhèran et de ispahan , les attaquer poserait le problème des retombés nucléaires sur les populations civiles ( comme à tchernobyl ) ; de même à buscher des centaines de scientifiques russes y travaillent : là une attaque est sure de déclencher de gros problèmes avec la Russie.

[loki]

Le seule moyen mais avec de grave répercution internation c'est de vitrifier le pays.

ça serait bien d'éviter de sortir de tels propos.

quant à destabiliser le pays c'est peu probable, ça fait plus de 20 ans que les USA veulent mettre fin au régime........ si un jour le régime change ce sera parce que les iraniens eux même veulent y mettre fin.

[dosbox]

C'est pour cela que j'ai dit un véritable effort financier et humain et pas faire mumuse dans le coin.

[loki]

je donne quand même les conclusions de l'étude du colonel Gardiner ( voir plus haut ) quand à une campagne de bombardement sur l'Iran : est-ce que les problèmes avec l'iran seront résolus : non la région s'en portera t'elle mieux : non celà forcera-t'il l'Iran à abandonner son programme militaire : non l'iran peut-elle défaire militairement les USA : non les USA peuvent-ils forcer un changement de régime en Iran : en toute probabilité non. l'économie US va-t'elle en souffrir : en toute probabilité oui. les USA vont-ils affaiblir leur position au moyen orient : oui celà reduira t'il l'influençe US dans le monde : oui conclusion finale : " il n'y a pas de solution militaire aux problèmes posés par l'Iran. il faut résoudre ces problèmes par la voie diplomatique "

[Saint Nicolas]

Le colonel gardiner est un vieux fou pacifiste (gauchiste), il est contre la guerre mais elle aura lieu quand meme. Il est tres loin de savoir ce qui se trame dans les bas-fonds de la maison blanche.

"Le Colonel Gardiner, qui a enseigné la stratégie militaire au National War College, affirme que le déploiement du porte-avions pour le 21 octobre, date à laquelle est prévue son arrivée dans le Golfe, constitue « une preuve essentielle » qu’une guerre est en préparation....."

" Je pense que la méthode a été choisie : les sites nucléaires iraniens vont être bombardés, » dit Gardiner. « C’est une très mauvaise idée, qui va à l’encontre de la loi des États-Unis et aussi de la loi internationale, mais je crois qu’ils ont décidé de le faire. " [16]

lien

Son coeur est contre la guerre et son objectivité en souffre. Un espece de Loki [28]

[Tomcat]

Le colonel gardiner est un vieux fou pacifiste (gauchiste), il est contre la guerre mais elle aura lieu quand meme. Il est tres loin de savoir ce qui se trame dans les bas-fonds de la maison blanche.

"Le Colonel Gardiner, qui a enseigné la stratégie militaire au National War College, affirme que le déploiement du porte-avions pour le 21 octobre, date à laquelle est prévue son arrivée dans le Golfe, constitue « une preuve essentielle » qu’une guerre est en préparation....."

" Je pense que la méthode a été choisie : les sites nucléaires iraniens vont être bombardés, » dit Gardiner. « C’est une très mauvaise idée, qui va à l’encontre de la loi des États-Unis et aussi de la loi internationale, mais je crois qu’ils ont décidé de le faire. " [16]

lien

Son coeur est contre la guerre et son objectivité en souffre. Un espece de Loki [28]

On est le 1ere novembre et toujours pas de guerre [08] On se demande ce que fout ce porte avion [28]

[Saint Nicolas]

Ah, ce colonel Gardiner! [22] [27] [29]

[Jan-Rémy]

Le plus gros problème pour les américains et l'ultracentrifugation. Cette technique d'enrichissement ne nécessite pas de réacteur nucléaire. Cela rend plus maléable, pour les iraniens, le transport et la cache de l'uranium enrichi. Les américains peuvent bombarder les installations nucléaires. Mais, ce n'est pas le réel problème. Contraiement au programme nucléaire civil, le militaire ne sera pas stoppé.Il leur suffit juste d'enichir en secret les quantités suffisantes d'uranium et de mettre au point des armes dans des sites cachés. En plus de cela, la riposte sera totale et meurtière. Les américains seront dans un cauchemar et ils seront obligés d'envahir l'Iran pour arrêter les dégats. Cela siginifie, le rappel de la garde nationale et un nombre de soldats importants. Ils se rendent bien compte, que la seule "solution" militaire et l'invasion. Mais il faut au moins 600 000 hommes et une armada type tempête du désert. Par contre, il n'y aura aucune coalition et ils subiront seuls les coûts humains, financiers et politiques. Pardon, il en existe une autre : attaque nucléaire !

[loki]

Ah, ce colonel Gardiner!

[22] [27] [29]

où as-tu vu vieux fou pacifiste gauchiste ?

moi j'ai lu retraité de l'US air Force ayant enseigné au National war Collége.

en ce qui concerne l'objectivité c'est difficile à mesurer celle de chacun ( que ce soit la mienne ou la tienne d'ailleurs ), par contre il a les compétences requises en stratégie non ?

[qué]

sur zone interdite un reportage disait que certaine installation était mis directement sous des ville, se qui provoquerais des dommage collateraux énorme Vous avez plus d'info sur c'est site sous certaine ville

Un gouvernement qui prend sa propre population en otage cela le regarde; ce n'est pas au camp d'en face de se poser des questions metaphysiques par rapport aux pertes ENI !

Surtout lorsque cela concerne l'iran; dites vous bien que cette guerre qui se prépare c'est pas gagné !

Il va falloir mettre le paquet sans lésiner ni sur les moyens, ni sur la durée ni sur les pertes, nos pertes ...

Au combat la question c'est pas : est ce que j'y vais pas trop fort ... c'est plutot feu à volonté !

certains d'entre vous ont la facheuse manie d'envisager la guerre en général avec un sentiment de supériorité qui les autorise à se demander si par hasard les pertes ENI ne sont pas trop lourdes !!

Que je sache les iraniens ne vont pas nous faire de cadeaux, vu les discours de leur président c'est pas uniquement pour faire joli qu'ils veulent la bombe !

Vraiment j'aimerai pas partir au carton avec un état d'esprit de ce genre ds mes effectifs.

La différence c'est que certains ne croient pas un instant que les iraniens vont tenter de nous faire sauter, une fois la bombe en leur possession; ds ces conditions pourquoi partir en guerre ? on s'installe ds une dissuasion classique et roule ...

Perso, même s'il y a une chance sur 10 000, sur 100 000 qui nous la mette sur la gu.... c'est intolérable et je suis favorable à TOUT y compris la destruction de l'Iran afin de nous préserver.

[qué]

à part dans tes fantasmes, tu as vu où que les iraniens voulaient dessouder tous les satans : ça serait bien d'apporter la preuve de tes propos quant on sort les conneries ci-dessus ( "retour de l'iran au néolithique", "colonnes de destruction" etc.......)

au bout d'un moment les appels au génocide et au crime de guerre , ça gonfle un max.

Tjs ce sentiment de supriorité, tu sais loki même en mettant tout ce qu'on a c'est pas certains que ce soit facile; alors crime de guerre ? génocide ??

quand tu fais la guerre contre un ENI armé de machettes tu peux te montrer magnanime, mais ds la cas de l'Iran ils seraient bien capable de mettre une torchée au corps expeditionnaire, donc pas d'état d'ame, ce sera déjà pas mal si on y reste pas ..

Quand à leurs intentions, écoute leur président, tu vaS voir c'est pas franchement un super pacifiste ( lol ! ); quand à la population regarde les bruler nos drapeaux au cours des manifs sous l'oeil complice des forces de l'ordre, regarde ensuite chez nous et dis moi si tu vois l'équivalent ?

[loki]

oui toi : un fanatique prêt à déclencher un génocide contre un pays aux seuls motifs qu'ils ont un président antipathique ( au fait quelqu'un t'a dit que leur président n'a aucun pouvoir en politique étrangère ? ) et qu'ils brulents des drapeaux....... es-tu au courant que faire l'apologie des crimes de guerre et des crmes contre l'humanité est un délit dans notre pays ? dernière question : tu penses quoi des bombes clusters ?

[Ljuboja94]

Le seule moyen mais avec de grave répercution internation c'est de vitrifier le pays.

Je pense que les seules moyens serais de financer une destabilisation du pays mais ceci demande un effort important en renseignement.

Pk pas?

Et vous voudriez obtenir un 2ème Iraq tombant aux mains de groupuscules terroristes?

[beni bronco]

ce qu'il faut faire (mais je sais pas si c'est mission impossible) c'est de mettre un terme a Ahmadinedejad et la republique islamique (si je me trompe pas de nom) et remettre le Chah en place et persuader la pop que c'est le meilleur moyen en mettant des representant religieux favorables au Chah dans tous les postes

[DRflyer]

ce qu'il faut faire (mais je sais pas si c'est mission impossible) c'est de mettre un terme a Ahmadinedejad et la republique islamique (si je me trompe pas de nom) et remettre le Chah en place et persuader la pop que c'est le meilleur moyen en mettant des representant religieux favorables au Chah dans tous les postes

c'est avec ce genre de raisonnement qu'on en est arrivé la justement, les USA avaient provoqués un coup d'état en iran dans les années cinquantes et y ont installé une dictature qui a détruit toutes les forces démocratiques,; résultat les seuls à etre resté ce sont les islamistes, la suite on la connait...

quand à persuader la population, laisse moi rire; vu l'example iraquien ça m'étonnerait fort qu'ils veuillent goutter à ta médecine[31]

[Ljuboja94]

Et vs obtiendrez un pays qui va s'autodétruire à force

[Durandal OG]

Je n'imagine pas une seconde que les US quittent le bourbié Iraquien pour plonger dans le bourbié, Iranien. Par contre je me demande si L'iran et la Turquie ne vont pas profiter du départ US pour baffer dans une ruel sombre le Kurdistan Iraquien.

[Ljuboja94]

Ah, je pense que c'est très probable. mais je pensais qu'ils pouvaient pas supporter les kurdes.

[Hercule Poirot]

Mahmoud Ahmadinejad n'a aucun pouvoir en ce qui concerne la politique étrangère, c'est le guide suprême et le conseil de la révolution qui la définisse. Le ministre des affaires étrangères est subordonné à ce conseil. Si ce programme a pour objectif militaire de sanctuariser le territoire iranien, il est aussi une pièce du programme interieur d'Ahmadinejad pour unir les iraniens autours de son gouvernement. Rien de mieux que d'agiter la menace du grand Satan pour unir une population qui est loin d'être d'accord avec ses résultats économiques et le retour marqué au fondamentalisme qui renvient sur les maigres acquis culturels et religieux de Kathani (je ne suis plus très sur de l'orthographe). Je suis d'accord avec Loki pour privilegier la vois diplomatique.Cela a parfaitement marché en 2001 dans la foulée des attaques du 11 septembre, l’Iran a tenté de renouer le dialogue avec les Etats-Unis. À l’époque sous l’égide des modérés élus au Parlement iranien, une réelle volonté d’apaisement fut démontrée, notamment dans l’aide apportée dans le démantèlement du pouvoir taliban en Afghanistan. Maintenant militairement parlant (l'outil militaire venant soutenir la diplomatie en démontrant une capacité de retorsion crédible en cas de violation d'un accord) seule une action au sol à partir de l'Afghanistan pouvait parraître crédible de par la frontière irano-afgane il y a encore quelques mois...........l'evolution de la situation à Kaboul ne permettant plus cette option Au final dans deux ou trois ans, l'Iran devra avoir fait un choix : s'ouvrir à l'Amérique et renoncer donc au nucléaire militaire (recul de son indépendance nationale) ou prendre le risque d'une confrontation avec l'hyper puissance pour accéder à la sanctuarisation nucléaire. Rendez-vous donc en 2005. à moins que l'esprit américain lequel, à la différence du vieil esprit diplomatique européen, laisse rarement pourrir les situations, ait décidé de passer à l'action avant l'heure fatidique. (je reprend ici une démonstration faite par Aymeric Chauprade, professeur de géopolitique au Collège Interarmées de Défense (l'École de Guerre).). Hercule "Pas français Madame.......Belge"

[Hercule Poirot]

Dans le post ci dessus, dernier paragraphe merci de lire 2007 et non 2005 (erreur de frappe[10])

[loki]

Dans le post ci dessus, dernier paragraphe merci de lire 2007 et non 2005 (erreur de frappe[10])

tu dois pouvoir modifier ton post initial en utilisant la fonction "modifier"

[qué]

oui toi : un fanatique prêt à déclencher un génocide contre un pays aux seuls motifs qu'ils ont un président antipathique ( au fait quelqu'un t'a dit que leur président n'a aucun pouvoir en politique étrangère ? ) et qu'ils brulents des drapeaux.......

es-tu au courant que faire l'apologie des crimes de guerre et des crmes contre l'humanité est un délit dans notre pays ?

dernière question : tu penses quoi des bombes clusters ?

tu es pas croyable loki, lorsqu'un intervenant esquisse l'hypothèse d'une intervention militaire en Iran, tu prétends démontrer sans blaguer, que personne sur notre planète n'a les moyens de se "payer" une telle intervention, US compris.

Quand quelqu'un comme moi dis; il faut envisager une vrai guerre, quasi totale, contre eux avant qu'ils n'aient les "arguments" pour nous renvoyer au paradis des "croisés", tu prends des airs outrés et parle de génocide et de crime contre l'humanité; t'inquiète pas on a bien compris que tu étais contre une guerre contre l'Iran.

Je pensais que la raison en était l'aspect technique puisque jusqu'à maintenant c'est ton cheval de bataille; mais face à quelqu'un de décider tu deviens un humaniste pacifiste et assimile la guerre à du génocide ou du crime contre l'humanité.

Comme beaucoup d'intervenants te l'on déjà dis; "on sera jamais d'accord" tu raisonnes pour l'Iran, je raisonne du côté occidentaux;

on est pas du même camp en clair ...

Quand à ta question sur les clusters, je la comprend pas, peut être veux tu que je te donne un avis sur un armement critiqué, si c'est cela on a pas fini ( phosphore, chimique etc...)

J'ai sur l'utilisation des armements une vision très pragmatique; est ce utile ? est ce economique ? si c'est oui aux deux alors en avant ...

[Extramusicaman]

au contraire, les propos de Loki sont totalement Pro Occidentaux! si les USA attaque l'Iran et qu'ils s'y casse les dents comme jamais il ne l'ont fait jusqu'a lors, que ce passera t'il donc pour l'occident? Mieux vaut prévenir que guérir.

[loki]

qué , à propos de l'Iran je tiens une double analyse : - militaire ( technique si tu veux ) qui consiste à dire que tu ne peux envahir un pays sans y mettre les moyens ( c'est à dire avoir les moyens d'envahir mais aussi d'occuper un pays ) et de constater 2 choses : a) ces moyens n'existent actuellement pas b) le niveau de pertes à prévoir dans les opérations militaires ( et la guerrilla qui suivra , il vaut mieux prévoir le pire quand tu planifies une opération militaire non ? ) sera trop lourd à supporter pour ce qu'est prêt à supporter l'armée et la population US. - politique : la guerre n'a pour moi rien de joyeux ni de désirable et je ne vois aucune raison valable pour déclencher un conflit total ( ton hypothèse vu les termes employés ) avec ce pays ( un Israélien ou un américain néo-con aura peut être une autre analyse mais comme je suis français ....... ) la question sur les armes cluster, c'est que tu me rappelles un ancien membre de ce forum........

[jeanmi]

Et pourquoi les usa se casserait les dents ? moi maintenant je pense qu'il faut faire une guerre préventive à l'iran, on ne peut les laisser faire ce sont des fous. Tôt ou tard il faudra y aller, donc autant le faire maintenant . je suis pas un va t'en guerre, mais là j'estime qu'il faut faire quelque chose avant qu'il ne soit trop tard (il faut retenir les leçons de l'histoire)