Guerre Iran - USA, possible ?

[qué]

Si l'Iran nous attaque, c'est que nous avons commencé. Il est tout à fait impossible de voir l'Iran attaquer, en premier, un pays disposant de l'arme nucléaire.

L'Iran dit beaucoup de choses, mais il faut lire entre les lignes. Ces paroles sont destinées au peuple américain. La CIA connaît mieux, que son peuple, les capacités militaires inraniennes.

Ahmadinejad fait volontairement des déclarations, le faisant passer passer pour un méchant, pour intimider l'opinion publique américaine afin de les dissuader d'une quelconque offensive.

Si je suis sûr que l'on va m'attaquer dans la rue, je ne dirais jamais que je suis ceinture noire de karaté, surtout si le type est plus fort que moi. J'attendrais qu'il attaque et je riposterais ou je frapperai le premier et très fort. Ainsi je disposerais de l'effet de surprise.

Toutes ces déclarations, ambigues, sont déstinées à éviter une guerre.

L'Iran n'attaquera jamais Israel avec une nuke. Si Israel savait qu'elle risquait d'être attaquer, elle frapperait avec sa force de frappe nucléaire en premier et depuis un bout de temps déjà. Les israliens ne veulent pas d'équilibre militaire. La donne changerait et elle risquerait de concéder des terres à ses propriétaires.

L'idée qu'une bombe puisse toucher la France et d'un ridicule sans précédent. Nous sommes dans forum militaire et nous parlons de stratégie. Que gagnerait l'Iran à attaquer en premier un pays nucléarisé disposant d'une seconde frappe effroyable. Si elle le fait, c'est qu'elle dispose d'une force de seconde frappe et qu'elle s'est fait agresser.

Cette guerre n'aura jamais lieu. Toutes ces gesticulations sont, heureusement, politiques.

Toujours la même erreur; celle de considérer que le type d'en face est comparable à nous; c'est à dire raisonnable, pacifiste, intérréssé par l'argent et la prospérité, c'est une lourde erreur !

Il faut vraiment avoir en tête que les mollahs ( comme d'autres par le passé; je ne fais pas de la crispation sur les islamistes mais ce sont les "fashos" de ce début XXI ème siécle ...) n'ont pas la même éthique, ni la même façon de fonctionner que l'occidental moyen ( dont je suis ).

D'autre part je ne peux pas croire que ces gens nous reserve un sort différent des US ou des israéliens, simplement ils s'attaquent au supposé leader "des satans" les "petits satans" s'aligneront ensuite.

Je pense au contraire que si la situation n'évolue pas radicalement; nous ne pourrons pas y couper; il se passera quelque chose que l'on peut qualifier de guerre avec niveau d'intensité évidemment impossible à prédire actuellement.

[qué]

pour répondre ( un peu en vrac ), l'obligation de préparer l'occupation d'un pays résulte de 3 faits trés simples :

a) peux-t'on garantir qu'une invasion ne va pas dégènerer en occupation : non, l'histoire militaire enseigne que partir en guerre avec ce genre de pré-supposés ( à savoir que la guerre sera courte car on n'a pas les moyens de supporter une guerre longue ) est une lourde erreur , la stratégie consiste à avoir une réponse à toutes les solutions sinon on est en faute et il s'agit uniquement d'un coup de dés , plus de stratégie .

b) la seule façon de neutraliser réellement le programme nucléaire iranien est d'installer un gouvernement fantoche aux ordres de l'envahisseur donc il faut prévoir de rester sur place le temps nécessaire ( et ça peut être long au vu de l'exemple irakien ).

c) toutes les analyses que j'ai lu rejettent cette idée qu'on peut simplement entrer dans un pays sans avoir besoin de l'envahir ( j'ai mis en ligne un paquet d'analyses sur les différents topics Iran ).

est il possible de résumer pourquoi ? je veux dire pourquoi serait il pas possible d'envahir une partie d'un pays pour un travail et de partir ensuite sans l'occuper durablement ?

pour les missiles , ils sont équipés de charges tactiques ( sous-munitions ) qui montrent une conception déjà avancée mais ça reste trés en deçà des capacités israéliennes ou US ( pour prendre les adversaires potentiels ) bref j'en pense rien de particulier ( leur existence était connue ).

qué tu nous explique que si l'iran a la bombe, pourquoi serions nous à l'abri ? peut être car nous n'avons aucun contentieux territorial ou géo-stratégique avec l'Iran et pas vraiment l'intention d'envahir leur pays.

je l'ai dit je ne peux pas croire que les mollahs nous reserve un sort dfférent des US, simplement ils s'attaque au supposé leader, les seconds couteaux s'aligenront

Sinon, d'autres pays aussi ont la bombe ( Russie, USA, Pakistan, Israél, Chine,GB, Inde , Corée du Nord ( peut être ) ), quelles garanties as-tu qu'ils ne l'emploieront jamais contre nous et dans ce cas faut-il tous les vitrifier ( sauf USA, Russie, GB et Chine pour des raisons évidentes ) afin d'être sur qu'ils n'emploieront jamais leurs nukes contre nous ?

bien sur que non, nul question de vitrifier qui que ce soit, nous ne sommes pas des mollahs fanatiques nous ! mais c'est justement parce qu'il est impossible de garantir quoique ce soit qu'il est un devoir d'agir, enfin pour ceux qui peuvent ...

[loki]

le problème avec toi qué, c'est que tu pars du principe que les types d'en face sont des fanatiques ( et des fanatiques il en existe de plusieurs ordres : religieux, nationalistes, idéologues etc....) qui en veulent à ta vie alors même que tu es incapable de le prouver . La réalité est trés simple : a) nous n'avons aucun contentieux existentiel avec l'Iran comme peuvent l'être un contentieux territorial, géostratégique ( nous pouvons vivre avec une Iran puissante comme eux peuvent exister avec une France puissante ) ou idéologique ( au sens de 2 idéologies ennemies et inconciliables comme pouvaient l'être le nazisme et le communisme ). b) nous avons une capacité de dissuasion suffisante pour garantir que toute attaque contre nous sera suivie de la vitrification du pays attaquant ( tes réflexions sur leur mentalité différente me fait penser à d'anciens propos sur l'URSS qui aurait été capable vu son mépris de la vie humaine de lancer une guerre nucléaire, on sait maintenant que ce genre de propos étaient ridicules ). c) nous n'avons aucune intention de leur piquer leur pétrole ou d'être la puissance dominante exclusive du moyen orient. Bref aucune raison de déclencher une guerre ( ah oui, l'avenir du TNP est trés sombre .... ). En ce qui concerne l'impossiblité de prévoir une occupation provisoire, c'est trés simple : les opérations militaires ont ( presque ) toujours un déroulement différent de ce qui est prévu et si tu n'as qu'un seul plan qui ne colle pas ( plus ) à la réalité du terrain , tu vas à la catastrophe ( comme napoléon qui pensait que les russes accepteraient la bataille en 1812 ; hitler qui pensait que sa campagne contre l'URSS ne durerait que 4 mois ou Busch et ses militaires incapables de prévoir un soulévement et une guerrilla en Irak ........) : en gros aucun anlyste US n'acceptera un plan prévoyant d'entrer en Iran sans avoir les moyens d'y rester sur la simple affirmation verbale qu'une occupation n'est pas nécessaire. Je suis entièrement d'accord avec l'analyse de Jean rémy.

[ZeusIrae]

Il faut vraiment avoir en tête que les mollahs ( comme d'autres par le passé; je ne fais pas de la crispation sur les islamistes mais ce sont les "fashos" de ce début XXI ème siécle ...) n'ont pas la même éthique, ni la même façon de fonctionner que l'occidental moyen ( dont je suis ).

D'autre part je ne peux pas croire que ces gens nous reserve un sort différent des US ou des israéliens, simplement ils s'attaquent au supposé leader "des satans" les "petits satans" s'aligneront ensuite.

Les mollah n'ont pas survecue à 10 de guerre totale avec l'irak et 20 ans d'embargo americain en etant suicidaire.

Epargne nous la rethorique sur les "nouveaux fascistes".Ce n'est pas avec l'Allemagna nazi qu'il faut comparer mais l'URSS.Le fonctionnement du regime est bien plus similaire au PC sovietique que le NSDAP.Ce n'est pas Amhadinejad qui a le dernier mot mais le guide supreme de la revolution,Khamenei.Il n'y qu'a voir les difficulté du dernier president à faire des reformes liberales et celles de l'actuel president à mettre la main sur le ministere du petrol.Le president peut gesticuler ce n'est pas lui qui tient les rênes du pouvoir.

Donc les scenarios kamikaze ne sont pas serieux.

Pour ce qui est de la guerre,l'affaire est plus serieuse.

Le fait qu'une Bombe iranienne pose de serieux probleme.Le premier d'entre eux est la nuclearisation en chaîne.Vue le prestige que l'Iran obtiendrait avec cette arme,il est pratiquement certain que d'autre Etat de la region la suivrons pour reequilibrer le jeux.Le processus est déjà enclanché,l'egypte a lancé un programme nucléair civile mais il est evident qu'il peut devenir militaire à n'importe quel moment.Imaginez le cauchemar d'un MO,avec l'arabie saudite,l'egypte,l'iran,la turquie armée de bombe atomique.La situation est tellement instable qu'une utilisation de cet arme serait pratiquement garentie à terme.En tout cas,la moindre crise donnera des sueurs froide au reste de la planete.

Deuxieme probleme est pas des moindre,une fois l'Iran sanctuarisé avec sa Bombe.Vont-il rester dans leur coin?Peu probable,ils seront probablement à font derriere le hezbollah et n'en feront qu'à leur tête en Irak ou lors d'autre crise.

Certain d'être invulnerable ils seront encore plus aventureux que maintenant augmentant du coup le risque de confrontation majeur.

Voilà deux bonne raison d'empecher l'iran d'avoir la Bombe.Et à mon avis ça suffit à motiver une attaque.Reste à savoir si la riposte ne rend pas prohibitif tout guerre contre l'iran.Question auquel personne n'a de reponse clair.

[Jan-Rémy]

Toujours la même erreur; celle de considérer que le type d'en face est comparable à nous; c'est à dire raisonnable, pacifiste, intérréssé par l'argent et la prospérité, c'est une lourde erreur !

Il faut vraiment avoir en tête que les mollahs ( comme d'autres par le passé; je ne fais pas de la crispation sur les islamistes mais ce sont les "fashos" de ce début XXI ème siécle ...) n'ont pas la même éthique, ni la même façon de fonctionner que l'occidental moyen ( dont je suis ).

D'autre part je ne peux pas croire que ces gens nous reserve un sort différent des US ou des israéliens, simplement ils s'attaquent au supposé leader "des satans" les "petits satans" s'aligneront ensuite.

Je pense au contraire que si la situation n'évolue pas radicalement; nous ne pourrons pas y couper; il se passera quelque chose que l'on peut qualifier de guerre avec niveau d'intensité évidemment impossible à prédire actuellement.

Bien que nous soyons français, il nous faut pas être manipulé par la propagande. L'Iran est comparable à nous et au américain. Ils ont des enfants et une population qui aspire à la vie.

Il ne risque pas de se suicider, Ils veulent juste être craint et ne plus se sentir menacé. De nos jours, toutes les nations, qui ne veulent pas se soumettre aux américains, sont menacées de destruction. C'est une réalité. La justice et l'équité voivent être notre cheval de bataille. Menacer d'anéhantir un pays soupçonné de mettre au point une arme, que nous disposons et que nous continuons d'améliorer, est de l'intégrisme et une démonstration de force du fort au faible.

Sous pretexte qu'ils sont musulmans alors on doit les anéhantir. Ca me rappelle un Hitler. Se servir, sans cesse, de la Shoah est un abus. Et quand je parle de la Shoah, je peux me le permettre en étant sûr de ne pas être taxé d'antisémite, je sais mieux que beaucoup les dégats qu'elle a causés.

L'heure est à la vérite et la justice. Sans ça, il est impossible de régler, de façon durable, les tensions.

[ZeusIrae]

Il ne risque pas de se suicider, Ils veulent juste être craint et ne plus se sentir menacé. De nos jours, toutes les nations, qui ne veulent pas se soumettre aux américains, sont menacées de destruction. C'est une réalité. La justice et l'équité voivent être notre cheval de bataille. Menacer d'anéhantir un pays soupçonné de mettre au point une arme, que nous disposons et que nous continuons d'améliorer, est de l'intégrisme et une démonstration de force du fort au faible.

Il ne faut pas tomber dans l'angelisme non plus,le regime des mollahs n'est pas peuplé d'enfant de coeur.Certainement construire un socité iranienne prospère fait partie de leur objectif.Mais qu'est ce que la prosperité et comment l'atteind on?J'ai peur que là les Ayatollah est une vision bien particuliere qui n'est pas forcement compatible avec nos interet.Personne ne veut d'une hegemonie iranienne au MO.On ne va tout de meme pas la leur offrir sur un plateau.

Pour le rest je me refere a mon post un peu plus haut.

[loki]

disons que l'iran ambitionne de devenir une puissance régionale, c'est évident maintenant celà n'implique pas nécessairement une position hégemonique au moyen orient...... En ce qui concerne la course au nucléaire dans le MO suite à un Iran accédant à la Bombe, c'est pour moi le principal problème mais celui-ci nécéssite des solutions politiques ( comme faire baisser les tensions bellicistes qui font de ce coin un baril de poudre depuis 60 ans ....... ) et j'ai tendance à croire que sauver le TNP au MO est une mission quasi-impossible.

[Noam]

J'ai peur que là les Ayatollah est une vision bien particuliere qui n'est pas forcement compatible avec nos interet.

Voila tout le problème.

En faite ce n'est rien d'autre que de l'impérialisme, pour ne pas que ces pays se relèvent on à deux choix,

- Mettre des dictateurs pourris à leur tête (Moubarak, Abdallah de Jordanie, les Saoud)

- Ou dézinguer par tout les moyens leur leader (Nasser, Arafat, Saddam, ou aujourd'hui la république islamique iranienne). Donc, on les mets sous embargo (Iran, Palestine), on les bombardes (Liban), ou on rase complètement le pays (Irak).

Et maintenant que le fière peuple iranien veut relever la tête et prendre toute sa place qui est la sienne dans le monde, on a le club des gendarmes qui prévoit un bombardement massif sur le pays en question.

Mais tout cela ne peut pas duré éternellement, d'ailleurs on a vu les premiers signes de défaite de cette impérialisme pourri au Liban, et aujourd'hui en Irak.

[loki]

à propos de prolifération après les faux-vrais plans que la CIA auraient fourni à l'Iran , les USA auraient mis en ligne les plans de la bombe irakienne !! : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3222,36-830657@51-830659,0.html ( le lien vers l'article, pas le manuel de construction d'un Nuke [08] )

[FX]

c'est bizarre personne n'en parle, c'est pas de la provocation ça:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6108696.stm

[Atlantis]

2000km de portée et capable de toucher l'europe du sud, voilà une nouvelle inquiétante [26]

Pour information, l'Iran possède 18 missils (au moins) bm-25 achetés à la Corée du Nord, d'une portée de 2500 à 3500 Km (Bye-Bye le Vatican..., L'Inde, Moscou), sans parlé du R-27 de 4000km (ça va chauffé à Paris, Berlin, etc), il manque à peine une confirmation, que la Corée du Nord l' ait livré en piéces détachées. Maintenant, de lá à savoir ce qu'ils veulent en faire?....

[Noam]

Maintenant, de lá à savoir ce qu'ils veulent en faire?....

Défendre leur pays?

[Jan-Rémy]

Il ne faut pas tomber dans l'angelisme non plus,le regime des mollahs n'est pas peuplé d'enfant de coeur.Certainement construire un socité iranienne prospère fait partie de leur objectif.Mais qu'est ce que la prosperité et comment l'atteind on?J'ai peur que là les Ayatollah est une vision bien particuliere qui n'est pas forcement compatible avec nos interet.Personne ne veut d'une hegemonie iranienne au MO.On ne va tout de meme pas la leur offrir sur un plateau.

Pour le rest je me refere a mon post un peu plus haut.

Je partage une partie de ton analyse. Cependant, tu reconnais qu'il faut les priver du droit à la force de frappe nucléaire car cela va à l'encontre de nos intérêts économiques.

Il fallait que quelqu'un le reconnaisse. La crainte de voir l'Europe ou Israel être visée n'est que baliverne. Il s'agit d'intérêts économiques !!!

Alors, ils ont raison de mettre au point cette technologie car, tout comme nous, ils cherchent à maximiser leurs intérêts et ceux de leurs alliés.

[ZeusIrae]

Alors, ils ont raison de mettre au point cette technologie car, tout comme nous, ils cherchent à maximiser leurs intérêts et ceux de leurs alliés.

Non, je ne suis pas un boutiquier et les americains non plus.C'est chirac le VRP pas moi.

Quand je parle d'interet,je parle d'interets strategiques evidemment cela a des implications economique mais ce n'est pas fondamental.Toute la politique occidental au moyen-orient a été de s'assurer la stabilité de l'approvisionnement.

On en fait pas la guerre pour Total,en tout cas j'espere.

Je se serais le premier a reclamé la tête de Chirac et consort si c'est le cas.

[gerboise bleue]

c'est étonnant de voir que ceux qui veulent en découdre avec l'iran les font passer pour des fous dangereux,limite comparer l'iran avec le III reich... certes les mollahs ne sont pas des enfants de coeur,mais considerer les iraniens comme des fous suicidaires qui feront peter la planéte une fois l'arme nucléaire acquise est d'une vision abérrante et méprisante d'un pays qui n'a pourtant jamais agresser personne,ce qui n'est pas le cas de certains états.... les propos du président iranien sur israël sont certes choquante mais ce sont que des provocations,pour les durs du régime. l'iran pays islamiste intégriste?regarder donc un autre pays,un pays ou les femmes sont des "choses" et ou la charia est appliqué a l'état pur pays pourtant allié des usa:l'arabie saoudite même l'iran fait figure de pays éclairé devant la société saoudienne... l'iran pays belliqueux?l'iran n'a jamais attaqué qui que soit depuis 50 ans,on peut pas autant en dire des usa ou d'israël par contre elle a du faire face toute seul a 10 ans de guerre contre l'irak de saddam qui lui était armé par toute la planéte et 20 ans d'embargo. que l'iran veut devenir une puissance régionale au MO et qu'elle veuille sanctuariser son territoire pour ne plus craindre une agression est légitime,maintenant il est vrai que si l'iran avait l'intention de declencher une guerre,je serai partisan d'une intervention contre elle mais comme je suis convaincu que ce n'est pas le cas,je ne vois pas au nom de quoi on interdirai a un pays de se defendre.

[Jan-Rémy]

c'est étonnant de voir que ceux qui veulent en découdre avec l'iran les font passer pour des fous dangereux,limite comparer l'iran avec le III reich...

certes les mollahs ne sont pas des enfants de coeur,mais considerer les iraniens comme des fous suicidaires qui feront peter la planéte une fois l'arme nucléaire acquise est d'une vision abérrante et méprisante d'un pays qui n'a pourtant jamais agresser personne,ce qui n'est pas le cas de certains états....

les propos du président iranien sur israël sont certes choquante mais ce sont que des provocations,pour les durs du régime.

l'iran pays islamiste intégriste?regarder donc un autre pays,un pays ou les femmes sont des "choses" et ou la charia est appliqué a l'état pur

pays pourtant allié des usa:l'arabie saoudite

même l'iran fait figure de pays éclairé devant la société saoudienne...

l'iran pays belliqueux?l'iran n'a jamais attaqué qui que soit depuis 50 ans,on peut pas autant en dire des usa ou d'israël

par contre elle a du faire face toute seul a 10 ans de guerre contre l'irak de saddam qui lui était armé par toute la planéte et 20 ans d'embargo.

que l'iran veut devenir une puissance régionale au MO et qu'elle veuille sanctuariser son territoire pour ne plus craindre une agression est légitime,maintenant il est vrai que si l'iran avait l'intention de declencher une guerre,je serai partisan d'une intervention contre elle mais comme je suis convaincu que ce n'est pas le cas,je ne vois pas au nom de quoi on interdirai a un pays de se defendre.

+1

[Kobalt]

J'ai lu un article sur le courrier international parlant de juif parfaitement intègrés en Iran, cette communauté y vie sans problème avec leur concitoyens Chiites dans le respect et la paix, certains même ont combattu dans les rangs Iraniens pendant la guerre contre l'Irak, c'est assez paradoxale par rapport à l'animosité éxacerbé de certains dignitaires religieux envers l'état d'Israël.

[ZeusIrae]

que l'iran veut devenir une puissance régionale au MO et qu'elle veuille sanctuariser son territoire pour ne plus craindre une agression est légitime,maintenant il est vrai que si l'iran avait l'intention de declencher une guerre,je serai partisan d'une intervention contre elle mais comme je suis convaincu que ce n'est pas le cas,je ne vois pas au nom de quoi on interdirai a un pays de se defendre

Je rapelle que c'est à eux qu'on doit le fiasco libanais sans eux,le Hezbollah n'aurait jamais eu assez d'armes pour menacer d'une tel façon Israël.Il serait rester tranquilement dans son coin sans faire de vague.On qu'on ne me sorte pas les ferme de sheba.Ce mouchoir de poche ne justifie pas l'existence d'une force militaire de cette importance.

Personne ne pense que l'iran veuille declancher une guerre.

L'enjeu ce n'est pas la guerre ou la paix mais l'equilibre strategique de la region(pardonnez l'expression pompeuse).Une bombe nucléaire iranienne dans l'etat actuelle des chose favoriserait plutôt l'instabilité que le statue quo.Les mollahsvont ne vont pas se réveiller en se disant "declanchons une guerre".Mais la Bombe va la encourager à être encore plus imprudent,c'est pratiquement certain vue leur politique actuelle.

Si on peut les en empecher à un cout acceptable,il n'y a pas de raison de se retenir.

[loki]

personne n'a dit que l'iran n'était pas impliqué dans les (d)équilibres régionaux ..... mais en ce qui concerne le Liban , ce n'est hélas pas le premier pays à s'y impliquer ( Israél et la Syrie sont aussi pour beaucoup dans la déstabilisation du Liban ) et à transformer ce pays en caisse de résonnance des conflits régionaux. il faut bien comprendre que l'Iran a des aspirations à être une puissance régionale et à sanctuariser son territoire contre toute agression ( dans ce coin, il y en a eu un paquet et l'Iran a déjà connu ), celà prend plusieurs formes : - modernisation de son armée - alliance avec la syrie, le hezbollah et les chiites irakiens ( pour dissuader Israél et les USA de toute aventure militaire ) - mise au point de la technologie nucléaire La question du coût est évidente mais à mon sens une nouvelle guerre est déjà un coût déraisonnable .

[Noam]

Une bombe nucléaire iranienne dans l'etat actuelle des chose favoriserait plutôt l'instabilité que le statue quo.

Sauf qu'il n'existe pas d'équilibre des forces ou de statue quo la bas, la première puissance militaire, celle qui fait la pluie et le beau temps, c'est bien Israël non?

[loki]

en fait la première puissance militaire au MO, ce sont les USA.

[saad]

en fait la première puissance militaire au MO, ce sont les USA.

il parlait de puissance rgionale

[loki]

j'avais compris [08] mais vu leur implication on peut presque considérer que les USA font partie de la région ? [28]

[qué]

le problème avec toi qué, c'est que tu pars du principe que les types d'en face sont des fanatiques ( et des fanatiques il en existe de plusieurs ordres : religieux, nationalistes, idéologues etc....) qui en veulent à ta vie alors même que tu es incapable de le prouver .

La réalité est trés simple :

a) nous n'avons aucun contentieux existentiel avec l'Iran comme peuvent l'être un contentieux territorial, géostratégique ( nous pouvons vivre avec une Iran puissante comme eux peuvent exister avec une France puissante ) ou idéologique ( au sens de 2 idéologies ennemies et inconciliables comme pouvaient l'être le nazisme et le communisme ).

b) nous avons une capacité de dissuasion suffisante pour garantir que toute attaque contre nous sera suivie de la vitrification du pays attaquant ( tes réflexions sur leur mentalité différente me fait penser à d'anciens propos sur l'URSS qui aurait été capable vu son mépris de la vie humaine de lancer une guerre nucléaire, on sait maintenant que ce genre de propos étaient ridicules ).

c) nous n'avons aucune intention de leur piquer leur pétrole ou d'être la puissance dominante exclusive du moyen orient.

Bref aucune raison de déclencher une guerre ( ah oui, l'avenir du TNP est trés sombre .... ).

En ce qui concerne l'impossiblité de prévoir une occupation provisoire, c'est trés simple : les opérations militaires ont ( presque ) toujours un déroulement différent de ce qui est prévu et si tu n'as qu'un seul plan qui ne colle pas ( plus ) à la réalité du terrain , tu vas à la catastrophe ( comme napoléon qui pensait que les russes accepteraient la bataille en 1812 ; hitler qui pensait que sa campagne contre l'URSS ne durerait que 4 mois ou Busch et ses militaires incapables de prévoir un soulévement et une guerrilla en Irak ........) : en gros aucun anlyste US n'acceptera un plan prévoyant d'entrer en Iran sans avoir les moyens d'y rester sur la simple affirmation verbale qu'une occupation n'est pas nécessaire.

Je suis entièrement d'accord avec l'analyse de Jean rémy.

Tout cela est très logique et correspond à un raisonnement raisonnable auquel j'adhère en tant qu'individu mais je ne suis pas du tout sur (pour le moins ...) que le "mollah moyen" perdu dans son coran et son dogme y adhère vois tu ...

[Tomcat]

Tout cela est très logique et correspond à un raisonnement raisonnable auquel j'adhère en tant qu'individu mais je ne suis pas du tout sur (pour le moins ...) que le "mollah moyen" perdu dans son coran et son dogme y adhère vois tu ...

L'iran n'est pas diriger par des Mollahs moyen comme tu dis,Les conseiller du guilde supreme sont des Ayatollah,il faut une vigntaine d'annés d'étude pour arriver à ce rang,sans parler des dizaines d'autre conseiller laiques issu directement des meilleur université des Etat-Unis et d'Europe.Ils s'y connaissent bien en relation international et mettent les interêts du peuple en premiere plan.La maitrise de la technlogie nucleaire est dans les interêts du peuple.