[Porte-Avions, arbitrage décisionnel une affaire et une volonté Politique]

[Neo]

Il est quand méme plus interessant d'avoir un PA comme le nimzit qui va a 32 noeud qui peut parcourire plus de 1100km par jour qu'un CVF qui ira a la méme vitesse que sont ravitailleur soit environ 13-14 noeud!

[gusgus78260]

Tu croit que le Nimitz va à sa vitesse maximum tout le temps, il part en reconnaissance sans son escorte d'Arleigh Burke et de Ticonderoga (et sans le ravitailleur de ses escorteurs) ?

Qu'en au CdG sa vitesse max est de 25 noeuds, pas beaucoup plus que le CVF.

La propulsion nucléaire n'est interressante que pour des navires de plus de 80000 tonnes (pour la puissance apportée) ou des navires sans escorte. Pour un Nimitz, il est inutile de pouvoir aller à 32 noeuds tout le temps et sans ravitailleur, car son escorte ne peut pas le faire.

[Marc P]

Revois tes clasiques, ils n'en on plus qu'un et c'est un porte aéronef qui méme avec des modof ne pourait emporter autre chose que des harrier

Il faudra que tu me dise où tu as vu qu'ils n'avaient plus qu'un portes avions. Pour moi ils ont toujours 3 navires de la classe Invincible dont un en réserve ou en carrénage.

Il y en a un mis en réserve et un opérationel! je ne sait plus trop ou j'ai lu sa mais c'était un site sur et d'autre pouront surment confirmer!

Pour être précis, la Royal Navy dispose de fait de deux PA, depuis 1 an et le placement en "disponibilité réduite" du HMS INVICIBLE. En théorie ce PA continuera à faire partie de la flotte jusqu'en 2010, puisqu'il pourrait être remis en condition opérationnelle, dans un certain délai, en cas de grave crise. Mais c'est hautement improbable et la RN devra donc se "contenter" des deux autres PA jusqu'à l'arrivée des CVF.

Parmi ces deux PA restants, le HMS ILLUSTRIOUS, récemment rentré de l'Océan Indien, est optimisé pour la fonction "strike" en embarquant un mix de Harrier GR.7/9, de SeaKing AEW/ASaC et de Merlin Mk.1.

Quant au HMS ARK ROYAL, il a récemment terminé une longue période d'entretien et retrouve sa place au sein de la flotte britannique, optimisé pour la fonction d'assaut amphibie en version "LPH", embarquant un mix de Apache, SeaKing HC.4 et Chinook. Cela permettra notamment d'assurer la disponibilité d'un navire de type LPH également durant les périodes d'indisponibilité du HMS OCEAN. De plus, le HMS ARK ROYAL conserve bien entendu la capacité à être utilisé dans le rôle "strike" si nécessaire en embarquant des Harrier.

[12]

[Nkg-56]

"Non je le sent tres mal,d'autant plus que le chiffre de 90% des structures en commun est contesté." (au sujet des CVF anglais et du CdG) Bah si 90% de structures communes - des hélices - un coque - un pont - un bitonieau sur le côté avec plein de chose dedans - des cales - des soutes et des appareils volants qui se posent et redécollent - je ne vois pas de différences notables.

[Dadou]

Salut Je ne suis pas n'ont plus pour l'idée de Ségolène, mais il ne faut pas oublier que le sort de la version "verticale" du F-35 n'est pas du tout scellé du coté US et de plus en plus de bruit de couloir font état de son abandon,ont verra bien avec la nouvelle majorité démocrate les choix qui seront fait en matière de défense..... Mais l'explosion du cout de l'apparile va obliger à faire des choix quant aux quantités commandées (donc encore augmentation du prix à prévoir) et des versions développées

[Philippe Top-Force]

"Non je le sent tres mal,d'autant plus que le chiffre de 90% des structures en commun est contesté." (au sujet des CVF anglais et du CdG)

Bah si 90% de structures communes - des hélices - un coque - un pont - un bitonieau sur le côté avec plein de chose dedans - des cales - des soutes et des appareils volants qui se posent et redécollent - je ne vois pas de différences notables.

L'objectif reste d'obtenir la plus grande « communalité » possible entre les versions française et britannique, avec cependant deux différences notables : l'emport de l'arme nucléaire et le besoin de catapultes pour la version française, tandis que la marine britannique sera dotée d'avions à décollage court et atterrissage vertical.

Le tonnage important du bâtiment s'explique notamment par la nécessité de disposer de doubles coques.

J'espère que tu vois parfaîtement Nkg-56 ,les 2 grosses différences NOTABLES.

Notre PAN assure lui aussi une dissuasion nucléaire avec nos SEM + ASMP/ASMP-A Rafale F3 (plus tard) ,les britanniques n'ont plus la composante nucléaire aérienne.

Non ! Samson ,je ne suis pas Optitien et je n'ai pas d'action Afflelou.

Désolé pour le vert fluo.

[gusgus78260]

Il y a aussi tout les équipements électroniques qui seront différents (radars, communication...). Ca se voit sur les vues d'artistes.

[Bruno]

Tu croit que le Nimitz va à sa vitesse maximum tout le temps, il part en reconnaissance sans son escorte d'Arleigh Burke et de Ticonderoga (et sans le ravitailleur de ses escorteurs) ?

Qu'en au CdG sa vitesse max est de 25 noeuds, pas beaucoup plus que le CVF.

La propulsion nucléaire n'est interressante que pour des navires de plus de 80000 tonnes (pour la puissance apportée) ou des navires sans escorte. Pour un Nimitz, il est inutile de pouvoir aller à 32 noeuds tout le temps et sans ravitailleur, car son escorte ne peut pas le faire.

Le CDG a une vitesse max de 27 noeuds tout de même, ce sont les futurs CVF/PA2 (s'ils voient le jour) qui plafonneront à 24/25 noeuds [28]

[Nkg-56]

L'objectif reste d'obtenir la plus grande « communalité » possible entre les versions française et britannique, avec cependant deux différences notables : l'emport de l'arme nucléaire et le besoin de catapultes pour la version française, tandis que la marine britannique sera dotée d'avions à décollage court et atterrissage vertical.

Le tonnage important du bâtiment s'explique notamment par la nécessité de disposer de doubles coques.

J'espère que tu vois parfaîtement Nkg-56 ,les 2 grosses différences NOTABLES.

Notre PAN assure lui aussi une dissuasion nucléaire avec nos SEM + ASMP/ASMP-A Rafale F3 (plus tard) ,les britanniques n'ont plus la composante nucléaire aérienne.

Non ! Samson ,je ne suis pas Optitien et je n'ai pas d'action Afflelou.

Désolé pour le vert fluo.

Je la connais la différence - mais certains politiciens apparement non - et je sortais ici une réflexion possible qu'aurait pu tenir les conseillers de Ségoléne.

[Neo]

il ne faut pas oublier que le sort de la version "verticale" du F-35 n'est pas du tout scellé du coté US

Ont en réve tous (francais) mais...

Les notifications d'achats devraient ce faire avant la fin du mois: http://www.boursier.com/vals/US/lockhee … 208999.htm

L'USMC, la RN, l'italie et l'espagne en ont trop besoin pour que le projet soit abandoner!

Je la connais la différence - mais certains politiciens apparement non - et je sortais ici une réflexion possible qu'aurait pu tenir les conseillers de Ségoléne.

T'inquite pas pour eux vas, ils le savent tous tres bien mais ca permet d'annuler le PA2 plus en douceur...

[04] [20]

[jeune]

Des ânes batés !!!!!!!!!!!!!!![07]

[Philippe Top-Force]

PARIS (AFP) - La ministre de la Défense Michèle Alliot-Marie, désireuse de rendre "irréversible" la construction d'un second porte-avions, a annoncé les premières commandes d'équipements pour ce bâtiment, dont celle très symbolique des catapultes, pour début 2007, soit avant la présidentielle.

"Je compte approuver le dossier de lancement de la réalisation (du porte-avions) et passer les commandes des approvisionnements de longue durée, tels que les catapultes, en début d'année 2007", a déclaré la ministre lundi soir à la tribune du Sénat.

Pour le ministère de la Défense, il s'agit d'un "signe très fort d'une détermination à mettre en oeuvre le programme du porte-avions conformément au calendrier".

"Mon ambition est de rendre ce programme aussi irréversible que possible", avait déjà déclaré la ministre fin octobre, s'inquiétant d'entendre "certains candidats potentiels ou déclarés (à l'Elysée) repartir dans les vieux errements" d'une diminution du budget de la défense.

Le deuxième porte-avions doit entrer en "service actif" d'ici à 2015. A cette date, le Charles de Gaulle, unique porte-avions français, subira sa deuxième "immobilisation périodique pour entretien et réparation" (Iper), opération très lourde qui le rendra indisponible pendant 18 mois.

La première Iper du Charles de Gaulle aura lieu à l'été 2007, laissant la France sans moyens de déployer son groupe aéronaval pendant un an et demi, argument clef des tenants de la construction d'un second porte-avions.

Celui-ci, a encore souligné la ministre lundi, est "indispensable" pour "assurer la permanence à la mer du groupe aéronaval", un des éléments du dispositif de dissuasion nucléaire.

Pour réaliser des économies d'échelle, non encore chiffrées, le deuxième porte-avions doit être développé conjointement par la France et la Grande-Bretagne.

Les premières études, menées par une filiale de DCN et Thales, feront l'objet d'une proposition financière au gouvernement d'ici la fin de l'année ou au début 2007. Si le calendrier est respecté par le gouvernement issu des prochaines élections, la commande du porte-avions interviendra avant la fin 2007.

En attendant, les catapultes sont un élément symbolique du projet. Leur cahier des charges est connu puisqu'il s'agira de propulser les mêmes Rafale Marine d'ores et déjà déployés à bord du Charles de Gaulle.

Comme pour le Charles de Gaulle aussi, elles seront commandées et fabriquées aux Etats-Unis, faute d'un marché suffisant en France pour justifier un outil industriel spécifique.

Mais elles constituent aussi la principale différence entre le second porte-avions français et ses deux futurs frères jumeaux britanniques. Ceux-ci en seront dénués. La Grande-Bretagne a fait le choix depuis des décennies d'équiper ses "porte-aéronefs" d'avions à décollage vertical

[LBP]

Bravo MAM !!!! vérouille moi ce programme.

[Bruno]

C'est toujours ça, mais si les socialistes gagnent les élections ça ne les gênera pas de mettre fin brutalement au programme malgré les 700 millions d'euros dépensés ; ils diront qu'ils vaut mieux perdre cette somme que d'engager qq milliards derrière. On ne peut pas considérer que le programme est sécurisé avant l'automne prochain, le feuilleton connaîtra son épilogue à ce moment là ...[28]

[Tancrède]

Correction: entre 150 et 200 millions ont déjà été effectivement dépensés. Les 700 millions de l'an prochain ne sont que des autorisations d'engagement. Et pour être dépensés, ils doivent correspondre à des contrats signés, et sauf quelques uns très spécifiques (politiques le plus souvent), exécutés. Il faut voir ce que MAM arrivera à dépenser de ce fric l'an prochain, avant mai. Sûrement pas 700 millions. Mais un nouveau gouvernement peut annuler les contrats en cours, moyennant des frais de dédit et de rupture de contrat, souvent importants dans cers business où l'Etat négocie mal, et où les immobilisations industrielles sont lourdes. Les socialistes n'annuleront pas forcément: un fort groupe pro-défense y existe (Quilès, Joxe...) qui peut s'unir sur la question avec ses homologues UMP (la branche plus gaulliste) et UDF (pour une défense européenne), voire même PC (un groupe pro y existe aussi), Ségo ne semble pas hostile au maintien d'un GAN permanent, la CGT et FO sont très impliquées dans la défense, la dimension européenne est politiquement attirante (surtout que vu leurs problèmes pour financer les leurs, les Rosbifs peuvent aider), et le fric déjà dépensé peut jouer. Sans compter les histoires d'emploi, d'outil industriel, de politique économique (l'armée reste le plus gros ressort d'une politique keynésienne de relance, avec autour de 15 milliards net d'investissement pur par an), qui sont tous de bons arguments médiatiques et politiques. Mais bon, j'ai déjà énuméré ces choses plus haut.

[Bruno]

[27][27]

[Philippe Top-Force]

Les budgets anémiés de la marine

Les Echos – 05/12/2006 – André Thomas

En dépit d’un horizon budgétaire sombre, la Marine nationale renouvelle sa flotte.

De nombreux projets d’acquisition concernent la Marine dont les bateaux vieillissants affichent 20 ans de moyenne d’âge. Mais ces projets pourraient se voir étalés voir réduits en raison des dépenses budgétaires qu’ils occasionnent. Pourtant, de 2002 à 2006, le budget de la Défense a augmenté de 5Md€ pour atteindre 45Md€ dont 15,6Md€ sont réservés aux crédits d’équipement et d’entretien des matériels. Malgré ces augmentations, le projet de loi de Finances ne comportait aucun crédit pour l’acquisition des Fremm qui devaient faire l’objet d’un financement innovant. Par ailleurs, la loi prévoyait le coût de développement du programme Barracuda et l’achat d’un premier sous-marin sur un total de six envisagés. L’horizon budgétaire reste flou pour la Marine, et nul ne peut prévoir combien de Fremm ou de Barracuda seront commandés au total, seules les premières tranches de ces programmes ayant été signées. Par ailleurs, un changement de gouvernement pourrait impliquer une nouvelle donne dans ces financements et déjà la candidate socialiste proposait de se passer du projet de porte-avions.

[ZeusIrae]

Il faudra qu'ils m'expliquent la logique de tout ça à une epoque on parle 24/24 de projection de force et de froce de reaction rapide,comment vont ils faire pour se passer d'un second PA. Il y a une grosse incoherence,la marine ne recoit absolument pas l'attention qu'elle merite.Elle devrait pourtant etre la priorité:l'armée de l'air a ses mirages 2000,les rafales peuvent attendre;quand à l'armée de terre on en peut pas dire que le Leclerc soit vital pour nous defendre contre l'invasion prochaine du pacte de varsovie.

[P4]

je reprends une partie d'un post mal placé .

c'est a propos de la pauvre MAM et de la fameuse sanctuarisation du projet PA2 , je sais bien que ce terme se réfère a l'environnement politique Franco-français mais quand je lis ça

La semaine dernière, à la tribune du Sénat, Michèle Alliot-Marie a annoncé qu'elle comptait approuver le dossier de lancement et de réalisation (DLR) du second porte-avions et la commande des équipements longs à fournir, comme les catapultes, début 2007. La commande des catapultes est un dossier éminemment politique. Ne disposant pas des capacités industrielles nécessaires, la France doit, en effet, se fournir auprès des Etats-Unis, qui ne se seraient pas privés, pendant le conflit en Irak, d'utiliser cet argument pour faire pression sur la politique française. Depuis, les relations entre les deux pays se sont détendues, ouvrant la voie à une signature du contrat. Celle-ci interviendrait avec quelques mois de retard, les industriels ayant initialement fixé la ligne rouge pour l'achat des catapultes, à l'été 2006.

sur meretmarine , j'ai des frissons .

Dans le laps de temps necessaire a la production et a la livraison de ces materiels un différent sur une question internationnale avec les USA est toujours possible , il ne manquerait pas de faire pression sur nous , nous leur offrons la un beau baton .

Nous avons déja le Clemenceau qui rouille à Brest , en faut il un deuxieme , le PA2 .

[Neo]

Nous n'avons pas les capasitées industielle pour en faire mais en cas de "brouillage" le/la president(e) pourait faire pression aupres de sont omoloque et si c'est si grave alors on peut se rasurer en se disant que ce n'est pas de la haute technologie et que le clem en posséde deux pour banc d'essai!

[Philippe Top-Force]

Un quatrième Hawkeye d'occasion et des catapultes en prévisions. J'apprécie la conclusion de l'article meretmarine.

[11]à compter de juillet 2007 et jusqu'à début 2009, l'Europe ne disposera pas, pour la première fois depuis la fin des années 30, de la capacité de déployer ne serait-ce qu'un porte-avions en cas de crise internationale (*).

_____________________________________________

(*) Si l'on excepte les quatre petits porte-aéronefs britanniques, espagnol et italien, dont les capacités sont bien plus limitées que celles d'un porte-avions comme le Charles de Gaulle. Ces bâtiments ne peuvent, à eux seuls, assurer une intervention outre-mer d'envergure

[Neo]

Le 4eme hawkeye n'a pas été annuler?

[Philippe Top-Force]

Le 4eme hawkeye n'a pas été annuler?

L'amiral vient juste d'en parler lors de son audition parlementaire. (oct/nov)

C'est un souhait de la MN.

[Bruno]

Pas de PA entre juillet 2007 et février/mars 2009 : l'Europe, ce géant économique, reste un nain stratégique/militaire et sa force géopolitique reste tributaire des énormes moyens logistiques américains [26] Heureusement que d'ici l'été 2007 les deux BPC seront pleinement opérationnels, ça fera toujours, en addition si besoin des BPC ou Porte-Aéronefs espagnols britanniques et italiens, une capacité partielle d'action vers la terre [23]

[Chris.]

Pendant que le CDG sera en IPER; il y aura deux (trois en cas de crise grave, le Invisible étant en réserve) PA anglais, un LPH anglais, deux PA italiens et espagnols, la jeanne d'arc (elle peut encore embarquer des hélicos en assez grand nombre, au cas où) et les deux BPC. Je compte là que les navires pouvant emporter plus de 6-7 hélicos... Il y a encore les TCD, LPD et autres navires du genre qui peuvent servir, et il en a un certain nombre en Europe.