[Porte-Avions, arbitrage décisionnel une affaire et une volonté Politique]

[italianforce]

[08]et en france ,le typhoon aussi !!!! [08][08]

[Bruno]

[08]et en france ,le typhoon aussi !!!! [08][08]

Bon, Ok, juste un escadron dédié à la défense aérienne en renfort des 37 mirage 2000-5F, pour vous faire plaisir parce que c'est vous nos frères latins, et que vous nous achéterez des Rafale [08][30]

[italianforce]

un !! trois !!j'en veux trois ![17][17][08][08][27]

[European]

C'est tout à fait vrai italianforce, c'est pourquoi au lieu de dépenser chacun de notre côté dépensons ensemble dans le maximum de cas comme pour les Horizons, le NH90, les FREMM ... et évitons les dépenses pièges Europe/USA comme le JSF/F35 où les pays européens qui se laissent embobiner financent les errements américains ; avec quelques modifications, comme une catapulte puissante, je verrais très bien des "Rafale" (produits sous licence en Italie ça donnerait plus de travail maintenant que quelques pièces du F35 en 2013) sur le Cavour ! Si, si [08][50]

Au lieu de depenser argent pour faire un avion seul (le Rafale) et soutenir seulemnet les usine nationale francais, depensons ensemble pour un avion comun (EFA2000) et nous pouvon avoir une meilleure avion que 2 midi avions (Efa et Rafale) et apres developper un avion AA, AG et embarqueè et des portavions commun pour 4 pais (Uk, Italie, France et Espagne) et surement inviter les autre (alemagne, Grece, paybas, Pologne, ecc).

Aujourd'hui l'Europe est ridicule avec 2 bimotor pareille (Efa et Rafale) avec armement pas interoperable.

Pour cette raison c'est mieux confiè dans les americains.

[Invité ZedroS]

Au lieu de depenser argent pour faire un avion seul (le Rafale) et soutenir seulemnet les usine nationale francais, depensons ensemble pour un avion comun (EFA2000) et nous pouvon avoir une meilleure avion que 2 midi avions (Efa et Rafale) et apres developper un avion AA, AG et embarqueè et des portavions commun pour 4 pais (Uk, Italie, France et Espagne) et surement inviter les autre (alemagne, Grece, paybas, Pologne, ecc).

Aujourd'hui l'Europe est ridicule avec 2 bimotor pareille (Efa et Rafale) avec armement pas interoperable.

Pour cette raison c'est mieux confiè dans les americains.

Franchement, tu LIS des fois nos posts ????

Pour ta mémoire, les pays partenaires de l'EFA ne voulaient pas faire un avion capable d'apponter, ce qui était une nécessité pour la France. Ensuite, le Rafale, développé par un seul pays, a couté, et continue à couter, moins cher que le Typhoon. Bref, en terme budgétaire, le Rafale n'est pas une aberration.

Pour l'armement, il serait inter opérable si les pays en question le voulaient, et parfois ils le veulent, as tu entendu parler du Météor ? De plus, ces avions peuvent très bien opérer ensemble (IFF, Link 16 et ainsi de suite). Bref, rien de bien grave !

Enfin, dire que l'Europe est ridicule avec 2 bimoteurs et de là en conclure qu'elle est mieux lotie sans réaliser soi même ses propres avions est complètement absurde. Je ne vois pas où est l'avantage. En matière de compétences stratégiques, mieux vaut trop en faire que pas assez, surtout quand la souveraineté d'un pays est en jeu...

[chimère]

Mon pauvre ZedroS, je crois que tu te fatigues pour rien! [50] Personnellement, j'ai tenté à maintes reprise de lui expliquer pourquoi la France s'était retirer du programme EFA, mais celui-ci ne veux absolument pas démordre que si nous nous sommes retiré s'est uniquement pour défendre notre constructeur national et la grandeur de notre pays! [29] Bon courage à toi![27]

[samson]

Europeano,

un petit Fratelli d'Italia pour les fêtes de fin d'année?

Au lieu de depenser argent pour faire un avion seul (le Rafale) et soutenir seulemnet les usine nationale francais, depensons ensemble pour un avion comun (EFA2000) et nous pouvon avoir une meilleure avion que 2 midi avions (Efa et Rafale) et apres developper un avion AA, AG et embarqueè et des portavions commun pour 4 pais (Uk, Italie, France et Espagne) et surement inviter les autre (alemagne, Grece, paybas, Pologne, ecc).

Aujourd'hui l'Europe est ridicule avec 2 bimotor pareille (Efa et Rafale) avec armement pas interoperable.

Pour cette raison c'est mieux confiè dans les americains.

du soviétisme à l'état pur, parlons anglais aussi ça fais chier d'apprendre plusieurs langues et les interprètes ça coute cher.

Et rasons les ados dès 11ans histoire que la barbe pousse plus vite, qu'il n'y ait pas de différence de pilosité entre les ritals et les français.

D'autres idées dans le même style Europeano?

j'exige de Romano une repentance pour le génocide culturel du Peuple Gaulois.

La sentence : assigner à Rafale ( qui à quelque chose près peut donner Raffaello)Europeano pendant 2ans (et pas de remise de peine ou alors le juge des libertés est Fenrir(o) -ce qui revient au même diront les mauvaises langues-)

(désolé mais il le mérite)

[aeroglinglin]

Mon pauvre ZedroS, je crois que tu te fatigues pour rien! [50]

Personnellement, j'ai tenté à maintes reprise de lui expliquer pourquoi la France s'était retirer du programme EFA, mais celui-ci ne veux absolument pas démordre que si nous nous sommes retiré s'est uniquement pour défendre notre constructeur national et la grandeur de notre pays! [29]

Bon courage à toi![27]

Pas que pour ça non plus !!! Les besoins n'étaient pas les mêmes non plus. En ce temps là (et pourtant la guerre froide n'est pas si loin que ça) les français cherchaient surtout un chasseur léger ET polyvalent, capable de faire aussi bien de l'attaque au sol que de la DA. De l'autre côté c'était surtout un intercepteur qui devait être conçu avec quelques notions d'attaque au sol. Ensuite les divergences côté constructeur sont apparus et c'est surtout au niveau motorisation que les français ne voulait pas perdre leurs "compétences" (SNECMA Vs RR). Ensuite les chauvins pourront dire que c'est aussi pour dire que les français n'avaient besoin de personne pour construire un avion de combat plus que performant.

Bon, pari réussi pour nous français ... Beaucoup moins pour les anglais, allemands, italiens et espagnols dû aux problèmes de conceptions du Typhoon durant sa phase de développement. Mais la donne change et il vaut mieux que l'industrie aéronautique européenne se mette au diapason comme a pu le faire la construction navale sur des programmes tel que les frégates horizon, les FREMM et bien sur PA2.

Pour PA2, je suis presque sûr que les contrats seront signés pour avant mars 2007 (élections oblige)

Hier c'était les sous-marins Barracuda alors pourquoi pas PA2 demain ou après demain... [28]

[tom]

et en plus on voulaient un avion embarquable !

[aeroglinglin]

Je rappel pour mémoire que le ministre de la défense britannique a autorisé la construction les 3 futurs CVF anglais... La DGA ne devrait pas tarder à faire de même.

Une petite phrase qui veut tout dire et rien dire en même temps au début de cet article selon meretmarine.comLien

[chimère]

Pas que pour ça non plus !!! Les besoins n'étaient pas les mêmes non plus. En ce temps là (et pourtant la guerre froide n'est pas si loin que ça) les français cherchaient surtout un chasseur léger ET polyvalent, capable de faire aussi bien de l'attaque au sol que de la DA. De l'autre côté c'était surtout un intercepteur qui devait être conçu avec quelques notions d'attaque au sol. Ensuite les divergences côté constructeur sont apparus et c'est surtout au niveau motorisation que les français ne voulait pas perdre leurs "compétences" (SNECMA Vs RR). Ensuite les chauvins pourront dire que c'est aussi pour dire que les français n'avaient besoin de personne pour construire un avion de combat plus que performant.

Je sais bien, mais tout cela je lui ai déjà dit aussi, mais je ne voulais pas tout retaper encore une fois! [28]

[Philippe Top-Force]

Noter que notre european trouve que son avion de combat en charge de la superiorité aérienne le Eurofigher est ridicule avec son bimoteur.[12]

Noter que les pays coopérants n'ont pas digéré que la France à elle seule ,réussit à développer un avion de combat multirôle ,correspondant aux besoins militaires et aéronautiques de nos forces aériennes (AdA et AVIA) ,le tout avec un coût unitaire avantageux et moindre par rapport au typhoon et dans un respect de phase d'évolution. Chose que les 4 pays européens n'arrivent pas à se coordonner ,ne serait-ce que dans l'évaluation du BVR Meteor ou dans le choix d'un système d'arme Air-Ground. Fin du flood !

En ce qui concerne l'aviation embarquée ,il est clair que le Typhoon n'est ni navalisable ,ni Stobar ,ni Catobar ,d'ailleurs sur les 3 pays coopérants (l'Allemagne n'a pas de doctrine PA) ,UK/SPAIN/ITALY ont une culture STOVL et là non plus [11];ils n'ont pas miser un penny ou un centime d'€ sur un projet de rendre le Typhoon navalisé apte à décoller d'un PA. Ils ont donc exporter leurs milliards € ou $ ou £ sur un programme US. De toute façon ,en avaient-ils les moyens de se faire un avion de combat embarqué. Missile coup au but sur les détracteurs du Rafale qui franchement nous gavent à longueur de temps sur les forums.

A l'Horizon ,2015 l'Europe ne sera plus ridicule avec une flotte de 4 portes-avions aptes à être déployés à des milliers de nautiques de nos frontières.

Il y aura donc un GAP avec l'Asie ,la Russie ,l'Océanie et le tiers monde.

9 à 11 CVN US et 4 CVF/PAN/PA2 pouvant le cas échéant se diriger vers le détroit de Formose.

[azaazel]

Je rappel pour mémoire que le ministre de la défense britannique a autorisé la construction les 3 futurs CVF anglais... La DGA ne devrait pas tarder à faire de même.

Quoi 3 CVF britons ???

Je croyais qu'ils en fesait seulement 2 ?

[Bruno]

European, le différent portait sur les besoins opérationnels eux même : la France avait proposé aux autres pays européens de faire un avion omnirôle et utilisable sur PA, mais ils voulaient développer un super chasseur pour le combat aérien, sur le modèle du F15 américain, et estimaient que le "Panavia Tornado" ferait l'affaire jusqu'en 2015-2020 pour tout le reste ...

Maintenant, vous vous retrouvez avec un avion spécialisé qui coûte plus cher que notre Rafale polyvalent, et vous développez un avion omnirôle (selon une dominante vers l'attaque au sol), le F35, avec les USA qui vous donnent des miettes en échange de vos investissements [09]. Pour couvrir les besoins que nous allons couvrir avec le seul Rafale, vous allez financer 2 avions : le Typhoon et le JSF/F35 qui coûtent chacun plus cher que le Rafale !...[24]

Franchement, en y réfléchissant sans à priori/sans parti pris, tu es sûr que l'argent des contribuables italiens, britanniques, et allemands n'a pas été gaspillé dans cette affaire ?? Tu sembles avoir peur de la prétendue volonté française de domination sur l'Europe, mais l'impérialisme culturel et industriel américain ne te gênes pas ??

Enfin, l'important est que nos pays restent amis malgré les différents qu'il peut y avoir ; Bonnes fêtes à toi et italianforce quelle que soit votre opinion finale sur le Rafale !![28]

[Invité ZedroS]

Reste à savoir si European nous lira... et en tiendra compte dans ses prochaines interventions, ne serait ce que pour une contre argumentation.

[Philippe Top-Force]

Reste à savoir si European nous lira... et en tiendra compte dans ses prochaines interventions, ne serait ce que pour une contre argumentation.

Non Zedros ,notre signor european a du mal à admettre que financer ,développer et lancer un PA2 + 6 SNA Baraccuda + MdCN et toute une flotte de combat (FDA & FREMM ,confortent le statut de grande puissance navale de la Franceet ainsi renouveler la totalité de la flotte de sous-marins nucléaires d'attaque ,4 SNLE NG et de 21 bâtiments de surface ,sont l'une des composantes clés de l'outil de défense français.

En 2002 ,Jacques Chirac avait réaffirmé la volonté de doter la France d'une défense à la hauteur de ses intérêts de sécurité et de ses ambitions internationales.

Le PA2 répondait donc à la priorité gouvernementale (MAN et JC ) ,la coopération franco-britannique est devenue autant une convergence politico-industrielle ,politico-calendaire que économico-politique.

[European]

Bien sur ZedroS, si le Rafale personne l'achat il y ont des raison. Vous ne pouvet pas dire que nous (tous le monde except la France) nous sommes stupid. Penseè vous que n'y a pas quelqun dans notre (Uk, Italie, Espagne, ecc) que n'a pas pensè au Rafale? Contrariament a ce que tous le monde ici dit, Rafale mieux, moin cher, peut user les arms USA, et multirole deja developpè, Je suis sur forum espanol, anglais et italien. Nous (Uk, Es, It) connait que le Rafale est tres cher (au moin quand JC l'a proposeè) a l'exterieure, ont doit payer Dassault pour l'integration de notre arm americain, n'est pas puissante comme le EFA, n'est pas vraiment multirole, aucun a vu lancer a un Rafale des Amraam, ecc. Peut-etre que pour la FRance producteur le prix sont moin et c'est deja tous bien, mais pour les exigence de l'exterieure le Rafale a le valeur inferieur a un F16. Il cout tres cher et surtout c'est francais, developpè pour les exigence de l'AdA. Nous ne voulons pas payer a Dassault l'integration de le Rafale chez nous. Si on doit payer est mieux payer les ricains car les avions Usa sont plus vendu, et s'integrer avec les USA ca veut dire se integrer dans tous les alliè. N'a pas sense faire un integrations des moyens que sont seulement francais. Personne achat Rafale parceque c'est tres cher et c'est seulement francais, ca que veut dire + dificil a se integrer avec les autre.

[European]

En 2002 ,Jacques Chirac avait réaffirmé la volonté de doter la France d'une défense à la hauteur de ses intérêts de sécurité et de ses ambitions internationales.

Bien dit,

la France pense seulement a ses interet. Pour la France l'Europe est important seule si Bruxelles fait les interet francais et jamais celle de les autre.

Monsieur JC est l'incarnation de cette philosophie.

L'erreur plus grande c'est penser que les interet de la France sont les interet de l'Europe. AU contraire. L'interet de la EU c'est le comun interet et pas celle de un des les 25 pais.

[Philippe Top-Force]

Bien dit,

la France pense seulement a ses interet. Pour la France l'Europe est important seule si Bruxelles fait les interet francais et jamais celle de les autre.

Monsieur JC est l'incarnation de cette philosophie.

Tu n'as rien compris ,la France et UK sont les 2 seuls pays en Europe à être membre permanent au conseil de sécurité de l'ONU ,en ce sens ,ces 2 pays se doivent de maintenir leurs ambitions internationales.

Les intérêts de sécurité sont valables pour tous les pays de l'Europe ou du monde qui veulent préserver leur territoire national ,leur zone d'influence ou ZEE.

Si l'Italie n'a pas d'ambition autre que de faire que des tours en rond sur la méditerrannée avec son GG ,c'est son choix on le respecte mais respecte en retour ,le choix de la France de se projeter dans l'Océan Indien ou dans l'Atlantique afin de démontrer que le PAN ,c'est 42000 tonnes de diplomatie.

Tu acceptes que Londres ambitionne de se doter de 2 véritables CVF et une flotte de combat embarquée mais tu as du mal à accepter le fait que la France veut un deuxième PA pour maintenir à 100 % sa permanence à la mer de ses 60 Rafale F3.

On te dit que nous allons financer le renouvellement de notre GAN et toi ,tu penses sans raison que la France veut dominer l'Europe.

Alors que l'Italie souhaite en faire de même dans le renouvellement de ses programmes navals.

On te parle que la France a la possibilité de faire converger son BOP PA2 avec celui des Britanniques et tu nous donnes l'impression d'en être jaloux ,alors que Rome et Paris mettent en synergie plusieurs programmes navals (MU90/Black shark ,PAAMS ,Horizon ;SLAT ,NFH90 ,FREMM )

On te parle de consolidation industrielle dans le naval avec la possibilité de rapprochement Fincantieri/TNF/DCN et tu nous invoques une dominance française.

Je pense que tu n'es pas mûr ni adulte pour comprendre ses choses-là ,tu as une aversion malsaine ou puerile ,car si vraiment ,l'industrie navale et ses programmes te passionnent ,tu ne ferais pas autant de remarques désobligeantes et autant de réactions passionnelles ,peut-être le côté latin qui ressurgit mi fratello ?

[European]

Pour plaisir, Je ne croie pas que la France donne l'aide militaire a les autre pay EU pour europeism. Mais bien, peut etre que je ne suis pas capable de faire comprendre ce que je pense.

[Philippe Top-Force]

Pour plaisir,

Je ne croie pas que la France donne l'aide militaire a les autre pay EU pour europeism.

Mais bien,

peut etre que je ne suis pas capable de faire comprendre ce que je pense.

Seules les USA donnent des aides financières et militaires à certains pays ,par exemple à l'Egypte pour qu'elle achète des Abrams à Washington ou à l'état Hébreu ,2;5 milliards de $ par an pour qu'en retour Tel Aviv commande des Apache ou F16.

C'est Bruxelles qui donne des aides aux 25/27 et non la France qui redistribue le budget.

[P4]

un vrai troll ce gaillard d'E [31]

[Marc P]

My 2-ct: - chaque pays défend ses intérêts au mieux, et c'est parfaitement normal; les intérêts de deux pays peuvent parfois converger, parfois diverger, peuvent sembler "européens" ou "anti-européens" - les choix d'un pays ne peuvent par définition pas être "meilleurs" que ceux d'un autre pays, puisqu'ils répondent tous deux aux intérêts identifiés par leurs gouvernements respectifs -les choix d'équipements militaires répondent dans chaque pays à un ensemble complexe de paramètres opérationnels, politiques, industriels, financiers, etc... . Chacun de ces paramètres joue un rôle dans la décision de deux pays de coopérer ou non. - franchement, il me semble qu'il doit y avoir quelque part un juste milieu entre ceux qui pensent que tout choix "français" est idiot et ceux qui considèrent le Rafale comme la plus grande découverte militaire depuis l'invention de la catapulte ... . [12]

[Sidelfi]

Eternel concours de zizis...

si le Rafale personne l'achat il y ont des raison. Vous ne pouvet pas dire que nous (tous le monde except la France) nous sommes stupid.

Dois-je te rappeler que le Rafale est arrivé premier dans les compétitions techniques en Corée du Sud et à Singapour, même s'il n'a pas été choisi au final pour d'autres raisons?

Les Saoudiens ont menacés l'UK de ne plus prendre de Typhoons. Est-ce que cela a un rapport avec les performances techniques du Typhoon? Nan.

Contrariament a ce que tous le monde ici dit, Rafale mieux, moin cher, peut user les arms USA, et multirole deja developpè, Je suis sur forum espanol, anglais et italien. Nous (Uk, Es, It) connait que le Rafale est tres cher (au moin quand JC l'a proposeè) a l'exterieure, ont doit payer Dassault pour l'integration de notre arm americain, n'est pas puissante comme le EFA, n'est pas vraiment multirole, aucun a vu lancer a un Rafale des Amraam, ecc.

C'est si cher que cela d'intégrer des Amraam?

Tu a vu où que le Rafale n'était pas multi-rôles? De quelle version du Rafale tu parle? (C'est sûr, si tu parle du Rafale F1... de la Marine...). Tu n'as pas l'air d'être au courant des résultats de l'exercice Tiger Meet...

En ce qui concerne le prix du Rafale, il coûte 20 à 40 % moins que la Tranche 2 du Typhoon...

Peut-etre que pour la FRance producteur le prix sont moin et c'est deja tous bien, mais pour les exigence de l'exterieure le Rafale a le valeur inferieur a un F16.

Inférieur à un F16? Et la marmotte...

Il cout tres cher et surtout c'est francais, developpè pour les exigence de l'AdA.

C'est francais!!!! Le défaut qui tue...

Personne achat Rafale parceque c'est tres cher et c'est seulement francais, ca que veut dire + dificil a se integrer avec les autre.

Et le F16 est seulement conçu par les étasuniens...

[Philippe Top-Force]

Ségolène Royal et la Défense : quand le masque tombe !

La candidate socialiste s’est prononcée pour l’arrêt du programme de second porte-avions, en prétendant renforcer ainsi l’Education nationale. C’est irresponsable et fallacieux.

Irresponsable d’abord à l’égard de la sécurité des Français et du rôle de la France dans la communauté internationale.

Le deuxième porte-avions a pour objectif de garantir la capacité pour la France d’intervenir à tout moment et partout dans le monde avec ses avions de chasse.

La France ne peut pas se contenter d’avoir un groupe aéronaval par intermittence, en interrompant la protection totale du pays ou les missions que lui confie la communauté internationale au fil des délais d’entretien lourd du Charles de Gaulle.

C’est fallacieux sur le plan budgétaire. On ne finance pas des dépenses annuelles de fonctionnement de l’Education nationale ou de tout autre ministère, par un budget d’investissement qui ne représente qu’une opération.

Soit Madame Royal fractionne le coût du deuxième porte-avions sur la durée de la carrière d’un enseignant et cela ne représente alors qu’un nombre infime de postes ; soit elle l’affecte à une seule année et elle tire alors des traites sur l’avenir puisqu’il faudra retrouver la même somme chaque année.

Après avoir prétendu vouloir maintenir l’effort de Défense, Madame Royal a hier prouvé que le parti socialiste n’a pas changé et qu’il considère toujours le budget de la défense comme une variable d’ajustement dans une recherche désespérée pour trouver les moyens de financer son projet.

Michèle ALLIOT-MARIE

Le 16 janvier, Michèle Alliot-Marie avait indiqué qu'elle avait fait du respect des grands programmes militaires et de l'effort budgétaire en matière de défense « une condition absolue de (son) engagement auprès de Nicolas Sarkozy ». Parmi ces programmes majeurs, le ministre de la Défense avait cité le second porte-avions, outil jugé « indispensable » et répondant à « un besoin opérationnel évident » selon l'Hôtel de Brienne.

Or, dix jours plus tard, le candidat de l'UMP, dans une interview accordée au magazine « Défense », a fait preuve de beaucoup plus de retenue. « Dans l'absolu, un deuxième porte-avions peut paraître nécessaire », déclare-t-il, en écho au ministère de la Défense, qui affirmait il y a quelques jours encore que la construction du PA2 répondait à une « nécessité impérieuse ». Le Charles de Gaulle étant indisponible 40% du temps, la construction d'un second porte-avions est en effet la seule manière pour la France de pouvoir disposer, en permanence, d'un groupe aéronaval.

Alors que le contexte géostratégique est de plus en plus sensible au Moyen-Orient, où transite la majeure partie des approvisionnements du pays, le porte-avions reste le seul moyen capable de mener rapidement des opérations lourdes à des milliers de kilomètres de la métropole. Le leader de la droite parlementaire juge « qu'il serait imprudent de relâcher l'effort de défense » consenti ces dernières années, mais affirme qu'il « n'a pas tous les éléments » en main pour se prononcer pour ou contre le maintien du PA 2.

La coopération « ne peut pas être le critère de décision le plus déterminant »

En 2005, Paris a choisi, pour réaliser un second porte-avions, de s'allier avec la Grande-Bretagne, afin de réaliser un bâtiment dérivé des CVF conçus pour la Royal Navy. Dans les colonnes du magazine Défense, Nicolas Sarkozy se pose ouvertement des questions sur cette coopération, portée par Jacques Chirac et Michèle Alliot-Marie : « La coopération franco-britannique nous permettra-t-elle de disposer du modèle de porte-avions dont nous aurions besoin ? Dans l'affirmative, cette coopération industrielle sera-t-elle un facteur de réduction des coûts d'acquisition pour notre pays ? ». Et d'ajouter que la coopération, souhaitée par l'Elysée pour sanctuariser le programme sous la bannière de l'Europe de la défense, « ne peut pas être le critère de décision le plus déterminant ». Selon lui : « La décision de se lancer dans la construction doit s'apprécier relativement aux marges de manoeuvre dont nous pouvons disposer et à la lumière des arbitrages capacitaires ». Nicolas Sarkozy évite donc soigneusement de prendre une position ferme sur un sujet toujours délicat à aborder en période électorale, face à une population qui ne comprend pas toujours l'utilité de tels équipements. « Face à ces sujets, la population est dans une prudente expectative. Le porte-avions n'est pas un enjeu présidentiel mais sera, de toute façon, un choix politique », indique-t-on à l'Hôtel de Brienne, où l'on souligne que Michèle Alliot-Marie « continuera à se battre pour ce programme et expliquer pourquoi il faut le voir aboutir.

Au-delà des besoins militaires et opérationnels, il y aura un choix industriel mais aussi social, vis-à-vis des bassins d'emplois concernés ». Ainsi, la réalisation de la coque chez Aker Yards, à Saint-Nazaire, assurerait plus de deux ans de charge aux anciens Chantiers de l'Atlantique et à leurs milliers de salariés. Quant à DCN, l'enjeu est avant tout technologique : « Nous sommes encore capables de réaliser des bâtiments aussi complexes, car nous avons construit le Charles de Gaulle relativement récemment. Mais, si nous ne faisons pas celui-là, les compétences seront perdues et nous ne serons plus en mesure, à l'avenir, de pouvoir réaliser un porte-avions sans l'aide des Américains », nous indiquait il y a quelques mois un ingénieur.

Ségolène Royal, le porte-avions et les sous-marins nucléaires

Sur la question du second porte-avions, la candidate du PS s'était déjà exprimée, en novembre, au cours du troisième débat télévisé entre les prétendants à l'investiture socialiste : « La question du second porte-avions se pose parce que celui que nous avons est immobilisé pendant 18 mois, tous les 7 ans. Or, nous avons besoin d'une présence à la mer permanente ».

Ségolène Royal avait, toutefois, avancé l'idée de « négocier avec les Britanniques, qui ont également un porte-avions, pour voir si, en coopération avec eux dans le cadre d'une Europe de la Défense, nous pouvons assurer une permanence en mer », solution techniquement et politiquement plus que délicate à mettre en oeuvre. En matière de dissuasion, la candidate socialiste s'est laissée piéger, jeudi dernier, lors d'une émission sur RMC Info. Interrogée sur le nombre de sous-marins nucléaires lanceurs d'engins (SNLE) en service dans la marine, la candidate socialiste a avancé le chiffre de un, puis deux bâtiments, avant de confirmer le nombre erroné de sept évoqué par le journaliste. La bonne réponse était en réalité quatre, depuis le retrait de deux unités suite à la fin de la guerre froide, époque où la marine alignait six SNLE à l'Ile Longue. Hier, Pierre Lellouche, délégué à la défense de l'UMP, a dénoncé des « approximations franchement inquiétantes (...) Ne pas savoir de quoi est composée notre force de frappe alors même qu'on a été membre d'un gouvernement pendant des années, cela est quand même problématique ».

Face à cette attaque, un habitué de la rue de Solferino « rappelle qu'en matière de maîtrise des dossiers, l'UMP et ses actuels ministres n'ont pas vraiment de leçons à donner ». Si cette méconnaissance est jugée « regrettable, elle n'égale tout de même pas la déclaration d'un ministre du Budget ne connaissant pas les salaires des enseignants et des conducteurs de TGV, ou mieux encore, les propositions d'un ministre de l'Economie préconisant la création d'une deuxième période de soldes déjà existante ». Outre sa mauvaise réponse sur la Force Océanique Stratégique, Ségolène Royal s'est, de nouveau, prononcée en faveur « du maintien de l'effort de défense au sein d'un budget qui doit globalement rester constant », tout en souhaitant développer l'Europe de la défense et renforcer les retombées des recherches militaires dans l'industrie civile : « Il faut bien être conscient que les dépenses militaires contribuent de façon considérable à la recherche civile (...) Il faut que les Français comprennent bien les enjeux de la Défense (et) il faut que l'armée française ait les moyens d'accomplir ses missions ».

La candidate PS Ségolène Royal est la bienvenue sur le porte-avions "Charles-de-Gaulle", mais elle devra se plier, comme Nicolas Sarkozy, aux règles de réserve de l'armée, a déclaré la ministre française de la Défense, Michèle Alliot-Marie (UMP), vendredi 9 février.

La ministre s'exprimait depuis Séville, après une réunion avec ses homologues de l'Otan, en réaction à la polémique ouverte après la visite de Nicolas Sarkozy, ministre de l'Intérieur et candidat de l'UMP à la présidentielle, à bord du fleuron de la Marine nationale, en rade de Toulon, mercredi.

Le Parti socialiste avait réclamé une égalité d'accès au bâtiment pour tous les prétendants à l'Elysée.

"Une quasi-forfaiture"

Le député socialiste Jack Lang, en colère, a parlé d'"une scène inimaginable sur le Charles-de-Gaulle", où "un ministre de l'Intérieur n'a rien à faire" et où Nicolas Sarkozy s'est livré à "un acte de quasi-forfaiture". "Il a utilisé un bâtiment militaire pour mener campagne au nom de l'UMP", a lancé le député, qui estime qu'"il appartient au chef de l'Etat de le rappeler à l'ordre". Le directeur de cabinet de François Hollande, Stéphane Le Foll, a lui aussi accusé Sarkozy de "pratiquer une confusion dans cette campagne entre sa fonction de ministre de l'Intérieur et son statut de candidat à la présidentielle" et a demandé "la possibilité de visiter le porte-avions".

"Stricte égalité"

Michèle Alliot-Marie a assuré que c'était possible. "Pour tous, c'est exactement la même chose", a-t-elle expliqué. "Je n'ai jamais mis la moindre restriction." "J'applique toujours très strictement les principes de neutralité de la défense et de stricte égalité entre les candidats." Il y a, à l'heure actuelle, une quarantaine de candidats déclarés à la présidentielle. Michèle Alliot-Marie a précisé qu'en cas de visite du bâtiment militaire, des règles doivent être respectées: le candidat qui visite le "Charles-de-Gaulle" ne peut emmener de journalistes à bord et ne peut faire de déclaration à l'équipage. Or, selon la ministre, l'entourage de Ségolène Royal avait soumis une demande de visite mais tout en demandant à être accompagnée de journalistes, ce qui était impossible.

Second porte-avion

Si Sarkozy s'est exprimé à Toulon, c'est dans le cadre d'une opération conjointe de lutte contre le trafic de drogue, menée par les ministères de la Défense et de l'Intérieur, et ce n'était pas sur le "Charles-de-Gaulle", a assuré la ministre.

De fait, Nicolas Sarkozy ne s'était pas exprimé devant la presse sur le "Charles de Gaulle"… mais à bord de la frégate "Lafayette". Un bâtiment qui appartient lui aussi à la marine nationale. Il s'y était prononcé en faveur d'un second porte-avion

La construction d'un second porte-avions par la France divise les principaux candidats à l'élection présidentielle après les propos de Ségolène Royal se disant contre un financement de ce projet par la France seule.

La candidate socialiste a dit jeudi soir préférer investir dans l'éducation. Le coût d'un nouveau porte-avions est évalué à deux milliards d'euros selon certaines estimations.

L'UMP est au contraire favorable à ce projet, de même que le Front national, l'UDF souhaitant, comme le Parti socialiste, y associer l'Europe pour partager les coûts.

"Quand j'entends le candidat de l'UMP demander la construction d'un deuxième porte-avions, je n'y suis pas favorable", a déclaré Ségolène Royal lors d'un meeting à Dunkerque sur l'éducation qui a rassemblé 8.000 à 9.000 personnes.

"Si la nation est capable de dégager le coût d'un deuxième porte-avions, j'en fais ici le serment, cette marge de manoeuvre supplémentaire, cette valeur là, n'ira pas à la Défense nationale mais ira à l'Education nationale", a-t-elle expliqué sous les applaudissements.

"Je n'engagerai pas la construction d'un deuxième porte-avions car Je considère que cet effort doit se faire dans le cadre de l'émergence d'une défense européenne", a-t-elle dit.

Favorable au projet, Nicolas Sarkozy a dit vendredi vouloir "à la fois la sécurité pour la France et une bonne éducation pour les Français".

"C'est quand même une idée curieuse que celle qui consiste à dire aux Français : 'il va falloir choisir, soit vous éduquez vos enfants, soit vous assurez leur sécurité'", s'est exclamé le candidat de l'UMP en visite à La Réunion.

La France envisage de coopérer avec le Royaume-Uni sur un second porte-avions à côté du Charles-de-Gaulle, pas forcément à propulsion nucléaire, mais rien n'a encore été arrêté.

La ministre de la Défense Michèle Alliot-Marie a estimé "irresponsable" la position de la candidate socialiste.

"La France ne peut pas se contenter d'avoir un groupe aéronaval par intermittence, en interrompant la protection totale du pays ou les missions que lui confie la communauté internationale au fil des délais d'entretien lourd du Charles-de-Gaulle", a déclaré la ministre sur son site internet.

UN PROJET TROP COUTEUX ?

"On ne finance pas des dépenses annuelles de fonctionnement de l'Education nationale ou de tout autre ministère, par un budget d'investissement qui ne représente qu'une opération", a-t-elle ajouté.

"Voilà cinq ans que Mme Alliot-Marie est ministre de la Défense et elle n'a jamais inscrit la réalisation d'un deuxième porte-avions dans la loi de programmation militaire", a riposté le délégué national du PS aux questions stratégiques et à la Défense Louis Gautier dans un communiqué.

"La raison est connue: les budgets actuels de la défense ne permettrent déjà pas de réaliser l'ensemble des équipements programmés."

Le projet de second porte-avions, soumis en décembre dernier par MOPA2, coentreprise entre les chantiers navals militaires publics DCN et l'électronicien de défense Thales, a été jugé mardi trop coûteux par François Lureau, délégué général pour l'armement.

Sans révéler le montant de la proposition, il a exhorté les industriels français et britanniques à travailler en plus étroite coopération pour maîtriser les coûts.

"Le deuxième porte-avions doit se faire. Il faut deux porte-avions pour qu'il y en ait un qui marche", a estimé Marielle de Sarnez, directrice de campagne de François Bayrou, vendredi sur LCI.

"Il faut qu'il soit européen, c'est l'évidence même. Il faut faire la défense européenne. La France toute seule ne pourra plus supporter un effort important de défense. On a besoin d'une défense européenne. On le dit depuis plusieurs années. Et bien c'est le moment de le faire avec le deuxième porte-avions", a déclaré la vice-présidente de l'UDF.

Jean-Marie Le Pen s'est dit lui aussi favorable à un second porte-avions mais sans condition de coopération européenne.

"Je donne la préférence à la Défense nationale (...) Un pays comme la France ne peut pas se permettre de n'être pas défendu", a déclaré Jean-Marie Le Pen sur France Info.

"En l'occurrence, le deuxième porte-avions est une nécessité puisque, pendant le temps que l'un d'eux est en réparation ou en révision, nous n'aurions pas les moyens d'intervenir là où nous avons besoin de le faire", a déclaré le candidat du Front national à l'élection présidentielle.

Lundi, Olivier Besancenot, le candidat de la Ligue communiste révolutionnaire (LCR), s'était prononcé sur TF1 pour la création d'un service public du quatrième âge plutôt que pour un deuxième porte-avions.