Qui peut battre les usa

[Nkg-56]

"Qui peut battre les usa" C'est quoi cette question - le Swaziland évidement. Sinon pas grand monde et qui voudrait les battres - qui y-aurait vraiment intérêt hormis des pays qui sont déjà incapables de se battre entre-eux (amérique du sud particuliérement).

[Nkg-56]

...et ils ont parfaitement raison !

C'est parfaitement ça - plus un contrôle de la Russie en passant par un délitement des relations des pays de la sphére d'influence de la Russie (Ukraine - Géorgie).

[Suchet]

Une alliance : Russie - Chine - Inde [26] . Avec l'aide du Mexique comme base arrière [24] et quelque terroristes qui jouent le role de force spéciale [08].

[Y.Solo]

N'oubliez pas que la Chine seule c'est 1.1 milliards d'habitants, il me semble que Mao à dit un jour (à Nixon ??) que la Chine était le seul pays à pouvoir supporter une guerre nucléaire et 300 millions de morts... Si on supprime 300 millions d'américains et bien il ne reste plus personne aux USA alors que ça représente à peine 1/4 des chinois.

[Fusilier]

N'oubliez pas que la Chine seule c'est 1.1 milliards d'habitants, il me semble que Mao à dit un jour (à Nixon ??) que la Chine était le seul pays à pouvoir supporter une guerre nucléaire et 300 millions de morts... Si on supprime 300 millions d'américains et bien il ne reste plus personne aux USA alors que ça représente à peine 1/4 des chinois.

Oui peut-être que du temps de Mao on pouvait raisonner ainsi, mais si tu supprimes aujourd'hui les 300 millons de Chinois (en fait ça doit faire plus, plus) qui vivent dans le grandes villes industrielles, il te reste quoi?

Il y a mon avis une diffèrence c'est que les américains ont la capacité effective de détruire les villes chinoises alors que les capacités chinoises me semblent beaucoup plus limitées...

En réalité la Chine est dans une position d'extreme fragilité (tout est relatif) par rapport aux US qui contrôlent tous les détroits par lequels transitent les matières pemières en direction de la Chine. Autrement, dit les US ont la capacité de bloquer l'économie chinoise comme ils veulent (toujours en théorie..)

En fait le debat aux US est : faut-il taper sur la Chine tout de suite (avant qu'elle ait les moyens...) ou jouer la carte de l'intégration économique afin de transformer la Chine en pays "normal"...

[Boubkar]

L'armée francaise??? (Ironie j'espere...) Moi je sait, l'IDF XD Je pense que la seul armée qui aurait put avoir une chance; en conventionelle ou non; c'était l'Armée Rouge soviétique, dans la fin des années 80.

[mohamed]

la russie malgré tout, surtout la chine tres grande et bonne armée

[Boubkar]

Tu pense à un conflit avec ou sans utilisation de l'arme absolu, car dans le cas d'un conflit nucléaire entre la Russie et les Usa, y va pas rester grand monde pour designer un 'vainqueur'..

[mohamed]

sans l'arme nucleair, les russe son de tres bon soldats

[Boubkar]

Sous payer et avec parfois un équipement tres mal entretenus (depuis la chute de l'URSS; l'armée n'est plus LA préocupation de la Russie). Mais bon, sache que je trouve le matériel russe supérieur à tout le reste (j'ai même fait un trvail de 30 pages sur la guerre friode, faudrait que je le ressorte). L'armée rouge des ouvriers et paysans à eu son temps de gloire; la Chine serait plus prompte à gerez se conflit; dans 20 ans...

[mohamed]

les u.s ne son si invulnerable que ca, guerre du vietenam, guerre de l'irak, pour la chine moi je dirai plutôt dans 10 15 ans et encore.

[Davout]

les u.s ne son si invulnerable que ca,

guerre du vietenam,

guerre de l'irak,

pour la chine moi je dirai plutôt dans 10 15 ans et encore.

Il faut voir le degré d'implication des Etats-Unis... S'ils font une mobilisation générale avec 300 millions d'habitants ça risque de faire une sacré armée et pas équipée à la chinoise avec une kalachnikov pour deux ou trois...

[mohamed]

tu crois que les chinois son si mal armée que sa. la chine aussi on pas mal d'habitants. le seul problême cela fera beaucoup de mort de chaque coté ???

[dosbox]

Vous faite une fixation sur la population et la quantité théorique de soldat, la doctrine US consiste à détruire la logistique et les infrastructure. Une armée marche sur une mer de pétrolle et des montagnes de bouffes, 100 millions de soldats chinois crevant de faim n'iras pas trés loin et pour élagué le nombre quelques CBU.

[Boubkar]

Les USA ont t'ils justement les moyens de deployer une armée 'maximale' avec toute la logistique qu'il faut, et de la projeter jusqu'en Asie; de lui assuré une intendance complete (justement les munitions qui manquent en Irak et la bouffes)? Perso en voyant les GI's embourbé en Irak... Je pense que dans le cas d'un conflit à la seconde guerre mondiale, deux armée bien disctincte, les USA ne sont pas invulnérable mais fichtrement mieux foutus que les chinois. L'URSS avait tout ce qui fallait pour une invasion de l'Europe et une destabilisation des usa (à grand coup de Sapwood, Saddler, Sasin; Scarp, Sego, Savage et autre supositoire d'acier géant de 4 éme génération deployés apres les années 70). La Chine, c'est un reservoir humain imense mais n'as pas une telle puissance de frappe -en cas de conflit generalisé, faut compter avec les pruneaux atomiques- et même en restant dans le conventionelle, les usa ont bien de quoi elager pas mal de monde (comme le disait Dosbox).

[mohamed]

si il n'y avaient aucun probleme, pour les americains,auraient deja envahi la chine,ou moscou, depuis longtemp, surtout pendant la guerre froide, les chinois sont tres bon en camouflage.[45] tu en tue un il y eu a dix qui se releve.

[Zamorana]

La Chine a une armée essentiellement défensive, l'attaquer chez elle sur son territoire c'est du suicide, elle peut mobiliser plus d'homme que la population des USA, et le nombre joue toujours, une strategie de guerilla a grande échelle pratiqué par des millions d'hommes sur leur terrain n'est justement pas ce que les américains savent battrent, ils leur faut un adversaire en sous nombre,sous équipé et mal commandé, sinon c'est même pas la peine.

[Davout]

La Chine a une armée essentiellement défensive, l'attaquer chez elle sur son territoire c'est du suicide, elle peut mobiliser plus d'homme que la population des USA, et le nombre joue toujours, une strategie de guerilla a grande échelle pratiqué par des millions d'hommes sur leur terrain n'est justement pas ce que les américains savent battrent, ils leur faut un adversaire en sous nombre,sous équipé et mal commandé, sinon c'est même pas la peine.

Dans l'hypothèse où les américains attaqueraient la Chine de la sorte, les chinois défendraient-ils le parti communiste sachant que les Etats-Unis le viseront expressément? C'est le problème avec les dictatures, on ne sait pas à quel degré la population est endoctrinée... Avec l'ouverture de la Chine au capitalisme, je doute que l'idéologie soit restée pure et en invoquant la liberté et la démocratie avec l'aide de Taïwan (qui y a tout à gagner), je doute que les paysans chinois fassent la différence entre le parti communiste et le kuomintang et aient un fanatisme forcené...

Autre chose, si la Chine a évidemment la quantité numérique pour elle, elle sera incapable d'armer et de nourrir toute sa population en âge de combattre, c'est ingérable... Si elle peut disposer de 10% de sa population c'est déjà énorme.

Quant aux américains, s'ils arment 10% de leurs hommes, ça fera quatre fois moins que la Chine en terme d'effectifs mais ils seront certainement mieux équipés et entrainés.

[loki]

en pratique donc la chine ne peut envahir les USA ( sauf avec des produits bon marchés [08] ) et les USA ne peuvent envahir la chine ........

[Boubkar]

ils leur faut un adversaire en sous nombre,sous équipé et mal commandé, sinon c'est même pas la peine.

Comme pour l'IDF??

Les Usas auraient pu reussir a coloniser Mars, mais pas Moscou, et encor moins durans la guerre froide, serait même pret à faire peter les 64 Galosh qui entourent la ville pou eviter qu'elle tombe dans la mains des USA ;)

[dosbox]

Je me demande si l'utilisation de cluster sur les champs agricoles ne serait pas une bonne idée.

[yo]

Zamorana je ne suis pas d'accord avec toi. au contraire le problème des U.S.A c'est qu'ils ont une armée dimensionnée pour des conflits contre des armées très équipées , genre ex URSS ( après tout ils ont peu changé leur doctrine et leur moyen). réfléchie à quoi sert des milliers de chars, d'avions, de bombes, un de satellites, des portes avions, etc.. si ce n'est pour détruire une armée régulière sur le champ de bataille. Le problème face une guérilla c'est que malgrès ta supérioté en puissance de feu, tu ne peut l'utiliser dans son plein potentiel. Je pense que dans un conflit de haute intensité face à une armée régulière les USA sont imbatables après dans un conflit genre guérilla tu peux les géner. De plus à quoi sert dans un conflit de haute intensité des milliers d'hommes armées de AK? pour moi à rien. c'est juste de la chaire à canon. c'est exactement le genre d'armée que l'Otan s'est préparé à affronter. Pense au armes à sous munitions par exemple prévus por "nettoyer" de large zone.

[Boubkar]

Je me demande si l'utilisation de cluster sur les champs agricoles ne serait pas une bonne idée.

Faut les remplir d'engrais avant : D