Typhoon ou Rafale ? Multirôle ou polyvalence ?

[proxima]

L'avion de combat Eurofighter en accusation

Philippe Migault

[07 juin 2004]

Il n'est pas de puissance militaire crédible sans une aviation de combat performante. Jamais cet axiome de la stratégie n'a été remis en cause depuis la Seconde Guerre mondiale. Tachant actuellement de mettre sur pied un embryon de défense commune, les Européens ont en conséquence du souci à se faire.

Allemands, Britanniques, Italiens et Espagnols devaient commencer à remplacer cette année leurs avions de combat vieillissants par un nouvel appareil, l'Eurofighter.

Destiné, selon ses versions, à l'attaque au sol ou à la maîtrise de l'espace aérien, cet engin, fruit d'une coopération entre l'européen EADS, le britannique BAe Systems et l'italien Alenia, était attendu avec impatience puisqu'il aurait dû entrer en service en 2000. Lors de la livraison du premier exemplaire de série, en juillet 2003, l'enthousiasme était donc au rendez-vous. C'est un «formidable avion de combat» qui va «renforcer les capacités militaires de l'Union européenne et de l'Otan», se réjouissait alors Peter Struck, le ministre de la Défense allemand.

Hélas, moins d'un an après, tout semble à refaire. L'appareil, dont un total de 620 exemplaires a été commandé, a fait récemment l'objet d'un très sévère rapport de la part de Qinetiq, l'organisme d'évaluation du ministère britannique de la Défense (MoD).

Celui-ci, au terme d'une étude menée sur huit mois, dénonce des défauts «inacceptables» dans la conception de l'appareil, susceptibles de mettre en péril les pilotes en opération. Le Typhoon – l'appellation britannique de l'appareil – souffrirait des déficiences de son ordinateur de vol, qui pourrait passer en pleine mission du mode «vol» au mode permettant les manoeuvres au sol. Par ailleurs, l'Eurofighter serait incapable de voler à l'aide de ses seuls instruments, ni d'accomplir de manoeuvres de combat «dynamiques» sans courir le risque d'un crash lorsqu'il évolue à vitesse réduite.

Le ministère de la Défense britannique a voulu relativiser ces critiques. Le Typhoon, ont précisé les militaires, «est à un stade très précoce de son développement». Une déclaration pour le moins surprenante puisque le feu vert avait été donné pour la mise en service de l'appareil, autorisation qui ne se donne jamais sans qu'un avion ait passé toute une batterie de tests obligatoires.

Et l'étude de Qinetiq n'a surpris personne. Tous les experts savaient que si la version air-air de l'Eurofighter semblait tenir la route, la version air-sol se débattait, elle, avec de multiples difficultés d'intégration de son électronique de bord. De plus, l'appareil n'a cessé, depuis un an, de multiplier les défaillances.

En février dernier, un rapport au vitriol, émis par la Cour des comptes allemande, mettait déjà le doigt sur de nombreux défauts. La vitesse maximale de l'appareil, relevait la cour, n'atteint que 2 000 kilomètres/heure au lieu des 2 500 prévus. Bien entendu, la vitesse a cessé d'être un critère déterminant pour les avions de combat actuels. Mais cette lacune n'était pas la seule. Le plafond maximum de l'appareil, annoncé initialement à 18 000 mètres, est en fait limité à 12 000, l'altimètre, le système d'alerte antimissile, sont défectueux, l'avion ne peut effectuer un ravitaillement en vol et est en danger en cas de décollage par temps froid ou brumeux... N'en jetez plus ! Berlin s'était livré à un véritable tir de DCA contre l'avion. Et ce courroux est partagé par l'ensemble des armées de l'air ayant choisi d'acheter l'Eurofighter. En octobre dernier, les pilotes de l'armée de l'air espagnole, cloués au sol après la découverte d'un problème dans le logiciel d'atterrissage, avaient laissé entendre leur mécontentement.

Evidemment, il est trop tard pour brûler l'Eurofighter. Les investissements consentis par les Etats et les entreprises ont été trop lourds pour que le programme soit abandonné purement et simplement. Et les armées de l'air concernées ont trop misé sur lui. Mais l'avenir du Typhoon s'annonce sombre. La Royal Air Force, qui table sur sa mise en service en 2007 ou en 2008, serait prête à revendre 50 des 232 exemplaires qui devaient équiper ses escadrilles. Reste à savoir si elle trouvera preneurs. Car l'Autriche, qui a signé en juillet 2003 un contrat d'achat de 18 chasseurs, mais aussi Singapour ou la Grèce, qui envisageaient de l'acquérir, risquent de revoir leurs positions. Ce qui pourrait présager d'un danger plus grand encore pour l'Europe de la défense, ces nations risquant d'opter pour le Joint Strike Fighter américain qui, après tout, devrait entrer en service quelques années seulement après 2008. A condition, toutefois, qu'il parvienne lui aussi à surmonter ses maladies de jeunesse.

http://www.lefigaro.fr/international/20040607.FIG0347.html

Voici donc un article en français qui fait la synthèse des derniers avatars de l'eurofighter. Les spécialistes n'apprendront rien, par contre j'ai été très surpris de limitations de l'appareil en altitude (12 000 m). Je savais qu'il y avait un petit problème d'altitude, mais certainement pas à ce point là.

[Invité ZedroS]

Comment un avion peut il etre limite a 12 000 m au lieu de 18 000 prevus ? Ca peut etre du a quoi ? Les moteurs... ??? C'est bien surprenant non ?

[TMor]

C'est assez vieux cette histoire des limitations en vol au fond... Ca remonte aisément à septembre 2003, même un peu avant. J'étais pas encore inscrit à cette époque ! :P Peut-on se dire que c'est à cause de la refonte qu'il a subit lorsqu'il fallut lui ajouter les fonctions air-sol ? Je me demande si le Figaro ne remue pas le drapeau de la défaite encore plus que moi. Et puis franchement, ça leur ferait tant de mal de choisir le Rafale à la place du F-35 ? Franchement (rappel), quand on s'en tient à l'évaluation des Hollandais (publié dans le "Onze Luchtmacht", magazine aéronautique, ainsi que sur le site de l'Assemblée je crois.), les deux obtiennent la meme note, mais bien sûr, le Rafale a l'avantage du prix (qui s'effondrerait alors !), et de la disponibilité dès à présent (à 2-3 ans près). Qu'est-ce qui jouerait en faveur de l'Amérique, contre l'Europe, alors qu'on est entre européens !

[francois]

ces infos ont beau deja avoir été distillées par le passé, c'est quand meme un sacré coup rude pour l'eurofighter. On va voir comment il se comporte a singapour (et plus tard en grece) dans les mois à venir.

[Invité Guest]

Voila la (c'est peut etre pas la seule qui sait) config pour l'ASMP sur le Rafale F3.

Est-ce que vous pensez que l'armée de l'air va lancé cette configuration mais avec a la place des, deux Mica entre le reservoir et le Mica de bout d'aile, deux Meteor ?

Tout a en gardant a l'esprit que la mission de ce Rafale avec cette config reste l'attaque nucléaire...

[Invité Guest]

J'aimerai aussi savoir pk dans la config air-air de Kovy (la ou le Rafale est equipé de 2 bidons + 10 Mica) il n'y a pas de missiles sur les deux points d'attaches avant, des prises d'air des reacteurs ?

Comme ceci :

Merci d'avance

[francois]

ce qui est marrant, c'est que le missile sité par air&cosmos pour la photo n'est pas l'ASMP mais le SCALP... mais bon la config reste la meme. ;)

[Invité Guest]

Oui en effet je pense que n'ayant pas d'ASMP-A il ont mis un Scalp qui est le missile qui lui ressemble le plus et comme tu dis au niveau config ca change rien :)

[seb24]

Oui c une bourde d'air cosmos. Je pense plutot que la photo est une config de Rafale marine au standrad F-2 pas F-3. :)

[collectionneur]

"Jojo" à mis cette photo dans la gallerie du site ;)

http://net-defense.net/phpBB/album_pic.php?pic_id=214

[Kovy]

J'aimerai aussi savoir pk dans la config air-air de Kovy (la ou le Rafale est equipé de 2 bidons + 10 Mica) il n'y a pas de missiles sur les deux points d'attaches avant, des prises d'air des reacteurs ?

Parceque tu ne peux mettre que des pods sur ces 2 points d'emport.

[Invité Guest]

Ha bon ok je savais pas. Mais d'ailleurs pk Dassault n'a pas fait des point d'emport capable d'autre chose que de pods ?

[Warrer3]

Si je ne me trompe pas, des pods se sont des moteurs éléctriques c'est ça? Alors pourquoi avoir mis des emplacement de pods sur le rafale? :shock:

[Invité Guest]

Tu te trompe. Des pod c'est par exemple ce qui sert pour la designation laser (Pod laser) ou pour prendre des photographie d'une zone.

[Warrer3]

Okay, je connaissai ce terme que l'on emploi dans la marine pour désigner les moteur électrique monter sur les navires, mais pas là. C'est donc un ensemble de caméra,détecteur, et appareil de reconnaissance ?

[Invité Guest]

Non tout depend du pod !!! Chaque pod a une fonction bien precise. Un pod laser c pour guidée les bombe a guidage laser, les pod photo c pour faire la photo d'une zone en passant dessus etc etc

[Invité Guest]

Salut a tous, J'aimerai savoir si quelqu'un sait ou est ce qu'on fixe les charges lourde sous le fuselage ? Sur le point d'attache avant ou sur le point d'attache arrière ? Merci d'avance pour votre aide.

[Kovy]

Bein peut être sur les 2 non ? :D Peut être même que les fixations pour un pylone central sont totalement différentes :?:

[Invité Guest]

Ouais je sais pas trop j'ai regardé sur les photos du rafale que j'ai et j'ai tendance a pensé que les charges lourdes sont fixées sur l'attache avant. D'autant que le Rafale M n'a pas de d'attache arrière il me semble. Sinon Kovy pk dassault a fait des points d'attache reservé au pods ? C'est dommage ont perd en capacité d'emport. Y'a peut etre une explication mais je la vois pas :)

[Warrer3]

Si en charges lourdes tu parles de réservoir largables ou de missiles conséquent (type apache ou autres). Je pense plutôt vers l'avant car vers l'arriere je pense que cela aurait une trop grande incidence sur l'aile qui lors de manoeuvre rendrait l'avion moins maniable, par définition elle doivent se trouvaient le plus proche possible du centre de gravité afin de réduire au max les effets quelles provoqueraient a l'avion, mainteant il faut situer le centre de gravité du rafale! ;)

[Kovy]

Ouais je sais pas trop j'ai regardé sur les photos du rafale que j'ai et j'ai tendance a pensé que les charges lourdes sont fixées sur l'attache avant. D'autant que le Rafale M n'a pas de d'attache arrière il me semble

c'est l'inverse, le rafale M n'a pas de point d'attache à l'avant à cause de son train avant plus grand.

donc si on suit ton raisonnement, c'est le point arrière qui sert de point d'emport centrale.

Mais de toute manière les pylones pour charges lourdes et pour mica sont différent donc il est possible que le pylone pour charge lourde s'attache un peu différemment.

D'après ce qu'on constate sur les photos, la solution du ou des mica en emport central est très rare... (je crois même que je ne l'ai jamais vue sur des avions de série.

Pour les emports de fuselage avant, je ne sais pas. Probleme de place, ou de séparation avion missile peut être ?

[francois]

D'après ce qu'on constate sur les photos, la solution du ou des mica en emport central est très rare... (je crois même que je ne l'ai jamais vue sur des avions de série.

J'ai lu il y a longtemps que les rafales francais n'utiliseraient pas les points d'emports centraux pour les mica et de fait le maxi de missiles air-air qu'ils emporteront est de 6.

[collectionneur]

Vue les 975 missile MICA en stock fin 2003 à partager entre + de 300 appareils; Il n'y en aurait pas assez pour tout le monde avec les configurations lourdes que l'on imagine ici :lol:

[francois]

comment ca 975? :?: La marine en aurait qu'une 50è pour 10 rafale et l'ADA 900 pour 30 2000-5 en ligne!! :shock: Pas réaliste, 975 c'est plutot l'objectif a terme... surtout que ces missiles ont une durée de vie limitée ce serait ridicule d'en avoir deja autant.

[collectionneur]

Chiffres fournit par le Dicod en 2003 :arrow: 295 Mica commandé en 2002 et 225 livré et un autre commande de 680 en 2003 (430 pour l'AdA et 250 pour la Marine). Durée de vie estimé de 20 ans du missile (a confirmé :? ) Au lieu de d'écrire en stock, j'aurais du indiqué commandé :oops: