AURORA [ SECRET PROJECT ]

[aviapics]

Un sat c'est tres discret, car si on sait a quelle heure il passe, on ne sait pas ce qu'il regarde.

Un sat, ca couvre la terre entiere, et tu n'as pas toujours besoin de le bouger pour voir ce que tu veux.

Les americains ont au moins une dizaine de sat... entre les KH12 et 13 optiques et les Lacrosse radar, quand tu as une telle constellation, tu a des visites quotidiennes sur tous les points du globe... pas besoin de trop manoeuvrer. Les satellites mili emportent beaucoup plus de "carburant", certains KH12 ont 15 ans de service... et vont toujours bien. Le seul inconvenient du sat, c'est la persistence sur zone... meme avec un passage tous les 4h, il y a des trous dans le renseignement, et pour ca tu as des Global Hawks.

Voila pour le renseignement en temps de paix. En temps de guerre (vraie guerre, pas contre 3 barbus), ca change tout... tes sat en 3j sont tous par terre ou aveugles, tes drones sont en gros danger, et un bidule hypersonique pourrait eventuellement avoir une utilite.

Un sat en temps de pays, ca ne cause pas de probleme, alors qu'un survol d'un territoire sans autorisation, ca peut, meme a Mach7....

Mais ni la vitesse, ni une quelconque furtivite n'est une garantie de succes. Un missile comme le SM3 intercepte une cible se deplacant a 33000km/h et a 260km d'altitude...

[ARPA]

Un sat, ce n'est pas discret du tout, et plus tu le fais manoeuvrer pour passer où tu veux quand tu veux, et plus sa durée de vie se réduit.

Enfin ce n'est pas donner à tous le monde de repérer un engin spatial mobile de petite taille dans l'espace. Avec le radar Graves la France le peut depuis peu et à découvert pas mal d'anomalies spatiales probablement d'origines américaines. Et je ne vois pas ou est le problème de faire manœuvrer un satellite, il vivra moins longtemps, et alors? un petit satellite coûtera probablement moins cher (même avec sa mise en orbite) qu'une série de vols d'un avion furtif, hypersonique et de presque 100 tonnes (ce que serrait probablement un SR71 moderne)

Voila pour le renseignement en temps de paix. En temps de guerre (vraie guerre, pas contre 3 barbus), ca change tout... tes sat en 3j sont tous par terre ou aveugles, tes drones sont en gros danger, et un bidule hypersonique pourrait eventuellement avoir une utilite.

Un sat en temps de pays, ca ne cause pas de probleme, alors qu'un survol d'un territoire sans autorisation, ca peut, meme a Mach7....

Mais ni la vitesse, ni une quelconque furtivite n'est une garantie de succes. Un missile comme le SM3 intercepte une cible se deplacant a 33000km/h et a 260km d'altitude...

En cas de troisième guerre mondiale les russes avaient prévus de mettre en orbite leurs satellite en moins de 2 jours.

[leridan]

Tout à fait d'accord, aviapics, en tout cas sur la partie "temps de guerre".

Mais les USA avaient dejà des satellites performants dans les années 80, des U2 dont le GH est en gros la version sans pilote... et des SR-71.

C'est donc que ça leur servait bien à quelque chose.

J'ajouterai que détecter des hypersoniques à très haute altitude demande à priori une couverture radar dédiée et n'est probablement pas si évident que ça.

Par contre, pour les satellites, il n'y a pas que les radars: il y a aussi les bons vieux téléscopes. Ca ne permet pas un suivi en temps réel, mais c'est nettement mieux que rien.

Et lancer un satellite, ce n'est pas donné: à ce que je sais, les satellites d'observation ne sont pas tout petits, et surtout coûtent très, très cher.

L'un dans l'autre, quand on est dans la situation des USA avec les moyens financiers de se payer un troisième système, ça vaut le coup.