OVNIS

[maiki]

ok alpacks, j'en prend note.

 

   Et JPP est loin de s'être arrêté a dire des conneries que sur les ummites comme tu le crois, il a écrit un livre dans les années 80 ou il affirme non sans rire, que la Navy aux USA dispose déja de technologie sous marine permettant a des sous marins de dépasser des vitesses fulgurantes dans l'eau dans l'ordre de 800 km/h pour un batiment et le mur du son franchi sous l'eau pour une torpille ... Qu'il affirme avoir vu de lui même ces technos et qu'il dénonce le mur technologique séparant la France des USA, ou on aurait un retard énorme ... Des conneries il en a dit et beaucoup basée sur des affabulations pures et simples ...

 

 

ouin enfin les torpilles qui vont déjà a prêt de 500 km/h voir plus, ce n'est pas du cinéma, puisque les russes possède le Shkval VA-111 les États Unis ont forcement la leurs, quant a la Chine ils parlez d'en acquérir auprès de la Russie. Après pour les sous-marin sa c'est une autre histoire, j'ai un peu plus de mal a accroché.

 

néanmoins il y aura ( ou a eu ) une évolution de la technologie tel, que l'on finira par dépassé la science fiction, c'est chez moi, une certitude. bien sur ce n'est pas une raison pour dire oui oui a tout ni même de dire non non, mais je reste ouvert a toute idées même si elles semble folle comme l’énergie libre de M.Tesla.

[clem200]

En ce qui concerne les torpilles rapides ce n'est pas de la super haute technologie.

 

Et vue que ce genre de torpille ne peux filer qu'en ligne droite l'interet de la vitesse est tout relatif ...

Modifié le 19 décembre 2013 par clem200

[maiki]

En ce qui concerne les torpilles rapides ce n'est pas de la super haute technologie.

 

Et vue que ce genre de torpille ne peux filé qu'en ligne droite l'interet de la vitesse est tout relatif ...

 

néanmoins elle et suffisamment évolué pour inquiété les États Unis, sur tout lorsque ils ont appris l’intérêt que porté la chine a cette dernière.

par contre cette torpille et instable, n'oublions pas le Koursk.

[Drakene]

Oui enfin, plusieurs astronautes des missions Apollo, ainsi qu'ensuite ceux qui ont séjourné dans la station Mir, ont déclaré en avoir vu, et on ne peut pas les soupçonner de les avoir confondu avec des ballons sonde, des comètes, d'autres objets spatiaux terriens ... 

Et comme l'a dit Voyageur les astronomes n'observent qu'une portion très resteinte du ciel en direction d'un astre lointain, très souvent dans une longeur d'onde précise (ondes radio, IR, UV ...), donc il faudrait une coincidence extraordinaire pour qu'ils voient un OVNI dans ces conditions là !

 

D'ailleurs la plupart des P.A.N ("Phénomène Aérospatiaux Non identifiés") apparaissent dans la moyenne ou la basse atmosphère

 

Le père A. Brahic fait donc ici dans l'enfonçage de porte ouverte

 

Oui enfin un astronaute est rarement (jamais ?) un astrophysicien ou un astronome, c'est souvent des militaires, des biologistes, des physiciens, des ingés etc.

 

Puis ils ont vu quoi à 400km d'altitude ? C'est sûr que ce n'est pas un ballon sonde qui monte seulement à 35 ou 45km. De plus même s'ils croisaient un truc, désolé mais à plus de 7600m secondes + la vitesse du dit objet, tu veux voir quoi à cette vitesse, les hélices d'un avion deviennent invisible à l’œil humain à des vitesses bien moindre.

 

Enfin bon le coup du "les astronomes n'observent qu'une portion très resteinte du ciel" c'est un peu simplifier les choses et il n'en reste pas moins qu'ils scrutent le ciel et l'horizon beaucoup plus souvent que la plèbe et ne remarquent rien eux.

Les OVNI ont quand même la fâcheuse tendance à voler sous la couverture radar et à une distance/vitesse acceptable pour l’œil humain. Encore une fois le probléme semble se situer entre le ciel et la terre plutôt que dans le ciel seulement (en référence à "Le problème se situe entre la chaise et le clavier" ;) ).

[Cricrisius]

néanmoins elle et suffisamment évolué pour inquiété les États Unis, sur tout lorsque ils ont appris l’intérêt que porté la chine a cette dernière.

Une des nombreuses contraintes des torpilles à supercavitation, c'est, aussi, leurs faible portée. Cela contraint le sous-marin à s'approcher très près de sa cible, au risque de ce faire détecter avant de lancer ses torpilles.

 

Et de ce que j'ai compris, les sous-marins chinois sont loin d'être les plus silencieux....

 

http://blog-espion.fr/armes-extreme-torpille-russe-chkval/

Modifié le 19 décembre 2013 par Cricrisius

[Rob1]

néanmoins elle et suffisamment évolué pour inquiété les États Unis, sur tout lorsque ils ont appris l’intérêt que porté la chine a cette dernière.

par contre cette torpille et instable, n'oublions pas le Koursk.

 

Pitié, qu'on nous ressorte pas le "reportage" de Jean-Michel Carré... :'(

[maiki]

Une des nombreuses contraintes des torpilles à supercavitation, c'est, aussi, leurs faible portée. Cela contraint le sous-marin à s'approcher très près de sa cible, au risque de ce faire détecter avant de lancer ses torpilles.

 

Et de ce que j'ai compris, les sous-marins chinois sont loin d'être les plus silencieux....

 

http://blog-espion.fr/armes-extreme-torpille-russe-chkval/

 

pour les sous marin chinois c'est certain, je ne m'en fait pas pour eux ils sont malin, pour les Russes c'est un autre niveau ^^ ils ont déjà fait leurs preuves ^^

[Kovy]

Jean-Pierre Petit s'est complètement discrédité au début des années 90 lorsqu'il a sorti sa théorie des "Ummites" qui vivraient sous les massifs montagneux en France (...). Le type fait partie des fadas n'ayant aucune crédibilité. Quand à "ses" travaux sur la MHD, la plupart ne sont pas de son fait. Ses bouquins sont plus de la vulgarisation digne du "Reader's Digest". Connu pour ses élucubrations sur les extraterrestres, il suffit de l'écouter dix minutes pour comprendre...

 

J'ai justement changé radicalement d'avis à son sujet (qui était, il y a quelques années, le même que le tien en plus sévère) en réussissant à dépasser l'impression catastrophique des 10 premières minutes du vernis médiatique.

 

Au dela de la provoque, des phantasmes et du folklore "Petit". je suis maintenant persuadé que c'est quelqu'un de foncièrement brillant et honnête (mais qui parfois s'obstine dans l'erreur sans mesure par excès de confiance en lui et/ou naïveté) dont la carrière a été malheureusement (ou pas, l'avenir nous le dira) brisée. Il en est en grande partie responsable d'ailleurs.

 

Pour ma part, je retiendrais ses travaux de cosmologie qui font échos à ceux de Sakharov et que je trouve fort inspirants.

Modifié le 20 décembre 2013 par Kovy

[alpacks]

En ce qui concerne les torpilles rapides ce n'est pas de la super haute technologie.

 

Et vue que ce genre de torpille ne peux filer qu'en ligne droite l'interet de la vitesse est tout relatif ...

 

 

  Et c'est surtout un non sujet a l'origine Petit affirmait dans son livre sur les technologies de la Navy et d'autres délire sur ce qu'aurait percé l'USAF dans le désert en base (avec des foreuses a tunnels)  c'était des batiments carrément qui évoluaient dans l'eau a 800m/h ... Les torpilles il parlait de supersonique dans l'eau pour leur cas ...

 

  Entre une shkvall évoluant a 450 km/h par super cavitation et abandonnant nombre de capacitée pour de la vitesse pure quasi inutile d'ailleurs en tactique navale a part jouer au gros zizi ... Et un soum' allant près du double de vitesse par MHD marine y a un monde ...

[Castor]

Enfin pour revenir sur les astronautes du projet Apollo et autre, il faut noter que l'usage qu'ils font du terme UFO ou OVNI et totalement littéral : Unidentified Flying Object, et ne porte pas de connotation lié à une vie extraterrestre ou autre.

Je crois que l’exemple du panneau du troisième étage de la Saturn V vue par l’équipage d’Apollo 11 est assez révélateur de ce cartésianisme.

[Rob1]

  Entre une shkvall évoluant a 450 km/h par super cavitation et abandonnant nombre de capacitée pour de la vitesse pure quasi inutile d'ailleurs en tactique navale a part jouer au gros zizi ... Et un soum' allant près du double de vitesse par MHD marine y a un monde ...

 

La vitesse du son dans l'eau c'est de l'ordre de 1500 m/s il me semble, donc attention à l'emploi du terme supersonique.

 

Pour la Shkval, curieusement, les publications "populaires" parlent de 500 km/h mais dès qu'on va dans des publications sérieuses, on parle de 370 km/h...

[Bruno]

Oui enfin un astronaute est rarement (jamais ?) un astrophysicien ou un astronome, c'est souvent des militaires, des biologistes, des physiciens, des ingés etc.

 

Puis ils ont vu quoi à 400km d'altitude ? C'est sûr que ce n'est pas un ballon sonde qui monte seulement à 35 ou 45km. De plus même s'ils croisaient un truc, désolé mais à plus de 7600m secondes + la vitesse du dit objet, tu veux voir quoi à cette vitesse, les hélices d'un avion deviennent invisible à l’œil humain à des vitesses bien moindre.

 

Enfin bon le coup du "les astronomes n'observent qu'une portion très resteinte du ciel" c'est un peu simplifier les choses et il n'en reste pas moins qu'ils scrutent le ciel et l'horizon beaucoup plus souvent que la plèbe et ne remarquent rien eux.

Les OVNI ont quand même la fâcheuse tendance à voler sous la couverture radar et à une distance/vitesse acceptable pour l’œil humain. Encore une fois le probléme semble se situer entre le ciel et la terre plutôt que dans le ciel seulement (en référence à "Le problème se situe entre la chaise et le clavier" ;) ).

Justement les militaires, biologistes, ingés, physiciens, ce sont quand même des gens moins enclins à fantasmer que "la moyenne" des citoyens

 

Et ce qu'ils avaient signalé ce n'était pas des objets croisés (qui auraient été impossible à "voir" vu leur vitesse orbitale relative, mais des objets "non identifiés" qui venaient rôder autour de leurs capsules (ou de la station Mir) en tournant lentement autour comme pour les observer sous toute les coutures. Il ne s'agissait donc pas d'un débris spatial ou d'un autre objet en orbite.

Après on est tous d'accord ici pour dire que ça ne prouve pas que c'étaient des vaisseaux spatiaux ... qu'ils soient de notre monde ou d'un autre ... 

[Kovy]

Enfin bon le coup du "les astronomes n'observent qu'une portion très resteinte du ciel" c'est un peu simplifier les choses et il n'en reste pas moins qu'ils scrutent le ciel et l'horizon beaucoup plus souvent que la plèbe et ne remarquent rien eux.

Les OVNI ont quand même la fâcheuse tendance à voler sous la couverture radar et à une distance/vitesse acceptable pour l’œil humain. Encore une fois le probléme semble se situer entre le ciel et la terre plutôt que dans le ciel seulement (en référence à "Le problème se situe entre la chaise et le clavier" ;) ).

 

décrêter que les astronomes ne remarquent rien est aussi un raccourci un peu rapide ;)

[alpacks]

décrêter que les astronomes ne remarquent rien est aussi un raccourci un peu rapide ;)

 

 

  Quel raccourci c'est une réalité ... Des cas pouvant intimer l'inverse ? Des cas sérieux j'entends venant d'observatoires ... Pas des énièmes cas d'astro amateur qui ont vu encore un engin ou des batiments sur la Lune avec leur matos 50cm (trop de possibilité a faker) car a ce niveau la, la Lune est la cible privilégiée et habituelle avec des cas réguliers mais jamais en provenance des observatoires scientifiques ... Après il est possible que des cas me soit passé sous le nez depuis ne m'intéressant plus trop a l'ufologie depuis quelques années mais j'ai une bonne idée si cas il y a d'ou ils viennent ...

[TMor]

J'aime beaucoup la vision d'André Brahic sur les OVNIS et les extraterrestres.

Oui, boaf. Sa prise de position, elle n'a aucun intérêt. Il n'y a pas de quoi être catégorique sur ce sujet, il y a des pro très crédibles qui ont bel et bien vu quelque chose, et ont "engagé" ces choses dans le ciel avec leurs avions.

 

Quand à JP Petit, comme TOUS les autres humains, faudrait pas prendre tout ce qu'il dit pour argent comptant. Il ne veut pas être un gourou. Mais dans le lot, il a des prises de position très sérieuses, et pose des questions qui valent le détour. Se rappeler que sa position, c'est "et la science dans tout ça ?" Il se distingue clairement de tous les débiles qui parlent de reptiliens et autres espèces en nous jetant directement des théories abracadabrantesques.

Même ses propos sur les Ummites sont très nuancés : "c'est une manipulation, certes, de qui, peu importe, mais surtout, ce qu'ils décrivent, est-ce que ça marche ?"

Cette démarche, ce recul, ça me va, à moi.

[Perry]

Quelques documents pour les amateurs.

 

Jean-Gabriel Greslé - présentation :

 

http://www.youtube.com/watch?v=jZHu2RpfFmc

 

Interview plus longue, présentation de son bouquin, de la 3AF et de Sigma II :

 

rim951.fr/?p=2507

 

 

National Press Club - 2010. Témoignage de militaires américains à la retraite sur les "incursions" observées sur les sites nucléaires militaires :

 

 

 

[Starshiy]

Une des nombreuses contraintes des torpilles à supercavitation, c'est, aussi, leurs faible portée. Cela contraint le sous-marin à s'approcher très près de sa cible, au risque de ce faire détecter avant de lancer ses torpilles.

 

Et de ce que j'ai compris, les sous-marins chinois sont loin d'être les plus silencieux....

 

http://blog-espion.fr/armes-extreme-torpille-russe-chkval/

Bon, c'est du HS

Mais

Le but de la Shkval à l'origine était de faire une torpille d'autodéfense. On peut constater que dès lors qu'elle a été au point, les sous-marins soviétiques n'ont plus eu recours à des tubes de lancement de 400 mm tirant vers l'arrière .

[Divos]

National Press Club - 2010. Témoignage de militaires américains à la retraite sur les "incursions" observées sur les sites nucléaires militaires :

 

 

J'ai tout écouté et Il faut avouer que c'est plutot convainquant ... Enfin c'est peut-être tous des acteurs avec un script ,mais quand même ...

Modifié le 22 décembre 2013 par Divos

[seb24]

Oui, boaf. Sa prise de position, elle n'a aucun intérêt. Il n'y a pas de quoi être catégorique sur ce sujet, il y a des pro très crédibles qui ont bel et bien vu quelque chose, et ont "engagé" ces choses dans le ciel avec leurs avions.

 

Quand à JP Petit, comme TOUS les autres humains, faudrait pas prendre tout ce qu'il dit pour argent comptant. Il ne veut pas être un gourou. Mais dans le lot, il a des prises de position très sérieuses, et pose des questions qui valent le détour. Se rappeler que sa position, c'est "et la science dans tout ça ?" Il se distingue clairement de tous les débiles qui parlent de reptiliens et autres espèces en nous jetant directement des théories abracadabrantesques.

Même ses propos sur les Ummites sont très nuancés : "c'est une manipulation, certes, de qui, peu importe, mais surtout, ce qu'ils décrivent, est-ce que ça marche ?"

Cette démarche, ce recul, ça me va, à moi.

Bof perso je trouve qu'il s'est totalement discrédité sur pleins de sujets. Il a clairement oublié ce qui fait au final la base d'un travail scientifique...

[alpacks]

 Il veut pas être "gourou" mais le fait est que pourtant sur les communautés forumesque de l'ufologie française il l'est hélas pour toute une armée de petits soldats qui veillent au grain dès qu'une critique est émise, sincèrement dans ces communautés la du net c'est comme si tu parlais de jésus et gare a toi si tu en dis du mal ...

 

  Par contre dès que tu sorts du communautaire il en prend pour son grade (et heureusement)

 

 Certes après on a vu + volontaire comme gourou je l'admet bien volontiers, mais disons qu'après l'ufologie française a ces tribus ou il y a des positions que pas mal défendent bec & ongle ... Bon après y a de la caricature partout quand on voit par exemple les contributions du fameux Nemrod34, bien que pour se détendre et s'en payer une bonne tranche il est pas mal dans le genre, mais il est aussi très harceleur (c'est un pseudonyme bien connu dans les communautés sceptiques) je sais d'ailleurs pas si il est toujours actif j'imagine que oui

[Divos]

vous avez vue la video de 1h:30 ? regardez juste les 5 premières minutes et dite moi si vous trouvez pas ça drolement crédible ? 

[seb24]

vous avez vue la video de 1h:30 ? regardez juste les 5 premières minutes et dite moi si vous trouvez pas ça drolement crédible ? 

Oui c'est ce que j'appel des éléments intéressants. Après ils ont vu des OVNI reste à définir ce que c'est exactement. Il y a eu pas mal d'études officielles à ce sujet ce n'est pas pour rien je pense.

[Divos]

Oui c'est ce que j'appel des éléments intéressants. Après ils ont vu des OVNI reste à définir ce que c'est exactement. Il y a eu pas mal d'études officielles à ce sujet ce n'est pas pour rien je pense.

 

Des études officiels sur des OVNI qui ont des échos radars et qui désativent des missiles nucléaires ? À moins qu'ils nous mènent tous en bateaux, il y a bel et bien quelque chose ...

 

dsl ça me trouble un peu, moi humble septiques et dire que je suis passé à deux doight de fermer la video au tout début avant qu'ils commencent à raconter leur histoires parce que j'aime pas trop écouter les délires des gens   

[penaratahiti]

Bon ça fait une bonne année que je m'intéresse au sujet. Suis ingénieur de formation, avec un master 2 en plus, suis très très très cartésien. J'ai bossé dans l'aéronautique, la propulsion de soums nucleaires et anaérobie, et dans le ferroviaire actuellement en tant que responsable technique d'un grand groupe français; je suis pilote privé (c'est pas pour m'envoyer des fleurs mais pour essayer de montrer que je suis pas naivement attiré par des théroies "bancales" voire...). J'ai lu le rapport cometa, et je me farcis en ce moment un bouquin d'une journaliste américaine sur les OVNi, toujours pas traduit en français.

D'après ce que j'ai pu condenser, environ 5% des cas d'observations demeurent inexplicables avec les classiques genre ballons sonde, phenomenes météo, électrostatiques... et ces cas ont laissé parfois des traces radar avec des vitesses de 3000-4000 knts... c'est assez troublant d'autant que de nombreux témoignages émanent de pilotes, militaires, scientifiques...

Les astronomes (et j'en suis aussi par passion) ont la particularité de n'observer qu'une portion infime du champ céleste... combien ont vu passer un avion de ligne dans leur télescope?

Si on considére toutes les observations non-expliquées de pilotes, militaires ou civils (et rapportées), on a autant de chances de se prendre un oiseau que de voir un OVNI dans sa carrière.

Il y a encore du chemin a faire pour qu'on arrêté de ridiculiser ceux qui ont été marqués a vie par des phénomènes a priori non permis par les lois connues de la physique, et qu'on étudie cela avec une véritable démarche scientifique, car la réalité de phénomènes observables et inexpliqués n'est plus a demontrer , car parfaitement documentée

Modifié le 22 décembre 2013 par penaratahiti

[Divos]

Il y a encore du chemin a faire pour qu'on arrêté de ridiculiser ceux qui ont été marqués a vie par des phénomènes a priori non permis par les lois connues de la physique, et qu'on étudie cela avec une véritable démarche scientifique, car la réalité de phénomènes observables et inexpliqués n'est plus a demontrer , car parfaitement documentée

 

Il faut dire qu'il y en beaucoup qui aident peu à rendre le sujet sérieux, entre ceux style rael et ceux qui délire complètement , il reste plus beaucoup de crédibilité au sujet ...