God save la Reine

[samson]

Je n'arrive pas à retrouver le topic où j'avais parlé de cette idée de Monnet partagée +/- par de Gaulle avec un lien sur canal histoire de l'Académie.

Les socialos ont décidemment un penchant pour l'Outre-Manche.

Actualité | International

Quand la France voulait prêter allégeance à l’Angleterrelefigaro.fr (avec BBC). Publié le 15 janvier 2007Actualisé le 15 janvier 2007 : 15h40

DR

L’Union Européenne a eu pour moteur, à sa création, le fameux couple franco-allemand. Mais l’histoire aurait peu être toute autre… Nous pourrions aujourd’hui parler anglais et rendre hommage à la Couronne, si une initiative secrète de Guy Mollet avait été poursuivie, comme le révèle la BBC.

Le 10 septembre 1956, le premier ministre français est en visite sur le sol britannique. Il rencontre son homologue britannique, Anthony Eden. Et à la grande surprise de celui-ci, « Monsieur Mollet a évoqué la possibilité d’une union entre le Royaume-Uni et la France », révèle un compte-rendu déterré des archives nationales britanniques par la BBC et qui sera diffusé ce soir à 21 heures sur Radio 4.

Une citoyenneté calqué sur celle des Irlandais

Selon le vénérable consortium audiovisuel britannique, cette proposition s’explique par les deux points chauds en Orient : En Egypte, Nasser vient de nationaliser le canal de Suez, et attise le feu en Algérie. A la frontière jordano-israélienne, une étincelle suffirait à dégénérer en un conflit entre leurs alliés respectifs, l’Angleterre et la France. Mais Eden rejette la proposition de Mollet.

Ce dernier revient à la charge, lors d’une visite du premier ministre britannique à Paris, quinze jours plus tard : Mollet propose carrément d’intégrer la France au Commonwealth. Au cours de la conversation qui aurait eu lieu, Mollet aurait assuré que les Français ne feraient aucune difficulté à prêter allégeance à la Couronne, et accepterait une citoyenneté calqué sur celle des Irlandais !

Mais les Britanniques se retirent finalement d’Egypte, et l’union franglaise meurt dans l’œuf.

[lacatapulte]

Ca m'a toujours fait marrer l'intégrité morale du Figaro quand il traite des initiatives "socialistes". Lacatapulte [28] [28] [28]

[samson]

sauf qu'ils relatent un doc de la BBC fondé sur des éléments factuels et scientifiquement établis. Heureusement que les Anglois n'ont pas voulu et que DG nous a épargné cette humiliation.

[Davout]

Projet également envisagé en 1940 pour nous permettre de poursuivre la guerre...

Un autre article sur le sujet :

La France aurait proposé une union à la Grande-Bretagne en 1956

[2007-01-15 15:51]

par Kate Kelland

LONDRES (Reuters) - Des siècles de rivalité ont opposé la France et la Grande-Bretagne, au point qu'on évoque à leur sujet des relations d'amour-haine quand tout va pour le mieux...

Pourtant, selon des documents que les historiens redécouvrent avec étonnement, Paris et Londres ont envisagé l'impensable dans les années 1950 - que les deux pays n'en fassent plus qu'un, la reine Elisabeth II devenant alors chef de l'Etat français.

Un document britannique de 1956 montre que, le 10 septembre de la même année, le président du Conseil français Guy Mollet se rendit à Londres pour étudier une fusion éventuelle des deux pays avec le Premier ministre britannique Anthony Eden.

Eden rejeta l'idée mais, d'après des documents, se montra intéressé par une autre proposition de Mollet: l'admission de la France au sein du Commonwealth, ensemble de pays entretenant des liens historiques avec la Grande-Bretagne.

De part et d'autre de la Manche, des commentateurs ont avoué leur surprise.

"Cela illustre à merveille à quel point la Grande-Bretagne et la France sont vouées à s'entremêler pour le meilleur ou pour le pire", a déclaré à Reuters Denis MacShane, ancien ministre aux Affaires européennes de Tony Blair. "C'est un ajout charmant à cet éternel enchevêtrement."

"Les destins des deux pays sont liés depuis que Guillaume le Conquérant a tenté de faire de l'Angleterre une colonie française il y a mille ans."

VIEUX COUPLE

Dans une publication officielle britannique de 1956, on lit: "Lors d'un récent séjour à Londres, le président du Conseil français, Monsieur Mollet, a évoqué la possibilité d'une union entre le Royaume-Uni et la France."

Selon un autre document, daté du 28 septembre 1956, Eden a estimé, à la lumière de ses entretiens avec les dirigeants français, "que l'on devait prendre en considération sans délai une adhésion de la France au Commonwealth; que Monsieur Mollet ne pensait pas que l'acceptation de la souveraineté de Sa Majesté par la France soulève des difficultés; (et) que les Français seraient favorables à une citoyenneté commune sur le modèle irlandais".

A l'époque des propositions de Guy Mollet, la France était en butte aux effets économiques de sa lutte contre les indépendantistes algériens et de la crise centrée sur le contrôle du canal de Suez.

Henri Soutou, professeur d'histoire à l'Université de la Sorbonne, a jugé absurde le projet envisagé il y a un demi-siècle. L'idée d'une entrée de la France dans le Commonwealth et de son acceptation de la souveraineté de Sa Majesté n'aurait pas été bien reçue, a-t-il dit à la BBC radio.

Un porte-parole des Archives nationales britanniques, qui conservent les documents officiels, a dit que le document témoin n'avait pas été tiré de l'ombre depuis de nombreuses années.

Pour MacShane, cette "révélation" montre que les "meilleurs morceaux d'histoire sont les notes de bas de page".

L'ancien ministre prédit encore un grand avenir d'amour et de haine aux deux pays voisins: "La France et l'Angleterre ressemblent à un vieux couple marié dans lequel chacun songe souvent à tuer l'autre sans jamais envisager un divorce".

[lacatapulte]

sauf qu'ils relatent un doc de la BBC fondé sur des éléments factuels et scientifiquement établis.

Heureusement que les Anglois n'ont pas voulu et que DG nous a épargné cette humiliation.

En même temps de Gaulle était anglophobe que cela devenait risible. Mais en tout état de cause je ne vois pas en quoi il aurait s'agit d'une humiliation ???

Lacatapulte

[samson]

Avoir le statut des Irlandais et manger du Fish Pie le dimanche autour d'un MU-Chelsea en voyant des petites angloises revenir de leur virée du samedi soir qui montrent leurs attributs, pour résultat de 1500 ans d'Histoire... On pouvait rêver d'une autre destinée ! Nous n'aurions jamais du vendre la Louisiane et nous aurions du annexer ces anglois. "les meilleurs morceaux d'histoire sont les notes de bas de page", pas mal ça. J'ai retrouvé pour Monnet : http://www.canalacademie.com/Jean-Monnet-un-visionnaire.html .

[lacatapulte]

Dans le même genre savais tu que De Gaulle voulait déménager la Présidence de la République de l'Elysée vers le Fort de Vincennes afin d'être plus proche des militaires. Bon en même temps venant d'un type qu'a été cherché l'armée en mai 68 c'est pas étonnant ... Lacatapulte [28] [28] [28]

[samson]

IL voulait transferer la Présidence au Château de Vincennes mais pour d'autres motifs (selon son fils). Il se trouvait embrigadé à l'Elysée, il voulait de la perspective, de l'horizon.

Comme il disait : il me faut rêvasser, sinon je suis sec !

Pour 68, il a été trop naïf et trop light et n'a pas pris la mesure de la menace idéologique que représentait cette manif parisiano-parisienne de bobos. Ce contre-évenement lui semblait trop insignifiant (et il avait bien raison). Et son entourage n'a pas joué le jeu (d'un autre côté donner des conseils à DG...).

Bref, un peu HS.

[Akhilleus]

Ce contre-évenement lui semblait trop insignifiant (et il avait bien raison).

Oula ca n'engage que toi (et à l'aune de l'histoire permet moi, cette fois ci d'affirmer que tu as tort)

[samson]

Oui j'ai tort. Mais ça me faisait plaisir :) Non, effectivement, DG a pris cela au serieux. Mais selon certains auteurs, il y aurait tout de même une certaine désinvolture générée par un sentiment de fatalisme : -DG était un peu lassé, il répétait à l'envie que tout ceux avec qui il avait fait l'Histoire n'étaient plus là. - il avait conscience de l'ingratitude des fr - il ne comprenait pas tout à 68 (comme tout le monde) Enfin bref, c'est pas le sujet mais il est vrai que la fin de de Gaulle et 68 est regrettable, c'était brouillon. Vaste arnaque 68.

[faltenin]

[09]Pour revenir au sujet. Je trouve ça tout bonnement hallucinant que Mollet ait pu décider d'un truc comme ça tout seul en cachette. Pour qui se prenait il ? Et penser que les Français auraient accepter ça sans problème ! Il n'y a pas grand chose qui vaille une révolution avec tous ses excès mais ça !!! je me serais battu avec joie pour l'empêcher ! Accepter la reine d'Angleterre, un statut de citoyen de seconde zone .... J'espère que ce n'est qu'une farce britannique pour l'anniversaire de l'Entente cordiale ! Je crois que je vais tomber en panne de points d'exclamation sur celle là [09]

[Fenrir]

A l'époque on manquait pas d'imagination, Gaston Deferre pour attaquer l'Egypte et contraindre Nasser de faire machine arriere, voulait détourner le Nil à sa source pour casser l'économie du pays.

[faltenin]

Sommes nous toujours gouvernés par des lunatiques ?

[Fouineur]

Cela me laisse rêveur. Comment nous serions nous appelé ? Les Franglais ? The Frenglish ? the Britafrench ? L’intéressant pour le breton que je suis, dans la mesure où les Britanniques sont beaucoup moins Jacobins que les Français, la Bretagne aurait sans doute le même statut autonome que le Pays de Galle ou l’Ecosse. Mais bon, digression uchronique que tout cela. Cependant, Si a l’époque le nationalisme franchouillard des « imbéciles heureux qui sont nés quelque par » aurait certainement empêché la réalisation d’un tel projet, qu’en est il aujourd’hui ? Alors qu’il est évident que les politiques tant nationales qu’Européennes sont dans une impasse depuis le refus de ce truc à tiroir et incompréhensible appelé traité constitutionnel. Comment redonner du souffle a, ce toujours super projet, qu’est l’Union Europeene ? Puis l’antagonisme franco-britannique existe t’il encore ? Il y aurait plus de 400 000 grand-bretons vivants en France et l’équivalent de français vivant sur l’ile en forme de caniche. Cela sonnerait presque comme une blague mais même une portion de britanniques auraient préférés naitre français ! Bien-sur il y a toujours, de chaque cotés de la Manche, une minorité de fossiles revanchards pour nous rappeler Trafalgar ou Guillaume le Conquérant. Mais il me semble que dans les esprits il y a longtemps que la frontière n’existe plus, (sauf dans les stades de foot, mais un supporter est-il un élément à prendre en compte? Ah oui merde, la démocratie, ces mecs votent aussi) De même avait-il été évoqué il y a quelques années une unification de l’identité entre Français et Allemand (encore une promesse chiraquienne non tenue), Pourquoi pas une identité commune franco-anglaise ? Putain ! (pardonner-moi) Ce serait enfin quelques chose de bandant en politique. Une vraie révolution ouvrant sur des « opportunities » économiques et sociales à saisir et construire. Certes, sans doute aussi une source d’engueulades de proportion biblique. Mais ce sont les lois de la thermodynamique appliquées aux corps en mouvement, une partie de l’énergie se dispersant sous forme de chaleur. Mais sans bonne dispute, pas de bons amis, depuis le temps qu’on se fritte, il serait temps qu’on couche ensemble. Prenons l’initiative et faisons trembler la bureaucratie Bruxelloise en panne de créativité. Plus de 100 millions d’habitant qui partagent leurs ressources. Bouger pas les gars ! Les Grenouilles et les Rosbeefs vous montrent comment on construit l’Europe ! Les teutons avec nous ! L’Orgasme ! On appel cela la « can do » attitude. Un truc aussi couillu et ambitieux dans les cartables électoraux, pour peu que cela est l’air un tantinet crédible, bien construit et documenté, je vote pour! Je le défends! Certain crieront a l’utopie pour sauvegarder leur cote de popularité. Car ca fait un baille que par chez nous on n’a pas vus un politicien relever les manches pour autre chose que des effets démagogiques qui lui évitent soigneusement d’écorcher son vernis et de salir son beau costume ou tailleur de présidentiable. Mais justement, c’est parce que va falloir en chier que c’est un défis qui vaut la peine d’être relever. A triompher sans effort il n’y a aucun honneur. Malheureusement pour cette année ce sera bravitude maoïste ou Atlantisme servile et si on est vraiment très con peut-être un zeste de démagogie borgne. Et voter blanc est toujours inutiles, ca fait chier hein ? Finalement Guy Mollet m’aurais plus.

[samson]

lol Fouineur, populo, mais marrant [28]

[lacatapulte]

Ce contre-évenement lui semblait trop insignifiant (et il avait bien raison).

Mai 68, un contre-évenement insignifiant ??? Bah c'est bien la preuve qu'il était lessivé et plus bon pour diriger le pays. Et toi aussi tu pense que Mai 68 n'a pas été un événement d'ordre international ???

Ah c'est sûr que la jeunesse, le Général ne s'y interressait pas du tout, sauf pour les envoyer se battre !!!

Lacatapulte

[Suchet]

Ils viennent dans parler sur le journal de France 3. Et d'après se que vient de dire le journaliste, 40% des Britaniques y sont encore favorable aujourd'hui.

[Fenrir]

Ils sont pas contre que la 5eme puissance mondiale soit à leurs bottes! Fait le meme sondage en France et le résultat sera différent. La France dans le Commonwealth, à croire qu'on a fait la guerre de 100 ans pour rien...

[samson]

A terme, c'est peut-être qui se profile.

Quand je vois à quel point ce pays est divisé et me semble ingouvernable, peut-être qu'en dernier recours on se résoudra à s'allier à un pays camarade. L'idée ne serait pas neuve en tout cas, même si je me sentirai qques poussées indépendantistes.

Sinon, lacatapulte : lol.

Mai 68 un évènement d'ordre international?

DG anti-jeune : la jeunesse France en a marre, Non au CPE, Villepin tête de chien tout ça?

Allez on va s'arrêter là [61]

[Suchet]

Après 2000 ans d'histoire de France et environ 200 à 300 ans de moins pour les Anglais, ça me ferais mal de fusionner avec les rossbifs. Une si longue histoire de amour-haine en concubinage, le mariage n'est pas souvent la meilleure solution.

[samson]

Bien d'accord Cap de Lacy.

Mais, sincèrement, ce pays me semble ingouvernable. C'est pas pour faire mon Bayrou qui reprend la classique thèse de DG sur les régimes des partis avec une connotation Comité d'Union Nationale mais il est vrai que notre propension gauloise à la division (ça là-dessus, il n'y a pas de différence, on s'y retrouve tous, blanc ou noir) est affligeante. J'en arrive parfois à m'interroger sur la compatibilité des fr avec la démocratie. Un prof d'Histoire royaliste que j'adorais disait : l'Histoire de France s'arrête en 1789 lol

Toutes nos Républiques sont un concentré de querelles politic(h)iennes, de petites phrases, de lâchetés et de fuite en avant. On a cru trouver la stabilité avec la Vème, on se trouve au final avec un immbolisme sclérosant (redondance mais ça en vaut au moins la peine). Ou alors il faut des grands hommes qui sortent de l'ordinaire mais on est mal barrés à commencer par 2007. Ou alors des crises.

L'argumentaire de Fouineur est tentant.

Putain ! (pardonner-moi) Ce serait enfin quelques chose de bandant en politique. Une vraie révolution ouvrant sur des « opportunities » économiques et sociales à saisir et construire. Certes, sans doute aussi une source d’engueulades de proportion biblique. Mais ce sont les lois de la thermodynamique appliquées aux corps en mouvement, une partie de l’énergie se dispersant sous forme de chaleur. Mais sans bonne dispute, pas de bons amis, depuis le temps qu’on se fritte, il serait temps qu’on couche ensemble. Prenons l’initiative et faisons trembler la bureaucratie Bruxelloise en panne de créativité. Plus de 100 millions d’habitant qui partagent leurs ressources.

Bouger pas les gars ! Les Grenouilles et les Rosbeefs vous montrent comment on construit l’Europe ! Les teutons avec nous ! L’Orgasme !

On appel cela la « can do » attitude.

Un truc aussi couillu et ambitieux dans les cartables électoraux, pour peu que cela est l’air un tantinet crédible, bien construit et documenté, je vote pour! Je le défends!

Certain crieront a l’utopie pour sauvegarder leur cote de popularité.

Imagine Fr-UK-Allemagne, ça aurait de la gueule [16]

Bon, on délire mais l'idée reste : la France a un penchant vers l'impasse et en conséquence, la tentation de l'évasion existe.

[Davout]

Je me demande ce qu'on aurait bien pu retirer de tout cela... Les anglais semblent plus que bénéficiaires dans l'histoire, leur reine devient la nôtre (des siècles de désir de la monarchie anglaise réalisé sans combats) et en plus on entre dans le Commonwealth en amenant la francophonie en dot... J'imagine qu'on devrait rouler à gauche, parler anglais et chanter "god save the queen" sur un gazon fraichement coupé lors de toute bonne rencontre de polo ou de cricket (sports délicieux s'il en est...)? Ce genre de proposition est toujours apparue lorsque nous avions des difficultés communes (invasion de 1940, décolonisation et Nasser en 1956), à l'initiative française... C'est assez lâche de se reposer sur un pays étranger pour régler ses problèmes (aussi communs fussent-ils). L'Empereur (paix à son âme), a eu la naïveté de croire à la magnanimité de l'anglais honni, bien mal lui en a pris... Bref tous ça pour dire que depuis la seconde guerre mondiale, l'Angleterre est viscéralement attachée à son alliance atlantique (on le constate encore aujourd'hui), que ses attaches européennes sont mitigées et qu'elle se montre bienveillante avec la France que lorsque des intérêts identiques sont en jeu, sans quoi, on reste l'ennemi héréditaire... Pas de favoritisme, l'Europe se construira tous ensemble et respectueusement face aux particularismes des nations qui la composent.

[lacatapulte]

Ah c'est clair, une alliance entre la France, la GB, l'Allemagne, et on peut y ajouter l'Espagne, l'Italie et le Bénélux : ça aurait de la gueule !!! Mais au fait ça existe, ça s'appelle l'UE !!! Reviens Marx, y z'ont déja fait la moitié du boulot !!! Lacatapulte [28] [13] [28]

[faltenin]

Il ne mérite pas le nom d'homme celui qui sacrifie sa liberté par lâcheté. Que nous fait Mollet: il a des problèmes et il court pleurer dans les jupes de sa mère pour qu'on les lui règle, en sacrifiant au passage les libertés que les révolutionnaires ont acquis dans le sang. Il fait cela bien sûr en secret, il ne devait pas être bien fier. C'est tellement ridicule, mesquin, petit ... Reconnaître la reine d'Angleterre, admettre qu'une particulière est meilleure que tous les autres du simple fait de sa naissance, en plus l'héritière d'une des familles les plus criminelles qui soient au monde !? Tiens, on se demande comment la France à le front de glauser sur son indépendance avec un premier ministre capable de tels coups bas.

[Fouineur]

lol Fouineur, populo, mais marrant

[28]

Mea culpa et fier de l'être. [28]

Je trouve aussi la France totalement ingouvernable et en ce moment j'hésite entre le repli identitaire breton tendance indépendantiste ou l'Europe ultralibérale plein pot. Mais définitivement un truc extrême car ras le bol des demi-mesures.

Un dictateur en France ca le ferait aussi, un bon despote dans le genre Robespierre (moi qui gerbe sur les jacobins!). Une bonne petite "Terreur", ca nous remettrait les pendules à l'heure. Vive la purge !

Je pars en vrille, je n’aurais pas du rentrer pour les fêtes, la France m'a un peu foutu le bourdon.[22]

Pour en revenir au sujet (et si je reste dans mon trip pro-européen), Je crois sincèrement que nous devrions en finir avec ces archaïsmes que sont l’indépendance et la souveraineté nationale.

Ce n’est pas valable uniquement pour la France. Il est tout de même paradoxal de vouloir graver dans la pierre un traité pour l’Europe et en même temps de promouvoir le patriotisme économique.

Une véritable union des peuples comme le voulait Monnet. Une Europe avec un seul visage qu’on sache à qui dire merde.

Idéaliste, je crois qu’on nous a volé l’idéal européen. L’Union est devenue une gadoue incompréhensible à l’individu lambda. Vous essayez d’en saisir une partie mais elle vous glisse entre les doigts, on ne sait pas trop ou commence et se termine sont influence. Difficile de la pointer du doigt car Elle n’est personne tout en étant une somme d’ego monstrueux.

D’où pour moi le coté séduisant de la création d’un bloc clairement identifiable. La fusion de nation comme la France et l’Angleterre tournerait la page de rivalités complètement absurde qui ont tout de même déchiré l’Europe depuis des dizaines de siècles. Il ne s’agit pas tant de prêter allégeance a la reine d’Angleterre, les grand-bretons eux même se pose la question de passer a la République, mais de créer une dynamique de passion, de débat, de coup de gueule, voire même un foisonnement de progrès technologique comme ont a pus en observer aux « siècles des Lumières ».

On objectera l’impossibilité de la chose et preuve à l’appui des experts de tous poils, historiens, économistes, sociologue, politologue feront une liste exhaustive de tout les obstacles se dressant sur le chemin d’une telle aventure. Difficile oui, mais insurmontable ?

Bien sur qu’on y laissera des plumes et alors ?

Il y aura une période d’apparent Chao au début. Des contestataires qui freineront des 4 fers, peut-être même des violences, pourquoi pas une guerre civile mais j’en doute, ou alors des actes isoles de terroristes indépendantistes.

La révolution fut suivit des Chouanneries et de la Terreur, La chute de l’URSS fut elle marquée par la corruption et un chao économique indescriptible, chaque bouleversements de l’Histoire ce sont toujours accompagnés d’une période de trouble ou les nations et les peuple se sont cherchés.

L’Europe sera ou ne sera pas. Si rien de significatif n’est fait dans les dix prochaines années nous seront de retour a la situation de l’après guerre, chaque nation en position de replis face a une union embourbée dans son immobilisme. Par simple entropie, les énergies s’épuiseront et l’Europe s’écroulera sous son propre poids. Laissant derrière sous l’effet de la frustration et des promesses trahie, les rancœurs réapparaitre.

Maintenant serions nous capable être fier de construire à la fois le Rafale et … l’Eurofighter ? [09][08]