20 Janvier 2025 - D. Trump retourne à la Maison-Blanche et dénonce l'OTAN, on fait quoi ici ?

[Clairon]

Il faut arrêter de croire que l'on va chaque année pouvoir envoyer 450.000 jeunes des deux trois vingt-cinq sexes aller torcher les p'tits vieux dans les EPHAD pendant que 150.000 autres iront faire l'ami bidasse dans les camps de Champagne .... 

1° On se focalise sur l'active en donnant aux engagés des moyens et un cadre les incitant à rester ... On modernise les chambrées et les quartiers (ça reste un énorme problème, des milliers d'engagés sont logés dans des casernes insalubres, même à St Cyr), on les utilise réellement à se préparer à la guerre plutôt qu'à faire les 100.000 pas dans les gares et sous la Tour Eiffel, on supprime les derniers foyers de caporalisme, on modernise certaines procédures, on offre la possibilité après par ex. 5 ans de service, de prendre 6 mois off, pour voir son gamin grandir, et puis on reprend l'uniforme pour 2, 3 ou 10 ans ...

2° On "fusionne" une réserve ++ et un service militaire volontaire, pas mal de jeunes sont encore attirés par l'uniforme, mais ne veulent pas signer pour 3 ou 5 ans ... On pourrait offrir des possibilités "d'alternance" études/activités militaires, un semestre mili, un semestre études, et en 5 ans le gars fait son BTS et a fait 18 à 24 mois de service. Il pourrait accumuler un certain capital durant ses mois de services, pour payer ses mois d'études, il pourrait avoir des avantages comme "réserviste/étudiant" (tickets SNCF, mutualité militaire, certaines formes de réductions, ...) ...De plus en plus de jeunes n'ont plus des trajectoires actives rectilignes "je rentre à la banque pour les 40 ans à venir" ... Je voyais un reportage sur la Réserve avec, oui, oui, un intermittent du spectacle qui faisait plus de 100 jours de réserve par an, les gars ayant des boulots saisonniers, ... En amalgamant ces réervistes/service militaires avec d'anciens militaires ayant quitté le service il y a peu, on aurait une réserve opérationelle bien formée pour les moments de très graves crises. On pourrait confier à ces militaires "temps partiels" des missions "offensives" comme pilote de drones, servant de mortiers, .... comme on aurait au moins une période de 6 mois pour les former (conditions siné qua non). On pourrait même envisager de les envoyer en OPEX européennes, le gars moniteur de ski à Megève de Décembre à Avril, rejoins l'armée de Mai à Octobre et part 4 mois en Roumanie (c'est pas trop trop loin) ... Ca demande en plus pas trop de moyens d'encadrement, moyennant de bons outils informatiques, quand les candidats commence leurs 6 mois de formation de base, on les intègre dans des FGI/FST existantes pour l'active.

3° On met sur pied une réserve "Pro-Terre"/Sentinelle, sur base d'une formation initiale de 3 à 4 semaines max et une activité de 15 à 40 jours par an, pour faire du gardiennage, du Sentinelle, des activités liens Nation-Armées, ...

Clairon

Modifié le 15 mars par Clairon

[ARPA]

Il y a 4 heures, Clairon a dit :

3° On met sur pied une réserve "Pro-Terre"/Sentinelle, sur base d'une formation initiale de 3 à 4 semaines max et une activité de 15 à 40 jours par an, pour faire du gardiennage, du Sentinelle, des activités liens Nation-Armées, .

On pourrait même spécialiser une partie de l'armée (et des réservistes) pour des missions de police et de maintien de l'ordre.

Formation un peu moins acces sur le combat, plus sur le judiciaire (contact avec des civils...) et sur du gardiennage ou de la protection de nos bâtiments. L'utilisation de fusil d'assaut me paraît presque exclue, il faudra juste les former au PA ou plutôt au Tazer ou à la matraque.

Et pour bien les différencier du reste de l'armée de terre, on pourrait leur donner un autre nom, gendarme ou policer par exemple...

[Clairon]

il y a 3 minutes, ARPA a dit :

Et pour bien les différencier du reste de l'armée de terre, on pourrait leur donner un autre nom, gendarme ou policer par exemple...

Oui bien sûr, surtout qu'on a déjà une réserve Gendarmerie/Police, assez bien foutue semble-t-il ...

Mais moi je voyais ces réservistes plus comme un emploi vraiment militaire de protection d'infrastructures, bases, ...

C'est vrai que la mission sentinelle est purement politique, à destination du public

Clairon

[ARPA]

il y a 4 minutes, Clairon a dit :

Mais moi je voyais ces réservistes plus comme un emploi vraiment militaire de protection d'infrastructures, bases, ...

Ça ressemble beaucoup à des missions de gendarmes...

Les militaires n'ont le droit de protéger que l'intérieur des sites militaires, il faut des policiers/gendarmes pour empêcher un intrus de longer un grillage militaire en cherchant par ou s'infiltrer.

 

Mais c'est vrai que dans un premier temps, un militaire "débutant" (réserviste ou non) pourra plus facilement monter la garde du dépôt de munitions (à l'intérieur d'un site militaire, donc à priori pas de contact, il pourrait presque tirer à vue) que de patrouiller en OPEX dans un Leclerc. C'est juste que ça me choque qu'on recrute des militaires réservistes pour faire en pratique ce que les gendarmes (éventuellement réservistes) devraient faire s'ils étaient assez nombreux, autant recruter directement des gendarmes.

[Janmary]

Le 15/03/2024 à 11:31, Clairon a dit :

Il faut arrêter de croire que l'on va chaque année pouvoir envoyer 450.000 jeunes des deux trois vingt-cinq sexes aller torcher les p'tits vieux dans les EPHAD pendant que 150.000 autres iront faire l'ami bidasse dans les camps de Champagne .... 

Ce n'est pas le but de militaires qu'ils soient engagés ou appelés, Clairon.

Quand on dit social, cela signifie autant la participation au maintien de l'ordre dans certaines conditions, aux médecins participant pendant leurs temps  de service à pratiquer la médecine et les soins dans les zones de notre territoire ou le désert médical est d'actualité. Ce ne sont que des exemples. On peut être pour ou contre. Il était bien inutile de laisser des appelés pendant leurs temps de service à strictement ne rien faire. Ces utilisations des appelés furent entrepris dans un certain pays - ou malheureusement j'ai servi en tant que tel - pour assister les populations ( aide et assistance médicale, enseignements scolaires pour l'apprentissage de la lecture, etc.) qui furent la seule chose vraiment utile durant ce conflit.

Il y a plusieurs "Ecoles de pensées" pour l'utilisation de 450.000 jeunes dans le cadre d'un service militaire / national. C'est un débat effectivement à remettre de nouveau "Sur la table". Mais l'expérience acquise durant son propre temps de service est un atout pour avoir été - pour une petite partie de mon temps sous les drapeaux - été utilisé hors du champs d'action militaire. 

Bon débat utile que celui-ci.

Modifié le 16 mars par Janmary

[MrSpirou]

Puisque certains ont imaginé comment réparer l'armée française, je vais faire pareil avec l'armée belge. En vrac :

Redonner de la masse à l'armée professionnelle, condition sine qua non au retour des capacités perdues. 40 000 professionnelle comme à la fin du service militaire reste un objectif atteignable. La défense doit se recentrer sur la défense du territoire belge et pas sur la guerre expéditionnaire (on voit ce que ça a donné aujourd'hui).

Retour de la garde civique : vigilant guardian a pompé le temps et le budget de l'armée alors que son intérêt militaire est nul. Certains partis ont parlé de créer un garde nationale ou plus récemment une home guard. La garde civique a le bon gout de s'inscrire dans la tradition militaire belge. Ce serait une milice avec un ancrage local qui servirait de supplétifs en cas de guerre existentielle (invasion de la Belgique) et d'aide à la police en cas de grave problème de sécurité intérieure. Elle serait gérée par le spf intérieur ou par les régions.

Si quelqu'un veut que je détaille un point précis, qu'il me le demande 

[Clairon]

Comment tu vas trouver les 15 à 20.000 nouveaux engagés qui manquent pour arriver à 40.000 ?

La défense territoriale c'est assez idiot, il n'y a aucune menace à moins de 1200 km, la défense territoriale s'explique parfaitement pour des pays comme les pays Baltes, la Finlande, la Suède, (grandes étendues, faible population ....) ... Pour la Belgique au fin fond de l'Europe occidentale, petit territoire, ça n'apporte rien

Si l'on part du principe que la Belgique fait partie de coalitions (OTAN/EU .... l'argument de sortie de ces deux est une ineptie, toute l'économie de la Capitale belge et de ses alentours vit de ces "coalitions"), Elle doit avoir une force lourde de projection (à sa taille of course) pour participer comme les autres aux garanties des Pays de l'Est là où la menace est pour les 15 à 25 prochaines années.

Pour les opérations sentinelle à la belge (Vigilant Guardian), une réserve de la Police, comme cela se fait en France avec la Gendarmerie, serait nettement plus efficace.

L'invasion de la Belgique ... Ca reste un gros fantasme, y aura pas un envahisseur à moins de 50 km d'une frontière belge qui aura déjà été atomisé, d'ailleurs la Belgique sera atomisée avant d'être envahie ... alors faire la Milice avec un vieux fusil pour se faire réduire en chaleur et lumière, ça sert pas à grand chose ...

Clairon

Modifié le 18 mars par collectionneur

[MrSpirou]

Il y a 1 heure, Clairon a dit :

Comment tu vas trouver les 15 à 20.000 nouveaux engagés qui manquent pour arriver à 40.000 ?

La défense territoriale c'est assez idiot, il n'y a aucune menace à moins de 1200 km, la défense territoriale s'explique parfaitement pour des pays comme les pays Baltes, la Finlande, la Suède, (grandes étendues, faible population ....) ... Pour la Belgique au fin fond de l'Europe occidentale, petit territoire, ça n'apporte rien

Si l'on part du principe que la Belgique fait partie de coalitions (OTAN/EU .... l'argument de sortie de ces deux est une ineptie, toute l'économie de la Capitale belge et de ses alentours vit de ces "coalitions"), Elle doit avoir une force lourde de projection (à sa taille of course) pour participer comme les autres aux garanties des Pays de l'Est là où la menace est pour les 15 à 25 prochaines années.

Pour les opérations sentinelle à la belge (Vigilant Guardian), une réserve de la Police, comme cela se fait en France avec la Gendarmerie, serait nettement plus efficace.

L'invasion de la Belgique ... Ca reste un gros fantasme, y aura pas un envahisseur à moins de 50 km d'une frontière belge qui aura déjà été atomisé, d'ailleurs la Belgique sera atoimisée avant d'être envahie ... alors faire la Milice avec un vieux fusil pour se faire réduire en chaleur et lumière, ça sert pas à grand chose ...

Clairon

Si on veut sortir du fantasme, ni ton scenario ni le mien ne sont crédibles. Depuis l'affaire des paras au Rwanda, il est politiquement impossible que des soldats belges soient envoyés au casse-pipe contre la Russie en quantité plus qu'homéopathique et ce, que ce soit dans le cadre de l'otan/ue avec ou sans les USA.

[nikesfeld13]

A vous lire comme ça, vous semblez réellement convaincu que la Russie pourrait, une fois l'Ukraine tombée aller conquérir jusqu'au fin fond du Portugal. Sur quoi se base ce jugement ?  C'est bien le sous-entendu du "si les USA retirent leurs soutiens à l'Europe, qu'est ce qu'on fait ?"

Corollaire, si on se doute de ce que ferront la Pologne,les pays Baltes, la Suéde etc. , on peut se demander comment les pays les moins exposés vont généreusement financer le soutien aux pays au contact.

Réponse rapide, on (les technocrates européens) crée une zone de libre échange avec la Chine sic.

 

Modifié le 10 avril par nikesfeld13
ortho

[Clairon]

Il y a 10 heures, MrSpirou a dit :

Depuis l'affaire des paras au Rwanda, il est politiquement impossible que des soldats belges soient envoyés au casse-pipe contre la Russie en quantité plus qu'homéopathique et ce, que ce soit dans le cadre de l'otan/ue avec ou sans les USA.

Le Rwanda ça va faire 30 ans entretemps ...

Pourquoi la Belgique deploie plusieurs centaines de soldats en Roumanie, et fait plusieurs fois par an la police du ciel dans les Etats Baltes ? Donc dès qu'il aura un Su27 qui s'approchera un peu trop près, on repliera bagages et tout le monde sera parti ... belle mentalité ...

Clairon

[Lame]

Le 10/03/2024 à 22:39, g4lly a dit :

Il suffit d'introduire un service national - pas exclusivement militaire - ... à l’intérieur duquel les plus motivé serait orienté vers la partie militaire "longue" du service quitte à allonger le service et à l'associer à des avantages.

Donc tu parlais d'un service national dans le cadre de la défense française. Ok, je pensais que tu faisais à un service militaire fédéral comme celui de la Confédération d'Allemagne du Nord ou du IIe Reich. On ne parle pas de la même chose évidemment.

 

[Lame]

Le 17/03/2024 à 20:32, Clairon a dit :

La défense territoriale c'est assez idiot, il n'y a aucune menace à moins de 1200 km, la défense territoriale s'explique parfaitement pour des pays comme les pays Baltes, la Finlande, la Suède, (grandes étendues, faible population ....) ... Pour la Belgique au fin fond de l'Europe occidentale, petit territoire, ça n'apporte rien

Oui et la prévoyance c'est pas mal non plus.

Concentrons-nous sur les missions militaires des forces armées en laissant provisoirement de côté tout le reste.

Ces missions sont:

- La défense du territoire métropolitain contre toute invasion ou incursion de troupes ennemies ou activation de troupes ennemies déjà présente sur le territoire (relire De la Guerre moderne de Trinquier).

- La défense du territoire outremer pour ceux qui en ont ou qui en tire profit contre les menaces précitées.

- La défense du territoire des alliés: partenaires d'un pacte de défense mutuelle, hypothétiques Etats libres associés.

- La reconquête d'un territoire national ou allié occupé.

- La conquête du territoire ou d'une enclave d'un envahisseur pour éliminer/atténuer durablement la menace.

Pour recréer une armée de conscription apte à remplir ses missions, il faut l'industrie qui va avec. Combien de temps pour rétablir la production à un niveau convenable?

Au fait, pour produire en quantité convenable, il faut savoir quoi produire. Quelle place pour les drones bombardier, les munitions rôdeuses, les MBT dans l'armée de conscription?

Evidemment, il faut une bonne base de recrutement pour une armée de conscription efficace. Quelles sont les savoir-faire dont il faut favoriser la diffusion au sein de la population civile?

Plus la masse de troupe augmente, plus la défense énergétique augmente. Quand la disponibilité du pétrole aura significativement baissé, avec quoi on fait rouler les véhicules lourds?

La levée des conscrits ne s'improvise pas. Il faut apprendre à ne pas mobiliser trop vite (France, 1870), en trop grand nombre (URSS, 1941).

Et tout cela prend du temps, notamment le temps de corriger les erreurs qui se produisent au fil des ans.

Mon propos n'a jamais été de dire que lever une armée de conscription est impossible. Ce dont je me méfie, c'est de la volonté de créer une armée de conscription à des fins de dressage civique, inutile pour la bataille, dévoreuse de ressources financières et autres qui manqueront à l'armée d'active. Ou encore des armées de conscription "tardives" qui tendent à être des volksturms déguisés.

[Lame]

Le 17/03/2024 à 23:26, nikesfeld13 a dit :

A vous lire comme ça, vous semblez réellement convaincu que la Russie pourrait, une fois l'Ukraine tombée aller conquérir jusqu'au fin fond du Portugal.

Disons que la Russie/l'OTSC pourrait conquérir l'Europe comme Rome a conquis les Gaules.

Souviens-toi que certains partis politiques sont pro-russes/eurasistes et pourraient rallier leur pays à l'OTSC.

D'autres opteront pour la neutralité en croyant se protéger.

D'autres saboteront les défenses de leur pays envahis.

Naturellement, plus la Russie conquiert de territoires, plus elle se renforce pour les invasions suivantes et moins la possibilité d'une victoire sur les Russes paraient crédibles.

[Lame]

Le 17/03/2024 à 23:26, nikesfeld13 a dit :

Corollaire, si on se doute de ce que ferrons la Pologne,les pays Baltes, la Suéde etc. , on peut se demander comment les pays les moins exposés vont généreusement financer le soutien aux pays en contact.

Oui, il y a trop d'Européens qui se disent "Pourquoi j'enverrai mon fils mourir pour Riga ou Dantzig?"

C'est le problème du déficit d'instruction militaire théorique. Combien d'Européens comprennent le principe de la bataille de l'avant?

[Lame]

Le 17/03/2024 à 23:26, nikesfeld13 a dit :

Réponse rapide, on (les technocrates européens) crée une zone de libre échange avec la Chine sic.

A la base Putine se pose en défenseur efficace de la Russie contre la politique de containment américaine. Dans le cadre de cette politique, il doit faire basculer l'Ukraine de gré ou de force dans l'Union Economique Eurasienne (UEE) pour en faire un marché crédible.

Vu la médiocrité de sa politique socio-économique, ce n'est pas un Lee ou un Suharto, il doit légitimer sa position par des réussites diplomatiques et, surtout, des expansions territoriales.

Mais personne n'a dit que la conquête devait être forcément violente.

Satelliser un pays sans violence, c'est aussi bien pour les Russes.

C'est là qu'il faut se demander combien d'Européens sont prêts à lutter contre les Russes vu ce qu'endurent les Ukrainiens? Hors des partis extrémistes, combien d'Européens se persuadent que les Ukrainiens ou les USA sont responsables de la prolongation du conflit? En l'absence de protecteur américain, si ces Européens-là avaient la possibilité d'échapper à une guerre incertaine par l'adhésion de leur pays à l'UEE et l'OTSC, combien d'entre eux refuseraient de faire un "deal ferengy"? Souvenons-nous de tout ce que les Européens achetaient à la Russie avant la guerre russo-ukrainienne. Et l'Europe est bien seule face à la Russie: condamner verbalement l'invasion à l'assemblée générale de l'ONU et rompre toute relation avec la Russies sont deux choses différentes. Pour exemple, que font l'Inde et la Brésil pour s'opposer à l'invasion de l'Ukraine?

[nikesfeld13]

Le 03/04/2024 à 23:20, Lame a dit :

Oui, il y a trop d'Européens qui se disent "Pourquoi j'enverrai mon fils mourir pour Riga ou Dantzig?"

C'est le problème du déficit d'instruction militaire théorique. Combien d'Européens comprennent le principe de la bataille de l'avant?

Content de te lire. Retex asap

[MrSpirou]

Le 18/03/2024 à 08:35, Clairon a dit :

Le Rwanda ça va faire 30 ans entretemps ...

Pourquoi la Belgique deploie plusieurs centaines de soldats en Roumanie, et fait plusieurs fois par an la police du ciel dans les Etats Baltes ? Donc dès qu'il aura un Su27 qui s'approchera un peu trop près, on repliera bagages et tout le monde sera parti ... belle mentalité ...

Clairon

La mentalité belge (au niveau politique, j'entends) est laide mais c'est ainsi. Je fais des théories en fonction de la conjoncture actuel.

Pour rappel, il n'y a pas de chars en Belgique sous prétexte que l'otan a dit que tous les membres n'étaient pas obligés d'en avoir.

La Belgique utilise également cette rhétorique pour tout ce qui a trait à l'Europe et qui est difficile à mettre en place.

La Belgique dans l'Europe de la défense n'en sera pas le membre le plus volontariste.

Modifié le 10 avril par MrSpirou

[Clairon]

il y a 12 minutes, MrSpirou a dit :

Pour rappel, il n'y a pas de chars en Belgique sous prétexte que l'otan a dit que tous les membres n'étaient pas obligés d'en avoir.

La Belgique utilise également cette rhétorique pour tout ce qui a trait à l'Europe et qui est difficile à mettre en place.

Faut pas ramener cela à la Belgique seulement, les Pays-Bas et le Canada ont un temps foutu leurs chars à la poubelle. Si en France on avait pas eu le Leclerc qui avait couté un bras et avait certains avantages techno, pas sûr qu'on aurait encore des chars lourds ...

Quand on voit que des Pays comme la France, la Grande-Bretagne ou l'Italie alignent difficilement 200 chars depuis des années, on peut comprendre qu'un pays 5 à 6x plus petit puisse s'interroger sur son usage pour en garder max 30 à 50 exemplaires, surtout que la Belgique n'a pas fait de virage Léo 2 dans les années 80 mais à préférer moderniser ces Leo I qui de toute façon en 2010 eétaient bons pour la réforme. Si l'on garde ce type de comparaison (5 à 6x plus petit), la Force Aérienne Belge avec une 40-taine/50-taine de F16 était tout à fait respectable et dans les normes, idemtito pour les C130 et après A400M

Ne pas oublier la "mentalité" belge de "petit" pays tout à fait compréhensible, contrairement aux Français, aux Britanniques ou aux Allemands, les Belges n'ont jamais voulu dominer le monde ou être les "Rois du pétrôle", ils sont parfaitement conscients que comme petit pays au relief quasi indéfendable ils ne doivent leur survie qu'a des alliances et des protections extérieures.

Enfin la Défense/Armée a connu en Belgique un problème, comme elle était "unie" et "Royaliste", elle a été bunkerisée par toute une partie du mouvement flamand, ce n'est que très récement que la NVA a fait un virage sur l'aile pour appeler à plus de moyens de défense. 

Clairon

Modifié le 10 avril par Clairon

[ARPA]

Il y a 14 heures, Clairon a dit :

les Belges n'ont jamais voulu dominer le monde

Ils n'ont jamais voulu ou jamais pu ?

On parle d'un pays 5 à 6 fois plus petit que la France dont l'empire colonial (le symbole de la volonté de dominer le monde ?) à été 5 à 6 fois plus petit que celui de la France....

Dans la période post coloniale la Belgique a fait très peu d'OPEX en Afrique... probablement 5 à 6 fois moins que la France.

Je n'ai pas l'impression que les belges soient tellement différents des français. Ils sont juste moins nombreux.

[nikesfeld13]

Le 03/04/2024 à 23:16, Lame a dit :

Naturellement, plus la Russie conquiert de territoires, plus elle se renforce pour les invasions suivantes et moins la possibilité d'une victoire sur les Russes paraient crédibles.

Bof, je pense qu'on réfléchit sur des thèmes insidieux, instaurés par des groupes d’intérêt qui cherchent à orienter l'opinion publique. C'est sans doute pour qu'on arrive à financer une production utile et crédible à l'Ukraine, avec les outils modernes qu'on emploie aujourd'hui dans les conflits armées.

 

Dans cette perspective, quel délai pour les russes pour exploiter les infrastructures Polonaises, puis Allemandes, puis Belges ( ;) ) pour produire et recruter ? Tout cela en projetant l'attrition constatée que l'on observe en Ukraine.  Quel délai avant de recevoir un NUK ? Quels sont les ressources primaires que nous "l'Europe occidentale" aurions et que les Russes pourraient convoiter  ?

 

Plus crédibles sont pour moi :

- les doutes qui émergent d'une organisation européenne d'un corps d'armée formé d'une diaspora éclectique.

- Les doutes sur la capacité de mobilisation (des coeurs & des ressources) de nos états démocratiques & la désorganisation qui résulterait d'une conscription (dans la société civile).

Mais à mon avis dans l'état actuel du monde, il faudrait plutôt penser un affrontement OTAN vs Russe+Chine+Iran 

 

 

 

 

 

 

Modifié le 3 mai par nikesfeld13

[Boule75]

Il y a 7 heures, nikesfeld13 a dit :

Bof, je pense qu'on réfléchit sur des thèmes insidieux, instaurés par des groupes d’intérêt qui cherchent à orienter l'opinion publique. C'est sans doute pour qu'on arrive à financer une production utile et crédible à l'Ukraine, avec les outils modernes qu'on emploie aujourd'hui dans les conflits armées.

 

Dans cette perspective, quel délai pour les russes pour exploiter les infrastructures Polonaises, puis Allemandes, puis Belges ( ;) ) pour produire et recruter ? Tout cela en projetant l'attrition constatée que l'on observe en Ukraine.  Quel délai avant de recevoir un NUK ?

Quels sont les ressources primaires que nous "l'Europe occidentale" aurions et que les Russes pourraient convoiter  ?

 

Plus crédibles sont pour moi :

- les doutes qui émergent d'une organisation européenne d'un corps d'armée formé d'une diaspora éclectique.

- Les doutes la capacité de mobilisation (des coeurs & des ressources) de nos états démocratiques & la désorganisation qui résulterait d'une conscription.

- Mai aussi, de considérer un affrontement OTAN vs Russe+Chine+Iran 

 

Mais à mon avis dans l'état actuel du monde, il faudrait plutot penser

On dirait du Trump : des phrases pas finies et de grosses fautes d'orthographe et de grammaires, des théories du complot, des phrases qui ne veulent strictement rien dire, des thèmes (insidieux ?) disparates enchaînés comme s'ils avaient un rapport les uns avec les autres sans qu'on en trouve aucun si on réfléchit un peu. Les notions de doute crédible et de corps d'armée formé d'une diaspora sont particulièrement intrigantes.
Il y a une sacré dose d'aléa dans tout ça !

Et donc, à ton avis et "dans l'état actuel du monde, il faudrait plutot penser" quoi ? Et sur quel sujet ?

[nikesfeld13]

tu me permettras de ne pas te répondre puisque je répondais à l'ancien LAME. Les derniers livres de Alain Bauer ou François Lenglet, sont pas mal mais mais A. Joxe ou ça , méritent qu'on s'y intéresse.

Modifié le 3 mai par nikesfeld13
bip

[Lame]

Le 01/05/2024 à 23:00, nikesfeld13 a dit :

Mais à mon avis dans l'état actuel du monde, il faudrait plutôt penser un affrontement OTAN vs Russe+Chine+Iran 

Les Européens n'ont aucune raison de faire la guerre à la Chine ou l'Iran.

Notre problème, c'est l’expansionnisme russe.

[Lame]

Le 01/05/2024 à 23:00, nikesfeld13 a dit :

Dans cette perspective, quel délai pour les russes pour exploiter les infrastructures Polonaises, puis Allemandes, puis Belges ( ;) ) pour produire et recruter ? Tout cela en projetant l'attrition constatée que l'on observe en Ukraine.  Quel délai avant de recevoir un NUK ? Quels sont les ressources primaires que nous "l'Europe occidentale" aurions et que les Russes pourraient convoiter  ?

Pourtant, Putine ne s'est pas abstenu de satelliser ou annexé l'Abkhazie, l'Ossetie du Sud, la Crimée et le Donbass parce qu'il est trop dur d'y recruter des troupes, que les populations ne contribuent pas à l'effort de guerre industriel, en dépit du risque de frappe nucléaire (de qui?).

Quant à l'intérêt de conquérir l'Europe bout par bout, il s'agit simplement de légitimer sa position par des conquêtes qui plaisent au moins à la moitié de Russes. Je suis sûr qu'il réussirait à rentabiliser la conquête de l'Europe vu le nombre de pays qui cherchent à y écouler leurs produits. A la rigueur, il ne s'attaquera pas à la France tant qu'elle aura une force de dissuasion mais il y a d'autres moyens que la force pour la satelliser, n'est-ce pas? D'ailleurs, pas besoin de conquérir les pays qui se rallieront d'eux-même à la Russie.

[Lame]

Le 01/05/2024 à 23:00, nikesfeld13 a dit :

Plus crédibles sont pour moi :

- les doutes qui émergent d'une organisation européenne d'un corps d'armée formé d'une diaspora éclectique.

En quoi l'incapacité des Européens à organiser efficacement une défense commune prouve-t-elle l'inexistence d'une menace russe?