loki Posté(e) le 15 janvier 2007 Share Posté(e) le 15 janvier 2007 2 liens pour lancer le sujet : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3222,36-854706@51-823016,0.html http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-855100@51-823016,0.html à priori le nouveau plan de busch n'inspire pas la confiance Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Tomcat Posté(e) le 15 janvier 2007 Share Posté(e) le 15 janvier 2007 Ca ressemble plûtot aux dérniers gémissements d'un monstre à l'agonie [29] Ce n'est pas 21.000 petits soldats shootés au Fox-news qui vont y changer quelque chose. [08] Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Davout Posté(e) le 15 janvier 2007 Share Posté(e) le 15 janvier 2007 D'après le premier article, les américains ont projeté tellement d'hommes en Irak (avec le nouveau contingent de 20000 hommes), qu'ils seraient incapables de mener une autre opération extérieure... C'est une bonne chose pour l'Iran... Cependant, des missiles patriot ainsi qu'un deuxième porte-avions sont également envoyés sur la zone et le président Bush n'a pas renoncé à adopter une attitude ferme contre l'Iran. Peut-être que des frappes aériennes seraient quand même envisagées... Quant à l'Irak, le nouveau contingent n'est pas suffisant et arrive trop tard... Il pourra tout juste porter des coups à la résistance et pacifier un moment le pays mais son action n'aura pas d'influence dans la durée... Quand on s'engage dans une guerre, il est préférable de mettre le paquet au début au risque de la faire durer en sa défaveur. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
loki Posté(e) le 15 janvier 2007 Auteur Share Posté(e) le 15 janvier 2007 En pratique le gros des renforts est destiné à bagdad pour éssayer de relancer la "bataille" de bagdad de l'été dernier qui s'est conclue par un échec américain et des reproches réciproques entre les gouvernements irakiens et américains quant à la responsabilité de cet échec...... les zones sunnites ( la province al anbar ) sont laissées de côté et resteront sous contrôle de la guerrilla ( il y a quelques mois un général US cité par le monde ( de façon anonyme ) indiquait qu'il fallait 5 à 6 brigades en plus pour ces provinces ) Enfin le gros problème est celui de l'influence croissante des milices chiites et de moqtada al sadr mais là , une confrontation militaire directe est impossible faute de troupes et busch espère que le gouvernement irakien désarmera les milices mais les chances que celà arrive sont nulles.... en gros une magnifique stratégie qui conduira à un nouveau échec. à signaler aussi la cause stratégique de l'échec US à mon sens : les américains n'ont plus une armée assez forte pour un conflit de longue ou moyenne durée ( en passant de 40 divisions durant la guerre du vietnam contre 13 d'actives aujourd'hui ) et on n'occupe pas un pays avec des F22. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ZeusIrae Posté(e) le 16 janvier 2007 Share Posté(e) le 16 janvier 2007 Cela remettrait en cause toute la politique de professionalisation des armées occidentales ce que tu nous dit là. Faut remarquer en plus qu'actuellement il n'y a que 70000 hommes combattants le reste sert de soutien. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
loki Posté(e) le 16 janvier 2007 Auteur Share Posté(e) le 16 janvier 2007 il y avait aujourd'hui sur c'dans l'air comme sujet sur l'armée US ( et les options en irak et iran ) et si les intervenants indiquaient bien que ce type d'armée est une reoutable machine de guerre conventionnelle , ils indiquaient bien que pour occuper un pays c'était pas le top ( en gros la France a pu maintenir 400000 hommes en Algérie , les USA 540000 hommes au vietnam mais maintenant 150000 en Irak c'est déjà trop lourd ....) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
collectionneur Posté(e) le 19 janvier 2007 Share Posté(e) le 19 janvier 2007 Pour en revenir à l'Irak, les "insurgés" commencent un repli stratégique de Bagdad si la nouvelle ci dessous est confirmé : Al Qaeda Flees Baghdad in Face of Troop Surge Pajamas Media Al Qaeda terrorists are fleeing Baghdad in advance of President Bush’s 21,500-man troop surge, a senior military intelligence officer told Pajamas Media today. Under orders from the al Qaeda commander in Iraq, Abu Ayyub al-Masri, fighters are streaming toward the Diyala region of Iraq. This confirms reports posted on Iraq the Model, which cited al-Sabah, an Iraqi government-owned newspaper. The military intelligence officer supplied several new details of the al Qaeda retreat. The apparent evacuation of Baghdad by al Qaeda forces comes from direct orders issued by al-Masri, the former soldier who took control of the Iraqi wing of al Qaeda following the June 2006 bombing death of Zarqawi. Initially, the intelligence officer said, the Baghdad-based AQ fighters did not want to leave. Al-Masri had to send unequivocal orders for their retreat, adding that one of the lessons from the Fallujah campaign was that Americans have learned how to prevail in house-to-house fighting. Masri said that remaining in Baghdad was a ‘no-win situation’ for the terrorists. “In more than ten years of reading al Qaeda intercepts, I’ve never seen language like this,” the intelligence officer said. Usually, al Qaeda communications are full of bravado and false confidence, he added. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Fusilier Posté(e) le 19 janvier 2007 Share Posté(e) le 19 janvier 2007 Cela remettrait en cause toute la politique de professionalisation des armées occidentales ce que tu nous dit là. Faut remarquer en plus qu'actuellement il n'y a que 70000 hommes combattants le reste sert de soutien. Il se peut effectivement que nous soyons encore en retard d'une guerre...Le problème est comment concilier les capacités de projection impliquant d'une part disponibilité et professionalisation et d'autre part, la profondeur de la ressource, reserves... C'est à mon avis aussi le cas du concept de "forces médianes" que, mis à part quelques petites actions de "gendarmerie" en Afrique, est mis à mal par l'expérience terrain des dernières interventions (voir l'alourdissement de l'équipement...) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
loki Posté(e) le 19 janvier 2007 Auteur Share Posté(e) le 19 janvier 2007 Pour en revenir à l'Irak, les "insurgés" commencent un repli stratégique de Bagdad si la nouvelle ci dessous est confirmé : Al Qaeda Flees Baghdad in Face of Troop Surge Pajamas Media Al Qaeda terrorists are fleeing Baghdad in advance of President Bush’s 21,500-man troop surge, a senior military intelligence officer told Pajamas Media today. Under orders from the al Qaeda commander in Iraq, Abu Ayyub al-Masri, fighters are streaming toward the Diyala region of Iraq. This confirms reports posted on Iraq the Model, which cited al-Sabah, an Iraqi government-owned newspaper. The military intelligence officer supplied several new details of the al Qaeda retreat. The apparent evacuation of Baghdad by al Qaeda forces comes from direct orders issued by al-Masri, the former soldier who took control of the Iraqi wing of al Qaeda following the June 2006 bombing death of Zarqawi. Initially, the intelligence officer said, the Baghdad-based AQ fighters did not want to leave. Al-Masri had to send unequivocal orders for their retreat, adding that one of the lessons from the Fallujah campaign was that Americans have learned how to prevail in house-to-house fighting. Masri said that remaining in Baghdad was a ‘no-win situation’ for the terrorists. “In more than ten years of reading al Qaeda intercepts, I’ve never seen language like this,” the intelligence officer said. Usually, al Qaeda communications are full of bravado and false confidence, he added. attention Al quaida ne forme qu'une part de l'insurrection ( et pas la plus importante ) , la majeure partie des insurgés appartiennent aux groupes "irakiens". Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant