Le plus grand navire de guerre de tous les temps

[Arka_Voltchek]

Oui, ils sont dans une autre catégorie, celà, personne ne peux le nier. @+, Arka

[garrulo]

Entonces ,¿por que hacemos risas de una Armada que puede llevar en dos de sus doce portaviones toda la fuerza aeronaval europea? Alors, par lesquel faisons-nous des rires de d'une Armée que peut porter dans deux de ses douze portaviones toute la force aéronavale européenne ?

[Berkut]

C'est peut-être moins sexy qu'un missile, mais la voie d'eau sous la ligne de flottaison ça reste le meilleurs moyen de couler un navire, et pour le rendement dégats structurels/puissance de la charge, on n'a encore rien trouvé de mieux que l'explosion sous-marine (c'est pour ça aussi que les mines sont si dangereuses, cf un autre thread).

Bah une explosion de 300kg de charge avec ogive perce blindage à 33 au dessus de la ligne de flottaison le bébé est pas à la fête non plus mais c'est sûr qu'une belle Shkval pour suppositoire ça doit faire son effet.

Quand à dire qu'un PA est seulement un bâtiment logistique doté de moyen de self défense uniquement c'est un peu abhérent, un seul exemple... L'Amiral Kuznetsov qui fait de la self défense jusqu'à 500km avec ses missiles SS-N-19 Granit [30] De plus ses avions sont ses vecteurs offensifs. Les PA sont loin d'être des pistes d'avion flottantes autopropulsées.

Et si l'Europe coordonnait ses efforts et moyens en matière de crédits militaires elle ne serait pas le nain qu'elle est actuellement. Ce n'est pas faute de moyens mais de volonté. Entre ceux qui veulent être européens seulement si c'est eux qui commandent, ceux qui veulent être européens si ça leur rapporte, ceux qui ne veulent pas vraiment être européens mais qui se disent qu'il vaut mieux suivre le mouvement... On est pas dans la merde.

[Chris.]

le CVN-78 s'appellera le Gerald R. Ford

La marine américaine a attribué le nom de Gerald R. Ford à son prochain porte-avions nucléaire, dont la mise sur cale interviendra en 2008 aux chantiers Northrop Grumman de Newport News. Né en 1913 et décédé en décembre 2006, Gerard Ford a servi dans l'US Navy au cours de la seconde guerre mondiale. Suite au scandale du Watergate et à la démission de Nixon, il prendra la tête du pays de 1974 à 1977, devenant le 38ème président des Etats-Unis. Du type CVN 21, nouvelle classe de porte-avions à propulsion nucléaire, le CVN 78 Gerald R. Ford doit remplacer, en 2014, le célèbre Enterprise, mis en service en 1961. D'une longueur de 335 mètres pour un déplacement de 95.000 tonnes en charge, le futur bâtiment pourra embarquer 60 avions et 10 drones. Un second porte-avions identique est prévu pour une mise sur cale en 2011 et une livraison en 2018.

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=103597

[collectionneur]

Déja signalé plus haut :) A remarqué que le plus grans navire construit du monde reste un pétrolier Français, le Pierre Guillaumat avec 414,23 m de long et un port en lourd de 555 051 tonnes, construit en 1977 sur les chantiers de l'Atlantique, il fut démoli en 1983 en Corée du Sud. Le Knock Nevis fait 458,45 m mais suite à des modifications aprés son lancement. Voir : http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_plus_grands_navires

[Sub']

Bah une explosion de 300kg de charge avec ogive perce blindage à 33 au dessus de la ligne de flottaison le bébé est pas à la fête non plus mais c'est sûr qu'une belle Shkval pour suppositoire ça doit faire son effet.

Quand à dire qu'un PA est seulement un bâtiment logistique doté de moyen de self défense uniquement c'est un peu abhérent, un seul exemple... L'Amiral Kuznetsov qui fait de la self défense jusqu'à 500km avec ses missiles SS-N-19 Granit [30] De plus ses avions sont ses vecteurs offensifs. Les PA sont loin d'être des pistes d'avion flottantes autopropulsées.

Et si l'Europe coordonnait ses efforts et moyens en matière de crédits militaires elle ne serait pas le nain qu'elle est actuellement. Ce n'est pas faute de moyens mais de volonté. Entre ceux qui veulent être européens seulement si c'est eux qui commandent, ceux qui veulent être européens si ça leur rapporte, ceux qui ne veulent pas vraiment être européens mais qui se disent qu'il vaut mieux suivre le mouvement... On est pas dans la merde.

On a un brin despoir avec le programme Fremm avec la participation quasi certaine des grecques.

HS off

Pour en revenir au monstre, il est vacciner contre une meute de kilo et romeo chinoi jouant a cache cache ? [08]

[FX]

ce nouveau navire ne fait que 9 metres en plus de long que l'Enterprise, et 100 000 T ca a deja été depassé avec la classe Nimitz Il n'y a pas de grands chamboulement... c'est comme pour la capacité en avions, aujourd'hui ils tournent à 85-90 [11]

[lacatapulte]

Quelqu'un a pensé que si le "plus gros navire de guerre au monde" venait à couler, on aurait droit à une belle marée noire ... c'est qu'il dois y'avoir du fuel là-dedans ??? Lacatapulte

[Fenrir]

Je craindrai plus un accident du fait de son réacteur nucléaire endomagé [28]

[FX]

Quelqu'un a pensé que si le "plus gros navire de guerre au monde" venait à couler, on aurait droit à une belle marée noire ... c'est qu'il dois y'avoir du fuel là-dedans ???

Lacatapulte

pour les avions oui! et en tres grandes quantités!

mais comme le dit fenrir, c'est plutot du coté du reacteur qu'on risque une pollution majeure [31]

[Chris.]

pas sur qu'on aurait une marrée noire, car pour couler un porte-avions il faut le vouloir, et y a aller à la manière forte. Donc à mon avis il y a des risques que le kérozène des aviosn brûlent plutot que ne se répende. et le kérozène c'est moins de la merdre que le fuel lourd, même si ça reste de la merde pour l'environnement. par contre si les PA2/CVF (si jamais ils existeront), le CV-63 ou le Cv-67 coulent, là ça risque d'être un peu plus la merde question marée noire.

[lacatapulte]

Ouais en fin de compte, que ce soit nucléaire ou thermique : c'est le gros caca si le rafiot se met à prendre l'eau !!! C'est les thons qui vont avoir une sale tronche après. Soit ils seront noirs, soit vert fluo ... Lacatapulte [16]

[Chris.]

aucun porte-avions n'a encore coulé de manière accidentelle. En tout cas depuis au moins 50 ans. Même si une fois un porte-avions US est pas passé très loin quand il y a eu un monstre incendie sur la piste d'envol et dans certaines parties du navire. De toute façon si un porte-avions US, UK ou français est coulé, je crois que la marée noire qui s'en suivra ne sera de loin pas la principale préocupation que nous aurons...

[lacatapulte]

Une marée noire n'est jamais quelque chose à prendre à la légère. Lacatapulte

[Fenrir]

Toujours moins que la mort de 3000 ou 6000 femmes et hommes servant leurs pays, la destruction d'un navire qui coute les yeux de la tete et surtout une déclaration de guerre nette à une grande puissance nucléaire.

[lacatapulte]

La mort des marins serait catastrophique je suis d'accord (mais les chaloupes de secours, c'est pas pour les chiens non plus, et y z'ont qu'à savoir nager non de non ...) , une nouvelle guerre serait pas une idée fabuleuse non plus (quoi que les USA pourraient jouer à leur jeu favori) , mais par contre le volet financier de la perte d'un navire me semble secondaire par rapport à une catastrophe écologique. Lacatapulte [28]

[Chris.]

la catastrophe écologique est secondaire par rapport à une guerre. Un pays est attaqué, il réplique, tanpis pour les pertes écologiques et civiles... y a qu'a voir au liban quand israel a détruit des réservoirs de pétrole provoquant une marée noire assez importante...

[Suchet]

la catastrophe écologique est secondaire par rapport à une guerre. Un pays est attaqué, il réplique, tanpis pour les pertes écologiques et civiles...

y a qu'a voir au liban quand israel a détruit des réservoirs de pétrole provoquant une marée noire assez importante...

Une grande perte économique, touristique pour quelque année. Une dépendance des autres pays, et de grave dommage écologique. Une guerre y a toujours moyen de l'arrêter rapidement, tandis qu'une marée noire...

[lacatapulte]

la catastrophe écologique est secondaire par rapport à une guerre. Un pays est attaqué, il réplique, tanpis pour les pertes écologiques et civiles...

y a qu'a voir au liban quand israel a détruit des réservoirs de pétrole provoquant une marée noire assez importante...

Chris, j'ai du mal m'exprimer : la guerre et les pertes humaines sont "pires" pour moi que la catastrophe écologique, si tant est qu'il existe une echelle de l'horreur, mais la perte financière dûe à la destruction du navire me semble bien secondaire par rapport à une catastrophe environnementale majeure !!!

Lacatapulte

[FX]

Même si une fois un porte-avions US est pas passé très loin quand il y a eu un monstre incendie sur la piste d'envol et dans certaines parties du navire.

c'etait justement sur l'Enterprise

[lacatapulte]

C'est les Popovs qui devaient bien se marrer sur ce coup là !!! Lacatapulte [13] [20] [08] [20] [13]

[Chris.]

c'etait justement sur l'Enterprise

http://www.phnsy.navy.mil/images/timeline_uss-enterprise.jpg

je pensais au Forrestal. il y a eu 132 morts.

http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Forrestal_%28CVA-59%29

[brenus]

on peut dire ce que l'on veut sur les américains, mais leur savoir faire est unique en matière d'aéronavale , seule la FRANCE a essayé de maintenir des compétences dignes de ce nom en matière d'aéeronavale, un porte aéronef avec une douzaine d'harriers n'aura jamais les possibilités d'un vrai porte-avions avec de vrais avions de combat comme peuvent l'être le rafale ou le super hornet, lorsque le rafale M aura enfin une capacité antinavire , le charles de gaulle pourra frapper un adversaire à 2000 KM sans probléme, la premiere ligne de défense d'un porte-avions , c'est son aviation embarquée

[chimère]

on peut dire ce que l'on veut sur les américains, mais leur savoir faire est unique en matière d'aéronavale , seule la FRANCE a essayé de maintenir des compétences dignes de ce nom en matière d'aéeronavale, un porte aéronef avec une douzaine d'harriers n'aura jamais les possibilités d'un vrai porte-avions avec de vrais avions de combat comme peuvent l'être le rafale ou le super hornet, lorsque le rafale M aura enfin une capacité antinavire , le charles de gaulle pourra frapper un adversaire à 2000 KM sans probléme, la premiere ligne de défense d'un porte-avions , c'est son aviation embarquée

Je ne doute pas du bienfondé de tes propos, mais tu risques de ranimer des discussions houleuse avec certaines personnes dont on aimerait se passer de leurs sarcasmes! [28]

D'autant, encore une fois, qu'ils ne sont pas forcément fait dans la même optique d'utilisation que les PA Américain ou du CDG! [30]

[seb24]

on aimerait se passer de leurs sarcasmes!

Enfin t'inquiète si ca continue ces personnes pourront aller s'amuser sur d'autres forum