Et si on consacrée 4% du PIB à la défense !

[jeune]

Je suis déçu [52]. On parle du fisc. Je propose quelque chose qui pour moi est importante. Plus on avance dans le temps, plus il y a de crises internationales notamment humanitaire, mais aussi "politique". On a une flotte très juste. Je ne peux pas finir mon post tellement je suis abattut!![20][20][20]

[Duralex]

Jacque Marseille, c'est un proche conseiller de Sarko, non ?

[Fusilier]

Je suis déçu [52].

On parle du fisc. Je propose quelque chose qui pour moi est importante. Plus on avance dans le temps, plus il y a de crises internationales notamment humanitaire, mais aussi "politique". On a une flotte très juste. Je ne peux pas finir mon post tellement je suis abattut!![20][20][20]

Je comprends ta deception mais à moins de tirer des plans sur la comète (et pourquoi pas 5 ou 6 %...) si tu poses la question en termes de budget (les termes de ta question) forcement la question est comment tu dégages tes 4 %....

La question serait diffèrente si t'avais dit (c'est un peu l'objet d'un autre post initié par Tancrede) à quels défis est confrontée la France et de quels moyens devrait elle se doter? A partir de là il se peut qu'avec 2,5% t'arrives à repondre aux besoins ou alors peut-être qu'il faut 5 % et non pas 4 (je dis n'importe quel chiffre, c'est pour faire image...) En fait dire il faut 4% du budget, sans mettre en face les besoins (qui se discutent d'un point de vue stratégique) n'a aucun sens.....

On ne décide pas d'avoir 3 porteavions, 2000 chars ou je ne sais quoi encore juste comme ça, pour que les militaires puissent faire joujou....

[roland]

Il reste certainement des économies a faire dans l'armée, mais c'est pas la qu'on gagnera le plus: ils se sont déja pas mal réformés. Sans trop rouscailler, c'est vrai qu'ils obeissent aux élus eux .. Non la ou il y a le plus a gagner c'est ailleurs: ministère des finances, de la culture, de l'éducation nationale, ministères "sociaux" et tout le maqui des petites déductions et subventions qui ne servent en général pas a ceux a qui ça devrait servir. L'argent ainsi gagné pourrait etre en partie basculé dans le budget de l'armée, bien sur sans rogner sur la qualité du service de ces autres éminentes administrations, au contraire: quand il y a pléthore de clampins et une organisation archaique, ça coute chère, ceux qui y travaillent ne sont pas heureux et le service n'est pas rendu correctement: quand dans l'éducation nationale il y a celui qui signe le chèque, celui qui vérifie celui qui signe le chèque et celui qui vérifie celui qui vérifie celui qui signe le chèque, ça coute chère et t'es pas payé avant 6 mois) Maintenant la question pourrait etre 4% pourquoi faire mais c'est un autre débat. En allant directement a la conclusion sans argumenter, 4% ça me semble résonnable par les temps qui courent.

[jeune]

Ce quiproquos est de ma faute, je me suis mal exprimé, je posé une question et non une affirmation.Désolé. Il me semble que l'on a des ambitions et que par exemple notre flotte amphibie, nos frégates anti-aériennes, notre capacité de pojection par la voie des airs sont très limités. On voit bien que l'on ne pourra pas financé le modèle 2015 me semble-t-il. Donc l'augmentation des budgets est inévitable (dans le cas d'une volonté politique). Peut-être pas de 4% mais il faudra les augmentés.

[SPARTAN]

4% du pib ça fait quoi en euros?[28]

[Étienne]

Sinon il faudrait qu'on m'explique comment le cout de prélèvement d'un €uro d'impots en France est le plus cher du monde et de très très loin.

Source ?

[c seven]

Source ?

Enjeux Les Echos. Je l'avais mis de côté mais je ne l'ai pas retrouvé. Google avec les bons mots clé et je suis sûr que tu trouvera quelque chose.

Quoi qu'il en soit, la France est le + mauvais et de très loin de ce point de vue.

Comme souvent pour ce qui est public malheureusement** ... c'est pourquoi le privé doit compenser en étant cette fois-ci les meilleurs de tous les grands pays industrialisés pour le taux de productivité horaire - seuls la Belgique, le Luxembourg et la Norvège font mieux.

Source: OCDE

En bref, c'est comme si toute la France était dans la situation suivante:

- l'AdA est incapable de maitriser ses couts de fonctionnement,

- pour éviter des coupes dans les programmes d'acquisition, Dassault est obligé de sortir le Rafale en faisant preuve d'excellence sur toute la chaine depuis l'étude jusqu'à la fabrication.

- généralisé à tout les secteurs, cette exigeance d'excellence fait que tout ceux qui ne sont pas au top, n'ont pas assez d'expérience, ont plus de 50 ans, habitent dans une banlieux, etc, ne trouvent pas de boulot

- ça crée de la misère donc on crée des emplois de fonctionnaire pour le "traitement sociale du chomage"

- plus les déficits des ASSEDIC, de la Secu, etc..., pour rééquilibrer les comptes on crée des nouvelles taxes qui au bout du compte sont payés par ceux qui créent la valeur ajoutée, et uniquement par eux,

- pour maintenir leur marges, les entreprises taillent dans leurs projets d'investissement s'il y a le moindre risque et montent encore d'un cran l'exigeance de productivité,

- et on recomence la boucle.

Pour revenir au sujet, l'idée c'est que si le public se met à augmenter son l'éfficacité de 20%, on peut mettre le budget de la défense à 4% sans problème en plus de bien d'autres investissements dans les sciences, les technologies, le développement durable, etc.

** encore une fois et pour que ce soit bien clair une bonne fois pour toute: ce n'est pas une question de fainéantise ou quoi que ce soit de la part du public, c'est une question d'organisation.

[Étienne]

Enjeux Les Echos. Je l'avais mis de côté mais je ne l'ai pas retrouvé. Google avec les bons mots clé et je suis sûr que tu trouvera quelque chose.

Je n'ai rien trouvé et je suis désolé mais je ne suis pas disposé à te croire sur parole sur un truc aussi énorme sans regarder les détails de l'étude qui le prétend.

J'avoue que ton discours généralisé sur le thème "le public français est le pire du monde" bénéficierait aussi de quelques sources précises.

[roland]

J'avoue que ton discours généralisé sur le thème "le public français est le pire du monde" bénéficierait aussi de quelques sources précises.

ben on pourrait commencé par voir ce qui marche:

- l'ecole ? une indiscipline totale tant de la part des eleves que des prof, une proportion de racaille semi-illetré qui ne trouverons JAMAIS du travail largement supérieur au maximum acceptable,

- la Justice ? LOL, pas besoin d'en dire plus,

- la police ? ils passent plus de temp au bureau a faire de la paperasse que sur le terrain. la répartition géographique est débile. on envoie les jeunes au casse pipe dans les coins pourris quand les lascars expérimentés se retrouvent a St Tropez,

- l'armée ? c'est la misère. on a pas arreté de les tailler parce que c'est les seuls a obeir sans rouscailler: dur avec les faible, faible avec les dur c'est la devise de cet etat en pleine déliquescence,

- le social ? on a jamais dépensé autant pour lutter contre la pauvreté mais il y a jamais eu autant de pauvre,

- les grands programmes ? Ariane, Airbus, the TGV, le programme nucléaire c'était il y a plus de 30 ans. depuis: rien a part quelques "acquis sociaux" payé au prix des investissements et au frais des générations futures,

etc, qu'on me trouve une seule chose qui fonctionne a peut près correctement ça me ferait plaisir.

Il serait grand temp d'ouvrir les yeux. Continuer à croire les illusions des baby boomers (bientot papy boomer) frise la mauvaise fois maintenant.

Et si encore c'était pas chère. mais c'est ruineux. Et meme, si encore les fonctionnaires étaient heureux ! mais a en juger par la quantité de grèves ce n'est meme pas le cas. Du reste comment etre heureux dans un tel systeme archaique ou toute initiative est suspecte, le mérite absolument pas récompensé et ou pour faire ton boulot correctement t'es preque obligé d'enfreindre le règlement.

[Étienne]

ben on pourrait commencé par voir ce qui marche

Je suis désolé d'être désagréable, mais il n'y a rien dans ton discours qui soit un tant soit peu étayé. Moi aussi je peux faire des généralisations à l'emporte-pièces en jugeant tout un secteur en 2-3 phrases de type "café du commerce" sans aucun fait ni chiffre à l'appui. Mais ce n'est pas là-dessus qu'on peut fonder une discussion sérieuse.

[c seven]

Je suis désolé d'être désagréable, mais il n'y a rien dans ton discours qui soit un tant soit peu étayé. Moi aussi je peux faire des généralisations à l'emporte-pièces en jugeant tout un secteur en 2-3 phrases de type "café du commerce" sans aucun fait ni chiffre à l'appui. Mais ce n'est pas là-dessus qu'on peut fonder une discussion sérieuse.

Je suis d'accord avec toi sur ce point Etienne. Perso j'ai donné des chiffres en page 2 ainsi que les sources un peu plus loin.

[c seven]

Je n'ai rien trouvé et je suis désolé mais je ne suis pas disposé à te croire sur parole sur un truc aussi énorme sans regarder les détails de l'étude qui le prétend.

Trouvé ça après une rapide recherche Google:

Situation française: un coût de collecte des impôts parmi les plus élevés du monde industrialisé

France: 1,6% (coût de collecte/recettes)

USA: 0,49%; Suède: 0,52%; Espagne: 0,89%

Explication: absence de retenue à la source pour l’IR; administration surdimensionnée (densité du réseau, effectifs)

lien

Donc le cout de collecte d'un € d'impot est 3,27 fois plus important en France qu'aux US

Il y a 125000 personnes au fisc. Avec les même ratio il y en aurrait 38200...

S'il y en a qui n'aiment pas les USA, le taux suédois m'irrait très bien aussi.

En tout cas largement de quoi remplir les océan de PA et les cieux de Rafales... [61]

[Étienne]

Donc le cout de collecte d'un € d'impot est 3,27 fois plus important en France qu'aux US

Merci pour la source, c'est dommage qu'il n'y ait aucune précision sur la méthodologie, le champ de comparaison, etc. Parce que les comparaisons internationales sont souvent très faibles sur ce plan (par exemple les comparaisons des taux de prélèvements obligatoires entre Europe et EUA ne veulent rien dire).

En tout cas largement de quoi remplir les océan de PA et les cieux de Rafales... [61]

Pas vraiment non. D'après tes propres chiffres, les impôts coûteraient 1,6 % du montant à collecter ? De mémoire, le budget de l'État c'est dans les 280 milliards d'euros, ce qui veut dire que ça coûte 4,5 milliards à prélever au lieu de 1,5. Avec ça on augmente à peine le budget de la défense de 10%...

[c seven]

D'abord une petite remarque: le taux de bénéfice moyen des entreprises de France est de 3% du chiffre d'affaire. Ca veut dire que: - les gens bossent toute l'année, prennent des risques, subissent la pression et au final le bénéfice c'est 3%. La marge pour passer en dessous de zero est faible... - ça veut dire aussi que si l'organisme de collecte des impots était une société privée elle serait en déficit pour ces (maigres) 10%. Et un déficit à moins 7% du CA c'est énorme et ça ferait très mal... elle devrait donc se retructurer pour ateindre le même taux que ces compétiteurs européens, suédois, etc... Ceci étant dit le budget de la France n'est pas à 280 M€ mais à 334M€. Et enfin, il n'y a pas que le fisc, il y a aussi (et surtout sans doute) la sécu, l'éducation nationale, l'équipement .... (voir mon post page 2) Tout ça mis bout à bout permetrait de passer facilement à 4% du PIB, ou tout autre chose que la défense à la rigueur, mais du constructif au moins.

[Voleur de chameaux]

le Maroc utilise 4% de son PIB a l'armement je crois ...

[Étienne]

- ça veut dire aussi que si l'organisme de collecte des impots était une société privée elle serait en déficit pour ces (maigres) 10%. Et un déficit à moins 7% du CA c'est énorme et ça ferait très mal... elle devrait donc se retructurer pour ateindre le même taux que ces compétiteurs européens, suédois, etc...

Qu'est-ce que c'est que cette comparaison ? De quels "10 %" parlez-vous ? Si l'État était une compagnie privée, on peut faire une autre comparaison et dire qu'en prélevant 280 milliards d'euros pour un coût de 4,5 (selon les chiffres peu détaillés que je donne, et je répète que je préférerais une source qui détaille la méthodologie) il fait un bénéfice faramineux.

Ca n'a aucun sens évidemment, puisque la somme prélevée n'est pas un "bénéfice" mais consacrée à pourvoir à un certain nombre de services (30 milliards pour la défense, 70 pour l'éducation et la recherche, etc.).

Mais votre comparaison avec cette histoire de "10 %" est encore moins sensée ce me semble.

Ceci étant dit le budget de la France n'est pas à 280 M€ mais à 334M€.

En fait je viens de trouver un site résumant pour 2006 à 400 milliards de dépenses et 353 de recettes. Enfin bon, ça ne change pas énormément les ordres de grandeur.

Et enfin, il n'y a pas que le fisc, il y a aussi (et surtout sans doute) la sécu, l'éducation nationale, l'équipement .... (voir mon post page 2)

Tout ça mis bout à bout permetrait de passer facilement à 4% du PIB, ou tout autre chose que la défense à la rigueur, mais du constructif au moins.

Tout ça quoi ? Toutes les économies ? Encore faut-il qu'elles soient réelles et il me semble que les gens qui regardent les choses en détail (la Cour des Comptes par exemple) sont beaucoup moins optimistes sur la possibilité de trouver facilement, à service rendu égal, 20 ou 30 milliards d'euros, comme l'ordre de grandeur dont vous parlez.