Le conflit irakien : les risques, conséquences futures, ...

[Mani]

Je suis étonné du peu de solidarité à l'encontre des insurgés ou des rébellions irakiennes de la part du monde arabe ou musulman notamment chez les Etats ou leaders politiques. [09] et même d'anciennes colonies non-musulmanes comme l'Inde par exemple.

Car l'Irak a bien été envahi illégalement et il est toujours sous occupation des forces américano-britanniques qui ont installé un régime de collabos et de terreur (style Vichy mais avec une particularité électorale [26]). Hier : quelque 250 insurgés tués près de Nadjaf !

Lors des mouvements d'émancipation des tutelles coloniales ainsi que des guerres d'indépendance, il y avait une solidarité commune des nations décolonisées à l'égard des nations colonisées.

Ici RIEN ! [14]

Alors que le peuple irakien a souffert d'un embargo infâme des Etats-Unis (pétrole contre nourriture), bilan : +/- 1 million de morts principalement des enfants !

Puis vient la 2ème guerre où les civils trinquent à nouveau et les prisonniers irakiens livrés aux tortionnaires sadiques de certains soldats américains (voir Abou Ghraib). Depuis l'invasion américano-britannique, on parle de plus 600.000 civils tués !

Pourquoi les nations libres se soucient-elles peu de cette invasion ou néo-colonisme qui au lieu d'apporter la civilisation ici apporte la démocratie "Made in USA" avec des morts ?! [26]

Cet immobilisme face au néo-colonisme ne risquent-elles pas de se retourner contre les états libres sortis du colonialisme au 20ème siècle ?! [21]

Ou alors, il n'y a plus de dirigeants actuels de la trempe comme Nehru, Nasser, Hô Chi Minh, ... pour dénoncer le néo-colonilisme !

P.S. : je parle bien des insurgés et des rébellions, et non des groupuscules terroristes style al-qaeda !

[Sylla]

Premièrement ,et je crois qu'on ne le repetera jamais assez:le monde Arabe,cela veut tout dire et rien dire à la fois. Prenez par exemple le conflit Israel-Hezbollah de cet été.

Il aura fallu plusieurs semaines avant que les "pays arabes" daignent organiser un petit quelque chose pour sécher les larmes de Siniora au cours d'une réunion ou seuls les minitres de affaires étrangères s'étaient dérangés.Pour la solidarité ,on repassera.

Il existe plusieurs courants dans ces pays ,qu'il soient politiques (plus ou moins proche des US en fait), religieux (la désormais celèbre opposition Chiites Sunnites ) ou histoirique (Iran-Irak). Donc c'est une région du monde très parcelisées et il n'y a rien d'étonant à ce qu'ils ne se soutiennent pas entre eux d'une manière très forte.

Deuxièmement ,j'aimerais revenir sur l'expression "Pourquoi les nations libres se soucient-elles peu de cette invasion ou néo-colonisme qui au lieu d'apporter la civilisation ici apporte la démocratie "Made in USA" avec des morts ?! "

Que les Etats-Unis se soient très largement fouttus de la gueule du monde en nous offrant des images de sites d'armes de destruction massive et tout...ok.

C'est nul. Mais très franchement je pense qu'is se doutaient que ce voyage de grouppe organisé avait plus de chance de tourner au drame qu'au parcour de santé. Alors oui, il n'avaient sûrement pas imaginé que ça allait touner au vinaignre comme aujourd'hui. Mais dans le fond,il avaient tout à y perdre. Du temps,de l'argent et surtout des vies himaines. Alors les vieux relans d'anti-américanisme primaire à base de " Bush est un connard qui veut mettre le monde musulman à ses pied" moi je dis stop.

L'objectif après avoir viré Sadam est quand même d'instaurer un semblant d'ordre et de démocratie. Pas de construire un 51ème Etat. Alors que l'on parle d'hyperpuissance sans contrepoid,je dis oui,d'abus de postion dominante,sûrement;mais "néo-colonialisme": non.

Enfin,je sais l'horreur de la situation de guerre civile en Irak aujourd'hui,mais à mon avis la très grosse majorité des morts depuis le début de l'invasion est imputable à diverses factions armées,et djihadistes kamikazes.

Quand à la dernière phrase

n'y a plus de dirigeants actuels de la trempe comme Nehru, Nasser, Hô Chi Minh, ... pour dénoncer le néo-colonilisme !

, je crois qu'elle a finit de m'achever

[Mani]

Premièrement ,et je crois qu'on ne le repetera jamais assez:le monde Arabe,cela veut tout dire et rien dire à la fois. Prenez par exemple le conflit Israel-Hezbollah de cet été.

Il aura fallu plusieurs semaines avant que les "pays arabes" daignent organiser un petit quelque chose pour sécher les larmes de Siniora au cours d'une réunion ou seuls les minitres de affaires étrangères s'étaient dérangés.Pour la solidarité ,on repassera.

Tu as raison, ils sont tellement divisés qu'ils pourraient être des proies pour un envahisseur opportun !

Il existe plusieurs courants dans ces pays ,qu'il soient politiques (plus ou moins proche des US en fait), religieux (la désormais celèbre opposition Chiites Sunnites ) ou histoirique (Iran-Irak). Donc c'est une région du monde très parcelisées et il n'y a rien d'étonant à ce qu'ils ne se soutiennent pas entre eux d'une manière très forte.

Dans ce cas, la communauté internationale devrait songer à la disparition de l'Etat irakien et envisager la création de 3 états indépendants, un peu comme la Yougoslavie.

Deuxièmement ,j'aimerais revenir sur l'expression "Pourquoi les nations libres se soucient-elles peu de cette invasion ou néo-colonisme qui au lieu d'apporter la civilisation ici apporte la démocratie "Made in USA" avec des morts ?! "

Que les Etats-Unis se soient très largement fouttus de la gueule du monde en nous offrant des images de sites d'armes de destruction massive et tout...ok.

C'est nul. Mais très franchement je pense qu'is se doutaient que ce voyage de grouppe organisé avait plus de chance de tourner au drame qu'au parcour de santé. Alors oui, il n'avaient sûrement pas imaginé que ça allait touner au vinaignre comme aujourd'hui. Mais dans le fond,il avaient tout à y perdre. Du temps,de l'argent et surtout des vies himaines. Alors les vieux relans d'anti-américanisme primaire à base de " Bush est un connard qui veut mettre le monde musulman à ses pied" moi je dis stop.

Je n'ai jamais dit que les Etats-Unis voulaient mettre le monde musulman par terre !

J'appelle néo-coloialisme quand un Etat désire profiter des richesses des autres notamment les matières premières comme le pétrole, le gaz, ... en créant l'instabilité politique dans une région et + profiter de la faiblesse des autres pour installer des bases militaires permanentes et + des régimes à leur solde que je qualifierais de "Collabos". J'oubliais + l'installation de la démocratie "Made in USA" !

Si l'Oncle Sam peut se permettre tout alors je ne vois pas pourquoi la Chine ne pourrait-elle pas attaquer d'autres nations en apportant la richesse, la modernité, .. ou la "sagesse" orientale. D'où risque de voir le néo-colonialisme réapparaître et s'installer dans l'esprit de puissants dirigeants !

[Noam]

Oui enfin en même temps on ne peut pas comparer l'avis des gouvernements arabes avec celui des arabes! Qui oserait dire que le roi Abdallah de Jordanie, Moubarak ou l'émir du Koweït représente les arabes? Ce sont des dictateurs qui ne doivent leur présence au pouvoir qu'a l'aide que leur apporte les USA.

[Mani]

En tout cas, une chose que je ne comprends pas de l'occident et même du monde arabe lors de l'invasion illégale du Koweït par l'Irak en 1991, tout le monde avait condamné cette invasion et il fallait punir l'agresseur irakien. Ici rien lors de l'invasion illégale de l'Irak par les Etats-Unis et leurs états vassaux, aucune condamnation et sanction !!! [09] Sans parler de l'occupation illégale des forces étrangères. [14]

[Sylla]

en mêm temps je vois mal une cohalition arabe envahir les Etats-Unis en représaille [08] Nan mais il y a eu des désacords exprimés de par le monde,mais quand les USA décident faire quelque chose ,ils le font. C'est l'histoire des types de 120 KG et de ceux qui en font 50...

[Mani]

en mêm temps je vois mal une cohalition arabe envahir les Etats-Unis en représaille [08]

Pas besoin d'une coalition pour envahir les Etats-Unis [26] mais juste frapper les soldats américains + aider les insurgés et les rébellions contre ceux-ci pour les libérer contre l'envahisseur ou l'oppresseur américano-britannique.

Imaginez la perte de milliers de ces soldats américains et britanniques suite à une attaque au gaz, chimique, bactériologique, biologique, ... voire nucléaire en un seul jour ou quelques heures. Ce sera un terrible choc pour le peuple américain !

[Sylla]

Mani, je crois bien que ton avis est un brin subjectif et anti américian sur les bords je veux bien que le joug américain leur soit repproché mais très franchement,aujourd'hui ceux qui prennent l'Irak en otage et détruisent les espoirs de reconstruction : ce sont ceux que tu appelles improprement les insurgés !!! Faut pas déconner,les pays du moyen orient sont quand même les champions du monde de l'auto sabotage,et même quand ils sont dans la merde ils trouvent de le moyen de s'y enfoncer d'avantage... Si les mouvements terroristes présents sur places et autres bras armés décidaient de se mettre au service d'un Irak fort et libre,je pense que les américains seraient partis depuis belle lurette. Mais trop peu de monde tire dans le bon sens là bas.

[Mani]

Mani, je crois bien que ton avis est un brin subjectif et anti américian sur les bords

je veux bien que le joug américain leur soit repproché mais très franchement,aujourd'hui ceux qui prennent l'Irak en otage et détruisent les espoirs de reconstruction :

ce sont ceux que tu appelles improprement les insurgés !!!

Faut pas déconner,les pays du moyen orient sont quand même les champions du monde de l'auto sabotage,et même quand ils sont dans la merde ils trouvent de le moyen de s'y enfoncer d'avantage...

Si les mouvements terroristes présents sur places et autres bras armés décidaient de se mettre au service d'un Irak fort et libre,je pense que les américains seraient partis depuis belle lurette. Mais trop peu de monde tire dans le bon sens là bas.

Je n'ai rien contre les Américains mais c'est leur justification mensongère (celle de G.W. Bush) d'invasion et d'occupation de l'Irak.

Alors que penses-tu des Indiens qui se sont combattus contre le joug britannique pour se libérer ainsi que ceux qui se sont alliés avec les Nazis ?!

Des terroristes ou des extrémistes ?! [38]

Pour les Britanniques, c'étaient les deux pendant un certain temps. Jusqu'au jour que les Britanniques comprennent +/- leur aspiration d'indépendance et de libération !

L'Irak, c'est la même chose !!! [14]

Les forces d'occupation étrangères doivent partir, peu importe si c'est par la grande porte ou par la petite porte : ils doivent partir pour la tranquilité et stabilité de la région ! [14] Sinon l'extrémisme continuera à grandir ... [52]

[Sylla]

Mais tu mélanges des choses qui n'ont rien à voire !

je laisse de côté l'coccupation anglaise en Inde que je ne connais pas bien. Considérons juste l'occupation allemande nazie en France.

La volonté expantionniste allemande avait pour but d'offrir plus d'espace vital au peuple allemand. Le tout très généreusement arrosé de raçisme d'antisémitisme et d'un mépris pour la raçe humaine et pour la vie sans commune mesure. Un regime detestable,une idéologie imbuvable et un mode d'action qui excuse moi a tout de même provoqué la plus grande querre de tout les temps.

L'allemagne a très largement utilisé la France dans le cadre du STo et des réquisitions au bénéfice de l'Allemagne.

Dans le même temps,des humanistes et des patriotes ont décidé de se battre pour faire cesser ces atrocités se libérer et redorer le balson de la France.

Toi,tu met en perspective ces actes là,ces gens là, avec la situation actuelle en Irak.

Que je sache les américains ne tuent pas les irakiens par milliers ( par contre d'autres qui se réclament de différents mouvements s'en chargent allègrement). Ils ne compte pas s'approprier le pays ni le piller à leur avantage. Ils n'exploitent pas les populations locales. Et nonobstant les motivations diverses et variées : Ils sont tout de même venus pour libérer le pays d'un dictateur dont la cruauté n'est plus à prouver.

Ce qu'il faut comprendre, c'est que les gens qui commetent des attentats et tuent en Irak aujourd'hui :n'agissent pas pour libérer le pays.

Comparez les terroristes en Irak aujourd'hui à ceux qui ont aidé à libérer la France est une insulte à tous ceux qui se sont battus et ont souffert;

De Gaule était le chef spirituel de la résistance française, oserais tu le comparer à Al-zarkaoui ? j'espère que non.

[Mani]

De Gaule était le chef spirituel de la résistance française, oserais tu le comparer à Al-zarkaoui ? j'espère que non.

NON, d'accord avec toi ! [27]

[Mani]

Comparez les terroristes en Irak aujourd'hui à ceux qui ont aidé à libérer la France est une insulte à tous ceux qui se sont battus et ont souffert;

Je n'ai jamais parlé de terroristes mais de défenseurs comme les insurgés ou rébellions irakiens !

Que je sache les américains ne tuent pas les irakiens par milliers ( par contre d'autres qui se réclament de différents mouvements s'en chargent allègrement). Ils ne compte pas s'approprier le pays ni le piller à leur avantage. Ils n'exploitent pas les populations locales. Et nonobstant les motivations diverses et variées : Ils sont tout de même venus pour libérer le pays d'un dictateur dont la cruauté n'est plus à prouver.

Tu crois ?! que fais Khadafi ?! [26]

[Mani]

La Slovaquie retire ses soldats d'Irak jugeant la guerre erronée

BRATISLAVA (Reuters) - La Slovaquie estime que la guerre en Irak est "incroyablement erronée et injuste" et a donc replié vers le Koweït son contingent de 110 soldats du génie, a déclaré le Premier ministre de gauche Robert Fico.

Il concrétise ainsi une promesse faite lors des élections de juin 2006 où il avait battu le gouvernement de droite de Mikulas Dzurinda.

La Slovaquie est le troisième pays de l'Union européenne, après l'Espagne et l'Italie, à retirer se troupes d'Irak.

"L'entrée d'armées étrangères en Irak a créé des tensions immenses. Quant à y parler de démocratie relève de la plus pure fantaisie", a déclaré Fico lors d'une conférence de presse.

"La situation est catastrophique sur le plan de la sécurité et si quelqu'un prétend aujourd'hui que la situation s'est améliorée, c'est un menteur."

J'apprécie sa franchise et sa sincérité ! [27]

[ZeusIrae]

La guerre en Irak etait incroyablement erroné.

Pource qui est du terme "injuste",c'est tres contestable vue le nombre de mort causé par Saddam Hussein ainsi que l'embargo necessaire pour faire tenir ce dernier tranquille.

Cela ne change rien evidemment au fait que depuis le debut n'importe qui pouvait se douter que ça allait tourner au vinaigre(sauf les neo-conservateur,je vois encore Rumsfeld disant qu'ils seraient acceuillie comme des liberateurs).

Les consequences actuelles sont assez genantes.Cela complique serieusement la tache des americains vis à vis de l'iran et diminue considerablement leur marge de manoeuvre vue que regler ce probleme est prioritaire.

Le silence du "monde arabe" est facile à expliquer,les gouvernements de la regions ont tous plus ou moins lié au americains à part l'iran.

Les risques:guerre civil total avec implications des etats voisins.Une guerre qui n'en finit pas,avec des periodes d'accalmie puis des crises pendant les descenies à venir.En gros une libanisation puissance 10(20 millions d'habitants assis sur du petrole).Ou pire carrement une guerre directe entre certains etat(l'arabies saoudite,l'iran et la turquie font de bon candidat).

Le probleme de la comparaison avec la yougoslavie,c'est que personne ne voulait l'eclatement de la yougoslavie(sauf les premiers interressés evidemment).La france par exemple a essayé tant qu'elle le pouvait de maintenir l'unité.

C'est seulement quand le nettoyage ethnique a commencé à tracer les frontieres qu'on a finit par l'admettre,et c'est d'ailleurs celui si qui a permit une partition.

Apres la guerre,les zones mixtes etaient rares.

Donc,si on veut partager l'irak,va foilloir passer par des massacres et des echanges de populations consequent.

[Mani]

Aïe, le torchon brûle de nouveau entre Paris et Washington ! [44]

Villepin: "dans un an", il ne doit plus y avoir de soldats US en Irak

Les Etats-Unis "ont échoué en Irak" et pour trouver une issue à la crise, il faut qu'il n'y ait "plus de soldats américains et britanniques dans un an" dans le pays, estime Dominique de Villepin dans un entretien publié mardi soir sur le site internet du Financial Times.

Mardi 6 février 2007 22:01

Paris pour un retrait des forces étrangères d'Irak à l'horizon 2008

Le chef de la diplomatie Philippe Douste-Blazy a estimé mardi soir que "la seule solution" pour sortir de la guerre civile en Irak était un retrait des forces étrangères "à l'horizon 2008".

Réponse américaine :

Irak: la Maison Blanche rejette le calendrier prôné par Paris

La Maison Blanche a rejeté mardi l'idée d'une échéance pour un retrait américain d'Irak, défendue par le Premier ministre et le ministre français des Affaires étrangères.

[ZeusIrae]

L'idée qu'un retrait americain puisse resoudre la situation commepar miracle est ridicule.L'insurection sunnite de disparaitra pas comme par miracle. ça ressemble plutot à une recette pour la guerre civile.

[collectionneur]

Pour Mani, j'ai rappelé plusieurs fois que le nombre de victimes annoncés par le Lancet sont "bidonés. Méme Iraq Body Compt s'est insurgé de ses "généralisations", voir leur message : http://www.iraqbodycount.org/press/pr14.php

[lefoudeladefense]

je viens de regarderle jt et selon leur dires, les missiles utilisés par les insurges seraient des SA16 et SA18 chinois vendus a la syrie:c est la raison pour laquelle les americains ont perdu 7 helicopteres en 3 semaines. il faut savoir que les sa18 sont les systemes portatifs basse altitude(3.5km) sont probablement dans les meilleurs missiles russes du genre si ce n est le meilleur....apres le SA18, ya que le sa19 et sa20(s400) qui ne sont pas de la meme categorie... ca risque de filer un coup au moral des pilotes d helicos cette histoire...avec de telles armes, on risque d assister a un fiasco aerien retentissant du genre guerre du liban mais version sol air..... tout porte a croire que les sanctions frappant l iran les ont amenes a durcir leur positions:ces missiles ont été introduit ya peu de temps.syrie,iran qui sait?? je ne crois pas que la syrie soit la seule a vendre des missiles de ce genre:l iran doit partager la responsabilité de ces actes.

[lefoudeladefense]

je viens de regarderle jt et selon leur dires, les missiles utilisés par les insurges seraient des SA16 et SA18 chinois vendus a la syrie:c est la raison pour laquelle les americains ont perdu 7 helicopteres en 3 semaines. il faut savoir que les sa18 sont les systemes portatifs basse altitude(3.5km) sont probablement dans les meilleurs missiles russes du genre si ce n est le meilleur....apres le SA18, ya que le sa19 et sa20(s400) qui ne sont pas de la meme categorie... ca risque de filer un coup au moral des pilotes d helicos cette histoire...avec de telles armes, on risque d assister a un fiasco aerien retentis

[Davout]

Quelle est la légitimité des insurgés irakiens? Que défendent-ils? Apparemment, les sunnites défendent leur prééminence au sein du pays (notamment les anciens baasistes) et cela aux dépens des chiites. Les chiites prennent le pouvoir avec l'aide implicite de l'Iran et de la Syrie et les kurdes participent au gouvernement tout en s'assurant une province autonome au cas où... Je ne parle pas de la minorité chrétienne opprimée et dont la seule alternative est de quitter le pays... Ceci en mettant de côté les fanatiques islamistes. Quoiqu'on en dise, le gouvernement mis en place avec l'aide des Etats-Unis est le plus légitime et même s'il existe des imperfections quant à la participation lors des élections notamment, ce gouvernement est transitoire... Je ne vois donc pas qui le critiquerait, cela ne ferait qu'accroitre le chaos... Quant à l'occupation américaine, je ne suis pas certain qu'il s'agisse de néo-colonialisme, les américains auraient préféré se retirer en conservant tous les avantages d'un pays ami et allié (bases militaires, pétrole, soutien politique...). Le fait est qu'ils sont contraints de rester pour ne pas que l'Irak implose sous les attentats. Je ne vois pas non plus quel pays arabe les critiqueraient. Saddam n'avait plus d'ami (sauf en Syrie). Et dans les pays occidentaux, cette intervention a été et est de plus en plus critiquée, nul doute que cela entrainera l'échec des républicains aux prochaines élections présidentielles américaines.

[loki]

en fait ils sont surtout obligés de rester pour éviter à l'administration bush de reconnaître son échec, la guerre civile est déjà commencée depuis un an environ et la partition de l'irak sur des bases ethniques est en cours....... le gouvernement actuel n'est plus celui transitoire mis en place par les USA mais il ne controle pas grand chose et il est parti dans l'actuelle guerre civile via les milices chiites qui participent à la majorité parlementaire. où va l'irak, personne ne le sait mais à terme ce sera certainement sans présence américaine.

[Mani]

Pour Mani, j'ai rappelé plusieurs fois que le nombre de victimes annoncés par le Lancet sont "bidonés. Méme Iraq Body Compt s'est insurgé de ses "généralisations", voir leur message :

http://www.iraqbodycount.org/press/pr14.php

OK

Sorry !

D'après CNN, les armes fournis aux insurgés viendraient de l'Iran.

Moi, je pense que les armes peuvent venir de partout avec la contre-bande.

Il suffit de voir avec les attaques de fourgon que les armes proviennent de l'ex-yougoslavie.

[loki]

un article que j'ai bien aimé , surtout la comparaison avec les échec à la fin : http://www.armees.com/Troupes-americaines-en-Irak-simple-retrait-ou-fuite-en-avant,15756.html

[loki]

pour hillary clinton, les USA doivent se retirer d'Irak : http://www.armees.com/Hillary-Clinton-reclame-un-debut-de-retrait-d-Irak-d-ici-90,16831.html si elle est élue, elle promet de mettre fin à la guerre

[loki]

à 22h35 ce soir irak "agonie d'une nation" sur canal+ , un reportage qui a de trés bonnes critiques .....