Oú vont la physique et les sciences modernes?

[Nec temere]

J'ouvre un sujet sans trop savoir si ça aurait ça place dans un autre fil dans le doute je fonce sur un mal entendu ça passe... 

Après avoir eu une conversation sur l'état de la science avec mon frère j'ai repensé à une certaine Sabine Hossenfelder. Je l'avais déjà vu dans sa vidéo où elle raconte pourquoi elle avait quitté la recherche. C'est dur, ingrat, mal payé et où il y a que peu de reconnaissance. Soit, un constat que j'avais déjà fait moi même et qui s'est encore confirmé il n'y a pas longtemps. Sauf qu'elle est aussi connu pour soutenir des thèses selon lequelles la physique des particules tourne en rend et ne produit que du vaporware. Ce n'est absolument pas du tout un sujet dont j'avais entendu parlé même si je suis plutôt curieux de vulgarisation en physique. Donc selon elle le LHC et compagnie ne servent à rien, de l'argent gaspillé. Pour moi ces arguments sont des non sens absolu quand on parle de recherche fondamentale dont le but n'est pas d'être rentable ou de servir à quoique ce soit mais à produire de la connaissance. 

Mon frère me rapportait que de pareil opinions existaient dans la bio santé. C'est un domaine où je suis bien plus confortable et j'ai pu lui expliquer que même si le système est loin d'être idéal il était positif et produisait de la connaissance de valeurs selon moi. 

Sauf qu'en physique je suis incapable d'y comprendre quoi que ce soit d'un peu complexe. Et je ne sais pas du tout où trouver des infos pour creuser le sujet sans avoir à me coltiner les opinions d'illuminer ou d'autre dont le conflit d'intérêt est évident. 

Il y a probablement une crise de la recherche en biologie qui n'est pas de cet ordre à mon sens. Y en a t-il un en physique ou en mathématiques ? Et de quel nature est-elle ? 

@Delbareth je me permet de t'invoque tu es le seul physicien à ma connaissance sur le fofo. 

Modifié il y a 3 heures par Nec temere

[johnsteed]

Il y a 2 heures, Nec temere a dit :

Sauf qu'en physique je suis incapable d'y comprendre quoi que ce soit d'un peu complexe. Et je ne sais pas du tout où trouver des infos pour creuser le sujet sans avoir à me coltiner les opinions d'illuminer ou d'autre dont le conflit d'intérêt est évident. 

Il y a probablement une crise de la recherche en biologie qui n'est pas de cet ordre à mon sens. Y en a t-il un en physique ou en mathématiques ? Et de quel nature est-elle ? 

@Delbareth je me permet de t'invoque tu es le seul physicien à ma connaissance sur le fofo. 

Je me permets de répondre à la question car @Delbareth n'est peut être pas le seul physicien ici.

L'avis que vous mentionnez sur l'intérêt de la recherche fondamentale, en particulier sur les expériences menées au CERN, n'est pas un cas isolé, y compris auprès de personnes qui y participent directement. En fait beaucoup de technologies que l'on utilise actuellement découlent directement de la recherche fondamentale: Laser, centrale et bombe nucléaire, futur ordinateur quantique, GPS (pour une précision décamétrique il faut tenir compte de la relativité)...

Mais le délai entre la recherche et les applications se mesure en dizaines d'années. Le Laser a été prévu par Einstein vers 1917, le prototype réalisé en 1960 grâce à une technique inventé peu avant par Alfred Kastler (pompage optique). J'ai un cousin qui travaille au CEA sur la théorie des cordes et la matière / énergie noire et quand j'écoute son entourage ils plaisantent parfois sur l'utilité immédiate de leur travail. Mais c'est aussi à ce prix que l'on espère comprendre plus précisément des phénomènes comme la supraconductivité qui semblent parfois montrer leur limites. La théorie BCS explique mal la supraconduction des cuprates. Et le chemin qui mène à la réponse à une question emprunte souvent une voie indirecte.

Dans les domaines des mathématiques, dont la frontière avec la physique théorique s'amenuise, c'est encore plus visible. Mais là encore ce qui peut sembler aujourd'hui relever de l'abstraction la plus opaque pourrait s'avérer utile sans que l'on puisse le prévoir aujourd'hui. Et les exemples abondent. 

Je pense que les montants très élevés des expériences comme le LHC et autres qui sont presque du même ordre de grandeur qu'ITER qui lui vise clairement un résultat majeur, s'expliquent de plusieurs manières.

- C'est une manière d'éviter une fuite de cerveaux brillants qui autrement quitteraient le continent.

- Nous sommes une société qui considère que les sujets de recherches fondamentales constituent une sorte de noblesse sur les plans culturels, philosophiques et sur l'humanité en général.

- Il y a sans doute un espoir plus ou moins conscient de tomber, même par hasard sur quelque chose qui contribue à changer le monde. Je pense que l'histoire de la bombe atomique a laissé des traces sur ce point.

En revanche je peux aussi vous dire que nombre de petits laboratoires de recherches dans le domaine public (Université...) sont les parents pauvres de l'affaire. La recherche est effectuée essentiellement par des post docs, mal payés, peu considérés et qui peinent à trouver un poste une fois leur thèse terminée. Ils finissent dans le privé à exercer un métier sans aucun rapport avec leurs études. Quant aux professeurs, ils sont souvent plus occupés par leurs cours, l'administration de leur département alors ils délèguent la recherche sur ces post docs qui tournent mais pour la plupart ne restent pas.

Une des idées initiales de l'université était d'avoir des chercheurs à la pointe de leur domaine afin d'en faire profiter les étudiants. Mais bien souvent le volume de l'enseignement et les lourdes taches d'administrations ont réduit la part de la recherche. 

Pour répondre à votre question plus précisément, il faut distinguer le long terme du quotidien. On peut avoir conscience de la production de connaissance que ces projets engendrent. Mais au quotidien, les nez dans le guidon, à votre niveau il est facile de perdre de vue ce qui fait le sens de tout ça à l'échéance du siècle. Sur le moment, quand vous butez pendant des semaines sur un problème, alternant espoirs et découragements, les mesquineries, les rivalités, les imbéciles, c'est difficile de se rappeler à quoi ça rime. Vous vous sentez un peu dépassé et ça produit les avis que vous avez entendus.   

Modifié il y a 13 heures par johnsteed

[Nec temere]

Oui tout à fait à d'accord. Et à titre personnel c'est purement par curiosité que je travaille dans la recherche. Ça m'avait pas mal remis les idées en place quand j'avais vu une association de malade nous parler de leur quotidien pendant un colloc. Nous produisons de la connaissance qui finira par solutionner des maladies dans le futur. 

Mais je pense ne pas avoir été clair sur le sujet que je voulais aborder. 

Cette fameuse Sabine déclare qu'il y a une crise en physique des particules parce que la théorie n'a plus de sens. Selon elle ce domaine de la physique n'a plus produit de résultat significatif depuis des décennies et cela pour une raison : les théories sont fausses. Pour elle les physiciens en particule donne une raison d'exister à leur poste en continuant dans une direction qui n'a aucun sens et que tout ça n'est que du vaporeware. Et concrètement pour elle le LHC par exemple ne sert à rien parce que l'outil tante de répondre à des questions fumeuses ! 

Ce genre d'accusation sont gravissime. Pourtant je n'en ai entendu parlé que très récemment. 

Autant ce genre accusations dans la biologie je peux les invalider à mon niveau parce que c'est mon domaine et que je peux avoir un certain recul autant en physique et la complexité des théories dont on parle je ne peux qu'être largué 

Il y a 9 heures, johnsteed a dit :

Je me permets de répondre à la question car @Delbareth n'est peut être pas le seul physicien ici.

Bien entendu, aucune discrimination. Je fais juste appel à ma mémoire défaillante  à vrai dire ce genre d'accusation ne concerne pas que la physique mais toutes les sciences modernes