Des soldats parmi les Grands Hommes ?

[italianforce]

"le respect se mérite il ne se décerne pas "

[lacatapulte]

Merci de me donner raison: "La cata" tout court semblerait plus approprié comme pseudo. Incapable d'argumentation jusqu'au bout.

La pensée est un concept étranger de toi camarade ... car tu n'explique pas plus, tu te limite juste à vouloir convaincre et c'est en cela que tu es dangereux car tu n'accepte pas l'autre !!!

Mais bon venant de toi ce n'est pas surprenant, j'ai bien saisi quel genre d'homme tu es, si loin des notions de démocratie et de liberté ...

Lacatapulte [20] [07] [20]

[lacatapulte]

"le respect se mérite il ne se décerne pas "

Et tu pense que Napoléon Bonaparte mérite le respect ???

Lacatapulte [08] [08] [08] [08] [08]

[italianforce]

en tant que général ,oui car c'était un grand stratège

[lacatapulte]

Oui enfin surtout un sacré envahisseur ... Lacatapulte

[italianforce]

oui[08][08]

[Tancrède]

Cher Lacata: contrairement à vous, je n'ai fait ni montre d'une présomption quelconque de connaître quelqu'un au travers d'un pseudo et de quelques posts échangés, ni étalage apparent de certitudes sur tout sans connaissances sur rien. Un sujet comme celui-là laisse peu de place à l'argumentation; mais si vous regardez nos autres prises de bec, vous constaterez que j'argumente en me fondant sur des faits. L'argumentation est faite pour convaincre oui. Vos posts? Ni arguments, ni exemples, ni même un simple essai d'admettre des faits évidents. Vous allez même jusqu'à nier des faits avérés. Sur Napoléon: c'est vrai qu'en face, il avait tellement mieux que lui: humanistes, démocrates, philantropes... réunis dans des Brigades Internationales avant l'heure. Et eux ne cherchaient que la paix, et certainement pas à élargir leurs territoires, dominer une aire géopolitique ou commerciale, empêcher le voisin de s'enrichir, préserver une société et un régime aristocratiques... Si au moins Lacata essayait d'argumenter en pour et en contre sur un sujet; mais cela suppose des connaissances, de la réflexion, de l'honnêteté. Toutes choses qu'il s'efforce visiblement de cacher (et il y réussit) alors qu'elles sont essentielles au débat humaniste fondé en raison. Essayez juste une fois de choper la définition de l'humanisme, ou de lire Rabelais, Spinoza, Montaigne, Pic de la Mirandole, Erasme, La Boëtie. Vous verrez que cela n'a rien à voir avec votre pseudo-humanitarisme de façade.

[ARPA]

Et tu pense que Napoléon Bonaparte mérite le respect ???

Lacatapulte [08] [08] [08] [08] [08]

Napoléon Bonaparte mérite évidement le respect.

C'est peut-être litigieux pour Napoléon 1er, mais le général Bonaparte ou Napoléon Bonaparte membre d'un triumvirat de la république n'a pas grand chose à se reprocher. De même que l’auteur du code civil actuellement en vigueur mérite d’être respecter.

C'est évident qu'on ne peut pas féliciter l'homme qui a abandonné prés d'un demi million de soldats en Russie. On ne peut pas non plus admirer le "boucher" décrit par la presse anglaise de l'époque. Napoléon était un dictateur, mais combien de personnes se font corrompre par le pouvoir? Et un régime démocratique était il possible?

Et de dire que c’est un envahisseur, il n’a fait que de continuer les guerres commencés avant son accession au pouvoir et tu ne vas quand même pas lui reprocher d’avoir gagner ?

C'est facile de critiquer 200 ans plus tard. Mais même si actuellement je suis idéologiquement contre la peine de mort, j'estime que nos ancêtres ont bien fait de condamner à mort Louis XVI. Il faut se remettre dans le contexte de l’époque. La France était en pleine révolution doublé d’une guerre mondiale. Il y avait une grave crise interne avec des zones française à peine sous contrôle, toutes les dictatures (royauté) voisines étaient en guerre contre nous (celles qui ne l’étaient pas c’était uniquement par crainte)

[lacatapulte]

Cher Lacata: contrairement à vous, je n'ai fait ni montre d'une présomption quelconque de connaître quelqu'un au travers d'un pseudo et de quelques posts échangés, ni étalage apparent de certitudes sur tout sans connaissances sur rien.

Un sujet comme celui-là laisse peu de place à l'argumentation; mais si vous regardez nos autres prises de bec, vous constaterez que j'argumente en me fondant sur des faits. L'argumentation est faite pour convaincre oui. Vos posts? Ni arguments, ni exemples, ni même un simple essai d'admettre des faits évidents. Vous allez même jusqu'à nier des faits avérés.

Sur Napoléon: c'est vrai qu'en face, il avait tellement mieux que lui: humanistes, démocrates, philantropes... réunis dans des Brigades Internationales avant l'heure. Et eux ne cherchaient que la paix, et certainement pas à élargir leurs territoires, dominer une aire géopolitique ou commerciale, empêcher le voisin de s'enrichir, préserver une société et un régime aristocratiques...

Si au moins Lacata essayait d'argumenter en pour et en contre sur un sujet; mais cela suppose des connaissances, de la réflexion, de l'honnêteté. Toutes choses qu'il s'efforce visiblement de cacher (et il y réussit) alors qu'elles sont essentielles au débat humaniste fondé en raison.

Essayez juste une fois de choper la définition de l'humanisme, ou de lire Rabelais, Spinoza, Montaigne, Pic de la Mirandole, Erasme, La Boëtie. Vous verrez que cela n'a rien à voir avec votre pseudo-humanitarisme de façade.

Lire Rabelais, Erasme ou La Boetie : ça me gonflait pendant la fac et toi t'en remets une couche !!!

L'Humanisme a été décrit très correctement par des gens comme Benjamin Franklin, Voltaire, Rousseau, Marx, Jaurès, ou encore Malraux. Ceux là sont plus mon genre de référence.

Quand à expliquer (ou a argumenter pour reprendre tes termes mon gars) en contre, je ne chercherais même pas. Je ne suis pas là pour apporter à charge et à décharge, je ne suis pas juge, je n'instruis pas de dossier.

L'Humanisme est une notion très importante et devoir l'expliquer actuellement à des gens censés être cultivés comme toi et tes amis, ça me troue le cul et cela me prouve bien que votre culture générale semble se limiter à votre vision.

Oui j'aime la paix, oui je suis contre la guerre et contre les états qui l'utilisent à des fins politiques. Oui j'aime les gens, la condition humaine, et le simple fait de vivre pour la vie et non pas pour essayer de prouver que l'autre à tort.

Tu veux MA définition de l'humanisme : tout faire pour que les humains vivent le mieux, le plus dignement possible, en les libérant de ce qui peut risquer de les asservir (la religion en particulier) ou de les diminuer.

Maintenant toi et tes amis vous êtes libres de vous croire supérieur, mais sachez au moins que je ne suis pas homme à lacher prise aussi rapidement, vous refuser un opposition, alors il faudra vous y faire.

Lacatapulte

[Tancrède]

Et à part les déclarations d'intentions, rien de factuel? Je parle de la définition de l'humanisme communément acceptée, pas d'une définition personnelle intervenant quelques 4 à 5 siècles après les débuts de l'humanisme. Vous y retrouverez la définition de l'honnêteté (quand je parle de sens classique, j'entends que ce n'est pas limité au fait de payer ses impôts ou de restituer l'excédent de monnaie rendu par la caissière du coin): se documenter sur un sujet en multipliant les sources et les opinions différentes pour se forger un avis réellement personnel que l'on se doit ensuite de remettre en question en permanence. Sans argumentation, comme vous avez l'air d'être fier de ne pas le faire, il n'y a pas de discussion possible; pourquoi écrire sur un forum si le seul but est d'échanger des invectives et de ne chercher qu'à vous contenter de votre opinion. C'est étroit, au mieux, et mesquin au pire. A vous qui traitez tout le monde de haut sans en avoir les moyens, une réelle lecture des auteurs susmentionnés (pas des fiches chopées ici ou là) ferait du bien. La définition de la servitude volontaire du cher LaBoëtie vous convient à merveille. Vous ne vous dites pas juge mais vous jugez en permanence: usurpateur! C'est vrai aussi, si on n'est pas d'accord avec vous, c'est forcément qu'on est pour la guerre et le malheur sur Terre; et c'est vous, avec ce dogmatisme sectaire et absolutiste qui vous dites contre les religions??!! Comme vous le prouvez chaque jour, les religions n'ont pas besoin de transcendance pour produire des fanatiques.

[lacatapulte]

Tu me traite d'usurpateur, mais qui es tu donc pour juger ??? De quel droit te permets tu de t'estimer supérieur. Tu n'es qu'un minable donneur de leçon incapable de prendre de véritables décision. Les gens comme toi Tancrède me révolte et me donnent la nausée !!! Lacatapulte

[Suchet]

Le moindre soldat ayant revêtu l'uniforme pour défendre son pays est de mon point de vue un grand homme.

Et Napoléon n'est pas non plus qu'un grand militaire, il a aussi créé certaine institution comme le Sénat, les 22 chambres de commerce, les lycée, le code civil, le code pénal, Napoléon a poursuivi l’œuvre de tolérance à l’égard des juifs amorcée par la Révolution et puis beaucoup d'autre choses... http://fr.wikipedia.org/wiki/Napol%C3%A9on_Ier#Les_r.C3.A9alisations_de_Napol.C3.A9on_Bonaparte

[Extramusicaman]

personnellement j'admire beaucoup napoléon en tant que chef de guerre, moin en tant que politique. Je pense que si il a crée tout de même des instutition importannte, sa conduite avec Toussaint Louverture a été inqualifiable. Je regrette aussi la vente de la Lousiane mais je pense que nous l'aurions perdu de toute façon.

[italianforce]

Il est bizarre que les grands stratèges comme napoléon sont de médiocre politicien certe il a créé bcp de chose mais comme tu le dis Extramusicaman ,il a fait aussi bcp de *******