Le retour du M-14

[Kiriyama]

J'ai remarqué(et un pote m'as confirmé) que le vieux Springfield M-14, qui avait servi lors de la guerre du Viêt-Nâm semble faire son retour en petit nombre au sein de l'US Army. Visiblement c'est surtout les avantages de sa munition, la 7.62 mm, qui explique son retour.

Avec une lunette dessus, ça doit être bien efficace.

[Famasbiensur]

Salut ! Le retour du M14 (ou plutot M21) s'est amplifié avec la campagne d'Afghanistan, et plus récemment d'Irak. Avec les défauts du calibre 5.56mm, des armes en calibre 7.62 Otan ont donc été remise en service à raison généralement d'un fusil 7.62 par groupe de combat. Le M14 semble donc reparti pour une nouvelle carrière, avec des version désormais en polymère pour réduire sa masse, et de multiples accessoires grâce au système R.I.S ou R.A.S . Le m14 est une arme très puissante, simple d'utilisation, mais qui demande une certaine accoutumance pour ceux qui en sont équipés. Edit : j'ai reçu à 17h35 un mail m'informant d'une réponse sur ce sujet, je pense que le site à du rencontrer un problème, si la personne en question pouvait répondre de nouveau, merci ;)

[littleboy]

Oui on a vu pas mal de M-21 se balader en Afghanistan, et certains n'étaient d'ailleurs pas équipé de lunettes de visée, mais de viseurs point-rouge qu'on trouve généralement plutot sur des fusils d'assaut, d'autres ont été utilisées sans aucun organe de visée.

ça fait bizarre de voir un M-14 utilisé par un GI avec un uniforme aussi récent :lol:

Sinon comme tu le soulignes Famasbiensur, on a récemment vu apparaître pas mal de nouvelles versions modernes du M-14/21 (dont certaines assez méconnaissables, en polymères, avec un canon raccourci ne sortant plus du garde main...) et on peut penser qu'il va faire un petit retour au sein des troupes américaines. Mais il faut quand même pas réver : une éventuelle distribution à grande échelle de fusils d'assaut en 6.8mm le renverrait à mon avis illico dans les missions de fusil de précision qui étaient les siennes jusqu'ici.

Parce que la 7.62x51 est peut etre plus puissante que la 5.56x45, mais elle a toujours les défauts qui ont fait que le M-16 a remplacé le M-14 alors que celui ci ne faisait que commencer une carrière prometteuse. En effet, le tir en rafales avec la 7.62 est quasi-incontrolable (pour un fusil d'assaut, et d'ailleurs seuls les premiers M-14 le permettaient) et fait perdre toute sa précision au fusil à cause du recul important qu'il engendre...

Pour plus d'infos sur le M-14/21 : http://air-defense.net/index.php?cat=21&num_art=160

[Hitmoon]

on vois même certains GI avec des AK47 qu'ils jugent meilleur que les M16 ;)

[littleboy]

on vois même certains GI avec des AK47 qu'ils jugent meilleur que les M16 ;)

Hum, ça ça ressort de temps en temps... Disons que la plupart des photos récentes de GI's utilisant des AK-47 en Irak montrent en général des soldats en train "d'exiber" des Kalashnikov. Cette histoire de préférence pour les AK était vraie pendant le guerre du Vietnam, vu les problèmes des M16/M16A1, mais aujourd'hui l'utilisation d'AK au combat par des troupes américaines ça relève surtout (pour ne pas dire entierement) de l'anecdote

[leclercs]

personellement j'ai adoré le FSA 49/56, très précise, solide....quand je suis passé au FAMAS après la PMS et les classes,mes premières impressions étaient dubitatives, et puis on s'y fait, on s'adapte...on tire quelques cartouches à 50m à 200m..l'arme est précise, bien règlée à 400m c'est faisable(au stand de tir), au dela... Quand à la puissance de la munition c'est une autre histoire, mais bon une 7,62 ou une 5,56mm dans la tête ou dans le thorax, vous êtes mal parti c'est clair! Maintenant il est vrai que ce soit les US, les brit ou les français, tous s'accordent à dire que le 5,56mm est trop juste... Les spécialistes quel est votre avis la dessus (je pense que le sujet à du être traité, je vais chercher... :oops: )

[littleboy]

Ben pour la 5.56 le problème est surtout il me semble la pénétration des gilets pare-balle, elle manque à priori de puissance pour y arriver. Sinon c'est quand meme une munition très efficace car elle est facile à utiliser en rafales et permet une stabilité bien supérieure à une 7.62x51mm. En outre elle a la particularité de ne pas avoir une trajctoire rectiligne quand elle rentre dans sa cible. Elle est conçue pour "se balader" à l'intérieur, d'où des dommages corporels internes souvent très graves.

La 7.62 a un meilleur pouvoir de pénétration, mais le tir en rafales est particulièrement imprécis, ce qui est très problématique sur les distances <200m dans lesquelles se font pourtant la plupart des combats.

C'est pour ça qu'on a récemment vu apparaitre un calibre à priori prometteur, le 6.8 (quelqu'un aurait il des infos précises sur cette munition ?), qui permettrait un tir en rafales tout en compensant les défauts de pouvoir de pénétration de la 5.56x45.

[Kiriyama]

C'est pour ça qu'on a récemment vu apparaitre un calibre à priori prometteur, le 6.8 (quelqu'un aurait il des infos précises sur cette munition ?)

Dans le magazine ProSécurité il y'avait un excellent article dessus. mais c'était un numéro de quelques mois déjà mais tu peux toujours le commander en achetant le numéro actuel:

http://www.info-presse.fr/revue/pro-securite_M6883.htm

[Famasbiensur]

bonsoir ! le calibre 6.8 est un calibre actuellement testé par les US en remplacement du 5.56, ou en dotation réduite pour remplacer le 7.62mm. Mais un concurrent de taille est apparu, le 6.5 Grendel, mis au point par Alexander Arms en collaboration avec le manufacturier Lapua. Il en est ressorti que le 6.5 Grendel transmettait quasiment deux fois plus d'énergie que le 6.8mm, et que l'énergie produite était supérieur au 7.62 OTAN. Quoi qu'il en soit, le 6.8 et le 6.5 sont des alternatives très interessantes au 5.56 et au 7.62 OTAN. Pour la 5.56, elle avait été conçu comme une munition de chasse, à savoir expansive, et elle à la "facheuse" tendance à se fragmenter à l'intérieur du corps. Ce calibre reste néanmoins un excellent compromis, malgré les défauts qui sont apparus ces dernières années.

[Phobos]

le calibre 6.8 est un calibre actuellement testé par les US en remplacement du 5.56

Est-ce que les Etats-Unis sont vraiment prêt à abandonner le 5.56 et à adopter un tout nouveau calibre pour l'ensemble de leurs forces armées ? Ce serait contraire à interopérabilité OTAN prôné par les Américains... :?

[Famasbiensur]

Bonsoir ! Effectivement, tu soulève une question importante d'un programme de changement de calibre dans l'Armée U.S. Si changement il y avait, il reduirait à néant l'inter-opérabilité des armes d'infanterie entre les USA, et les autres pays. Mais, lors de l'adoption du M16, les Américains, alors eux mêmes instigateurs du calibre 7.62 OTAN, se sont retrouvés dans un cas de figure similaire. Mais un changement de calibre prend du temps, aussi, je pense que l'adoption du 6.8mm ou du 6.5 Grendel , n'est pas une priorité, du moins il est évident que la 5.56 à ses défauts comme ses qualités, mais pour l'avenir proche si je puis dire, je pense qu'il serait plus judicieux de rester au calibre 5.56 mais avec un travail important sur la quantité de poudre dans la cartouche, en effet des cartouches avec plus de grains sont testées par des membres des FS US, reste à attendre leurs conclusions.

[starpom]

Parce que la 7.62x51 a toujours les défauts qui ont fait que le M-16 a remplacé le M-14. En effet, le tir en rafales avec la 7.62 est quasi-incontrolable

la 5.56 est quand meme une munition très efficace car elle est facile à utiliser en rafales

La 7.62 a un meilleur pouvoir de pénétration, mais le tir en rafales est particulièrement imprécis, ce qui est très problématique sur les distances <200m

À part à très tès courte portée, je crois que les bons soldats n'utilisent pas le tir en rafale, mais plutôt le tir en coup par coup, qui permet de tirer avec plus de précision, d'économiser les munitions, et de compter ses cartouches plus facilement. Certains utilisent les rafales de 3 balles, mais les sélecteurs de tirs de rafales de 3 balles seraient d'ailleurs à l'origine de nombreux incidents de tirs, et devraient être supprimé sur les futurs fusils d'assaut. :?

[littleboy]

Alors donc le M-14 a été abandonné sans aucune raison ? Non quand je dis en rafales ça ne veut pas dire forcément en rafales continues, j'inclue les rafales de trois cartouches (par ailleurs très utilisé). Mais même en coup par coup rapide la différence de stabilité entre un M-14 (7.62x51) et un M-16 (5.56x45) est très sensible.

[Kiriyama]

Moi personnelement je déteste le 5.56: pas assez puissant, portée trop réduite, ce sont deux défaut très graves. Le 7.62 permet de tirer à longue distance, donc bien à l'abri. D'ailleurs ce n'est pas pour rien que quasiment tout les fusils de précision sont en calibre 7.62 :D

[Invité ZedroS]

À part à très tès courte portée, je crois que les bons soldats n'utilisent pas le tir en rafale, mais plutôt le tir en coup par coup, qui permet de tirer avec plus de précision, d'économiser les munitions, et de compter ses cartouches plus facilement.

Je ne suis pas sûr que toutes les armées marchent à l'économie, notamment l'US Army ;)

[littleboy]

Moi personnelement je déteste le 5.56: pas assez puissant, portée trop réduite, ce sont deux défaut très graves. Le 7.62 permet de tirer à longue distance, donc bien à l'abri. D'ailleurs ce n'est pas pour rien que quasiment tout les fusils de précision sont en calibre 7.62 :D

J'avais bien compris ça, mais je serais toi je nuancerais mon propos : depuis quarante ans toutes les armées occidentales se sont mises à adopter des 5.56 au lieu des 7.62 qui pourtant équipaient tous les fusils d'assaut à cette période... Tu penses être plus futé que tous les ingénieurs en armements occidentaux réunis ? Tu trouves pas bizarre que pour succéder à leur AK-47 les soviétiques aient créé une munition de 5.45mm beaucoup plus proche de la 5.56x45 que de la 7.62x51 ?

Non sérieusement la 7.62x51mm est une bonne munition pour la précision, pour le feu de support grâce à sa portée et à son pouvoir de pénétration, mais elle n'est pas adapté pour équiper des fusils d'assaut standard.

[starpom]

Parmi ce qui a compté pour que l'ensemble des armées occidentales adopte le 5,56mm dans les années 60-70, en plus de l'effet de nouveauté et de l'effet de mode (si si), c'était que les soldats de l'époque étaient à 95 % des trouffions du contingent devant être capable de se servir d'une arme en moins de 2 mois, il fallait donc quelque chose de simple, facile à utiliser, avec peu de recul, etc. Mais ce n'est plus le cas aujourd'hui, et je suppose des soldats de métiers qui pratiquent un entraînement au tir suivi sur plusieurs années devraient pouvoir être capble d' « apprivoiser » des armes en 7,62. D'ailleurs les types des forces spéciales ne se gênent pas pour utiliser des fusils d'assaut en 7,62, même si y'a aussi un petit aspect snobisme...

[Phobos]

Moi personnelement je déteste le 5.56: pas assez puissant, portée trop réduite, ce sont deux défaut très graves. Le 7.62 permet de tirer à longue distance, donc bien à l'abri. D'ailleurs ce n'est pas pour rien que quasiment tout les fusils de précision sont en calibre 7.62

Les conflits d'aujourd'hui ont lieu de plus en plus dans des zones urbanisées où l'ennemi est souvent à une centaine de mètres tout au plus. L'argument sur la portée plus importante du 7.62 n'a donc plus beaucoup sens ici.

Le 5.56 a moins de recul, est plus précis en rafales courtes, et permet d'emporter plus de munitions que le 7.62. Un M4 et 210 cartouches de 5.56 (7 chargeurs de 30 coups) pèse beaucoup moins qu'un FAL/G3 et 200 cartouches de 7.62 (10 chargeurs de 20 coups). Plus de cartouches par chargeur est aussi un avantage non négligeable surtout durant les combats en milieux clos...

[littleboy]

Mais ce n'est plus le cas aujourd'hui, et je suppose des soldats de métiers qui pratiquent un entraînement au tir suivi sur plusieurs années devraient pouvoir être capble d' « apprivoiser » des armes en 7,62. D'ailleurs les types des forces spéciales ne se gênent pas pour utiliser des fusils d'assaut en 7,62, même si y'a aussi un petit aspect snobisme...

Hum, très franchement le nombre de forces spéciales équipées uniquement d'armes de 7.62 en occident se compte à mon avis sur les doigt... du pouce. Pourtant généralement ils ont un choix assez large dans les armes qu'ils veulent employer, et pourtant ils sont en très large majorité équipés de fusils en 5.56, étrange, non ?

Les conflits d'aujourd'hui ont lieu de plus en plus dans des zones urbanisées où l'ennemi est souvent à une centaine de mètres tout au plus. L'argument sur la portée plus importante du 7.62 n'a donc plus beaucoup sens ici.

Le 5.56 a moins de recul, est plus précis en rafales courtes, et permet d'emporter plus de munitions que le 7.62. Un M4 et 210 cartouches de 5.56 (7 chargeurs de 30 coups) pèse beaucoup moins qu'un FAL/G3 et 200 cartouches de 7.62 (10 chargeurs de 20 coups). Plus de cartouches par chargeur est aussi un avantage non négligeable surtout durant les combats en milieux clos...

On est bien d'accord.

Je ne nie pas que la 5.56 a des défauts, dont notamment un manque certain de puissance, mais je trouve cette vague de nostalgie et cette mystification de la 7.62 tout à fait injustifiées.

[starpom]

Les conflits d'aujourd'hui ont lieu de plus en plus dans des zones urbanisées où l'ennemi est souvent à une centaine de mètres tout au plus. L'argument sur la portée plus importante du 7.62 n'a donc plus beaucoup sens ici.

Justement il s'est avéré qu'en combat urbain la 7,62 était particulièrement utile, puisqu'elle permettait d'atteindre des tireurs ennemis abrités derrière des murs ou des couverts que les munitions des 5,56 étaient incapable de traverser :twisted:

[Phobos]

Justement il s'est avéré qu'en combat urbain la 7,62 était particulièrement utile, puisqu'elle permettait d'atteindre des tireurs ennemis abrités derrière des murs ou des couverts que les munitions des 5,56 étaient incapable de traverser :twisted:

Le 7.62 peut traverser les murs ? Tu ne confonds pas avec le 12.7 ?

En tout cas si le 7.62 traverse bien les murs, c'est une raison de plus pour ne pas le réintroduire à grande échelle car ça augmenterait les risques de tirs fraticides en combat en milieux clos...

Le 7.62 a son utilité en usage limité, sur les mitrailleuses d'appui et les fusils de précision, mais réequipper toute l'infanterie avec des armes en 7.62 ne me semble pas être une bonne idée...

@ +

[Kiriyama]

Le 7.62 a son utilité en usage limité, sur les mitrailleuses d'appui et les fusils de précision, mais réequipper toute l'infanterie avec des armes en 7.62 ne me semble pas être une bonne idée...

Il faudrait paser au 6.8 mm, plus "équilibré"

[littleboy]

Justement il s'est avéré qu'en combat urbain la 7,62 était particulièrement utile, puisqu'elle permettait d'atteindre des tireurs ennemis abrités derrière des murs ou des couverts que les munitions des 5,56 étaient incapable de traverser :twisted:

:D Faut pas exagérer, pour ce qui est de la pénétration de "murs", 7.62x51 ou 5.56x45 c'est vraiment la meme chose...

[Shuggart]

Je ne crois pas. Et quand on parle de murs il faut savoir de quelle sorte. Deux rangées de brique seront perforées par la 7,62 pas par la 5,56. Maintenant la plupart des constructions sont faites avec des blocs puis des briques ce que ne traverse pas la 7,62. Alors les dommages collatéraux :rolleyes:

[littleboy]

C'est de ces derniers murs que je parlais...