PVP et Sherpa dans l'armée française

[Manu]

Aucun rapport avec le PVP ou le sherpa, faut poster ça dans ce sujet :

http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,12059.0.html

[Dadou]

bah, comme on en parle plus haut c'était histoire "d'illustrée" la discussion...........

[Philippe Top-Force]

bah, comme on en parle plus haut c'était histoire "d'illustrée" la discussion...........

En fait, Manu te propose au menu, soit PVP soit Sherpa, et non un Bushmaster ou Hawkei.

C'est OK pour toi  :lol: =)

[Dadou]

La cible de 1500 PVP annoncée l"année dernière réduite à 1233 véhicule =

Le PVP - petit véhicule protégé -permettra à l'armée de terre de disposer d'un véhicule offrant, à un coût réduit, une protection balistique comparable à celle du VBL. Il devait être initialement commandé à 933 exemplaires, cible portée à 1 500 exemplaires dans le projet de loi de finances de l'an dernier et réduite à 1 233 dans le projet de loi de finances pour 2010. Pour 2010, 49,5 millions d'autorisations d'engagement et 48,8 millions de crédits de paiement sont prévus.

Rapport du sénat sur l'équipement des forces 2010.

[Babou]

La cible de 1500 PVP annoncée l"année dernière réduite à 1233 véhicule

et ça nous a fait économiser combien de réduire les commandes..?

une protection balistique comparable à celle du VBL.

euh il était pas question qu'il soit mieux blindés que notre VBL justement..? sinon  :O

[g4lly]

euh il était pas question qu'il soit mieux blindés que notre VBL justement..? sinon  :O

D'origine le VBL est niveau 1 et le PVP est niveau 2 ...  mais comme les VBL afghan on recu un kit de blindage additionnel, il est probable qu'on arrive au meme niveau.

[Coriace]

Quelle est la bonne raison pour réduire les commandes cette fois ci ?

[Manu]

Et comme la cible initiale était de 933 véhicules, et qu'elle n'avait été que récemment portée à 1500 engins, personne ne viendra râler si on réduit un peu ce dernier objectif.

Sauf a Marolles-en-Hurepoix :lol:

[Babou]

D'origine le VBL est niveau 1 et le PVP est niveau 2 ...  mais comme les VBL afghan on recu un kit de blindage additionnel, il est probable qu'on arrive au meme niveau.

Pour ceux qui bossent au Sénat, un VBL et un PVP c'est la même chose. Faut pas trop leur en demander...

Au fait c'est quand qu'ils comptent déployer le PVP en opex ?

merci  ;)  :lol: ils devait l'envoyer en A-stan pour l'UEB :-[ et dans les balkans...mais je ne sais pas ou on en est... ;)

[Manu]

G4lly t'as merdé, t'as modifié mon message au lieu de poster une réponse...du coup la moitié est partie dans la 4ème dimension :-[

Et comme la cible initiale était de 933 véhicules, et qu'elle n'avait été que récemment portée à 1500 engins, personne ne viendra râler si on réduit un peu ce dernier objectif.

Ca c'est de moi, pas de Babou.

[Babou]

Citation de: Babou le Aujourd'hui à 12:42:07

Et comme la cible initiale était de 933 véhicules, et qu'elle n'avait été que récemment portée à 1500 engins, personne ne viendra râler si on réduit un peu ce dernier objectif.

effectivement j'ai jamais dit ça moi :lol: :oops: et je corrige mon poste précédant c'est pas l'UEB(qui veut rien dire) mais l'URB 8)

[g4lly]

G4lly t'as merdé, t'as modifié mon message au lieu de poster une réponse...du coup la moitié est partie dans la 4ème dimension :-[

Et comme la cible initiale était de 933 véhicules, et qu'elle n'avait été que récemment portée à 1500 engins, personne ne viendra râler si on réduit un peu ce dernier objectif.

Ca c'est de moi, pas de Babou.

Oooops infiniment confus et désolé de m'être trompé de bouton ... je referais plus promis ;)

[jeanmi]

Du 4 au 8 décembre 2009, le Petit véhicule protégé (PVP), dont les qualités et l’apparence sont à équidistance de la P4 et du Véhicule blindé léger, a été engagé pour la première fois dans le Sud Liban lors d’une Long Range Patrol.

http://www.defense.gouv.fr/ema/operations_exterieures/liban/breves/15_12_09_liban_le_pvp_un_nouveau_vehicule_militaire_sur_le_theatre

[Manu]

Oooops infiniment confus et désolé de m'être trompé de bouton ... je referais plus promis ;)

;)

Quelle est la bonne raison pour réduire les commandes cette fois ci ?

Je pense que c'est dû au fait qu'on doit financer certains programmes en urgence. Par exemple les EC225 (pour remplacer les super frelon) à cause des retard du NFH90.

Tout ceci en restant à enveloppe constante. Donc il faut taper sur un programme et le PVP semble être une cible idéale.

On ne peut pas taper sur les VBCI et VHM (cibles déjà réduites), ni sur les Caesar, Tigre par exemple.

Du 4 au 8 décembre 2009, le Petit véhicule protégé (PVP), dont les qualités et l’apparence sont à équidistance de la P4 et du Véhicule blindé léger, a été engagé pour la première fois dans le Sud Liban lors d’une Long Range Patrol.

http://www.defense.gouv.fr/ema/operations_exterieures/liban/breves/15_12_09_liban_le_pvp_un_nouveau_vehicule_militaire_sur_le_theatre

Ah ben c'est pas trop tôt. Par contre ils auraient pu laisser les garde boue en noir...

[Philippe Top-Force]

;)

Je pense que c'est dû au fait qu'on doit financer certains programmes en urgence. Par exemple les EC225 (pour remplacer les super frelon) à cause des retard du NFH90.

Tout ceci en restant à enveloppe constante. Donc il faut taper sur un programme et le PVP semble être une cible idéale.

On ne peut pas taper sur les VBCI et VHM (cibles déjà réduites), ni sur les Caesar, Tigre par exemple.

Ah ben c'est pas trop tôt. Par contre ils auraient pu laisser les garde boue en noir...

Je veux bien Manu que tu penses que le CEMAT a du faire des ajustements dans ces choix en fonction des arbitrages, des priorités UO et les contraintes budgétaires, mais de là, à y joindre des achats en UO et dans le cadre du plan de relance comme pour les EC225 SAR, ça n'a strictement rien à voir.

Oui, les programmes majeurs tels que ceux comme Tigre/TTH90/VBCI/LECLERC XXI phagocytent les autres programmes annexes et de moindres importances, mais pas ceux des programmes navals ou aériens.Faut pas tout mélanger.Il faut distinguer les BOP AT avec les autres BOP AdA ou Marine.

On parle de budget 2010.

Pour l'instant, 933 PVP ont été commandé.On a même dans le cadre du plan de relance de l'économie, augmenté les cadences et le nombre de réception PVP. Idem pour les VBCI qui passse à 96 blindés par an et une commande de 15 Aravis a été passée.

630 VBCI commandés, on doit attendre la commande des 59 premiers VBHM cet hiver.

80 Tigre sont commandés.

Donc, il ne faut pas dire que les 2 EC 225 SAR sont responsables de quoique ce soit et encore moins, si le CEMAT décide de réduire le parc PVP au profit d'un autre parc.

[g4lly]

Etonnant cette affut, je croyais que les PVP "opexé" devaient etre équipé du modele blindé??? celui qu'on voit ici http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,7967.msg384982.html#msg384982

[Manu]

Je veux bien Manu que tu penses que le CEMAT a du faire des ajustements dans ces choix en fonction des arbitrages, des priorités UO et les contraintes budgétaires, mais de là, à y joindre des achats en UO et dans le cadre du plan de relance comme pour les EC225 SAR, ça n'a strictement rien à voir.

Oui, les programmes majeurs tels que ceux comme Tigre/TTH90/VBCI/LECLERC XXI phagocytent les autres programmes annexes et de moindres importances, mais pas ceux des programmes navals ou aériens.Faut pas tout mélanger.Il faut distinguer les BOP AT avec les autres BOP AdA ou Marine.

Donc, il ne faut pas dire que les 2 EC 225 SAR sont responsables de quoique ce soit et encore moins, si le CEMAT décide de réduire le parc PVP au profit d'un autre parc.

Je sais bien que les UO afghanistan et plan de relance n'ont rien à voir la dedans.

Mais tout ces retard à la con ont forcément des conséquences.

Etonnant cette affut, je croyais que les PVP "opexé" devaient etre équipé du modele blindé??? celui qu'on voit ici http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,7967.msg384982.html#msg384982

C'était pas en priorité pour l'Afghanistan ? mais est-il toujours question d'en envoyer là-bas ?

[Philippe Top-Force]

Je sais bien que les UO afghanistan et plan de relance n'ont rien à voir la dedans.

Mais tout ces retard à la con ont forcément des conséquences.

C'était pas en priorité pour l'Afghanistan ? mais est-il toujours question d'en envoyer là-bas ?

Le PVP n'est pas un programme en retard, il est livré.La société n'accuse pas de retard calendaire ou de livraison.

De plus, on ne peut pas dire que le BOP PVP soit un très gros budget onéreux qui bouscule les autres programmes.

[Babou]

Etonnant cette affut, je croyais que les PVP "opexé" devaient etre équipé du modele blindé??? celui qu'on voit ici http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,7967.msg384982.html#msg384982

apparemment pas :lol: c'est sûrement le degré d'exposition* (au danger ;) ) des tireurs tourelles qui dictent l'installation ou non du blindage.... ;)

*le degré sera pour moi toujours trop élevé... :|

[ATO]

Je veux bien Manu que tu penses que le CEMAT a du faire des ajustements dans ces choix en fonction des arbitrages, des priorités UO et les contraintes budgétaires, mais de là, à y joindre des achats en UO et dans le cadre du plan de relance comme pour les EC225 SAR, ça n'a strictement rien à voir.

Oui, les programmes majeurs tels que ceux comme Tigre/TTH90/VBCI/LECLERC XXI phagocytent les autres programmes annexes et de moindres importances, mais pas ceux des programmes navals ou aériens.Faut pas tout mélanger.Il faut distinguer les BOP AT avec les autres BOP AdA ou Marine.

Les PVP sont, comme de (très) nombreux programmes, achetés à partir du programme 146. Sur ce programme, le CEMAT n'a aucun pouvoir, puisque la gouvernance du 146 est du niveau CEMA-DGA. Le CEMAT ne peut exprimer que des souhaits en terme de priorisation des différents programmes d'armement de l'armée de terre rattachés au 146.

Dans le programme 146, il n'y a pas de BOP armée de terre ou marine ou armée de l'air, mais un BOP TER, un BOP MID, UN BOP HELI, etc. A part le BOP TER qui regroupe une majorité de programme d'armement de l'armée de terre (mais pas le Tigre), les autres BOP regroupent des programmes d'armement des trois armées.

[tom]

raid cape to cape pour les sherpa et kerax

http://www.journaldu4x4.com/?Sherpa-Cape-to-Cape-Renault-Trucks

http://video.google.fr/videoplay?docid=1300334104917826542&ei=wt1vS4XOD4nt-Qa2ioDKBg&q=raid+renault+truck&hl=fr&client=firefox-a#

[Manu]

D'après le TIM n°211 p14, le Train disposera à terme de 183 PVP.

[alexandreVBCI]

Sur RAIDS ils parlent du Sherpa Light Carrier, un Sherpa "Cargo" qui aurait remporté plusieurs commandes de l'OTAN. Quelqu'un est au courant de cette annonce :

"The American Company Globecomm Systems Inc. retains the Sherpa carrier

from Renault Trucks Defense :

Renault Trucks Defense has just signed a contract with the American company

Globecomm Systems Inc. (GSI) for 17 vehicles Sherpa Carrier. These Sherpa Carrier

were retained by GSI as carriers of tactical communications stations and will be qualified by US Army then delivered to NATO for the equipment of the Battalions Signal. The 17 Sherpa Carrier will be assembled on the factory of production of the military vehicles (CPVM) of Renault Trucks Defense in Limoges during the first quarter 2010. Following the recent success of the Sherpa Carrier with Namsa in 2007 and 2008, with Thales Alenia Space in 2009 (Syracuse III program) and NATO with the patrol armoured version, the Sherpa family signs its first success in United States."

La France compte-t-elle en acheter ?

Sherpa Light Carrier :  http://www.renault-trucks-defense.com/J46PAYS/web/ImageServlet?imageCode=147761&codeSite=J46RTDEFENSE&etat=1

[Babou]

si tu lisait mieux :lol: tu aurais lu que la France en a aussi pris  ;)

[Philippe Top-Force]

Jolie camionnette, on en parlait dans RAIDS en 2004 du renouvellement du parc VLTT P4