Le FLN aurait il pu faire un "nouveau Dien Bien Phu" ?

[Charles XII]

Pensez vous que le FLN aurait pu battre l'armée Française et réussir ce qu'à fait le Viet Minh ?

[loki]

Pensez vous que le FLN aurait pu battre l'armée Française et réussir ce qu'à fait le Viet Minh ?

non : pour réussir un 2iè dien ben phu , il lui aurait fallu créer de vrais grandes unités ( des divisions ) alors qu'il n'a pas pu créer plus puissant que des bataillons

le FLN avait des possibilités de combattre par la guerrilla mais aucune chance en bataille rangée

[Mauser]

Non les conditions étaient par trop différentes

[Davout]

Il n'y avait pas d'alliés puissants à proximité pour le ravitailler (en armes lourdes notamment).

[Charles XII]

Quel été l'armement du FLN ? Disposait il en grand nombre de mortiers et d'armes automatiques ?

[Davout]

Quel été l'armement du FLN ? Disposait il en grand nombre de mortiers et d'armes automatiques ?

Pour le peu que je sache, les armes dont ils disposaient étaient françaises ou importés des pays arabes voisins (Tunisie, Libye, Egypte) en provenance des pays communistes (URSS, Yougoslavie).

[collectionneur]

Rappellons que le FLN au niveau "militaire" n'étaient plus qu'une simple nuisance dés la fin des années 1950, infiltration par les SR Français, "ligne Maginot" (j'ai un trou de mémoire) aux frontiéres bloquant les infiltrations, ect., ce sont les politiques algérien qui ont gagné le conflit.

[Dario]

Pensez vous que le FLN aurait pu battre l'armée Française et réussir ce qu'à fait le Viet Minh ?

Non, le FLN n'a jamais vraiment representé une menace d'ordre militaire pour l'armée française, car il n'a jamais existé de forces viables aptes à mener une bataille de haute intensité sur le territoire algérien. L'essentiel de l'opposition était en effet constituée de 1) petits groupes de maquisards menant une guerrilla, c'est à dire l'attaque d'élements isolés par des groupes mobiles et 2) de groupes clandestins menant des actions terroristes dans les villes et les campagnes.

Ce qu'on nomme aujourd'hui "guerre d'Algérie" n'était qu'un conflit de faible intensité, avec quelques épisodes un peu chauds, en tout cas difficilement comparable à la guerre d'Indochine qui a certes commencée comme une guerilla, mais s'est rapidement transformée en conflit plus classique entre deux armées quand la Chine s'est impliquée. C'est l'inverse du conflit algérien, où l'ALN a attendu bien sagement la fin des hostilités pour rentrer sur le territoire algérien depuis le Maroc. On a d'ailleurs vu le résultat quasi-immédiat avec les massacres d'Oran du 5 juillet 1962, où il semble que ce soient des éléments de l'ALN qui se soient mis à chasser les pieds-noirs espagnols dans les rues de la ville, avec les conséquences que l'on connaît, c'est à dire le départ des algériens d'origine européenne et des juifs.

- En Indochine, il existait réellement une armée, nombreuse, capable d'opérer des batailles de haute intensité et disposant d'un matériel convenable.

Le soutien de la Chine explique beaucoup de choses au niveau des armements lourds et de la doctrine. Il faut en outre se rappeler que l'époque était à la guerre froide, et que ce conflit était d'une double nature : conflit de décolonisation (France/Viet-Minh), mais aussi théâtre secondaire de la guerre froide (Ouest/Est) au même titre que les guerres de Corée, du Vietnam, d'Afghanistan, car la France était soutenue financièrement par les Etats-Unis, qui assuraient aussi un crédit en équipements, avions, éléments logistiques.

- La guerre d'Algérie est encore plus difficile à penser, car elle est d'une triple nature: au conflit de décolonisation somme toute classique d'un Etat contre un mouvement indépendantiste (France/FLN), se superposait une guerre civile entre des extrêmistes communautaires (OAS/extrême du FLN) ; mais aussi, ce que beaucoup oublient, un conflit entre l'Etat français et des extrêmistes communautaires essentiellement pieds-noirs (France/OAS), au cours duquel les mêmes techniques de contre-insurrection qui avaient permis de l'emporter sur le FLN ont été utilisées contre l'OAS. N'oublions pas que c'est l'OAS qui a voulu assassiner De Gaulle et qui posait des bombes pour tuer les policiers et militaires français ! L'ensemble de ces trois conflits donne une curieuse triangulation ; en outre, vu que l'aspect Est/Ouest n'était pas présent en Algérie comme en Indochine, il faut savoir que parmi les soutiens à l'insurrection, on trouvait paradoxalement les principaux alliés de la France, pour des raisons énergétiques, économiques, et plus rarement philosophiques : les Etats-Unis, l'Angleterre, l'Allemagne. Il va de soi qu'aujourd'hui l'histoire simplifiée des "gentils contre les méchants", telle qu'on peut la lire parfois, ne reconnaît pas tous ces aspects du conflit.

En fait, le 1er problème majeur, posé par le FLN, c'était les bombes dans les cafés et dans les cinémas pour tuer des civils innocents. Le 2d problème, c'était des petits groupes très mobiles qui avaient tendance à massacrer les fermiers européens et les habitants des villages isolés qui refusaient de "payer". On est donc très loin des dizaines de divisions dont disposait le Viet-Minh et qui se sont patiemment rassemblées autour de la cuvette de Dien Bien Phu ; on est aussi très loin en terme de doctrine, car le Viet-Minh ne posait pas de bombes dans les cafés et ne maniait pas l'arme terroriste comme le FLN le faisait.

Je fait un léger HS sur ce sujet connexe pour signaler que les terroristes islamistes d'aujourd'hui opérant en Algérie reprennent exactement le même schéma opératoire et les mêmes cibles que le FLN des années 50, c'est à à dire les bombes pour tuer des civils dans les villes, associées aux attaques des fermes et de mechtas isolées pour tuer des paysans... C'est là tout le paradoxe algérien d'aujourd'hui, qui fait que des gens ayant posé des bombes dans des cafés en 1960 ne comprennent pas que d'autres, sous d'autres prétextes, suivent leur exemple et fassent de même pour faire avancer leurs idées en 2007.

@ collectionneur : c'est la ligne morrice qui séparait la Tunisie de l'Algérie. Mais elle n'était pas totalement étanche.

[FRtpp]

ce qui le font aujourd'hui le sont des terroristes qui sont des fouteurs de troubles alors que de 1954 a 1962 ces attentas etaient revendiqué pour leur independance (meme si ca ne prouve pas les attentats contre les civils)

[Rochambeau]

Les terroristes d'aujourd'hui revendiquent un islam radical. Le FLN revendiqua leur indépendance. Et tout deux ont tué des gens innocents et isolé pour leur revendication. Enfin dans cette histoire qui est le méchant: la France ou l'occident. Risible.

[Fusilier]

En fait il y avait deux lignes ; la "ligne Morice" sur la frontière Algero Tunisiene et la "Ligne Pedron" sur la frontière Algero Marocaine. L'objectif n'était pas tant de rendre "étanche" mais de détecter les passages afin de lancer les commandos de chasse derrière (de manière très simplifiée...) N'oublions pas que les affectifs et le matériel de l'armée en Algérie étaient sans commune mesure avec ceux d'Indochine...

[FRtpp]

c'est vrai le FLN avait au maximum des mortiers sinon des mitailleuseset fusils

[Charles XII]

Ce qu'on nomme aujourd'hui "guerre d'Algérie" n'était qu'un conflit de faible intensité, avec quelques épisodes un peu chauds

Hum..

Il y a quand eu 20 000 soldats Français et 150 000 Fellaghas qui ont été tués.

C'est quand même élevé pour une simple guerilla.

[loki]

beaucoup par accidents pour les pertes françaises

[Mauser]

20 000 en 8 ans 1954/1962 soit 2500 morts par ans A comparer aux autres conflits de l'époque ou actuels avec présent à l'esprit les progrès médicaux et d'évacuations

[Dario]

Hum..

Il y a quand eu 20 000 soldats Français et 150 000 Fellaghas qui ont été tués.

C'est quand même élevé pour une simple guerilla.

Ces chiffres confirment qu'il s'agissait de ce qu'on nomme un "conflit de faible intensité" se déroulant sur une longue période de huit ans. Comme le rappelle Loki, une grande partie des pertes françaises vient d'accidents de jeeps, soit dans les 8000 morts. Rappelons que les accidents de voiture en métropole tuaient à l'époque entre 15 000 et 20 000 personnes par an, ce qui relativise des pertes somme toute modestes...

Le FLN a connu par contre perdu 50% de son effectif en Algérie, ce qui est énorme, et se situe dans la logique de ce type de conflit assymétrique opposant une armée moderne à une guérilla, avec un rapport des pertes se situant dans les 1/10 à 1/15, comme par exemple pendant le second conflit du Vietnam.

[PhP]

Tout à fait d'accord avec ton analyse DARIO : ta présentation des faits est objective et peu contestable.

[P4]

ce sont les politiques algérien qui ont gagné le conflit.

L’Algérie de John Foster Dulles

[collectionneur]

Sans compter aussi nos "amis" allemands qui ont réactivé des réseaux datant de la 2e GM en Afrique du Nord.... L'Histoire Officielle Algérinne ne me semble pas faire grand cas de l'aide apporté par les "impérialistes occidentaux" dans cette histoire.

[Dario]

Sans compter aussi nos "amis" allemands qui ont réactivé des réseaux datant de la 2e GM en Afrique du Nord...

Oui, il faut dire que nos amis allemands de l'époque étaient des amis récents qui avaient parfois tendance à trafiquer des armes au maghreb, ce qui a posé quelques "légers petits soucis" d'ordre diplomatiques réglés de façon plus ou moins feutrés.

[tango lima]

d apres les recits et les images d epoque on voyait beaucoup de mauser de de MG42 dans les armes prises au FLN et peu d armes originaires du bloc sovietique

[collectionneur]

Les surplus de la 2e GM ont longtemp servit. Durant la guerre du Biafra, l'armée nigerianne avait de l'artillerie suisse avec encore les croix gammés.

[PhP]

Pourquoi des croix gammées sur des canons suisses ???

[Fenrir]

Car les Suisses se sont équipés de materiel nazi durant la guerre (notament des Me 109 sabotés par les ouvriers francais [50] )

[tango lima]

tu es certain que les suisses se sont équipés de me 109 pendant la 2e g m ? ce n etaient pas des avions qui avaient fait un atterissage forcé sur le territoire suisse?