causons strategie militaire

[littleboy]

Juste comme ca. pour savoir comment c'etait, le mieux serait de se documenter.. Sans vouloir vexer personne :oops: , si chacun y va de ses impressions...

Ne t'inquiète pas je n'invente rien je ne fais qu'interpréter les faits qui ont eu lieu avant le début de l'opération Barbarossa, c'est à dire que les Soviétiques se doutaient et avaient un minimum prévu l'attaque allemande comme le souligne apocalypse.

Cependant l'état des matériels et du commandement de l'armée Rouge étaient très mauvais au début du conflit.

-Sur le plan matériel tout manquait : les T-34(seuls chars capables de tenir tête aux panzers), les orgues de Staline et les avions Yak1 étaient disponibles au comtpe goutte, les communications entre les unités se faisaient par des fils téléphoniques (au premier bombardement plus de communications), l'état des routes et des transports routiers était très mauvais, comme celui des chemins de fer.

-Au niveau du commandement le bilan était aussi grave : les purges de Staline avaient emporté 50% des maréchaux, 16 généraux d'armée sur 18, les 2/3 des autres généraux, 80% des colonels...

Il convient également de rajouter que l'industrie militaire soviétique non plus n'était pas préparée à soutenir un effort de guerre d'une telle ampleur.

[Invité Guest]

Dans le cas de l'URSS, c'est le nombre des soldats, les conditions météorologiques et la bonne répartition des troupes dans un pays dont la taille le permettait qui ont vaincu le blitzkrieg, je m'explique : rien à rajouter concernant le nombre immense de troupes dont disposait staline ni concernant le terrible hiver russe, mais l'élément déterminant a été que l'armée rouge n'était pas massée aux frontières comme l'avaient été les armées françaises ou polonaises avant elles, ce qui lui a évité d'être anéanti par un seul grand mouvement blindé. Les Soviétiques s'étaient répartis sur l'immense territoire qui allait de la frontière à Moscou, obligeant les allemands à une avancée toujours plus pénible en territoire ennemi hostile (grand nombre de miliciens et politique de la terre brulée) et dont les point d'arrêt finaux furent Stalingrad et Léningrad. Une fois la surprise passée et les troupes Allemandes épuisées, les Soviétiques purent reprendre l'initiative et grignoter tous les territoires qui leur avaient été pris par les Allemands

je suis d'acoord je pense c'est ça la strategie pr vaincre le blietzkrieg , ne pas chercher l'affrontement directe au depart mais jouer sur la profondeur et une fois l'ennemi profondement en territoire ennemi, detruire sa logistique et l'encercler

[littleboy]

Exact, et de plus les Soviétiques disposaient de très grandes organisations de résistance avec de nombreux miliciens derrière les lignes allemandes, ce qui leur a permis de sapper la logistique, les transports et le ravitaillement allemands.

[gilletpuce]

Je pense que vous avez oublié un grand personnage français de cette époque de Gaulle qui hélas n'a pas été écouté, en effet dans les années 30 de Gaulle et d'autres militaires français avaient été invités par Hitler à la fete nationale allemande qui correspond au 14 juillet en france revenue en france il avait demandé a etre reçu par le gouvernement de l'époque en disant il faut concevoir et fabriquer en masse des chars lourds à fort blindage ainsi que des chasseurs et des bombardiers lourds et des fusils d'assaut et automatiques plus modernes tout le monde s'est moqué de lui en disant qu'il était fantésiste et trop futuriste si à l'époque on l'avait écouté Hitler n'aurait pas envahi la france aussi facilement ou même ne l'aurait pas envahi du tout ce qui est amusant c'est que c'est une page de l'histoire et une annecdote que l'on a tendance à occulter et ce qui est déplorable c'est que de nos jour cette annecdote a tendance a se repéter

[SkuLL2b]

Hitler n'aurait pas envahi la france aussi facilement ou même ne l'aurait pas envahi du tout

Pas besoin de changer tout l'arsenal pour sa ...

Si la France aurait avancée vers les territoires allemands pendant que celle-ci attaquait la Pologne (aux premiers jours de la guerre) , Hitler avait donner l'ordre de faire un repli et de ce fait n'aurait surement pas attaquer la France , ou du moins , beaucoup plus tardivement . Il aurait juste fallu qu'on avance en rhénanie et la donne de la guerre aurait surement changé ...

[apocalypse]

Pas besoin de changer tout l'arsenal pour sa ...

Si la France aurait avancée vers les territoires allemands pendant que celle-ci attaquait la Pologne (aux premiers jours de la guerre) , Hitler avait donner l'ordre de faire un repli et de ce fait n'aurait surement pas attaquer la France , ou du moins , beaucoup plus tardivement . Il aurait juste fallu qu'on avance en rhénanie et la donne de la guerre aurait surement changé ...

D'accord avec skull, les officiers Français, allemands et même hitler avaient estimé qu'une offensive française pendant l'invasion de la Pologne aurait difficilement pu être freinée par l'armée allemande et aurait certainement sonné le glas du Nazisme. Mais bon, avec les données stratégiques qui résultaient de la première guerre mondiale qui, en gros, disait qu'une défense bien préparée prévalait sur l'attaque toujours plus coûteuse. C'est difficile d'en vouloir franchement au gouvernement de l'époque qui pensait tenir en cas de tentative d'invasion et surtout, de vouloir éviter la guerre après le carnage et le traumatisme de la première guerre mondiale. Et c'est justement la blietzkrieg qui a remis en question cette vision stratégique menant à la conclusion que c'est la mobilité qui prévaut sur la fixité derrière des champs de mines, des remparts ou des fortifications comme celles de maginot. C'est toujours cette mobilité qui est à l'ordre du jour d'ailleurs dans la guerre moderne. En outre, le matériel des armées françaises était déjà supérieur à celui de l'allemagne de l'époque sauf en ce qui concerne l'aviation et l'équipement du fantassin. Donc bon, certes un rééquipement comme celui que préconisait De Gaulle aurait été utile, mais le problème majeur tenait vraiment dans l'emploi de ces matériels, et surtout, il n'y avait eu aucun précédent d'une telle technique d'invasion. Et il aurait vraiment fallu avoir beaucoup d'imagination et prendre énormément de risques (au vu des données stratégiques) pour se lancer dans une guerre mobile, comme l'a pratiquement inventée Manstein et comme De Gaulle l'anticipait, quoique lui aussi avait des doutes, mais il a défendu ses idées jusqu'au bout se basant uniquement sur le possibilités nouvelles de l'aviation et du char d'assaut, ça fait quand même trés peu d'éléments pour argumenter devant un ministère, surtout qu'il n'avait pas encore les pouvoirs suffisants pour peser sur le gouvernenement, et c'est la sympathie que Paul Reynaud avait pour lui qui a permis que ses idées soient véhiculées. Le mérite de l'armée allemande est énorme d'avoir tenté la blietzkrieg, et il fallait être bien dérangé comme l'était Hitler pour tenter un truc pareil. Mais l'histoire leur aura donné raison, et ils auront vraiment changé l'apparence des Tactiques modernes, plus qu'ils ne l'imaginaient eux-même.

[glitter]

Pas besoin de changer tout l'arsenal pour sa ...

Si la France aurait avancée vers les territoires allemands pendant que celle-ci attaquait la Pologne (aux premiers jours de la guerre) , Hitler avait donner l'ordre de faire un repli et de ce fait n'aurait surement pas attaquer la France , ou du moins , beaucoup plus tardivement . Il aurait juste fallu qu'on avance en rhénanie et la donne de la guerre aurait surement changé ...

Tu confods. Hitler a repris la Rénanie bien avant la Pologne.

Quand Hitler a attaqué la Pologne, il était prêt, et on aurais pas pus faire grand chose contrelui je pense.

[SkuLL2b]

Quand Hitler a attaqué la Pologne, il était prêt, et on aurais pas pus faire grand chose contrelui je pense.

Tu penses mal :D . Une offensive française aurait bel et bien changé la donne de la guerre , mais attention , je ne suis pas nostradamus , tout ce que l'histoire m'a appris , c'est qu'une offensive à ce moment la aurait enormement pertubé la stratégie allemande , mais personne ne peut savoir ce que cela aurait donné ...

Je rapelle aussi que la France avait était bien touché par la crise économique des années 1930 (l'Allemagne aussi me direz-vous mais lisez la suite ! :) ), et que les instabilités ministerielles étaient courantes et nombreuses en France, difficiles d'agir efficacement dans ces circonstances ...

De plus Hitler fut nommer chancelier en 1933 , il mit en place une économie de guerre , des industries militaires puissantes et des système de circulation developpé pour le circulement de l'armée . Il s'était donné 4 ans pour faire de l'Allemagne une machine de guerre , il disait lui même : "Il faut que dans 4 ans , l'économie allemande soit prête à subir une guerre ."

[Napoléon Bonaparte]

Attaquer l'allemagne avnet l'effondrement de la pologne n'aurait pas été facile du tout. On n'avait pas encore mobilisé tout le monde, et on manquait de munitions. Bref, si le front populaire avit tilté quand il en était encore temps on auraéit pui peut etre éviter la déroute. les généraux français manquaient cruellement d'esprit offensif, et toute la population française voulait éviter un autre 14 18 Pour en revenir à la guerre hitler staline, je pense que la victoire soviétique est due aussi à l'immense sacrifice de ce peuple. Quand on sait qu'ils ont eu 26 millions de morts tandis que les allemands en ont eu 6, c'est que les généraux n'avaient aucune considération pour la vie humaine et certains soldats combattaient sans fusil . Une approche pire que celle de Nivelle en 1917 au chemin des dames. Leur capacité industrielle avait été sous estimée par hitler, de meêm que le climat qui a anéanti une bonne partie de la wehrmacht. En ce qui concerne la guerre en irak, on ne peut vraiment pas dire que francks ait été lumineux. Certes il a basé sa stratégie sur l'encerclement des villes come à barbarossa, l'attaque par les colones de blindés dans les villes, mais c'était quasiment un "film" déja tourné puisque l'armée irakienne ne valait plus rien du tout. Aussi une erreur, je ne sais pas i elle est politique ou militaire, a été de laisser les irakiens piller pendant une semaine. On a vu que le seul batiment protégé par l'US army était le sacro saint ministere du pétrole, tandis que les musées, ministeres et memes gens honnetes ont étés pillés. Je pense qu'ils ont fait ca par démagogie, en disant: "tout est à tous" afin qu'on les aime par la suite. Mais la betise n'a pas de limites vu que les casernes ont été pillées, et aujourd'hui quatités de roquettes, mortiers et missiles sol air se sont retournés contre l'oncle sam.

[littleboy]

Je ne pense pas qu'ils aient laissé faire tout ça par démagogie, c'est juste qu'ils n'avaient pas les moyens (momentanément, bien entendu) ou qu'ils ne voyaient pas l'intéret de faire cesser les pillages. Parce que ça a donné une très mauvaise image d'eux à travers le monde et ça a engendré le chaos (à court et long terme). Donc rien de bénéfiques pour eux dans ces pillages, surtout qu'ils savaient qu'ils allaient ensuite devoir pacifier et reconstruire le pays.

[Invité Guest]

je viens de relire "tempete rouge" de tom clancy a votre avis 1985 affrontement est-ouest vous parierez sur ki? autre chose aussi, je suis a la recherche de livres de strategies militaires et d'histoire militaire, si kelkun peut me donner tes titres je serais ravi ;)