Un PA3 dès maintenant ?????

[Invité Orca]

Le PA3 a budget constant est injustifiable, c'est sur. Mais si on augmente celui-ci, il serait très utile. Puisque le but d'un PA3 serait d'assurer la permanence de 2 groupes aériens. M'enfin si on peut en avoir déjà un en permanence et un deuxième de temps en temps ça sera pas mal aussi. Mais faudrait faire un effort significatif dans l'aéronavale comme le souligne seb24.

[Neuron]

Oui je suis d'accord Orca, mais objectivement de quoi a le plus besoin la Marine aujourd'hui? a) un 3ème PA ou b) quelques Rafales supplémentaires, 2 Hawkeyes de plus , 2 SNA de plus, 2 BPC de plus, des FLF modernisées, des Mdcn en plus grand nombre, un remplaçant pour la Jeanne d'Arc,etc... Je pense que la réponse b) est la bonne...

[Invité Orca]

Oui je suis d'accord Orca, mais objectivement de quoi a le plus besoin la Marine aujourd'hui?

a) un 3ème PA

ou

b) quelques Rafales supplémentaires, 2 Hawkeyes de plus , 2 SNA de plus, 2 BPC de plus, des FLF modernisées, des Mdcn en plus grand nombre, un remplaçant pour la Jeanne d'Arc,etc...

Je pense que la réponse b) est la bonne...

En effet, d'ailleurs j'attends avec impatience la loi 2008-2013 pour voir si les fameuses frégates de défense aériennes issues des FREMM dont MAM nous a bassiné pour justifier l'arrêt des horizons sont prévues.

Parce-qu'aux dernières nouvelles, les Cassard et Jean Bart vont être retiré en 2011/2013.

[SPARTAN]

Idem si pour le budget d'un troisieme PA on peut renforce notre aeronavale et ses navires ça serait deja super (6 horizons, 30 rafales en plus etc...

[Invité Orca]

Idem si pour le budget d'un troisieme PA on peut renforce notre aeronavale et ses navires ça serait deja super (6 horizons, 30 rafales en plus etc...

Le programme Horizon pour 2 unités a couté 2.7 Milliards d'euros.

Alors 6. Ca coute une fortune ces petits joujous.

[European]

Le programme Horizon pour 2 unités a couté 2.7 Milliards d'euros.

Alors 6. Ca coute une fortune ces petits joujous.

2,7 miliards pour 4 unités.

[Invité Orca]

Non pour 2. http://www.defense.gouv.fr/marine/decouverte/materiels/renouvellement_des_moyens/les_fregates_de_defense_aerienne_type_horizon Quel est le coût d'acquisition du Forbin et du Chevalier Paul ? Les deux bâtiments équipés de leur système d'armes coûteront environ 2.7 milliards d'euros (études et développement compris), un coût comparable à celui des frégates anti-aériennes Cassard et Jean Bart il y une vingtaine d'années et à celui des bateaux de ce type en activité dans les marines occidentales.

[Captain Pif]

En lisant l'ensemble de ce fil je pense à nouveau qu'il y a une certaine incompréhension quant à l'Europe entre français et autres européens. Du moins c'est vrai pour ceux qui postent ici, mais c'est je crois compatible avec ce que j'entends dans certaines conversations, ou en écoutant les médias.

Pour faire court: beaucoup de français rêvent d'une "Europe puissance", à condition qu'elle serve une diplomatie européenne qui suive une ligne ... française.

Arrêtons de réver: d'abord, l'Europe (du moins l'UE) c'est 27 pays, qui ont des traditions, des cultures, des intérêts, seulement en partie communs. Ensuite, l'organisation actuelle de l'Union ne permet pas de dégager une politique étrangère commune. L'élargissement de 2004 a été trop rapide, ou plutôt la réforme des institutions a été trop tardive, elle aurait dû précéder l'élargissement.

Par ailleurs, le non français au référendum a plombé notre capacité à proposer. Ouf, le changement de président donne une ouverture, mais ce n'est pas simple car il y a 26 partenaires à convaincre. Au passage, le non français est tout à fait emblématique de cette confusion quant à l'Europe: un projet négocié (à 25...) sous leadership français (VGE), avec des concessions de part et d'autre, accepté presque du bout des lèvres par les pays qui le trouvaient "trop social", et pourtant refusé par les français pour des raisons respectables et sans doute variées, mais au moins en partie parce que "pas assez social", avec une partie de la classe politique jurant qu'il pouvait être renégocié dans le sens qui les intéressait... Tout çà est risible, irresponsable, et terriblement franco-centré! Donc certes la France a eu un rôle moteur dans le projet européen, et le retrouvera j'espère, mais il faut arrêter de donner des brevets d'européanité aux uns et pas aux autres. P. ex. dire que les britanniques ne font rien pour l'Europe, rappelez moi qui a leadé le programme Tornado? le programme Typhoon? Pendant que nous nous repliions sur notre pré carré pour faire un Rafale certes superbe et efficace, mais qui risque encore de peiner à s'exporter...

L'Europe puissance n'est pas prête d'exister. Par contre, des coopérations ponctuelles sont très efficaces. Ainsi du Groupe Aérien européen, des coopérations en matière de transport et de ravitaillement aérien, des manoeuvres conjointes, de l'intégratio progressive de certains programmes (A400M, NH-90, Horizon, FREMM, CVS/PA2,...). Le RU et la France ont été moteurs dans ce tte coopération renforcée en matière de défense.

Mais imaginer un partage de PA, c'est une ségolénerie! Imaginer les belges ou les allemands construire un PA (ou "leur vendre le CdG"!), ce n'est pas crédible. Le côut non d'acquisition ou d'emploi (déjà élevé) mais surtout le coût d'acquisition du savoir faire est considérable. C'est sans doute à la portée de la Chine, mais c'est tout.

Pour la place des différents pays d'Europe, et au risque de faire de la peine à European (que j'aime bien, et qui devrait être lu avec plus de respect et moins de parti-pris, mais ce n'est que ma modeste opinion), le RU et la France ont un poids géopolitique particulier (histoire et notamment anciennes colonies, PIB, domaine maritime, conseil de sécurité, arme nucléaire, puissance aéronavale passée (RU), présente (F), à venir (both), effort de défense, etc.). Cà ne retire rien aux autres pays d'Europe. Cà ne nous autorise pas (à mes yeux) à faire preuve d'arrogance. Mais dire comparables le poids de la France et de la Pologne est un peu excessif!

C'est sans doute HS, mais le fil l'est beaucoup.

Quant au 3ème PA, il n'a d'intérêt que si l'on souhaite en avoir 2 à la mer en même temps, mais alors comme celà a été dit il faut 2 fois plus de Rafale et de Hawkeye, ainsi que des FAA, des pétroliers et des SNA en plus. Moi, je reste très inquiet quant au financement des FREMM ou des Barracuda. Alors, sauf changement radcal des priorités de l'état, je pense qu'il y a bien des programmes à sécuruser avant de se lancer dans un PA3. Même si "en théorie" il est possible.

[jisse]

Et voila, tout est dit ...

[leclercs]

C'est clair, en dehors d'une menace prévisible et identifiée il n'y a, à mon avis aucune chance, de voir budgeter un troisième PA: déja un deuxième ce sera bien, si la loi de programmation (FAA, FREMM, BARRACUDA...) est appliquée ce serait encore mieux...