Les armes et leur évolution durant la seconde guerre mondiale

[H. Poirot]

C'est quand même le meilleur PM américaine de la WWII (surtout le préféré). Moi je dirait que son gros problème c'est le poids (et aussi la difficulté de fabrication)

[Davout]

C'est quand même le meilleur PM américaine de la WWII (surtout le préféré).

Moi je dirait que son gros problème c'est le poids (et aussi la difficulté de fabrication)

Je pensais que c'était le M3 "grease gun"...

[H. Poirot]

Non justement les américain ne l'aimaient pas. Il avait un recul enorme et de toute facon il ne l'aimait pas mais il a été beaucoup plus produit

[Extramusicaman]

ahhh désolé pour moi le meilleur est le PPSH41 mais c'est vrai que la Thompson etait un trés bon pistole mitrailleur! chacun sont point de vue!

[H. Poirot]

J'ai jamais dit que le thompson été le meilleur non pas du tout puisque c'est le MP 40 mais c'est le meilleur dont dispose les américains.

[Rochambeau]

ahhh désolé pour moi le meilleur est le PPSH41 mais c'est vrai que la Thompson etait un trés bon pistole mitrailleur! chacun sont point de vue!

Bonne arme, mais un peu trop encombrant non?

[H. Poirot]

en fait il dit sa surtout parcequ'il est impossible de l'enrayer (ou presque)

[Extramusicaman]

Thompson ou Ppsh41?

Pour Hercule : Le MP 40 est un trés bon PM aussi, de la a dire que c'est le meilleur, j'ai un doute! A mon sens il n'y a pas vraiment de meilleur, mais pour moi l'arme qui regroupe le plus des qualité requise pour un PM est le Ppsh41!

et parce que j'aime mettre des photo je vous met tous les Pm ou en tout cas les plus connu! :

[Zamorana]

Il manque le meilleur de la guerre

Précis, excellente portée effective, incassable, inenrayable, léger, tres peu cher, pliable.

[Davout]

Il manque le meilleur de la guerre

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/archive/d/d3/20060328085414!PPS43.jpg

Précis, excellente portée effective, incassable, inenrayable, léger, tres peu cher, pliable.

D'accord avec toi.

J'ajouterai le Suomi KP mle 1931 finlandais bien construit donc fiable en 9mm parabellum :

http://www.secondeguerre.net/articles/armes/fi/pm/ar_suomikpmle1931.html

[Zamorana]

Tres bonne la Suomi, mais elle a les defauts de la PPsh41, à savoir le poid et l'encombrement. Pas loin des 5kg chargé avec le camembert.

[Mauser]

Juste une question en passant qui a déjà tiré avec ses armes ? Même que 2/3 chargeurs .

[H. Poirot]

Je parler de la PPSH pour l'impossibilité de l'enrayer (a stalingrad ou les conditions été trés rude nombreux étaient les allemand a les utiliser) Justement un des défaut de la Thompson c'est qu'elle s'enraye facilement. La suomi a été une mauvaise surprise pour les russe vu que la finlande en avait en grande quantité. Ils pensaient se retrouver face a une armé finlandaise n'utilisant que des fusil assez ancien. Les russes de ne s'attendaient pas a se retrouver face a des PM

[Zamorana]

Ils en ont conclu que l'usage de PM pour l'assaut était une bonne idée, et ça coincidait avec l'importance que les russes accordent toujours d'ailleur à la puissance de feu. De l'autre coté, les finlandais, comme les allemands après, étaient tres admiratif des SVT-38 et 40, ils réutilisaient largement ces fusils une fois capturé en remplacement des leurs. Pour ce qui est des PM, la munition russe standard pour les pistolets la 7.62TT c'est avéré beaucoup plus adapté, donnant aux mitraillettes russes une portée effective 2x supérieur à celle de l'Axe ou de n'importe quels alliés. D'ailleur, de part la loi pret bail, les russes ont reçu des thomson, armes u'ils n'aimerent pas du tout, pas plus que les chars, ou les avions alliés. trop fragile, trop complexe et pas plus efficace que les leurs, et surtout pour la Thomson, une portée effective dérisoire, pas plus de 50 metres, alors que la PPsh41 porte à pres de 200 metres.

[H. Poirot]

Moi ce que je trouve de formidable quand même c'est que tout ce qui s'est fait de mieux pendant cette guerre c'est russe. Bientot ce sera les bombardier, les chasseur, les cuirassé, les SM, les PA (et oui ils en avaient fabriqué un en secret), l'artilleri,.... Je me demande quand même pourquoi Staline a tant demandé un second front si son armement été a ce point supérieur

[Zamorana]

Ce n'est que la vérité, ce que j'ai dit. Les russes n'aimaient pas le materiel alliés, et le leur était tres bien adapté aux conditions russes. C'est plus dans les doctrines militaires et la strategie que ça péchait, trop d'attaque inutiles et de gaspillage.

[Berkut]

Parce que la principale denrée de la guerre, parce que son vrai nerf, ce n'est pas l'argent c'est les hommes. Et la guerre ça en consomme pas mal, pendant que les alliés faisaient les fines bouches sur la date d'ouverture d'un second front, des millions de soviétiques mourraient mais n'en cessaient pas moins la lutte. De toute façon le front de l'ouest est arrivé trop tard pour avoir une véritable incidence, si les alliés se sont jetés dans la mêlée c'est pour pouvoir récuperer un morceau du gateau... En 44 l'URSS avait déjà gagné la guerre mais voir le drapeau soviétique à Paris ça aurait fait tache. Ce que je trouve formidable c'est qu'à chaque fois dans ce sujet, quand la réponse sur les blindés ne te convenait pas tu reformulais encore et encore " quel est le plus..." puis "quel est le plus mais sans compter..." puis c'est limite à la fin on aurait eu à choisir entre le Panther et... le Panther pour te satisfaire. La seule chose qu'on véritablement employé les soviétique de ce qu'on leur a livré ce fut les jeeps, les motos, des locos si je me trompe pas et les ravitaillements (et non ils ne furent pas si décisifs qu'on veut bien le faire croire, tout au plus 5/8% des besoins de l'Armée Rouge), pour les blindés, les armes et les avions, la majorité restèrent au dépôt, utilisés vraiment en dernier recours. Si tu peux pas le digérer bah tant pis pour toi, prends un comprimé pour le transit intestinal. Mauser, j'ai tenu en main quelques une de ces antiquités et j'ai eu la chance de tirer avec une version semi auto de la Thompson. Si la prise en main est pas trop moche surtout comparée à d'autres, les groupements (en semi auto je le rappelle) étaient assez médiocres à partir de 25m, et faire des tirs "précis" à 50m avec ses organes de visée... Peut être que la bête avait reçu un mauvais coup mais ce fut un vrai festival. Surtout quand j'ai voulu simuler un tir rapide, punch de la .45 et précision de l'arme en font un room sweeper acceptable peut être (encore que son chargeur limité ne joue pas en sa faveur, ils auraient du garder le 32 cps) mais pas vraiment plus. A noter qu'elle s'est enrayée deux fois quand j'ai eu la gâchette facile

[Davout]

Juste une question en passant qui a déjà tiré avec ses armes ?

Même que 2/3 chargeurs .

Ben à part toi, je vois pas... [08]

Personnellement, ce que je sais de ces armes provient de mes lectures.

Sinon, Zamorana a en partie raison, je me fierai plus aux blindés et aux armes d'infanterie soviétiques qu'à celles anglo-saxonnes. Par contre, au niveau marine et aviation, les occidentaux sont meilleurs (les avions soviétiques capturés, Yak-3/9, La-7/9/11, Il-2m3/10, durant la guerre de Corée étaient construits de manière assez "rustique" de sorte à ce que leur durée de vie était peu importante comparée aux standards occidentaux).

Si, la plupart des blindés occidentaux donnés aux russes (10% de leurs blindés) leur semblaient inférieurs aux leurs, ils les ont quand même bien aidés et tenaient la comparaison face à certains chars ennemis (surtout niveau fiabilité). Quant aux avions, si un Hurricane était effectivement dépassé, un Spitfire ou B-25 Mitchell devaient être grandement appréciés (les bombardiers russes de cette qualité étaient peu nombreux, Tu-2 sinon rien). Je ne parle pas des destroyers et autres navires que les soviétiques ont reçu parce que niveau marine, leur expérience était bien moindre... (leurs plus gros navires étaient d'influence italienne dans les années 1930).

[Zamorana]

Les avions appreciés étaient le P-63 Kingcobra, principalement parsqu'il encaissait bien les tir et faisait une bonne plateforme de tir pour l'attaque au sol.

Mais sinon Yak-3/9, LA-5/7 et Il-2 étaient préféré à n'importe quels avions alliés.

Le Pe2 était un tres bon avion dans la categorie bimoteur

D'ailleur l'escadrille Normandie Niemen avait choisie de volé sur Yak.

[Berkut]

Les Yak9 et LA7 sont de vraies merveilles (dommage que le MiG3 n'ai eu que sa belle gueule pour lui), l'IL2 quand à lui était une sacrée machine. C'est pas pour rien que les allemands le détestaient. Et puisque tu parles des Peltyakov, j'en profite pour rendre hommage au 125ème régiment de Bombardement de la Garde. Chapeau bas mesdames [27]

[Davout]

Les avions appreciés étaient le P-63 Kingcobra, principalement parsqu'il encaissait bien les tir et faisait une bonne plateforme de tir pour l'attaque au sol.

Mais sinon Yak-3/9, LA-5/7 et Il-2 étaient préféré à n'importe quels avions alliés.

Le Pe2 était un tres bon avion dans la categorie bimoteur

http://www.histoiredumonde.net/images/20_eme_siecle/avions/pe2/intro.jpg

D'ailleur l'escadrille Normandie Niemen avait choisie de volé sur Yak.

Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit Zamorana, je parlais juste de standards de construction moins élevés au sujet des appareils soviétiques...

Ensuite, vu le nombre, les avions usagés étaient vite remplacés.

Les P-39 et P-63 ont effectivement été appréciés par les soviétiques en raison de leur canon de 37mm efficace comme tu l'as dit en attaque au sol... De toute façon, le moteur Allison était faiblard en altitude.

Personnellement, je préfère un Mosquito plutôt qu'un Petlyakov. Mais le Me-410 était pas mal aussi. Je trouve que là c'est difficile de choisir...

[Zamorana]

Je classerais plus le Pe2 avec le Ju88, mais bon vu la polyvalence du Ju88 qui s'est avéré un excellent chasseur de nuit, pourquoi pas ? Je prendrais plutôt le mosquito, ou le He219

[loki]

les soviétiques reconnaissent tout de même avoir connu des problèmes de construction ( produits en grande série, les Pe avaient des performances inférieures ( et de beaucoup ) à leurs appareils de pré-série à cause de conditions de fabrication médiocres les chasseurs sont devenus bon avec le temps : il faut attendre les La 5FN et yak 9 de 1943 et surtout les La7 et Yak 3 en 1944 pour avoir des appareils qui rivalisent à basse et moyenne altitude avec les modèles allemands mais l'apparition des Fw190D et Me109 G10 et K à la fin de la guerre redonne l'avantage aux allemands le gros problème des soviétiques a été le niveau de leurs pilotes, les pilotes formés avant guerre ont subi à la fois les purges de staline et ont été éliminé par les vétrans allemands en 1941 en combattant à bord d'appareils médiocres ( sauf le YaK 1 ) et avec des tactiques périmées; après 1941 , les pilotes ont du être formés à la va-vite pour "boucher les trous"

[Zamorana]

C'est clair que les Polikarpov I-16 au début de la guerre, c'était pas le top. Les meilleurs appareils russes sont arrivé vers 1943 avec le La-5.

[loki]

le La5 de base était médiocre, il faut attendre les versions F et FN pour avoir un appareil qui rivalise en performance avec les modéles allemands ( mais le Fw190 avait pour lui ses 4 canons de 20mm et son taux de roulis.....: à basse et moyenne altitude, un avion trés dangereux )