Une perte de puissance?

[anthony swofford]

Hello, je me demandais pourquoi les armées européennes (en +-1400) sont passées à l'arme individuelle à poudre puisque l'arc possèdait déjà une belle portée et éventuellement d'une meilleure précision. Les arquebuses étaient des vraies merdes à l'époque, il fallait quinze ans pour la recharger, pas toujours fiable, hyper lourde. C'est comme si maintenant on voulait passer à l'épée laser!! Merci pour vos futur éclaircissement...

[Suchet]

Essayez de visée et de toucher une cible grande comme un ballon de basket à 300 mètre avec un arc, et faites la même chose avec un FAMAS: vous verrez la différence...

[Spadassin]

entre l'arc et la poudre il y a de plus eu l'arbalete, qui pouvait percer les armures metalliques ( un carreau peut aller a plus de 300 km/heure ) c'est sur on se demande alors pourquoi utiliser la poudre ! je suis plutot pour l'aspect psychologique. les aztec, les indiens d'amazonie, ou de l'amérique, les inuits.... quand il ont vu debarquer les colons avec leurs arme a feu, ca a du leur foutre une peur pas possible de plus avec leur sociétés basées sur des croyances magiques ca arrangait pas les choses !!! qu'on t'il pu s'imaginer face a ces armes bruyantes, avec leur fumée et leur flamme, et le projectile qui est trop petit et rapide pour etre visible !

[H. Poirot]

ben euh c'est le changement au moyen age que tu veux savoir?? Ben sa a un nom: Le progrés

[dosbox]

Une arbaléte demande un matos assez lourd, soit ta faorce musculaire mais tu vas pas loin, ou alors t'utilise la poulie de toute façon tu met deux heures pour recharger une arbaléte.

[Akhilleus]

je résume : arc courts : portée et puissance de pénétration médiocre cadence de tir rapide, cout faible et formation nécessaire des archers quasi nulle de même que l'encombrement arcs longs : meilleure portée et puissance de pénétration, cadence de tir rapide, cout relativement plus elevé (bois spécial comme l'if est nécessaire de même que des tendrons solides), les gars pouvant bander et utiliser ces arcs n'etaient finalement pas légion (archers gallois par exemple) de plus cet arc est relativement encombrant arcs composites : excellente allonge et cadence de tir, puissance de pénétration équivalente à l'arc long, usage plus facile (même à cheval) seul bémol : nécessité des competences de fabrication et des produits de base plus complexes qu'un arc court ou long en bois Cela dis même si les arcs avaient une bonne cadence de tir, la puissance de pénétration est rapidement devenue insuffisante face aux armures de plus en plus lourde des chevaliers puis ensuite de la piétaille d'ou la fabrication de l'arbalète légère ou lourde plus facile d'usage, avec une meilleure portée et une meilleure puissance d'arrêt mais plus longue à recharger et puis finalement est apparue l'arquebuse qui grosso modo avait au depart une cadence de tir à peu près équivalente (voir légèrement meilleure que l'arbalète lourde à crick par exemple) vraisemblablement une meilleure portée et permettait un feu de ligne de mousquetterie que permettait mal les arbalètes plus encombrantes en largeur notamment. Quant à sa puissance de pénétration elle etait supérieure à l'ensemble des armes citées au dessus (même avec un carreau arbalète caché, derrière un pavois un gars pouvait s'en tirer, pas face à une balle de plusieurs gramme de mousquet ....) enfin, l'aspect bruit/fumée/odeur pouvait aussi avoir comme interet de desorganiser l'ennemi (notamment les charges de cavalerie)

[Charles XII]

Apperemment l'arquebuse ne servait pas à viser mais à tirer une salve.

[anthony swofford]

Oui mais justement gars, à l'époque, ca ne s'appelait pas le progrès, justement, je recite l'explemple de l'épée laser quand à la période de colonisation, il y a eu tout d'abord les espagnols , mais la France, le Portugal etc sont venus bien après et pourtant, ils possédaient déjà les arquebuses qu'ils commencaient à produire en masse.Une arquebuse n'aurait eu presque aucun effet sur les populations européennes, pourtant ils étaient continuellement en guerre. Le facteur psychologique en Amérique, bien décris par notre cher ami, n'avait donc (presque) aucune influence en Europe. Soit, on est toujours au point mort (du moins moi) ps: je savais pas que le famas était fabriqué depuis 1492!! oups sorry men, on a posté nos messages à 40 secondes d'intervalles!

[Fenrir]

En Amérique il n'y avait pas que l'arquebuse, il y avait aussi les chevaux, les armures protégeant les conquistadors etc Ce sont tous ces facteurs ajouté qui ont permit aux Espagnols d'avoir l'ascendant. Pour l'arquebuse, elle ne remplacera jamais la lance, il faut attendre le 17e siecle pour voir la pique totalement disparaitre des régiments européens au profit du fusil devenu suffisament fiable/puissant/rapide. C'est surtout l'artillerie qui des le 14e ce devellope, mettant à bas les forteresses, boulversant les équilibres sur les champs de batailles: les piquiers Suisses sont ravagés par l'artillerie francaise à Marignane.

[Davout]

En Amérique il n'y avait pas que l'arquebuse, il y avait aussi les chevaux, les armures protégeant les conquistadors etc

Ce sont tous ces facteurs ajouté qui ont permit aux Espagnols d'avoir l'ascendant.

Pour l'arquebuse, elle ne remplacera jamais la lance, il faut attendre le 17e siecle pour voir la pique totalement disparaitre des régiments européens au profit du fusil devenu suffisament fiable/puissant/rapide.

C'est surtout l'artillerie qui des le 14e ce devellope, mettant à bas les forteresses, boulversant les équilibres sur les champs de batailles:

les piquiers Suisses sont ravagés par l'artillerie francaise à Marignane.

D'accord avec Fenrir, l'arquebuse n'est que le prolongement "miniaturisé" du canon. Effectivement, son usage n'était utile qu'en nombre pour tirer des salves régulières mais ses utilisateurs étaient comme des archers ou arbalétriers protégés par des piquiers ou hallebardiers vu la lenteur du rechargement.

Alors pourquoi l'avoir adopté peu à peu en dépit de son prix et de sa cadence pas meilleure qu'une arbalète ou qu'un arc composite?

Peut-être tout simplement, le fait qu'un soldat quelconque presque sans entrainement pouvait mettre hors de combat un chevalier entrainé de façon plus grave qu'une flèche ou qu'un carreau, cela à moindre coût...

Sans oublier, que cette arme était prometteuse en terme de portée et de cadence de tir alors que les autres armes de jet avaient atteint la limite de leur développement.

[anthony swofford]

Alleiluia!!! merci beaucoup, je pense que nous avons touché au but! re-merci les gars

[Durandal2]

La réponse est simple, tu as raison l'arc reste bien supérieur pendant longtemps, mais l'entrainement d'un archer demande ENORMEMENT de temps, car tu dois en plus du maniement de l'arme faire ta musculature, c'est long tres long alors que les armes a feux tu entraine tes hommes en un rien de temps ce qui te permet de lever des troupes en un temps record. Ne cherche pas d'autres raisons il n'y en a pas d'autres.

[H. Poirot]

Il faut aussi préciser que l'arquebuse est plus un canon portable qu'un vrai fusil

[Zamorana]

Je confirme, il faut des années pour avoir un archer confirmé, quelques semaines pour avoir un régiment d'arquebusier tirant en rafales.

A noter qu'une des raisons pour laquelle les chinois passerent tardivement aux armes à feu, c'est qu'ils disposaient d'arbalètes à repetitions capable de tirer en rafale, demandant tres peu d'entrainement.

[Durandal2]

A noter qu'une des raisons pour laquelle les chinois passerent tardivement aux armes à feu, c'est qu'ils disposaient d'arbalètes à repetitions capable de tirer en rafale, demandant tres peu d'entrainement.

http://www.tao-yin.com/edito/img/arbalete1.gif

C'est une grosse d'aube!!!

J'ai vue un test de cette arme elle porte a deux pas et n'a strictement aucun pouvoir de pénétration, c'est juste bon a tirer de la paille sur des paysans, avec un peu de chance il auront peur ou bien ils rigolerons. [28]

par contre sur ce site ils disent que pour cette raison les pointes pouvaient êtres enpoisonés.

[Zamorana]

Bien sur, la portée est limité à 75 metres, mais comme tu l'a dit, les poites étaient empoisonnés, les chinois enduisaient leurs carreaux de poisons systématiquement. Et ils disposaient de grandes arbalètes simple tres puissantes aussi.

[E11]

L'entretient d'un arc n'est pas facile non plus, il faut le protéger de l'humidité autant son bois que sa corde, si un choc survient sur le dos de l'arc il est perdu, de plus la fabrication de bonnes flèches prend beaucoup de temps, elles doivent aussi être entreposées avec soins,... ce qui est aussi très différent est que l'arc est une arme personnalisée règlée à l'alonge de son tireur qui d'autre essayerait de s'en servir pourrait le briser. Alors que l'arme à feu, même primitive, me paraît bien plus rustique: les balles sont rapidements fondues et on peut les entreposées sans trop de ménagement, il est vite fait de prendre un bout de métal et d'en faire et surtout se sont des armes dont on peut en faire des stocks et les confier au moment venu à n'importe qui sans risque de casse de l'arme.

[dosbox]

En chine, il n'y avait pas de chevalier.

[Zamorana]

Il y'avait la menace constante des cavalier nomades venant de la steppe.

[dosbox]

Mais avait-il le costar en acier, je pense que non.

[Mauser]

Autre facteur important la grande peste du 13 qui a dépeuplé l'Europe rendant par la même la main d'oeuvre militaire rare Le mousquet intervient comme multiplicateur de force pour des armées qui ne sont pas nationale .

[Fenrir]

Peste du XIVe siecle (1347 pour etre precis), le XIIIe est un exellent siecle plein de prospérité. Un tier de la population européene soit 25 millions de personnes meurent, dans certaine region francaise il faudra attendre le XIXe siecle pour recupérer le niveau de population d'avant la grande peste. Je sais cela parait HS mais c'est un moment qui a reconfiguré toute l'Europe dans de nombreux domaines dont celui de la guerre.

[akilaé]

Une autre piste,le pape Boniface je sais plus combien avait interdit l'usage d'arbalete entre peuple chrétien sous peine de damnation éternelle. Quand on voit le fanatisme des chrétiens de l'époque (croisades ); il n'est pas surprenant qu'ils aient chercher une autre arme qui donnait une puissance de tir équivalente et "autorisée par l'Eglise".

[H. Poirot]

Et pourquoi interdit l'arbalete?? Remarque je croit que les commandos de certains pays utilise des arbalète (amérlioré certes) de nos jours non?

[Fenrir]

C'etait l'arme de destruction massive de l'epoque. Imagine les pauvres seigneurs et duc qui dépensent une fortune pour une armure lourde à l'epreuve des fleches et voila que l'arbalete arrive... C'est la pietaille qui doit mourir, pas le preux chevalier !