Nucléaire tactique

[Hornet62]

Je voulais savoir ce qu'on entend par nucléaire tactique ? en gros un missile ballistique avec une puissance nucléaire faible ? J'ai trouvé ça :

En est-il un exemple concret (c'est pas du nucléaire, mais 500 tonnes de dynamite qui simule du nuke) ?

[Extramusicaman]

Je crois que le nucléaire tactique c'est pour gagner une bataille alors que le stratégique c'est histoire de raser un pays. Maintenant je suis tout sauf un expert...[08]

[gerboise bleue]

c'est du n'importe quoi,l'arme nucléaire est une arme de DISSUASION, si on commence a parler d'utiliser l'arme ultime dans des champs de batailles(surtout les américains),c'est de l'inconscience total.

[Davout]

Les armes nucléaires tactiques ou armes de théatre sont effectivement utilisés lors d'une campagne pour annihiler les concentrations de troupe ennemies ou les dépôts à l'arrière du front. Elles peuvent prendre différentes formes : obus d'artillerie, bombes, missiles de courte portée (SRBM) voire peut-être certains missiles de croisière. La portée ne dépassant pas les 1000km. Cette portée évite l'escalade en terme d'utilisation nucléaire parce que durant la guerre froide, l'utilisation stratégique de l'arme nucléaire, à savoir l'attaque du sol des Etats-Unis ou de l'URSS signifiait la fin du monde... En clair, ces armes auraient été utilisées en Allemagne. Evidemment, elles auraient été utilisées durant un conflit de grande ampleur avec une implication directe des deux grands. Aujourd'hui, seul peut-être l'Inde et le Pakistan se risqueraient à ce petit jeu...

[Mobius]

En meme temps, l'emplois de tete nucleaire tactique n'est pas la porte ouverte a l'utilisation du nucleaire strategique ? Je m'explique, si en cas de conflict entre 2 grands, les US balance des nukes tactiques pour arreter une devision blindé russe, les russes sont pas tenté de repliquer avec du nucleaire strategique et donc a amorcer la fin du monde ?

[Hornet62]

En meme temps, l'emplois de tete nucleaire tactique n'est pas la porte ouverte a l'utilisation du nucleaire strategique ?

Je m'explique, si en cas de conflict entre 2 grands, les US balance des nukes tactiques pour arreter une devision blindé russe, les russes sont pas tenté de repliquer avec du nucleaire strategique et donc a amorcer la fin du monde ?

Je me posais la même question ...

[Davout]

En meme temps, l'emplois de tete nucleaire tactique n'est pas la porte ouverte a l'utilisation du nucleaire strategique ?

Je m'explique, si en cas de conflict entre 2 grands, les US balance des nukes tactiques pour arreter une devision blindé russe, les russes sont pas tenté de repliquer avec du nucleaire strategique et donc a amorcer la fin du monde ?

Etats-Unis et URSS avaient prévu dans leurs plans d'utiliser des armes nucléaires tactiques en Allemagne l'un contre l'autre... L'URSS dans un but offensif, les Etats-Unis dans un but défensif ou contre-offensif.

Seul une attaque contre le pays de l'autre commandait une riposte du même ordre. Donc attaque tactique, riposte tactique ; attaque stratégique, riposte stratégique.

[ARPA]

Pour la France la distinction me parraît beaucoup moins nette. Les ASMP sont presque des armes tactiques que l'on pourrait utiliser. On les qualifie d'ailleurs de préstratégique et non de stratégique. Donc pour la France on a: attaque tactique, riposte préstratégique et si ça continue riposte stratégique.

[Davout]

Pour la France la distinction me parraît beaucoup moins nette. Les ASMP sont presque des armes tactiques que l'on pourrait utiliser.

On les qualifie d'ailleurs de préstratégique et non de stratégique.

Donc pour la France on a: attaque tactique, riposte préstratégique et si ça continue riposte stratégique.

Actuellement oui mais durant la guerre froide on avait les missiles Pluton puis Hadès comme armes tactiques.

[DEFA550]

Le nucléaire tactique suppose une dissuasion stratégique crédible en soutien, faute de quoi il dégénère en une riposte stratégique, la nature de l'agression justifiant alors l'emploi de l'arme ultime. C'était envisageable entre les USA et l'URSS puisque ces deux puissances se neutralisaient mutuellement, et aucune des deux n'aurait eu recours au stratégique compte tenu des implications pour eux comme pour les autres. Aujourd'hui, le sentiment d'invulnérabilité des USA, renforcé par la mise au point d'un bouclier anti-missiles, les conduits à envisager de nouveau l'usage tactique, personne n'étant de taille à lutter contre leur puissance stratégique (limitant de fait la riposte à des frappes tactiques). C'est là que ça devient dangereux, puisqu'il n'y a pratiquement plus aucun frein pour limiter ce genre d'usage et le risque est fort de voir des missiles nucléaires tactiques utilisés à tour de bras pour X raisons (dont celle de la facilité), en lieu et place de dizaines de bombes conventionnelles. Pour la France, l'ASMP est qualifié de pré-stratégique pour bien symboliser l'ultime avertissement avant une frappe d'envergure stratégique. C'est en quelque sorte une arme stratégique d'amplitude limitée qui permet une graduation de la riposte.

[collectionneur]

Durant la guerre froid, quasiment tout les vecteurs ou munitions avaient leur équivalent nucléaires : mine terrestre ou ASM, torpille, obus, missile air air et sol air, sans compter les classiques bombes à gravitation largué par de simples chasseurs comme les F-104 canadiens et les Vautour français et les missiles sol sol Hornest John et Scud. A la fin des années 1950, prés de la moitié du budget de l'US Army était consacré à ce type d'armes. Mais dés le début des années 60, les américains ont mit le hola et se sont concentré sur les armes stratégiques tandis que les Russes ont continué sur leur lancé jusqu'a la fin de la guerre froide.

[Drakene]

Le USA se remettraient à faire du nucléaire tactique ??? Pourtant ils ont bien créé des bombes avec la puissance d'une petite bombe nucléaire mais étant conventionnel non ? Il me semblait que le nucléaire tactique de nos jours intéressait plutôt la Chine...

[Romain]

Pour la France, l'ASMP est qualifié de pré-stratégique pour bien symboliser l'ultime avertissement avant une frappe d'envergure stratégique. C'est en quelque sorte une arme stratégique d'amplitude limitée qui permet une graduation de la riposte.

Du genre vous avez recu un ou plusieurs ASMP(s) et si vous continuez a nous cassez les bonbons se sera au tour de M45.

[Dario]

Je voulais savoir ce qu'on entend par nucléaire tactique ? en gros un missile ballistique avec une puissance nucléaire faible ?

Non, il n'existe pas de notion universellement acceptée pour différencier ce qui est tactique de ce qui est stratégique, ce qui pose d'ailleurs d'énormes problèmes en terme de non-prolifération et de gestion de l'héritage soviétique.

Le critère de la puissance ne suffit pas. Une bombe pakistanaise de 13kt (=Hiroshima) est stratégique dans le cadre de la dissuasion mutuelle indo-pakistanaise ; un missile pershing pouvant embarquer une charge de 400 kt (30 fois Hiroshima) était considéré comme du nucléaire tactique, et éradiqué par le traité INF.

[Kobalt]

Tactique c'est tactique, on n'use pas de tactique au niveau international ou diplomatique mais de stratégie. Dans le cas de la France, l'arme nucléaire comme les missiles balistiques du Plateau d'Albion et de ceux qui équipent nos SNLE ( de même peut-être les missiles sur mirage IV des cartes étaient au mains des pilotes prêtes à être insérées dans un lecteur du poste de pilotage ou sur les missiles je ne sais plus, bref avec les coordonnées des cibles programmées à l'avance) Tout n'étaient là que pour une chose bien précise, vous passez nos frontières malgré nos forces conventionnelles on vous les balancent sur la tête (Moscou, Leningrad etc...) vos pertes seront trop conséquentes pour que vous puissiez tirer un réel bénéfice dans une attaque du sol français. Là c'est du stratégique, les armes en question ont déjà un effet sur les décisions ennemies alors que le conflit n'est même pas commencé, la dissuasion.

Maintenant les Plutons, Ades et autres systèmes, de part leur portée avaient un rôle tactique avec des objectifs ciblés et d'ordre militaire avec une répercutions directe sur les opérations mais au niveau du champs de bataille et pourquoi pas une mise en garde comme quoi des moyens plus destructeurs pourraient être utiliser. Maintenant quelque soit le type d'arme, sa puissance et son vecteur leur rôle tactique et stratégique ne peuvent être défini que par la politique d'usage et les effets désirés contre qui on les utilise, reste une inconnue, quelle serait la riposte ennemi, ses motivations et sa détermination à pousser plus loin son agression.....??

[tom]

en france on parle plutôt d'arme pré stratégiques que tactique

[FRtpp]

est-ce que les armes tactiques sont encore valables aujourhdui dans cette periode d'apres guerre froide?

[Zamorana]

Valable n'est pas le terme, mais song on encore à s'en servir, oui hélas, sans quoi l'idée des mininukes antibunker ne seraient pas avancé.