MICA IR et Meteor

[wagdoox]

Il y a 4 heures, B52 a dit :

On n'est que 3 et c'est déjà le grand bord*l, alors ne va pas en chercher un 4eme.

ben enfin ??? 
plus on est nombreux plus on est fort non ?
l'europe, c'est pas juste 3 pays, il est européen cet avion ?
La Moldavie reclame les boucliers énergiques ;)

[B52]

Le 25/03/2021 à 19:03, wagdoox a dit :

La Moldavie reclame les boucliers énergiques ;)

énergiques je ne sais pas.  Energétiques plus surement.   

[Bon Plan]

Un petit air de Mica.....   https://www.meretmarine.com/fr/content/mbda-realise-avec-succes-un-tir-de-missile-camm-er-contre-une-cible

[Patrick]

Il y a 16 heures, Bon Plan a dit :

Un petit air de Mica

Jusqu'aux aigrettes à l'avant.
Il faut croire que la formule est bonne...
Reste la question de pourquoi on a pas dérivé une version VL du MICA selon les mêmes critères, permettant le quad-pack.

[Hirondelle]

Il y a 5 heures, Patrick a dit :

Jusqu'aux aigrettes à l'avant.
Il faut croire que la formule est bonne...
Reste la question de pourquoi on a pas dérivé une version VL du MICA selon les mêmes critères, permettant le quad-pack.

Et à comprendre pourquoi les italiens ont développé ce missile quand ils avaient déjà l’Aster 15 dans la besace. Beaucoup moins cher ?

Pour l’instant l’Italie a acheté version terrestre je crois, et prévu fitted but not with sur les PPA light.

Un client export non encore connu.

[Bon Plan]

Il y a 6 heures, Patrick a dit :

Jusqu'aux aigrettes à l'avant.
Il faut croire que la formule est bonne...
Reste la question de pourquoi on a pas dérivé une version VL du MICA selon les mêmes critères, permettant le quad-pack.

Absolument.

Perso en sol air la solution CAMM me plait beaucoup plus que le MICA VL.  Plus compacte, formage de trajectoire en sortie de rampe, tir à froid....   La MN devrait plutôt prendre du CAMM que du mica VL au cas ou.  (style protection du BPC, deuxième rideau après les ASTER 30 sur frégates...)

[Deres]

Dans les faits, le MICA VL est un pur réemploi quasi sans développement du missile air-air existant. Ce n'est pas le cas du CAMM du tout. La CAMM est dérivé de l'ASRAAM mais n'en est pas un. La version Air-air du CAMM est donc théorique et n'a pas de client. Le système de lancement à froid a eu besoin d'être développé de zéro et nécessite du matériel en plus. Le CAMM-ER est aussi un nouveau développement avec une aérodynamique et un propulseur différent. Donc, oui, c'est obligatoirement meilleur car au lieu d'avoir des baudets multi-fonction te servant à tout tu élèves des pur-sang spécialisés pour chaque fonction. Mais tu n'as pas la même souplesse et cela te coute plus cher. Au passage, je ne sais pas comment on quad-pack un missile de 48 cm d'envergure dans un lanceur de 60*56cm sans avoir à faire de gros développement de voilure repliable ou de changer l'aérodynamique du missile. Et si on le faisait, on pourrait surement reprendre le système de lancement à froid du CAMM sur étagère par 4 dans un SYLVER.

Modifié le 29 juin 2021 par Deres

[Bon Plan]

il y a 25 minutes, Deres a dit :

Dans les faits, le MICA VL est un pur réemploi quasi sans développement du missile air-air existant. Ce n'est pas le cas du CAMM du tout. La CAMM est dérivé de l'ASRAAM mais n'en est pas un. La version Air-air du CAMM est donc théorique et n'a pas de client. Le système de lancement à froid a eu besoin d'être développé de zéro et nécessite du matériel en plus. Le CAMM-ER est aussi un nouveau développement avec une aérodynamique et un propulseur différent. Donc, oui, c'est obligatoirement meilleur car au lieu d'avoir des baudets multi-fonction te servant à tout tu élèves des pur-sang spécialisés pour chaque fonction. Mais tu n'as pas la même souplesse et cela te coute plus cher. Au passage, je ne sais pas comment on quad-pack un missile de 48 cm d'envergure dans un lanceur de 60*56cm sans avoir à faire de gros développement de voilure repliable ou de changer l'aérodynamique du missile. Et si on le faisait, on pourrait surement reprendre le système de lancement à froid du CAMM sur étagère par 4 dans un SYLVER.

On est d'accord.

Le vrai intérêt du MICA VL me semble être un dernier emploi de missiles qui ont épuisé 95% de leur durée de vie sous aile de chasseur.

Sinon un CAMM ou CAMM ER semble plus pertinent.

 

[Deres]

Il y a 1 heure, Bon Plan a dit :

On est d'accord.

Le vrai intérêt du MICA VL me semble être un dernier emploi de missiles qui ont épuisé 95% de leur durée de vie sous aile de chasseur.

Sinon un CAMM ou CAMM ER semble plus pertinent.

 

Aussi d'avoir un missile courte portée à lancement vertical sans quasiment avoir payer le moindre développement supplémentaire.

Et qui passera en version NG aussi sans rien payer en développement.

[hadriel]

Il y a 10 heures, Bon Plan a dit :

 

Le vrai intérêt du MICA VL me semble être un dernier emploi de missiles qui ont épuisé 95% de leur durée de vie sous aile de chasseur.

C'est un très bon moyen pour se retrouver avec une AdlA sans stock de Mica suffisant pour faire la guerre. Les missiles à potentiel quasi épuisé sont très utiles en cas de conflit.

C'est plus intelligent d'avoir des Aster 30 communs entre Marine et AdlA parce qu'un engagement purement aéronaval est beaucoup plus probable qu'un engagement purement aérien ou naval.

[wagdoox]

Il y a 1 heure, hadriel a dit :

Il y a 12 heures, Bon Plan a dit :

 

C'est un très bon moyen pour se retrouver avec une AdlA sans stock de Mica suffisant pour faire la guerre. Les missiles à potentiel quasi épuisé sont très utiles en cas de conflit.

L’inverse est vrai aussi. 
tu peux mettre des mica neuf en vl, puis quand les mica des chasseurs sont a 95% tu echanges les stocks.  

[DEFA550]

Il y a 3 heures, hadriel a dit :

C'est un très bon moyen pour se retrouver avec une AdlA sans stock de Mica suffisant pour faire la guerre. Les missiles à potentiel quasi épuisé sont très utiles en cas de conflit.

Alors on va reformuler tout ça... Les missiles convertis en VL n'ont plus de potentiel pour l'AAE (rapport au MTBF au regard des contraintes en vol), mais encore un peu de potentiel pour une utilisation au sol. Donc on ne parle pas de potentiel quasi épuisé, on parle de potentiel nul.

[hadriel]

Il y a 7 heures, DEFA550 a dit :

Alors on va reformuler tout ça... Les missiles convertis en VL n'ont plus de potentiel pour l'AAE (rapport au MTBF au regard des contraintes en vol), mais encore un peu de potentiel pour une utilisation au sol. Donc on ne parle pas de potentiel quasi épuisé, on parle de potentiel nul.

On laisse vraiment des missiles arriver à potentiel nul? C'est curieux comme gestion du stock.

[Kelkin]

Non, ça semble très logique, si l'on suit la définition donnée par DEFA.

 

Mettons que le missile soit garanti pour faire 1000 vols sous aile (chiffre arbitraire juste pour l'exemple), avant de devoir être réaffecté en utilisation sol-air. Qu'est-ce qui est curieux : faire 1000 vols avec puis le réaffecter en sol-air, ou bien faire 950 vols avec et le réaffecter en sol-air ? Dans le second cas, on gaspille 50 vols.

[MoX]

Il y a 2 heures, hadriel a dit :

On laisse vraiment des missiles arriver à potentiel nul? C'est curieux comme gestion du stock.

Mais, on peut lisser l'usure autant que possible sur les quantités acquises, à défaut d'opération air-air réelles, il y arrive forcément un moment où le potentiel devient nul ! A moins de multiplier des exercices de tir "réels" sur la fin de vie, mais dans quel intérêt ? Vu les coûts si il faut partiellement désarmer/préparer le missile au test, et surtout ... fournir un drone en face.

[hadriel]

à l’instant, MoX a dit :

A moins de multiplier des exercices de tir "réels" sur la fin de vie, mais dans quel intérêt

Même si toute la flotte est en fin de potentiel, ça te fait un stock utilisable en cas de guerre, une fois que tu aura épuisé les missiles de génération plus récente. Mais comme le propulseur a des limites de conservation, on est limité dans le temps en plus d'être limité en potentiel de vol.

[DEFA550]

Il y a 3 heures, hadriel a dit :

On laisse vraiment des missiles arriver à potentiel nul? C'est curieux comme gestion du stock.

Ca c'est parce que tu n'as pas trop réfléchi au problème dans son ensemble. Alors je vais t'aider un peu 

Suppose que tu as acheté 100 missiles, chacun doté d'un potentiel de 50 heures de vol (chiffres arbitraire pour simplifier sans dénaturer le principe). Ca veut dire que tu as un potentiel total de 5000 heures.

A un certain point dans ta vie future, tu te retrouves à avoir consommé 4500 heures. Grossièrement, soit tu as plombé 90 missiles (potentiel totalement consommé), remplacés en tout ou partie, et il t'en reste donc 10 tout neufs du stock initial et jamais sortis de leur container, soit il te reste 100 missiles avec 5 heures de vol chacun.

Qu'est-ce qui est le plus curieux maintenant ?

Si tu en as le courage, ajoute un brin de complexité en prenant en compte d'autres limites (nombre de vols, fonctionnement, stockage, vie). Et voilà ! 

[hadriel]

il y a 3 minutes, DEFA550 a dit :

A un certain point dans ta vie future, tu te retrouves à avoir consommé 4500 heures. Grossièrement, soit tu as plombé 90 missiles (potentiel totalement consommé), remplacés en tout ou partie, et il t'en reste donc 10 tout neufs du stock initial et jamais sortis de leur container, soit il te reste 100 missiles avec 5 heures de vol chacun.

Donc dans un cas si une crise éclate j'ai 10 missiles neufs + ce que j'ai réussi à obtenir de missiles de nouvelle génération (ie 0 à budget égal entre les deux solutions), et dans l'autre j'ai 100 missiles.

Je préfère toujours la solution à 100 missiles.

[Kelkin]

il y a 18 minutes, hadriel a dit :

Donc dans un cas si une crise éclate j'ai 10 missiles neufs + ce que j'ai réussi à obtenir de missiles de nouvelle génération (ie 0 à budget égal entre les deux solutions), et dans l'autre j'ai 100 missiles.

Je préfère toujours la solution à 100 missiles.

Mais pourquoi le budget serait-il égal ? Bonjour, je suis Bercy. Le ministère des armées me demande des sous pour acheter 90 missiles de plus.

Scénario #1 : on me fourni la preuve que 90 missiles ont été consommés, et qu'il faut donc les renouveler. Je maugrée un peu pour la forme, mais je signe, c'est un remplacement.
Scénario #2 : l'armée a toujours 100 missiles en état de marche, il s'agit donc de presque doubler sa capacité. Je refuse net.

[DEFA550]

il y a une heure, hadriel a dit :

Je préfère toujours la solution à 100 missiles.

Et au bout de deux jours tu n'as plus rien, même sans les avoir tirés.

EDIT : Je reformule : Tu veux vraiment commencer un conflit avec si peu de potentiel ?

Modifié le 30 juin 2021 par DEFA550

[Teenytoon]

Ce qu'il y  a de bien avec @DEFA550, c'est qu'à chaque fois que tu penses avoir eu le dessus, il te sort un coup de Jarnac.

Le mec doit être imbattable aux échecs !

[Fanch]

il y a 21 minutes, DEFA550 a dit :

Et au bout de deux jours tu n'as plus rien, même sans les avoir tirés.

EDIT : Je reformule : Tu veux vraiment commencer un conflit avec si peu de potentiel ?

Tu es un peu sévère, ce n'est pas parce que le potentiel est à zéro que le truc n'est plus utilisable en situation réelle.

[DEFA550]

il y a 4 minutes, Fanch a dit :

Tu es un peu sévère, ce n'est pas parce que le potentiel est à zéro que le truc n'est plus utilisable en situation réelle.

Certes, mais ça pose une limite au raisonnement. Reste que le potentiel dépend du MTBF et qu'aller au delà c'est augmenter les risques de dysfonctionnements au mauvais moment. On ne peut pas gagner sur tous les tableaux.

Dans les faits on consomme le potentiel d'un petit nombre de munitions (par exemple pour la PO, en ce qui concerne les missiles), et ce sont ceux-là qui servent en priorité pour les tirs d'exercice réels. 

Modifié le 30 juin 2021 par DEFA550

[Fanch]

il y a une heure, DEFA550 a dit :

Certes, mais ça pose une limite au raisonnement. Reste que le potentiel dépend du MTBF et qu'aller au delà c'est augmenter les risques de dysfonctionnements au mauvais moment. On ne peut pas gagner sur tous les tableaux.

Dans les faits on consomme le potentiel d'un petit nombre de munitions (par exemple pour la PO, en ce qui concerne les missiles), et ce sont ceux-là qui servent en priorité pour les tirs d'exercice réels. 

Je sais mais l'aspect binaire "le potentiel est  zéro, ça marche plus" est aussi une limite au raisonnement.

Il est arrivé de maintenir sur des théâtres des munitions qui théoriquement ne pouvait être tiré (DLUO dépassée, problèmes de conditionnement...) et même si certains "déconnaient" parfois, la majorité faisaient le taf. En plus ça revient à moins cher que de les ramener en métropole. 

 

[hadriel]

Il y a 6 heures, DEFA550 a dit :

Dans les faits on consomme le potentiel d'un petit nombre de munitions (par exemple pour la PO, en ce qui concerne les missiles), et ce sont ceux-là qui servent en priorité pour les tirs d'exercice réels. 

Ah ok. En fait le débat est très différent selon ce qui limite la vie des missiles. Si on consomme une petite partie du potentiel d'heures de vol, et que de toute façon il faut en tirer de temps en temps pour s'entrainer, il est plus raisonnable de chercher à rincer ceux qu'on va tirer.

Si par contre sur la vie du stock quasi tout le potentiel est consommé mais qu'on en tire peu c'est pas pareil.